Loup Ecossais

Pourquoi parlez-vous de créationnisme? Cette idéologie protestante est toute récente, et est aussi absurde que l'évolutionnisme de Darwin... "Dieu et la science" par exemple. Ouvrage qui est un dialogue entre Jean Guitton et les frères Bogdanoff. Pour mémoire, Jean Guitton, DCD, était l'un des derniers grands philosophes chrétiens du 20ème siècle. Il était aussi académicien...

Ce que vous n'arrivez pas à saisir, c'est que l'homme n'a pas sa raison suffisante pour exister par lui-même. Quant à Lucie, qui a défini qu'elle se situe entre le singe et l'homme? Yves Copens? C'est une approche intéressante, mais qui ne me satisfait pas en tant que croyant et pratiquant. Ceci dit, je ne contrains personne à partager mes convictions. Un, des exemples ? La gravitation universelle, la vitesse de la lumière, le zéro absolu, la charge du proton etc., autant de "lois" divines, auxquelles, même le Créateur est soumis...

1- Nous connaissons-nous? Non. Donc je vous saurai gré de rester courtois et de garder votre tutoiement pour vos amis. 2- Je ne vous demande pas de croire ce que moi j'ai écrit, mais ce que des scientifiques ont écrit. La littérature ne manque pas dans ce domaine... Abolissez toutes les lois physiques et vous y serez tout de même soumis, que vous le vouliez ou non. Là est la preuve de l'existence de Dieu...

Mais non. Cette théorie (qui n'est qu'une théorie=hypothèse, même pas une probabilité) est une absurdité=impossibilité. Relisez ce que j'ai écrit sur la difficulté qu'une cellule puisse émerger, selon cette théorie...

Si vous posez en postulat, que dans chaque homme et femme sommeille un cochon, il n'y a rien de honteux en effet...

Ah bon? Et qui est l'heureux imbécile qui a lancé cette affirmation? Le singe descend de l'arbre... :blush:

Que vous avez trouvé sur Wikipédia, mais incomplet...Pour le reste de votre démonstration, je ne la partage pas. Il y a "mutation" et non pas évolution, et ce à cause de l'homme...

Darwin a tort. Sa théorie (donc non démontrable scientifiquement) sur l'évolution des espèces, est une absurdité. Personnellement, ça ne me plait pas du tout que l'on me dise que l'homme descend du singe. Prenons un cas concret, scientifique. Une cellule vivante est composée d'une vingtaine d'acides aminés formant un «chaîne» compacte. La fonction de ces acides aminés dépend, à son tour, d'environ 2000 enzymes spécifiques. En poursuivant ce même raisonnement, les biologistes sont amenés à calculer que la probabilité pour qu'un milliers d'enzymes différentes se rapprochent de manière ordonnée jusqu'à former une cellule vivante (au cours d'une évolution de plusieurs milliards d'années, est de 10 puissance 1000 contre un. Autrement dit, cette chance et nulle). C'est ce qui a poussé Francis Crick, prix Nobel de Biologie grâce à la découverte de l'ADN, à conclure dans le même sens : « Un honnête homme, armé de tout le savoir à sa portée aujourd'hui, se devrait d'affirmer que l'origine de la vie tient du miracle, tant il y a de conditions à réunir pour la mettre en oeuvre. Maintenant, aux athées qui disent que Dieu n'existe pas, eh bien vous n'existez pas non plus. Le mot "exister", vient du latin "ex-stare", (qui vient de l'extérieur). Les mots ont un sens, précis, pour moi en tout cas...

Il faut bien que jeunesse se passe...

La science? Quelle science? Le scientisme moderne? Démontrez-moi scientifiquement que Dieu n'existe pas, et je vous démontre scientifiquement qu'il existe...

Dieu existe, point final. Que tout le monde y croit ou non, ne change rien à cette réalité...

:blush:

Dieu existe. Je l'ai rencontré. (André Frossard)

C'est généralement ce que je fais, ou essaie à tout le moins. Mais vous, ma bonne amie, pourriez-vous me donner la définition du "djihad", svp?

Certes. Encore faudrait-il, que les pseudo imams, expliquent le véritable sens du "djihad", ce qui n'est pas du tout le cas, loin s'en faut...

Certes. Mais qui n' a rien à voir avec la réalité. Que le singe descende de l'arbre, j'en conviens. Que l'homme descend du singe, je n'y crois pas du tout...

Lire est une chose. Comprendre et interpréter ce qu'on lit en est une autre... Je n'ai pas l'intention de vous interdire quoi que ce soit. De quel droit le ferais-je? Je dis simplement que vous ne comprenez pas ce que vous lisez; rien de plus. Quant à m'apprendre à lire, si vous avez une méthode à me proposer, je suis preneur...

Voyez-vous, si j'avais une quelconque autorité ecclésiale, je vous interdirais la lecture de la Bible, comme cela se faisait au 19ème siècle. Il est des gens, qui ne sont pas qualifiés pour lire et interpréter les textes, d'où les dérives et interprétations fantaisistes comme les vôtres. Désolé si je vous choque.

L'existence de Dieu est indéniable. Du moins pour un catholique croyant et pratiquant comme moi, de même que la bonté divine, qui est un pléonasme, puisque Dieu est bon par essence. Quant à la notion de "bien" et "mal", elle existe qu'en occident. En Orient, on parle de "positif" et "négatif", ce qui me semble bien plus cohérent. éa évite la confusion... De quel texte parlez-vous ?

Quelque chose m'échappe. Pourriez-vous être plus explicite svp?

Mes propos n'ont absolument rien d'ironique. Je pense, et ce n'est pas une critique, que vous faites partie des personnes, qui en toute bonne foi, ne s'intéressent qu'à l'aspect "exotérique" de la "Lettre". Or, les textes bibliques sont bien plus subtils que cela. Combien de personnes s'intéressent au baptême d'Abraham ? Il a pourtant une importance capitale dans le devenir du Christianisme...

Moïse n'a jamais fait de sacrifice humain, pas plus qu'Abraham d'ailleurs...

Chère Pocahontas (belle histoire...), Ce qu'affirme le GO, est de sa responsabilité. En tout cas, moi j'affirme que c'est faux. D'abord parce que le GO n'est qu'une obédience parmi d'autres, et en aucun cas représentatif de toute la Franc-Maçonnerie en France. Il est même insignifiant sur la scène mondiale, puisque ses travaux n'ont absolument plus rien de maçonniques. Le GO d'aujourd'hui, n'a plus rien à voir avec le GO des débuts de la maçonnerie spéculative, où dans ses tenues (réunions), il invoquait le GADL'U. Farouche partisan de la Révolution Française, qu'il a ouvertement soutenue, il prit la décision de ne plus invoquer Dieu lors de ses tenues, alors que c'était la condition sine qua non pour entrer en FM. Cette décision provoqua un schisme au sein de l'obédience, qui fut déclarée "irrégulière", par la Grande Loge Unie d'Angleterre, dont du reste, la régularité est tout aussi discutable... Il n'en demeure pas moins, que le GO est l'archétype de la "liberté absolue de conscience", ce qui est parfaitement grotesque, et plus grave, hérétique. Nonobstant, les Frères et Soeurs du GO, sont reconnus(es) comme tels(lles) par les autres obédiences. Même si l'obédience s'est complètement fourvoyée, les qualités individuelles des Frères et Soeurs ne peuvent être mises en cause. La pseudo légitimité du GO, tient au fait que, pour éviter l'hémorragie des départs au moment du schisme, il a autorisé la pratique d'autres rites au sein de l'obédience.

Pourquoi diable devrai-je être agressif? L'agressivité stérilise très rapidement le débat. Il me semble qu'un échange courtois, dans le respect de chacun, même si les avis divergent (et dix verges c'est beaucoup¿ humour) est bien plus bénéfique, constructif. J'ai un principe. Lorsque je ne sais pas, je demande; quitte à passer pour un ignorant, (marque de bêtise de la part de celui qui me donnerait ce qualificatif). Personne ne naît avec la science infuse. Par ailleurs, le savoir n'est pas la connaissance, qui elle s'acquière par l'expérience. Mais c'est un autre débat. Revenons-en aux différents symboles que vous me présentez. Le premier "tableau", présent dans le "cabinet de réflexion" est commun à la majorité des rites. Il peut différer dans les dessins, et inscriptions, mais leur sens reste le même. Arrêtons-nous un moment sur l'inscription de ce premier tableau, extrait si j'ai bonne mémoire, d'un rituel du premier degré au REAA. Vous mettez en commentaire: "Un exemple de cabinet de réflexion dans lequel le jeune 'initié' subit une de ses premières étapes franc-maçonnique". Vous faites là, une première erreur, confusion. La personne installée dans le cabinet de réflexion n'est pas encore initiée; elle est toujours "profane". L'initiation est la phase finale de la cérémonie. Le profane est toujours libre de se retirer avant cette dernière. Une fois initié, la tradition le lui interdit, puisqu'il est supposé savoir ce qu'il est venu chercher en frappant à la porte du. Temple. Il peut encore, au fil des épreuves qui précèdent l'initiation, se retirer, puisqu'il a les yeux bandés. "Si tu tiens aux Distinctions Humaines, SORS, nous n'en connaissons point. Si la curiosité t'amène ici, VA-T-EN". Que peuvent bien signifier ces étranges recommandations? C'est simple en fait. Sous le voile de "Distinctions Humaines", il faut comprendre, que la vanité, est l'un des vices qui frappe tous les Hommes=humanité. Or le Franc-Maçon creuse des tombes aux vices et élève des Temples à la vertu. Quant à celui qui frappe à la porte par "curiosité", celui-là n'est pas digne de l'amour des Frères. Celui qui veut entrer en FM, doit être "homme de désir", comme l'écrit Louis Claude de Saint-Martin. En d'autres termes, il doit avoir un réel désir de se perfectionner, de dégrossir la pierre brute qu'il est, afin de la rendre parfaitement lisse et cubique. Il sera alors lui-même une pierre de l'édifice. Le Temple élevé à la Gloire du Grand Architecte De l'Univers, Dieu dans la religion, que figure également, entre autres, la lettre "G". Les deux tableaux suivants, sont des tableaux au grade de Maître; donc du 3ème degré en langage maçonnique. Beaucoup de maçons croient, qu'étant parvenus au grade de Maître, ils sont au terme du parcours. Ils sont très loin du compte. Ce qui m'étonne, c'est que l'inscription "JEHOVA" semble vous avoir échappée¿ Concernant l'étoile flamboyante. Il ne faut pas se limiter à la surface des choses (aspect exotérique). C'est pourquoi, la FM, société initiatique traditionnelle, cherche le sens caché des choses; autrement dit (l'aspect ésotérique) d'où l'omniprésence de Saint-Jean. Je fais l'impasse sur l'étoile du GO, qui n'a plus aucun sens initiatique. Je la fais également sur votre dernière citation, dont évidemment vous n'êtes pas l'auteur, et qui traduit bien la méconnaissance, de la pratique de l'Art Royal. Il existe au bas mot, 80.000 ouvrages sur la FM. Pas étonnant que l'on y trouve des explications plus fantaisistes les unes que les autres¿