ground

Justement, ce débat n'a peut-être pas lieu d'être. Mais au contraire, peut-être que la justice ne devrait pas avoir pour but de rétablir l'ordre social, ce dernier restant un effet secondaire, mais de corriger toutes les divergences possibles entre les éléments de la société.

J'ai dis que quand on n'étais pas au courant de ce qui se passe, c'était dommage de critiquer. Bref, je ne m'attarderais pas sur ça. Je voudrais simplement comprendre d'où vient cette croyance qui dit que le port du voile est un signe de soumission à l'homme? Ce serait déjà une bonne avancée... S'il vous plait, ne dites pas que c'est parce que les hommes ont trouvé ce moyen pour "symboliser" leur domination, car cela n'expliquerait pas que la plupart des femmes portant un voile défendent cette "pratique"...

MAIS C'EST PAS POSSIBLE!! Je dis pas qu'elle se soumet à l'homme, l'homme n'intervient en rien dans ce que je dis... Ne modifie pas ce que je dis...

Quand on choisit une voie, c'est qu'on en a compris les concepts et qu'on en accepte les préceptes.<> Qui a dit que la femme y était forcée? Si elle accepte d'adhérer à la religion, c'est qu'elle a AUSSI accepté de porter le voile... Et puis, si on accepte la soumission à Dieu, alors pourquoi refuser quelque chose, qui au fond, ne fait pas plus de mal que ça...

nytho_0<> Moi c'est pas pareil, c'est un conviction, pas une LOI GENERALE UNIVERSELLE TOMBEE DU CIEL. Regarde ton post, on dirait que la différence d'opinion ne devrait pas exister...

"un procédé qui ne résoult rien et qui ne tente de faire régner l'harmonie que par la peur." Alors comment proposes-tu de faire régner l'harmonie? Tu crois au bon vieux "tout lmonde il est beau, tout lmonde il est gentil?" C'est bien gentil de dire que les idées des autres sont pourries, sauf qu'elles marchent. Alors pour prétendre valoir mieux, il faudrait peut-être proposer une autre méthode...

Qui a dit que c'était mieux? C'est parcequ'on t'a rentré ça bêtement dans le crâne que tu le penses? Au fond, tu sais ce que sont les libertés individuelles? Alors, parlons peu, parlons bien...

La peine de mort n'est pas là pour empêcher uniquement la récidive. Elle est là aussi pour punir celui qui a commis le crime. Bazilic a fait une suggestion (ironique?) qui est la loi du talion. C'est celle notamment prônée par certaines religions, comme l'islam par exemple. Vous tues quelqu'un en le torturant comme pas possible>>> avec toutes les preuves nécessaires et suffisantes, vous devrez subir le même traitement, et être torturé de la même manière, avant de mourir. Voilà qui serait une justice équitable, non? éa vous tente de violer des petits enfants puis de les égorger comme des agneaux? Peut-être qu'un barbelé dans le c** vous soulagera...(là c'est presque pour rire, mais pourquoi pas, après tout) Enfin, éA c'est de la dissuasion, en plus du fait que cela rend vraiment justice... "œil pour œil, dent pour dent"

faites un petit tour ici, pour ceux qui n'y sont pas déjà allés: http://islammedia.free.fr/Pages/islam-hijab.html Quand vous comprendrez que la chevelure est un atout non négligeable pour une femme, et que vous comprendrez qu'il s'agit d'éviter que celle-ci ne soit, au final qu'un objet de luxure(ce qui est naturellement devenu le cas dans la plupart des sociéts), alors peut-être le hijab paraitra utile. Comme il a été dit d'ailleurs, le hijab existe aussi en version masculine^^ Ce qui m'étonne le plus, c'est que la plupart donnent leur avis tout en sachant qu'ils n'ont aucune connaissance théologique, ce qui me paraît bien dommage...

grenouille<> ton raisonnement est un simple sophisme. Qui a di que Dieu n'avait jamais prouvé son existence? Peut-être est-ce un manque de confiance en ceux qui nous ont précédé qui font que qqun croit que Dieu n'a jamais prouvé son existence. Moi je pense qu'il l'a déjà fait, donc je crois en lui. ===> Un moyen simple de détruire ton raisonnement.

Alors rendre la justice avec responsabilité, si celui qui la défie n'en a pas, doit-on le traiter avec quand même? On dira qu'il faut donner l'exemple. Alors donnons l'exemple: tuons les criminels à tort et à travers. En parlant des valeurs, je suis sûr que je n'ai pas les mêmes que la plupart ici. Dans une démocratie, on dit souvent qu'il faut respecter telle ou telle valeur. On ne dit jamais qu'il faut faire "ce qui est nécessaire". D'où viennent les valeurs? C'est ce qu'on nous incruste dans la tête depuis que nous sommes petits. C'est comme ça que la troisième république a réussi à tenir le coup, face aux différents scandales qu'elle a du affronter. Là, l'enracinement des valeurs est tellement avancé que plus personne ne pense à les contredire. On s'indigne si on pense le contraire. Certains pensent que le monde doit être "purgé" de tout ce qui est mauvais. Tout dépend évidemment de ce qu'on entend par là. D'autres pensent que tout ce beau monde doit cohabiter, pour le meilleur et pour le pire. Pour le pire surtout, si on n'arrive pas à le gérer. On pourra toujours emprisonner des meurtriers, s'ils se retrouvent dehors un jour, cela signifie que le système judiciaire est "stérile", dans la mesure où il n'est pas productif. L'unique moyen de s'assurer du contraire serait donc la peine de mort, ou bien l'emprisonnement à vie. Etant donné que ce dernier est réversible, je pense qu'il ne s'agit pas de la bonne solution.

Vrai^^ Après, ça devient seulement un débat philosophique =/ alors mes chères lumières, débattons, si arguments il y a...

je débarque sans avoir lu les 114 précédentes pages, donc excusez-moi d'avance si jamais je dis qqch^^ Bref, il y a un argument que je vois récurent contre la peine de mort, qui est:" et sil y avait une erreur judiciaire?" Nous sommes d'accord, dans ce cas là, executer la personne est la dernière chose à faire. Mais si nous considérons maintenant quelque chose de plus "utopique": l'absence totale d'erreurs judiciaires. L'argument n'a plus aucune valeur. C'est peut-être cette possibilité qu'il faudrait retenir, et débattre, dans CETTE situation précise, sur l'application ou non de la peine de mort. Je suis pour, dans la mesure où la justice est une notion qui est sensée être totalement objective, loin de tout avis. On parle souvent de la souffrance qui est causée aux proches de l'accusé. Personne ne parle de la souffrance des proches des victimes. Ne serait-ce pas rendre justice(je renvoie à l'allégorie de celle-ci, avec une balance notamment) que de faire souffrir les proches de l'accusé? Ce serait horrible, je le pense aussi. Mais alors, il est possible de s'octroyer le droit d'ôter la vie, en n'ayant jamais la peur de se la voir prise en conséquence. Je trouve qu'il n'y a pas plus INJUSTE que cela. En gros, voilà les raisons qui me poussent à accepter l'application de la peine de mort, et ce bien sûr, dans (les conditions générales d'utilisation) le cas d'absence totale d'erreurs bien sûr.