Afin de répondre à cette question, il faut d'abord définir ce qu'est une vie naturelle. Il peut s'agir de beaucoup de choses, mais voici deux définitions : La vie naturelle peut être le fait de vivre en harmonie avec la nature sans jamais utiliser la technique, sans se servir d'outils fabriqués par l'homme et qui seraient donc artificiels, soit opposé à la nature. Vivre seulement avec ce que nous offre la nature, donc vivre comme l'ensemble des animaux. D'un autre point de vue, la vie naturelle peut consister à vivre dans la nature également, mais en utilisant seulement les outils « fait main ». Car il est vrai que si les animaux utilisent leurs griffes, les hommes eux doivent se servir de leurs mains pour utiliser d'autres outils. Cela reviendrait en quelques sortes à vivre comme les hommes préhistoriques.
A partir de ces deux concepts de vie naturelle, cela a-t-il donc un sens pour l'homme de vouloir y « retourner » ?
Dans un premier tant cela n'a pas de sens car l'homme n'a jamlais été dans de telles conditions, il ne pourra donc pas y revenir. Ensuite il est possible pour de nombreuses raisons que l'homme souhaite annuler toute forme de progrès, cependant il est devenu depuis longtemps dépendant. Enfin, l'homme sait-il vraiment ce que peut être une vie naturelle ?
Si on conçoit la vie naturelle comme le fait de vivre à la manière des animaux, cela signifit plusieurs choses. Tout d'abord que les êtres humains vont pour cela renier leur propre nature et leurs capacités. Selon Platon puis Aristote, l'homme est muni de deux choses essentielles ; l'intelligence et la capacité de l'exploiter (qui revient à la main d'après Aristote). Or revenir à une vie naturelle en ces termes serait ne pas se servir de ces atouts, donc renier ce que l'on est. Cela a-t-il un sens de refuser sa propre nature ? Non. Par définition tout ce qui est fabriqué par l'homme, l'artificiel, s'oppose au naturel. Et l'homme a besoin de ce qu'il fabrique, afin d'améliorer le plus possible sa vie. Toujours selon la même idée que l'homme est opposé à la nature, il n'a donc jamais vécu au naturel, comment pourrait-il donc y retourner ? Un être devenu totalement dépendant de quelque chose peut-il revenir en arrière ?
D'après Merleau-Ponty, l'homme grâce à son « génie de l'équivoque » et le fait qu'il soit « une sorte d'échappement » est capable de dépasser la nature. Grâce à la technique, l'être humain n'est pas soumis aux lois de la nature. Cependant, il est vrai que le progrès amène une dégradation certaine de la nature. La pollution, la déforestation et bien d'autres problèmes sont soulevés à cause de l'avancé technologique et des erreurs du passé. On cherche à protéger ce que l'on souhaitait effacer il y a quelques siècles. Cela n'empêche pas que l'humanité soit dépendante, prisonnière de la technique. On a acquis des facultés de déplacement et de communication telles que l'ont peut parler et se rendre dans n'importe quel coin du globe. Cela n'aurait pas de sens que de souhaiter perdre toute cette avancée pour revenir à un monde de chasse et de pêche. Il est vrai également que cette modernisation pousse les hommes à refuser la communication, le contact. Les gens aiment leur petit confort et préfèrent rester chez eux. Mais cela n'est pas une généralité et on peut même dire que c'est une vision assez négative de l'humanité. On pourrait prendre tout ce qui régit la vie humaine un par un et voir la modernité de la chose en question. Plus rien n'est naturel, et même si l'on dit que l'on souhaiterait y retourner, c'est sans peser correctement le pour et le contre. Il n'est pas concevable pour un être 100% opposé à la nature de vivre naturellement.
Pour conclure, on se rend compte que depuis toujours l'homme se sert de la technique pour survivre, puis pour améliorer ses conditions de vie. Tenter ¿accéder à une vie naturelle serait courir à la perte de l'humanité. En perdant ses valeurs, l'himlme n'en serait plus un. Serait-on prêt à perdre toute humanité pour vivre naturellement ?
