White.widow

La maturité n'a rien a voir avec l'intelligence.

J'ai été considéré comme surdoué à l'age de 3-4 ans quand j'ai appris à lire et compter par mes propres moyens (aidé par mes parents bien sûr) et j'ai sauté mon CP mais j'ai eu beaucoup de mal et même encore maintenant de comprendre les choses "essentielles" de l'environnement, par exemple à l'age de 7 ans je ne comprenait pas pourquoi, je ne pouvais pas aller à l'école en pyjama alors que ça tennait chaud.. au collège, je vois avec le recul que j'étais vraiment autiste comparé au autres, j'ai redoublé ma 4eme a cause de mon manque de maturité (surement du aux jeux vidéos).

J'ai lu dans "la recherche" que l'intelligence était multipolaires c'est a dire qu'on développe tous un type d'intelligence en fonction de notre volonté, comme une intelligence sociale, intra sociale (se connaitre soi même), intelligence spaciale, linguistique, musicale et que seul la volonté permet de développer ces axes d'intelligences.

C'est pour ça qu'un intello n'est pas forcément intelligent et qu'un maçon c'est pas forcément stupide.

Le facteur génétique, la qualité du sommeil, le bien être physique, la non prise de psychotropes, la fabrication dans le corps de la mère et surtout la démystification et l'esprit rationnel et philosophique sont aussi des facteurs définissant l'intelligence, et évoluable dans le temps bien sûr.

J'ai 18 ans j'ai redoublé une fois ma seconde, une fois ma 1ere je suis en bac technique et je considère le système scolaire obsolète pour les jeunes "intelligent" ou pas, la société de spectacle ne permet pas a un cours magistral d'interesser les élèves et donc de nous permettre de nous épanouir et de nous émanciper pour la moitié d'entre nous...

Elle nous apprend a travailler bêtement comme des machines et la seule philosophie c'est d'avoir les meilleures notes...

Il n'y a jamais eu de régime véritablement démocratique, ni de régime totalement communiste. Néanmoins, les expériences socialisantes sont toutes des expériences démocratiques.

La commune de Paris.

La russie de 1917.

L'Espagne de la fin des années 1930.

Le Guatemala de Jacobo Arbenz.

La Chili de l'unité populaire.

Le Venezuela aujourd'hui.

La plupart se sont terminées par le rétablissement du capitalisme par la force et dans un bain de sang.

:smile2:

Non, c'est n'importe quoi.

Definition:

Le capitalisme est un système économique et social. Les définitions du terme se distinguent par les poids différents qu'elles accordent aux caractéristiques suivantes:

la propriété privée des moyens de production.

la recherche du profit et de sa justification (ou l'absence de).

la liberté des échanges économiques et de la concurrence économique.

l'importance du capital, les possibilités de l'échanger (spécialement en bourse), de l'accumuler et de spéculer.

la rémunération du travail par un salaire.

Voici ce qui se faisait en matiere de commerce en Israel a l'epoque ou la palestine etait colonisee par les Romains:

- Les gens possedaient leur propres moyens de productions: ils avaient des champs qu'ils cultivaient eux-meme ou faisaient cultiver par des esclaves ou des ouvriers saisonniers.

- Il existait plusieurs monaies d'echanges avec un cours qui variait au cours du temps

- Certains marchants speculaient sur la valeurs de certains biens (notament ceux en rapport avec le temple).

- Le pret avec interet existait deja: c'etais pratiquer par certains individus ou certaines corporations.

- Les echanges economiques etaient deja globalisee: je te rappelle que c'etais d'ailleurs le but meme des routes romaines: favoriser les echanges commerciaux.

Quand au mots "capitalisme", il designait seulement le nombres de "tetes" de troupeau une personne possedait. Par la suite, K. Marx and cie ont detourner le terme pour le faire correspondre a leur propre theorie a deux balles, mais au fond, leur definition n'a pas d'importance. Ce qui est important de constater c'est que le systeme de propriete individuel a toujours exister. Le contraire eu ete etonnant de toute facon.

Tu a raison les romains on inventé une forme de capitalisme, il y avait d'ailleurs une crise économique avant la chute de Rome. Et ça remonte a plus loin: l'empire summérien à Babylone il y a plusieurs millénaires fonctionnaient sous le même système, apparu avec l'agriculture planifiée et par conséquent la division du travail et la hiérarchie. Et comme je l'ai dit, le capitalisme moderne avec les bourses, les sociétés anonymes et tout est né à la renaissance et a ensuite évolué jus'qua aujourd'hui.

Sinon je suis d'accord avec toi dans le ait que la propriété privé existe, c'est normal mais accepterais tu un actionnaire vereux avoir plusieurs maisons alors que beaucoup ont un 2 pièces miteux et bossent a se crever le cul 10 heures par jour ? C'est bien beau de critiquer le communisme (tu a lu "le capital" de Marx avant de critiquer son auteur ???) mais faudrait déja savoir de quoi ça parle avant de traiter les gens de bolchévik terroristes extrème gauche parce qu'ils pensent vouloir faire évoluer les choses.

Le capitalisme a bien évolué (et pas en bien) pourquoi le communisme n'évolurait'il pas en mieux ?.

L'idée de faire passer les partis d'extréme gauche Français pour de dangereux Staliniens est ridicule.

:smile2:

Sources ?

En matière de mensonges anticommunistes primaires, ce topic fait fort.

Le dictionnaire du communisme: famines provoqués, travail forcé (goulag), déconciation

La dictature Stalinienne a fait beaucoup de dégats humains, elle ne passe donc pas du tout anodine et le régime prétendu communiste tendait plus vers le capitalisme d'état.

Citation (kyrilluk @ dimanche 05 avril 2009 à 22h09) *

Le capitalisme a toujours exister.

"existé"

Siècle de la création du capitalisme: 15ème avec la création des banques, du mercantilisme et début de la colonisation.

Il y a une enorme difference entre le capitalisme et le communisme. Le capitalisme c'est le systeme economique qui se met en place naturellement quand deux personnes commencent par echanger des biens. C'est la liberte.

Le communisme par contre consiste en une doctrine dont l'un des buts, l'egalite, n'est atteignable qu'a la condition d'enlever la libertee a TOUS les gens. Par consequent, le communisme ne peut exister sans une structure capable de controler les gens et de les asservir.

Donc si effectivement le capitalisme ne se limite pas a Madoff, le systeme communisme ne peut exister sans supprimer tous les autres parties politiques. Si M-G Buffet croit dans le communisme, etant donne que personne de saint d'esprit ne serait pret a donner sa maison (toi, tu serais pret a donner ta maison a l'Etat avec rien en echange?), elle sera obliger d'utiliser la force pour imposer "l'egalite". Et c'est precisement ce qu'ont fait Lenine, Staline, Mao, Castro, etc..

Le NPA prétendu extrême, ne l'est pas, il répond de manière révolutionnaire au système consumériste, anti-capitaliste n'est pas = au communisme, on ne prend pas tes bien privés, on progresse vers une société non hiérarchisée et vers une autre conception du travail et de sa rémunération ce qui est tout nouveau pour l'histoire de la civilisation comme l'émancipation des femmes et des peaux de couleurs l'est actuellement.

Il manque le poncif "les extrêmes se rejoignent", mais ça ne saurait tarder.

Pour ton éducation politique Sebcasier, je te conseille de te pencher sur l'histoire de la Commune en France, tu découvriras que Paris était largement dirigée par des idées d'extrême gauche pendant cette période. Les idées mises en ¿uvre et proposées étaient largement utopistes (autogestion, baisse du temps de travail, droit de vote des femmes, séparation de l'Eglise et de l'Etat & laicité, etc), c'est à dire en avance sur leur temps. C'est cela ma conception de l'extrémisme de gauche : les utopies d'hier sont les réalités de demain.

La commune de Paris étaient le seul régime réellement communiste et autogéré de l'ère industrielle, tout les autres y compris Cuba, la Chine et l' URSS n'étaient pas autogérés et communistes. Comme tu dis les utopies d'hier sont les réalités de demain :smile2:

Au risque de choquer les élèves de Besancenot, je ne veut pas de cette utopie, d'ailleurs beaucoup de français n'en veulent pas. Il suffit de remonter aux derniers élections, c'est Nicolas Sarkozy qui a été élu sur un programme très a droite !

Je suis d'accord que l'extrême gauche a défendu de bonnes valeurs, comme l'égalité (et c'est tout ).

Mais c'était il y a bien longtemps...

De plus, partout où ils ont été au pouvoir d'un pays, ce ne fut que cahot, démolissions et dictature.

Les réalités de demains ne seront pas extrêmes gauches parce que je ne voit pas quelles idées ils ont de bien ?

Désolé mais la répartition du temps de travail a déjà été appliqué et... ça ne marche pas. L'extrême gauche veut rendre les gens tellement égaux, qu'ils doivent travailler tous le même nombre d'heure avoir les même logements, bref en faire des robots. Que font ils des libertés individuelles ? De la liberté de travailler plus ? D'avoir plus d'argent ? D'avoir fait des études supérieurs pour avoir un meilleur revenu ?

L'extrême gauche has been...

Et aujourd'hui que fait on de la liberté de travailler moins pour passer plus de temps a creer des choses, s'occuper de ses enfants, voyager etc... (si on partaient du principe que plus on a plus on est heureux, je ne comprendrait jamais ce point de vue mais je le respecte.) Nan, aujourd'hui pour survivre faut taffer 48 heures par semaine si ta rien, que ta pas fait d'études. Le système économique libéral est basé sur des inégalités. L'extreme gauche ( la gache actuelle est a droite) est pour une démocratie directe, c'est à dire que si t'es pas content t'en parle on propose des solutions, si tu veux taffer beaucoup pour gagner plus, c'est ton choix, si tu veux pas beaucoup taffer parceque tu veux t'émanciper vers ce que tu aime, on te laisse le choix, materiellement tu auras pas beaucoup mais on te laisse le choix.

Faut pas confondre anti-capitaliste et communiste dictature bolchévique et touts ces régimes arriérés, faut mettre les choses au clair

Quelle est cette société nouvelle que vous souhaitez bâtir ?

Durant la guerre froide, deux modèles de société se sont opposés. Il y avait le modèle capitaliste à l'Ouest, le modèle bureaucratique dans les pays de l'Est. Dans les deux cas, une minorité d'individus décidait pour la majorité, d'un côté les riches, de l'autre les apparatchiks.

La troisième voie, celle qui n'a jamais été tentée, serait un modèle où la majorité déciderait pour elle-même. Il lui reviendrait de contrôler, posséder, répartir la totalité des richesses. Cela implique une organisation du pouvoir décentralisée, où tout ce qui peut être décidé localement l'est - dans les quartiers ou les entreprises. Il faudrait aussi faire en sorte que l'action des pouvoirs publics et des politiques se fasse toujours sous contrôle de la base. é cette fin, la révocabilité des élus est nécessaire (si un élu remplit mal son mandat, il peut être révoqué à l'issue de nouvelles élections convoquées suite à une pétition par exemple), ainsi que le suffrage universel et la démocratie directe, qui s'exprimerait à travers des assemblées de conseils. Il faut aussi être attentif à la rémunération des élus, qui ne doit pas excéder le salaire moyen de la population ... Le but est d'éviter la tentation aristocratique ou totalitaire. Aujourd'hui, la machine étatique est du côté des riches, comme on le voit lorsqu'elle renfloue les caisses des banques avec des centaines de milliards pris aux contribuables. Nous militons pour instaurer une société vraiment démocratique. Pour en venir à des mesures concrètes et immédiates, nous proposons pour sortir de la crise de réunir toutes les banques publiques et privées en un seul et même service bancaire public, qui aurait le monopole du crédit; nous proposons que ce service soit sous le contrôle des salariés et des usagers. Pour nous, la nationalisation passe par l'expropriation des intérêts privés. On ne veut pas faire de l'état un patron, mais développer un modèle d'autogestion socialiste dans les entreprises.

Olivier Besancenot - philosophie magazine - fevrier 2009

Interview entière

Comme à son habitude, l'Express tente d'étouffer le débat politique en feignant de croire que le peuple rejette avant tout une personne (Sarkozy) et non une politique.

:smile2:

A ces médias, c'est eux les vrais coupables.

le personnage de Jésus était un génie, la décadence romaine et la violence de cette civilisation a fait éclater une des plus belle philosophie du monde, peut être et sûrement que la décadence et la violence du monde occidental fera ressusciter cette philosophie dont nous serons tous les prophètes...ou pas.

Je penses que l'histoire est bien plus compliqué que " c'est lui qu'à fait ci , c'est lui qu'a fait ca "...

:smile2:

La conspiration, j'y ai bossé pendant 6 mois( ça m'a valu une bonne petite déprime !!)

La conspiration n'est pas une conspiration car elle se sait (la preuve sur ce topic, ya même eu un reportage sur planet no limit))

Je vous invite à lire ce topic

Voila l'apogée de la déshumanisation du monde, la marchandisation de la naissance

Plus t'es riche plus don gosse sera beau fort et intelligent.

Ou vas le monde !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"le plus intelligent est celui qui connait son ignorance sur tout." Socrate

Si l'on se base sur cette phrase, le fait de tout remettre en cause et de ne pas se faire des principes préfabriqués parce que c'est plus facile de vivre avec ( c'est clair c bien plus drôle de se divertir et voir la vie en rose sans se soucier de rien comme un enfant...) mais ça permet d'être plus éclairé sur le monde et peut être trouver d'autres styles de vies très sympa et ça passe par le fait de se poser des questions et dans tout les cas, c'est enrichissant de le faire, en tout cas plus qu'en mattant des pubs>

"l'homme le plus intelligent est celui qui sait qu'il ne l'est pas" Platon

A méditer...

Parceque tu crois que c'est ici que tu vas faire de la construction smile.gif !!

Laisse moi rire ! Ce n'est qu'un Forum ou des personne ( qui n'affichent pas forcemment leur personnalités) , ou des personnes essaient d'avoir absolument raison et ou personne ne céde !!

Je suis désolé mais quand chaqun est à l'écoute de l'autre, c'est à dire, qu'il prennent en compte ce que l'autre a dit et l'analyse avec son point de vue et sa chose à défendre est bcp plus constructif que deux personnes en train de se "massacrer" idéologiquement, ça provoque plus de confusion que de lumière dans nos esprits.

La preuve même si transporteur avait tord ( je ne dit pas qu'il a tord ou pas) , il ne le reconnaitrait même pas!! Comme tout le monde ici!!!

Si on te prouve par a+b que tu a tords, c'est indiscutable, en revanche, prouver que le rouge ou le vert c'est la plus belle couleur, c'est impossible donc ça mène a un débat sans fin mais ce que Transporteur dit n'a rien de politique ou social ou quoi que ce soit, il dénonce un système en s'appuyant sur des ressources et si il a tort sur certains points, on lui prouve par a+b pour le convaincre et c'est sont rôle de reconaitre son erreur, ça me parait logique je me trompe ?

Moi je reléve pas les points de vue chacun , simplement l'argumentaire de chacun , et :

"Tu travailles en usine ? Mon mari aussi. Et je travaille en grande distribution. C'est pourquoi, je sais de quoi je parle et je peux affirmer que tu n'écris que des conneries."

Et toi tu viens rammener ta science théorique?!!

Désoler , je préfere croire les personne qui le vive

!!!

Tant mieux pour toi :smile2:, j'essaie de voir un peu plus de lumière dans ce monde si sombre et se sont les gens fermés d'esprits qui alimentent l'obscurité, avan de vivre, faut bien réflechir pour faire les bons choix non ?

L'argent est un facteur important dans vie. Il est dur de vivre sans, surtout dans notre société où tout se paye, même le moindre service... Il y a des gens qui peuvent s'en passer, en tout cas pas moi. Dans la société individualiste dans laquelle nous vivons, l'argent est comme l'oxygène qu'on respire et duquel on ne peut pas se passer.... malheureusement....

La fatalité est le moyen le plus facile pour combler l'ignorance, non il existe des gens non-individualistes et je respire autre chose que l'argent, le mini pour un confort aisé et je suis heureux :smile2: sauf quand je vois des individualistes arrogants et orgueilleux ou des ignorants ne cherchant pas à comprendre, on est tous ignorants mais le seul fait de se poser des questions et laisser ton esprit méditer avec de la musique ou partager notre expérience(notre esprit) avec des gens partout dans le monde est un grand remède contre cette société vide et sans âme.

Pour répondre aux problèmes posés par I/, il est indispensable de réduire les inégalités en supprimant les propriétés privées et en rendant les ressources, biens et services accessibles à tous. Cela exige la disparition des échanges, et donc de son vecteur : l'argent. L'homme doit se partager ce que la Terre lui offre, comme une famille se partage ce dont elle dispose.

Il faut savoir aussi que la rareté engendre le profit selon les lois de l'offre et la demande...

Dans un monde ou le profit a écrasé l'ethique et quoi que ce soit qui est contraire à sa logique, le problème de la rareté sera jamais résolue si il n'y a pas de révolution à l'échelle mondiale...

Ecoute je te parle de cas concrets et irréfutables.Soit tu me prouve que j'ai tors au quel cas je le reconnaitrais volontier soit tu évite d'intervenir avec un manque d'arguments évident.

Quand aux syndicats estime toi heureux qu'ils défendent et conseille les salariés quand au CE tu ne connais manifestement pas son but visiblement. sleep8ge.gif

Je ne suis pas au gouvernement ce n'est donc pas a moi de proposer quoique ce soit,je constate et dénonce c'est tout.

Transporteur a raison, ce n'est pas un débat, le but n'est pas de casser la parole à l'autre mais trouver un conscensius me parait plus agréable, moins violent et surtout beaucoup plus constructif !!

Et dire qu'on pourrai vivre dans un monde meilleur....

La france est riche... en richesse réelle , tout comme l'inde sauf qu'on se fait bien enculer par derrière, on dit des belles choses à la TV, mais les élites internationales(qu'on a vu tres vite fait a Davos) sont derrière tout ce merdier, et bien sûr, Sarko les soutient a fond pour le bénéfice d'une belle pyramide sociale ou 50% des gens dans le monde vient avec moins de 2 dollar par jour et dans les pays occidentaux, le fossé se creuse d'autant plus à cause du hold up des banques dont le gouvernement en est complice...

Le capitalisme a outrance ou néo-libéralisme marquaient une période ou le manque était bien là et si j'était polititen dans ces temps, je serai pour le capitalisme qui permet de se développer rapidement mais là, faut vraiment changer, l'UMP reprend les argument des socialistes pour avoir de l'audience en y ajoutant l'investissement...

Les seuls qui peuvent changer tout ça c'est les partisants du NPA dont besancenot est le porte-parole, révolutioner la politique pour que chaque citoyen puisse s'exprimer et faire changer les choses si ça va mal, la on en est rendu à se prendre de la lacrymo pour se faire entendre et encore, nos idées ne sont jamais pris en compte.....*

Vive les droits de l'homme et la liberté d'expression et un grand merci a ce système primitif

quoi ??? plus de pour que contre ???? Je le suis bien renseigné ce forum est bien réac.

Non déja que l'éducation actuellement formate bien les éleves en tant que bon consommateur producteur mais avec les uniformes laisse tomber les lycées seront officiellement des usines a BAC.

Cela résoudrait la concurrence des marques au lycée ? Je trouve ça débile de se battre pr acheter la meilleure marque (la + cher polulaire a la mode) et si les lycéen sont assez cons pour harceler leurs parents la dessus c'est aux parents de ne pas se laisser faire.

Je suis contre pour une raison purement éthique. L'humain doit s'épanouir individuellement, et non se mettre dans un rôle dicté par des supérieurs et encouragé avec un uniforme.

Pas d'argent, pas de pomme.>>>en inde c'est plus de crédit-eau sur ta cart et ben ta plus d'eau et tu creve de soif...

Le vecteur " argent " est-ce bien utile ( voir indispensable ) pour vivre aujourd hui ?

Oui pour subvenir aux besoins

Ou est-ce inutile ?

Non, car des puissants on décidé que c'est indispensables alors a part quelques hippies(dont j'admire beaucoup) qui ont un fort dégout de l'argent, une grande majorité pensent qu'a ça.(president pouvoir d'achat=élu)

A quoi sert-il concrètement ? Et QUI sert-il réellement ? Qui en profite ?

Il servais a faciliter les échanges, ceux qui en profitent le plus ce sont les grands actionnaires, banquiers et toute cette élite sortant d'Harvard et cie, les autres petits patrons en profite honorablement et les salariés en sont esclaves

Qui en est esclave ?

"Nul n'est plus esclave que celui qui pensent désepérement être libre" Goethe

L'esclavage moderne se differencie de l'esclavage physique car celui ci oblige les supérieurs a nourrir et loger ses sujets alors que le moderne oblige les esclaves à se nourrir et logers eux même, c'est la loi de la jungle...

De quelle manière a-t-il été créé ? Et à quelles fins ?

Il a énormément évolué surtout, de troc en pièces d'or en billets ayants une valeur d'or jusqu'a quelques decennies en arrière ou il est UNIQUEMENT par processus de dette et donc d'esclavage www.bankster.tv >video

Qu apporte-t-il réellement ?

95% des problèmes dans le monde indirectement (famine=rareté=profit)(pollution=productivité=profit)(uniformisation=rentabilité

=profit)

Nous enrichit-il sur le plan intérieur ? Et sur le plan personnel ?

Absolument pas, oui il donne l'illusion mais le réel enrichissement se fait par la recherche de la sagesse autrement dit appellé philosophie et bien sur par les arts et non l'art commericalisé vidé de toute âme et destinnée à être "has-been".

La technologie actuelle peut très bien se passer d'argent mais les plus puissant perderaient leur puissance alors c'est un combat très dur entre l'homme et l'argent, le combat du XXIeme siècle, du moin c'est ce que j'en déduis...

Le LSD a long terme rend le cerveau en légume très progressivement je connaissai un type qui en prenait a longueur de temps et il a fini pendu dans un bois car il n'arrivait a peine a parler et à reflechir... c'est bien glauque... je pense qu'en tant qu'experience ou genre une fois tout les 2 ou 3 mois c'est cool parce que ça procure des sensations vraiment énorme et est une immense source d'inspiration artistique mais ne surtout pas en abuser !!

Un éternel recommencement depuis la création de Babylone

http://raplove113.skyrock.com/1704108472-K...OBEISSANCE.html

Carrément a 100%, ou non, il y a le "rap game" qui est genre Booba et tout je m'y connait pas mais c'est le rap commercial le truc de merde en gros (oui c de la merde car les "artistes" font ça essentiellement pour le fric et leur ego) et il y a le vrai hip hop comme Keny arkana( que j'adore) et d'autre que je connais pas mais comme le vrai hip hop ne passe pas sur mcm et à la radio ni même en pub a la TV, c'est beaucoup moins connu mais carrément plus puissant et ultra contestataire !!

7 pages de préparation...

On peut peut être commencer dans un autre sujet nan ?

Et aussi bien sur, trouver le thème du débat.

Mais un sujet politico-philosophique me parait pas approprié car quand on explique ses idées et qu'on veut convaincre l'autre, ça ne doit pas se faire dans l'adversité car reconnaitre avoir tort est une prise de conscience et le saut vers une nouvelle étape de réflexion, ça ne doit pas prendre la forme d'un concours de meilleurs débatteur.