flo3183

Par exemple, les xénophobes. Et bien pour moi, oui. Ah. J'ai jamais aimé l'éducation civique C'est pas la question. J'ai du mal à reformuler... Bon: Le principe du nationalisme consiste à ce que le pays concerné se replie sur lui même. Grossièrement, un nationaliste se fiche de se qui se passe à l'étranger (chacun fait ce qu'il veut) et s'occupe de ses oignons d'abord (chacun ses problèmes). Le principe du mondialisme consiste à ce que tous les pays se mélangent. Grossièrement, un mondialiste se bat pour que tout le monde vive ensemble (chacun ne fait pas ce qu'il veut et le problème du voisin est aussi ton problème). Dans tous les pays du monde, ces politiques font parti de l'opinion publique. Et tous les pays du monde ont mis en place (ou demandent à mettre en place) un système démocratique. Mes questions sont donc: En laissant le pouvoir au peuple, comment les mondialistes peuvent gérer les nationalistes? Est-ce que les mondialistes doivent imposer leur système aux Terriens (j'utilise ce mot exprès, et je pèse mes mots) et donc négliger le fait que certains pays soient nationalistes? Si oui, la démocratie n'est plus respectée et il s'agit d'une dictature mondiale. Ou est-ce que les nationalistes doivent se rebeller et ne pas céder à ce phénomène pour maintenir la démocratie? En revanche, certaines cantines scolaire proposent de remplacer le porc parce que c'est une viande qui ne plait pas à tout le monde. Qu'en est-il des indous? Y-a-t il des cantines scolaires où l'on s'est penché sur le sujet? Pas à ma connaissance. Pourtant, dans les deux cas, on peut également manger des légumes à coté. Alors quel est le problème si on trouve du porc à la cantine? C'est discriminant? évidemment. Et trouver de la viande de b¿uf à la cantine, c'est discriminant? Heu.... Moins que le porc...

Une question me turlupinne: - Les gens souhaitent un système démocratique - Les gens souhaitent "la mondialisation" du système politique. Comment allez-vous gérer les nationalistes? Imaginons que l'UDC déboule avec une nouvelle initiative qui consiste a virer les "moutons noirs" de leur pays. Imaginons toujours que cette initiative est validée par le peuple, et donc démocratiquement. Vous faites quoi, les mondialistes? Vous imposez votre système quit a tirer un trait sur la démocratie? Ou vous laissez quand même le choix a chaque pays, et tirez dans ce cas un trait sur la mondialisation?

Résumé vidéo: name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" />

+1J'avais prédit son élection devant ma TV :blush: Quoi qu'il en soit, elle mérite son titre!

Ouais, raciste! :blush:

Pourquoi le seul argument qu'on entend, c'est cette propagande? Les autres font pareil, pourquoi l'UDC n'aurait-il pas le droit? +1

:blush: Bah ouais hein... Les gens ne devraient pas avoir le choix... C'est ça ta démocratie?

Content que tu le reconnaisses!Et il faut maintenant mettre en parallèle le problème d'aujourd'hui posé par les droits de l'homme: "Les pays doivent-ils s'adapter à l'Islam, ou vice versa?" Et quand on mélange les deux, ça donne: "Voulez-vous évoluer, ou non?" :blush:

Je mélangeais un peu des deux... De toutes façons, l'un est lié à l'autre alors! C'est marrant, j'ai l'impression d'avoir déjà vu ces mots quelque part... Bah c'est déjà mieux que 500 personnes qui imposent leurs points de vu à 64 millions (= le gouvernement français par exemple! Très bien! Alors arrêtons de dire que les Suisses qui ont voté contre sont xénophobe et/ou racistes! Parce qu'il n'y a pas une seule et unique raison commune à tous les gens qui ont voter contre. Donc j'essaye d'énumérer les plus flagrantes. Moi? Je ne mange pas de ce pain là... Quel est le rapport entre le deux? Hé bien c'est tellement simple que je me demande comment tu n'as pas pu le deviner.. Le rapport est que les réponses de ces deux référendums gênent et ne convient pas aux gouvernements des pays en question. Bah ouais. C'est peut être , mais quand on ose balancer le voisin, on s'assure d'avoir balayer devant sa porte avant. éa fait moins tache quoi... Parce la France aime ne pas traiter les problèmes qui gênent. C'est le principe du politiquement correct quoi:"- Bonjour, j'ai un problème avec mon voisin: les murs sont mal isolés et il fait sa prière toute les nuits. - Oui bien sur monsieur, il est de quelle confession? - Mus.... - Désolé monsieur, on ne peut rien faire pour vous." Tout à fait!C'est pour cette raison d'ailleurs que quand on déménage, on s'assure d'aller dans un environnement qui nous plait. Avec des gens qui nous ressemble "comportementalement" parlant. C'est ce qu'avait fait plus ou moins les peuples qui ont vécu sur notre planète avant que l'idée du mélange naisse dans les têtes des gouvernements mondiaux. C'est humain comme principe: plus tu as de points communs avec les gens, plus la vie te semblera agréable. Moins tu as de points communs, plus le vie ressemble à un enfer. Le principe est donc, en toute logique, de "disposer" les gens qui ont beaucoup de points communs, entre eux. Chacun fait ce qu'il veut...... dans le cadre de la loi. Et celui qui est hors la loi assume les risques qu'il prend. Ah. Oui, mais là je doute que la formulation à un mot près aient joué dans le résultat. Nos amis suisses sont, j'espère, assez intelligent pour lire correctement la question avant de déposer l'enveloppe dans l'urne... Noooonnnn!Je ne vais pas dans les autres topics pour dénoncer la manipulation politique du parti en question, moi, contrairement à d'autre. Arf, on peut rien te cacher à toi!

Oui, c'est honnête, en parti. Parce que depuis 50 ans que ce mot est utilisé à toutes les sauces et assimilé à une personne inférieure aux autres... Du coup, personne n'osera voter oui après autant de manipulation intellectuelle. Exact: c'était le cas. Oui, si on continu de se voiler la face comme c'est le cas depuis des années, c'est effectivement ce qu'ils auraient du faire. Maintenant, il a été question d'islam et au vu du résultat, on dirait qu'il y a comme un problème avec cette religion... Oui, qui dépasse les bornes qui entourent ton opinion en fait... Mouais.... Enfin il y a des fois ou il faut penser monde, il y a des fois ou il faut penser municipalté, mais dans tous les cas, il faut surtout pas penser national. Et bien, j'ai envi de te dire, chacun fait ce qu'il veut! En même temps, il y a bien des gens qui sont pour la dictature alors... Et puis quand il faut des référendums sur des questions importantes, il n'y a jamais personne. Par contre, quand on fait des référendums sur des sujet comme l'Europe (on signe le traité qui ajoute 2 ou 3 trucs ou bien on le signe plus tard?), là y'a du monde au balcon! Le référendum aurait été "en bois" si la question était:Etes-vous contre la construction de minarets? "Oui" ou "Bien sur". Non. Mais dans le cas des discours politiques, c'est tout le monde a la même enseigne. Il n'y en a pas un qui manipule l'opinion politique plus que l'autre. C'est ton opinion, pas celle de tout le monde.

Non, CQFD, c'est que tous les partis politiques manipulent l'opinion publique pour avoir le pouvoir.

Oui effectivement, c'est privilégier une religion à une autre, mais les eglises et cathédrales construites il y a longtemps font parti de notre patrimoine. Les bâtiments sont magnifiques et sont même devenus des sites touristiques. Alors qu'est ce qu'on fait? On bousille le cloché de Notre Dame pour plus d'égalité? :blush:

Non parce que l'un date beaucoup plus que l'autre. Les gens considèrent (puisqu'ils ont toujours vecu de cette façon) que les clochers font parti du paysage.

Combattre tout ce qui est anti droits de l'homme version 1789. Il est pas question de voir ou pas le contexte. Il est question que ces phrases peuvent être prise au pied de la lettre. Moi je m'en moque, je suis athée. Par contre, ceux qui s'en moque moins, c'est ceux qui ont perdu un proche dans un attentat islamique. Ce sont juste des phrases tirées du Coran. C'est tout. De toute façon, non seulement je ne les aies pas inventée, mais en plus on s'eloigne du sujet. :blush: Donc c'est quoi le principe? Les cibles potentielles d'un extrémiste doivent applaudir leur actions? Comme je disais, il n'y a pas qu'un islam. M'enfin bref.. http://www.dailymotion.com/video/xp4iu_ind...s-chiffres_blog J'en vise une parce que ce sont eux qui ont les extrémistes les plus actifs et les plus dangereux au jour d'aujourd'hui. Maintenant, qui te dit que je ne pense pas la même chose des autres?Pour ma part, j'arrête là tant que le sujet ne revient pas à la Suisse. Pas envi de me faire bannir.

Je m'en tape. Quand on interdit quelque chose, c'est valable pour tout le monde. Sinon, on le fait pas.

éa, c'est pas mon problème. On nous serine constamment pour faire respecter les droits de l'homme, mais quand il s'agit de ça, bizarrement il n' a plus personne.

Je crois qu'il y a toujours eu un malaise et que, grâce au vote des Suisses, ça va peut être se dégoupiller...

Merci pour ta pub lamine. Chacun fait ce qu'il lui plait. Et dans le cadre d'une démocratie (comme c'est le cas dans les pays développé), la politique à mettre en place pour une vie agréable et les lois en rapport sont normalement définie par la majorité des citoyens représentant le pays en question. Donc à partir de là, il n'est pas question d'imposer quoique ce soit au peuple. Enfin... C'est valable quand on a l'optique de faire avancer la nation par le maintient de la démocratie.

L'Islam est basé sur le coran. Et le Coran dit: Tu vois, ces sourates é combien droit-de-l'hommesques (Vive la liberté de culte argumentent certains ici... -> combattez ceux qui ne croient pas en Dieu), sont interprétables. Donc la "connaissance approfondi", de l'Islam, personne ne l'a puisque la seule version officielle (le Saint Coran) laisse au croyant une plage d'interprétation plus que vaste (soit le croyant considère qu'il s'agit d'un livre historique et est musulman modéré, soit il prend le Coran au pied de la lettre et est islamiste pur et dur). J'ai répondu à ta question: Il te manque peut être le pourquoi?Hé bien parce que j'ai vu ce que ça faisait d'imposer une culture dans un pays. +1

Oui, comme toute les propagandes politique. Comme tous les discours du PS ou de l'UMP diffusés à la télé. Tout comme c'est le jeu favori du PS-UMP d'introduire l'idéologie du vivre ensemble dans le débat populaire. :blush: Vote blanc (= Va te faire fout*e). Belle preuve de démocratie! Merci transporteur d'appuyer l'argument de Stephane du dessus. Crédible ou pas, le fait est que c'est passé officiellement en Suisse et que les sondages partout en Europe confirment cette position. :)

Cette initiative a été mis en place après les 100000 signatures nécessaires, donc dans le cadre de la loi Suisse. "S'en précède" (?) et s'en suit un discours d'un politicien suisse. Il s'agit de manipulation politique? OUI. Comparons ça pour voir comment procèdent les autres.... La traité de Lisbonne par exemple. Le président Sarkozy s'est exprimé avant le référendum, non seulement pour l'annoncé, mais surtout pour vendre les bienfaits de ce traité. C'est quoi a ton avis "vendre les bienfaits de ce traité"?? éa ne s'appellerait pas de la manipulation par hasard? Comme toutes les campagnes politiques ou chacun "vend" son programme? Le vote blanc n'existe pas en Suisse? Tous les gens sont obligés d'aller voté sous peine de sanctions? Je ne crois pas... Les gens, s'ils pensaient à ta façon, avait parfaitement le choix de dire "l'Islam, oui mais encadré". C'était le vote blanc. Tout comme ils ont eu le choix de dire "Je m'en balance": c'était de ne pas aller voter.

Le preuve en est avec la xénophobie. Il faut croire que la majorité à le droit de légiférer uniquement quand l'opinion du peuple va dans le sens du gouvernement. Sinon, zobi la mouche. Quand c'est possible de le faire, évidemment qu'il y a des idiots pour revoter. La, en l'occurence, c'etait pas possible sauf si 2 IP différentes. Tu vois, ça j'étais pas au courant. Mais je ne suis pas étonné. Quand le résultat d'un sondage ne plait pas à celui qui a le pouvoir, il est très facile dans notre formidable démocratie de censurer. C'est sur que quand on sort la phrase de son contexte, y'a toujours moyen de détourner des propos...

A bon? Comment tu le sais? Il y a eu un référendum sur le sujet? Bah non, il faut surtout pas. On sait jamais si le résultat est négatif, t'imagine l'image du pays? Il vaut mieux tirer un trait sur la démocratie plutôt que de dire non à l'islam. :blush:

Pour l'instant non, faut pas demander tout d'un seul coup, et apparemment, il semble qu'une de ces mosquées fasse déjà l'appel à la prière depuis le minaret. Donc si, il est question d'appel à la prière. Il faut arrêter de prendre les gens pour des cons. J'ai encore (j'espère) une bonne 50aine d'année à vivre dans ce pays, et j'ai pas du tout l'intention d'entendre un jour un guignol gueuler du haut de son échelle à 4h00 du mattous les matins.

Et ben c'est un sale con. De toute façon, je vote pas pour l'homme le plus intelligent, je vote pour le parti qui souhaite mettre en place le programme le moins con.