eryx

Robert Johnson et Blind Lemon Jefferson! Ils ont tout inventé, tout posé, tout codifié, et ce, dés les années 30!

Pipo et Molo Seine et Marne Charybde et Scylla Putre et Faction Ent et Rement Fromage et Dessert Art et Fact Pain et Peace François et Ségolène Staracad et Mi Y'en a plein!

Pas tout le temps

Si justement! Dans les deux cas il y a un examen pratique et un examen théorique. Je ne m'étendrais pas sur la formation mais elle est assez longue et contraignante. Aussi bien pour le permis de chasser que pour l'obtention d'une autorisation préalable de détention d'armes et de munitions. Il n'y a pas de "si c'est pas fait" puisque pour tout renouvellement d'une autorisation de détention d'arme et de munition il faut fournir la copie du carnet des tirs portant les dates, avec la signature et le nom des vérificateurs ainsi que le cachet de l'organisme vérificateur. Essaye de te pointer dans une préfecture pour un renouvèlement sans la copie de ton carnet de tir. A part si c'est un 1er avril, ça les fera pas beaucoup rire. Et il ne s'agit pas d'avoir manqué UN SEUL contrôle. A raison de trois par an et de d'une autorisation valable trois ans, ça fait neuf contrôles validés pour avoir le droit de détenir et de conserver une arme. C'est incroyablement simpliste comme raisonnement ça!! Tu me dis vivre dans un monde réèl et pas de fait de "si" et tu me dis d'un autre côté qu'il n'y a qu'à supprimer les armes pour résoudre les problèmes!! N'y aurait-il pas un peu de dichotomie dans ton discours? "N'y avoir qu'a supprimer les armes"!! La belle affaire! Quelles armes? Les armes à feu? les couteaux, les machettes? les haches? le marteaux? les fourchettes? Les pneus avec de l'essence? Les mini-moto? Les poings? Les talons-aiguilles? Les pierres? Les boulons de 12?, les bouteilles en verre? Si pour toi les forces de l'ordre sont une menace, c'est que tu fait certainement partie du problème............. PS : A.C.A.B." (Associazione Culturale Acquariofilia Biologica) c'est ça? ACAB

Whaou! C'est incroyablement faux ce que tu dis! C'est soit des mensonges si tu sais que c'est faux, soit de la désinformation si tu n'y connais rien!

Non justement on ne serait pas tous responsables. Mais aujourd'hui ceux qui imposent la menace (Les forces de l'ordre et de sécurité ne font pas partie de mon discours, puisqu'eux ne sont pas une menace) des armes sont justement les irresponsables, tu trouves cela normal? Tu sais que dans certaines villes au Etats-Unis, le port d'une arme est obligatoire et que cette arme doit être visible? Tu sais que dans ces villes là, la criminalité de est nulle? Tu te doute pourquoi! C'est sur c'est un pari risqué, mais l'Homme est-il équipé d'un cerveau pour ne faire que des choses faciles?

En ce qui me concerne, je suis pour. C'est comme la voiture, on peut en avoir une sans être obligé de tuer des gens. On m'opposera -à juste titre- que les voitures ne sont pas conçues pour tuer! C'est vrai! Mais en attendant elles tuent et les gouvernements font tout ce qu'ils peuvent (pas forcement « doivent ») pour faire diminuer cet état de fait. Après, qu'il y ai des dérives, soit! Il y en aura toujours. Le convoyeur de fond, hier, il a été tué par un chasseur qui avait eu son arme de façon légale? Le problème, n'est pas avec les gens qui sont en règle avec la loi et au carré dans leur vie, il est beaucoup plus (pour ne pas dire exclusivement) avec ceux qui ont décidé de se mettre en marge de la société. Les 62 policiers blessés à Villiers-le-Bel, n'ont pas sorti leur armes pour répliquer quand ils se sont senti en danger ou menacés, car ils savaient que ce n'était pas forcement une réponse adaptée à apporter, c'est ça être responsable. Est-ce que fuir nos responsabilités est un mode de gestion ? Oui, pour les tenant de la médiocratie. Il faudrait aussi que la société interdise aux irresponsable d'avoir des enfants, pour ne pas qu'ils souffrent, non ? Mais là, mon discours choque et pourtant vous tenez le même. Ce n'est pas parce qu'il y a péril qu'il faut fuir. La fuite est un comportement animal, la gestion, l'éducation, la responsabilisation, sont des comportement humains et civilisés (au sens de la civilisation) . PS: Je suis tireur sportif et à ce titre je détiens des armes. Je suis chasseur et à ce titre je détiens des armes Je suis officier de réserve et j'ai été formé à l'utilisation des armes. Putain et avec ça j'ai encore réussi à tuer personne? Je dois pas être bon!

C'est exactement le même propos qu'à l'encontre de Slumpy : Immature, irresponsable et décevant. Ce que Slumpy a et que tu n'as pas, c'est qu'il s'exprime dans un françains intelligible, ce qui est loin d'être ton cas. A bon entendeur....... @ Preston : je ne vais pas le sanctionner, il exprime son opinion, même si elle est tordue et stupide. De plus cela pourrait être assimilé à du chauvinisme et à de la censure, ce qui n'est pas notre raison d'être. Mais je reste vigilant.

Tu veux un conseil? En voilà un : Tu fais profil bas!

Ton discours est grave Slumpy car tu soutiens implicitement ceux qui attisent les braises de la haine des autres. C'est irresponsable ou immature. C'est décevant!

J'approuve aussi! Mais je n'approuve pas bêtement! J'approuve parce que c'est le discours que j'ai depuis toujours. Ce n'est pas une excuse, c'est une explication!

Qui pense ça? C'est tellement con que ça pique les yeux!

A Beauvais il y a bien la cathédrale avec la plus haute nef du monde, à Chantilly un château, Compiègne est une ville impériale, Noyon possède une des plus anciènne Cathédrale avec celle de Laon (qui est dans l'Aisne). A Clermont, il y a le Clermotel, A cette exeption près, il y a de très bon restaurants dans l'Oise. On y trouve aussi des grandes étendues d'eau avec des huttes pour chasser au gabion. Y'a plein de bonne choses dans l'Oise. En revanche, il y a les Picards, et là, ça se gatte!! Dans l'Oise il y a aussi l'Ecole d'Etat-Major, le 6 Régiment d"Hélicoptères de Combat, le Régiment de Marche du Tchad....

J'en doute. Le nombre de mots de notre langue est fini, tandis que le nombre de concept que l'esprit humain peut manipuler est potentiellement infini. Par conséquent, pour certains concepts, il n'existe pas de mots. C'est un raccourci un peu facile. A chaque mot n'est pas associé un concept et à chaque concept n'est pas attaché un mot. Ce n'est pas bijectif. Les phrases, les livres sont là pour exprimer cette infinité de concepts dont tu parles. C'est assez facile à comprendre avec les lettres de l'alphabet, il n'y en a que 26 lettres et pourtant le nombre de mots est quasiment infini. Si tu remplaces le mot « lettres » part le mot « mots » et le mot « mots » par le mot « concepts» tu auras une bonne approche de mon concept !

Maintenant, faites vos propre couverture de Martine avec celà : http://martine.logeek.com/

Quant aux chiffres mentionnés ci-dessus, j'aimerais bien savoir comment il sont arrivés à notre disposition. Ca c'est la première chose. Ensuite, pourquoi la Main d'oeuvre serait-elle plus "importante" de 1$ sur la 60 GB que sur la 20 GB? Ensuite connait-on les rétrocessions, les marges arrières? Bien sur que non! Entre Sony et IBM, par exemple, je pense qu'il y a des accords commerciaux dont vous ne soupçonnez même pas ni la nature, ni l'ampleur. Les prix mentionnés sont des prix net?, brut?, en quantité?, à l'unité?, franco?, quel sont les incoterms? etc... Ca sent le hoax à plein nez!

Rien de telle que l'Infanterie de Marine (Para ou pas) pour passer de bons, que dis-je, d'exeptionnels moments!

+1

Effectivement c'est peut-être parce que tu te présentes de moins en moins souvent!!! (Il y a un forum exprès pour ça) Qui sème le vent........... [tiens, il est bien celui-là pour le topic des proverbes cons!]

T'es tu déjà demandé combien de temps il faudrait à ton sucre pour se répartir uniformément dans ton café, rien que sous l'action des mouvements brownien?

Pané

La théorie des Cordes est en effet une piste sérieuse qui permettrait l'unification des théories de la gravitation quantique et de la relativité générale. On comprend bien que les difficultés des modèles se rencontrent aux extrêmes et que l'on a beaucoup de mal à passer du général au particulier et vice-et-versa. Mais la théorie des cordes souffre encore de sa puissance. Aujourd'hui on n'arrive pas à décrire notre univers avec la théorie des cordes (pas d'unification au modèle physique standard) alors que des convergences incroyables sur d'autre modèles plus restreints nous montrent que nous sommes certainement sur la bonne voie. Il existerait alors une théorie encore plus unifiante et fondamentale appelée théorie M, qui pourra peut-être permettre de faire concorder tous les différents modèles. Mais là je rends les armes car la supergravité maximale de basse énergie de dimension 11 est quelque chose qui ne me parle pas.

Pas forcement, car dans ton approche, tu mets une limite à l'univers, comme s'il était un ballon, or l'approche que l'on considère c'est que tous les objets qui nous entoure s'éloignent. Pour compléter le point précédent, on avait constaté que toutes les galaxies qui nous entourent s'éloignent de nous. On le constate par un décalage ici aussi dans le rouge (baisse de la fréquence donc augmentation de la longueur d'onde) de l'effet doppler. Cette condition était nécessaire, mais on ne pouvait pas décrire un phénomène général. On aurait pu croire que localement les objets s¿éloignent sans pour autant en tirer de conclusion générales. En ajoutant les constatations locales et la mesure du bruit de fond, on peu conclure que l'univers s'étend. Mais il n'a pas de frontière, en ce sens, il n'est pas fini. N'oublions pas que l'univers n'est pas seulement enchâssé dans l'espace, mais aussi dans le temps. Les deux sont indissociables. Ce que l'on peut dire, c'est que l'univers à une taille minimale (ce qui ne renseigne pas du tout sur sa taille réelle). Celle qui sépare l'expansion d'une entité à la vitesse de la lumière depuis le big-bang. Donc grosso modo une sphère de 30 milliard d'années lumière de diamètre. Or comme on suppute que la vitesse de la lumière n'est pas forcement la vitesse la plus importante rencontrée dans l'univers, il n'y a pas de raison que l'expansion de l'univers n'est pas suivit les règles de célérité supposées ci-dessus. Enfin l'Univers ne pourrait être considéré comme fini ou borné, que s'il était homogène, ce qui n'est pas le cas. Les déformations de l'espace et du temps par les corps massiques (étoiles, trous noirs) rendent sa structure non homogène et des phénomènes locaux contredisent l'établissement de modèle généraux. C'est une des raisons qui font que l'on ne peut encore pas unifier les différents modèles de mécaniques quantiques, relativistes, générale, la théorie de la relativité restreinte et celle de la relativité générale. Il y a peut-être un modèle encore au dessus de tout cela qui permettra d'unifier le tout.

Et Tofsi? Qui se souvient de Tofsi?

On se sert pour cela de ce que l'on appelle le bruit de fond de l'univers. En fait c'est assez simple à comprendre. Si on considère que l'univers est une entité, dont l'énergie est constante, s'il est en expansion, alors l'énergie par unité de volume diminue et donc la longueur d'onde du rayonnement du fond de l'univers va en décroissant. Suis-je clair? Non? Ok, je reprends. Si on considère une énergie dans un volume donné. Cette énergie est portée par des photons dont la longueur d'onde est supposée connue. Plus cette longueur d'onde est courte (donc sa fréquence élevée selon le principe que f=c/"lambda" ou f est la fréquence, c est la vitesse de la lumière et "lambda" la longueur d'onde), plus le photon est énergétique. La vitesse d'un photon étant considérée comme constante, la seule façon de faire varier son énergie, est de faire varier sa longueur d'onde. Maintenant si le volume augmente, mais que l'énergie totale du système reste la même, alors l'énergie par unité de volume diminue. Et donc la longueur d'onde mesurée dans le système aussi. Il « suffit » de pointer un spectromètre sur les confins de l'univers et de recueillir les longueurs d'ondes mesurées. Si dans le temps, on note un décalage dans le rouge (c'est une expression de comparaison par rapport au spectre visible, le rouge étant le moins énergétique et le bleu le plus énergétique), c'est que l'énergie du système mesuré baisse. La seule façon d'admettre que cette énergie baisse c'est que son volume augmente. On s'aperçoit en mesurant l'énergie résiduelle (le fameux bruit de fond de l'univers), que celle-ci diminue. Quand Davoust dit que l'expansion de l'univers s'accélérerait, cela signifie que la décroissance des longueur d'ondes qui devrait être linéaire si l'accélération était nulle (puisque la dérivé de l'accélération est la vitesse et qu'une primitive nulle implique une dérivée constante), or la dérivée n'est pas constante, donc la primitive n'est pas nulle et comme l'énergie mesurée diminue, c'est que l'univers s'agrandi¿.en accélérant. Ce qu'on ne comprend pas, c'est que certaines des vitesses dont on parle, sont supérieures à celle de la lumière¿.