eryx

15! Erf!! Vraiment pas pu venir avant

1

21

14

13

1

29

25

23

19

4

3

28

Je sais pas! C'est comment minute? Parce que moi je ne le lis pas

Pheldwyn, il y a un artiste que j'ai cité plus haut et qui chante depuis plus de 30 des chansons engagées et qui est résolument de droite, et dont je suis sur tu pourrais partager quelques valeurs. Jean Pax Méfret, c'est son nom, défend un certain nombre de valeurs qui me sont chères. Trois de ses chansons sont disponibles en streaming sur son site si tu veux bien aller y faire un tour pour écouter ce de quoi je parle. *" target="_blank">http://www.jean-pax.com/chansons.php?chn=mus.* Je ne fais pas de pub pour ce type qui n'en a jamais eu besoin, j'illustre juste mon argutie en proposant des exemples.

23

Et pan encore à côté papa! Primo, il n'y à pas de notion d'innocence face à la vérité, la vérité n'a pas besoin de l'homme car elle se suffit à elle même en tant qu'adéquation au réèl. Personne n'est innocent face à la vérité c'est absurde, cela est un non-sens. On est innocent face à ses juges, à un jury, faces à ses pairs et il en va de même de la culpabilité. Etre coupable n'est pas être reconnu devoir être puni pour une faute comise car alors quid des gens qui ont commis des fautes et qui ne sont pas jugés. Etre coupable c'est avoir été reconnu responsable des actes réprehénsibles que l'on a commis. La culpabilité est une décision de la justice des Hommes il en va de même pour l'innocence. DOnc un Homme jugé coupable, est coupable jusqu'à se qu'il soit réhabilité, par exemple. La justice peut faire des erreurs mais pas se tromper, car elle se doit d'être immanente. Secondo, et quand je dis que tu parles encore sans avoir lu, j'illustre : http://www.forumfr.com/sujet27636-post20-l...entielles.html# Et oui je ne vote pas Je te redis donc : Personne qui ne soit condamné est innocent, c'est la définition! Qu'il n'est pas fait ce pourquoi on l'accusait est un autre problème, c'est celui de ceux qui ont voulu la responsabilité de rendre la justice! Si c'était si simple et si facile même des gens comme toi pourraient y arrver!

21

Je serais aveugle passe encore, mais même sourd je pourrais quand même lire..... Alors je te pose la question es-tu aveugle? Si tu avais lu le post qui est au dessus du mien, tu aurais compris le sens de mon propos mais comme souvent avec toi et tes agressions à l'emporte-pièce, tu tombe à côté! Sinon pour te répondre: On ne peut pas avoir la certitude absolue. Ce n'est pas mon problème d'être sur, c'est celui de la justice. Les humains ne sont pas des Dieux! Je n'ai jamais rencontré de Dieu et j'accepte donc l'augure de mon imperfection et des erreurs que je pourrais commettre. Mais bon, peut-être que tuer un innocent ne te pose aucun problème... Si cela me poserait un problème de tuer un innocent, mais s'il est condamné c'est qu'il est reconnu coupable, pas innocent. On revient donc au fait que de tuer un coupable ne me pose pas de problème. @Iron Man : La sentence de mort ne doit pas être une punition, mais un acte de gestion. C'est la prison à vie qui est une punition.

Erf...... c'est beau de ne croire qu'en l'hymne du Drapeau Rouge, de vénérer les commissaires politique du NKVD et d'être persuadé que le modèle Nord Coréen est une panacée de système politique En fait être de gauche c'est vrai que c'est être tous ensemble................dans une fosse commune cambodgienne. A Katyn aussi il y a eu un rassemblent formidable de gens de gauches, quel sens du partage et de l'amour fraternel.... Quoi? Je fais des amalgames et des racourcis stupides? Je suis bien le seul ici!

19

13

Justement soyons logique jusqu'au bout et ne confondons pas logique et pudibonderie Judéo-Chrétienne. Moi j'accepte de coucher le premier soir!! En plus de cette façon on fait connaissance beaucoup plus rapidement. Enfin tu remarqueras que la capacité d'écoute d'un homme est bien plus importante quand il a pas (plus) envie de baiser. Alors soyons pragmatiques, on couche tout de suite et après (la sièste post-coïtale) on discute! ;)

7

Je crois comprendre que tu dénonces l'assassinat par l'Etat. Pour toi c'est le fait de tuer un Homme qui est inacceptable. Il en va autrement en ce qui me concerne, par exemple, tuer ne me pose aucun problème intellectuel quand cela est fait dans un cadre légal (Guerre, Sanction Pénale). Assassiner n'est pas un problème en soit, c'est de le faire pour des motifs non légitime qui l'est. Je pense que mes mots vont choquer un certain nombre de gardiens de l'ordre moral et de la libre pensée ainsi que des amoureux du genre Humain, mais penchez vous sur la question et illustrez là d'exemples. Le DROIT de tuer est explicite, même au sein des plus reconnues des instances internationales. L'ONU, au travers de du DIH (ou Droit International Humanitaire, aussi appelé Droit à la Guerre) règlemente les manières et les moyens que l'on peut ou que l'on ne peut pas utiliser pour assassiner son prochain. On digresse un peu par rapport à la peine de mort sur la forme, mais sur le fond, le problème reste entier. Si une société à le courage d'assumer ses actes, la peine de mort n'est pas un tabou ni une horreur. Evidement le courage collectif est une valeur en voie d'extinction.