12ansdage

Pourquoi pas... Non plus. L'agnosticisme est une vision non déïque de la vie. Un agnostique ne fait pas mention de dieu dans sa vie sans pour autant nier l'existence de Dieu.

Sophisme. Les faits sont là. Dieu est inexistant car il n'est pas. L'athéisme n'est par une croyance mais un état de fait !!!!

La comparaison est fallacieuse, sophistique. La constitution française est d'ordre publique, elle concerne TOUS les citoyens et a été élaborée et acceptée par le peuple le 28 septembre 1958 par référendum. Les torchons qui servent de support idéologique aux religions n'ont qu'un intérêt privé, aucune légitimité citoyenne ni universelle. Brûler la bible, le Coran, la Torah et j'en passe, non ! Mais nettoyer au kärscher (c'est à la mode) les idées qu'ils contiennent Oui !

Il n'y a pas plus de Dieu que de pognon sur mon compte en banque. Les 11000 vierges c'est du flan, le paradis c'est une connerie, après c'est le néant. La vie, c'est maintenant qu'il faut la vivre, c'est maintenant qu'il faut profiter de ce que la vie nous offre. Ce n'est pas tout rose, c'est certain, mais, nom de dieu, j'en profiterai maintenant : baiser, boire du 12 ans d'âge (avec cmodération ) jouer le blues avec les copains, mâter ma superbe voisine, voyager en bécane avec mon amoureuse, lui faire l'amour tant que je peux, conchier les religions. La vie est courte et les litanies sur le paradis étant une grosse couillonade (et je suis gentil) je VIS !!!!! Vivez, nom d'un chien ! et laisser les femmes vivre la leur. Un homme = une femme, beaucoup l'ont oublié dans les religions.

Et tu y crois ???? Moi, je le dis : rasons tous les champs de chichon !

D'accord avec ce qui est dit Ca on en a rien a foutre. Bruler le Coran pour le livre est une incongruité, même les mauvais livres de Science Fiction on le droit d'exister. Pour ce qu'il représente ? je m'en tape. Ce qui est inacceptable c'est le fait que l'on ait plus le droit à la critique même violente dans le verbe. Il n'y a pas lieu d'empêcher quelqu'unde croire, mais qu'il tolère la critique...

Je trouve que si, au contraire. Il ouvre le débat de la liberté de penser, d'écrire, de critiquer. Ce qu'il a fait est peut-être bête (quoiqu'il faut bien allumer la cheminée avec quelque chose ) mais n'est en rien répréhensible. Qui n'a pas jeter des livres, brûler des journaux et ils ne sont pas en prison. Les religions sont une affaire PRIVEE et uniquement privée. La justice n'a rien à voir là dedans et pourtant le brûleur d'un navet fantastique a été interpelé. Ce que je relève de dangereux dans cette affaire c'est le poids des religions dans notre imaginaire. Plus de cent ans de séparation et cela n'a pas suffit, le sentiment de blasphème existe encore et la justice s'en mêle. Inacceptable

Et alors ? C'est leur problème, leur foi relève de la vie privée et cela est inattaquable Par contre, les idées religieuses, elles, sont données en pâture à toute critique sans restriction. Aux croyants d'être tolérants.

Correction votre Honneur : irrespect envers les religions et les idées associées véhiculées comme des vérités et non pas contre les croyants. relisez bien les posts (enfin les miens) L'intégrisme est réel dans les idées religieuses car celles-ci sont bâtis sur des dogmes, des vérités révélées que l'on ne peut ni discuté, ni contredire. Et c'est dangereux dans le sens où cela oblitère le jugement raisonnable, le doute, la connaissance, viole l'humanité des femmes (quelle que soit la religion). La bêtise n'est certe pas qu'une affaire de religion mais elles en sont pétries.

Tout a fait !!

Je préfère le débat à la provoque. Je suis pour une éradication des sectes ayant pignon sur rue par l'instruction de nos enfants sans tabous, sans retenues. Je suis pourle débat, la contradiction. Seulement voilà, il y a une retenue mielleuse et coupable de la part de nos édiles et média sur le sujet religieux comme si il avait un interdit. Les religions, dont une effectivement fait parler d'elle mais ce n'est peut-être pas la plus dangereuse sont arrogantes, donneuses de leçons, pros du lobbying. Je comprends que cela peut choquer certains et provoquer de type d'action. Je condamne uniquement le fait de brûler un livre. Pour le reste, ces mauvais romans de fantasy peuvent disparaitre, vais pas pleurer...

Leur intolérance est notoire aux religieux et exacerbe la haine de l'autre. Ils ont la réponse (pas fute fute, je vous l'accorde) aux absurdités qu'ils déversent tous les jours dans les médias et ailleurs. Quand on voit que le Pape critique le prix nobel de médecine alors que ce dernier a apporté le bonheur à des milliers de couples stériles. Si ce n'est pas de la provoque.

Son seul tord est de n'avoir pas brulé la bible, les évangiles et la torah en même temps ! Pour le reste, je ne pleure pas mais alors pas du tout

Comment peut-on comparer le code civil et la Constitution Française à un abécédaire de connerie et autres absurdités de fumeur de pêt ! Le Code Civil et la Constitution concerne TOUS les citoyens et se place sur le domaine public, concerne notre vie. Le coran, le nouveau testament, la torah et le petit guide illustré des bouddhistes est du domaine privé et n'ont d'importance que pour les croyants de ces sectes. Le code Civil et la constitution se placent au dessus de ces torchons. Pour la petite histoire, effectivement je regrette que l'on brûle un livre mais j'ai du mal a faire une rodomontade à ce brûleur de livres inutiles et dangereux. D'autre part j'aimerai savoir en quoi est-ce répréhensible parce qu'il semble avoir été interpeler.

L'inférence pour le croyant c'est : "je me paluche, je lâche la dose et je crois que je vais avoir un gosse " et il y croit, si si ! L'inférence pour un athée c'est : "je me paluche, je lâche la dose et je me dis Putain qu'ça fait du bien... et ensuite putain mon caleçon est naze ! L'athée dit : Putain que c'est beau....Tu viens chérie on va faire un frangin à notre fille dans ce décors de rêve que la nature nous offre...encore "que c'est beau la nature... Le hasard fait bien les chose tout de même"... Mais si on y prend pas garde... Encore une affirmation gratuite, un procès d'intention... Aller, dit le encore une fois pour être sûr que tu crois en dieu... Et la référence à Dawkins... Se référer à une icône de athéisme c'est l'argument massu. Merveilleux mais faux bien sûr

Ta comparaison n'est pas forcément judicieuse car pour la vie extraterrestre, il y a des donnée, des élément qui peuvent amener à des hypothèse. La vie extraterrestre est une spéculation mais scientifiquement viable vu que la vie est apparue sur notre planète. Scientifiquement (par la simple statistique par exemple) la probabilité d'une vie extra-terrestre n'est pas nulle. L'existence d'un dieu n'est même pas envisagée par la science (tout au moins la sérieuses, pas les charlatans du "Dessein intelligent"). Pour Pheldwyn : L'athéïsme n'est pas une croyance. c'est un fait comme l'inexistence des Dieux...

Je ne crois pas, c'est un fait. Montre moi une preuve de son existence. Parler de positionnement pour ou contre est un sophisme régulièrement utilisé par les croyants. L'inexistence de dieu est un fait. Personne n'a pu démontrer son existence. JE n'ai pas à démontrer que l'inexistant n'existe pas c'est bien à vous de démontrer la chose. Et prendre la théorie des cordes prouve que l'argument est un sophisme car si pour cette théorie il existe des données amenant à cette théorie, pour l'existence déïque il n'en est rien, il n'existe pasd'hypothèse scientifiquement posée. Dieu n'existe que par la foi des croyances et uniquement par eux sans autre fondement que des vérités « révélées » et c'est là que le bât blesse. Bien sûr que si. Dans notre réalité, tu existes, c'est un fait. On peut philosopher tant qu'on veut, mais nous sommes notre réalité. Il existe peut-être d'autres univers, d'autres réalités grand bien leur fasse mais ce n'est pas pour cela qu'il faut croire l'existence d'une déité. Ce dont on parle c'est de la réalité d'une entité éthérée dans notre univers. Rien n'a pu démontrer son existence, il n'y a même pas la première semence pour émettre une hypothèse de ce genre. D'abord, les sources de ces études. Dans notre bande de copain, athées jusqu'au trognon, il n'y a pas de dépressif. Par contre tous épicuriens et c'est tant mieux !!!! Le besoin de vérité n'est en aucune manière innée. Ce qui est innée c'est de vivre, c'est la première force humaine. Ta vision de l'athée est plutôt réductrice. En tant qu'athée, je vis le moment présent, je vis par moi même et non par procuration, ne vis pas par rapport à des dogmes mais au regard de mon expérience. La recherche de la vérité ? Quelle vérité ? Et pour quoi faire ? Je ne détiens pas de vérité, je ne crois rien, je constate, j'analyse, je raisonne. La vérité est une notion en rapport à une action. On peut dire si c'est vrai que « j'ai baisé la voisine pendant que son mari bossait » cela est une vérité. Notre existence n'est pas une vérité mais un fait. Mais si j'ai bien compris, tous les athées se réfugient dans l'alcool, les drogues, ce sont des bêtes, sans conscience? Le problème est là : vous croyez que tout le monde a besoin de spiritualité. Mais cela est une invention de curetons de toute race et autres psi come pour créer inconsciemment une dépendance. La Raison me suffit. Vous êtes vraiment des pros de la croyance.

Faux. Je suis athée et en tant que tel, je ne cherche pas la vérité. Les croyants sont à la recherche de la vérité car rien, RIEN, n'affirme l'existence de leur Dieu. Le sujet est récurent, chez les croyants, de vouloir faire accroire que l'athéisme est une forme de croyance, comme si l'homme était obliger de croire. Sauf que l'athéisme se définit par l'ABSENCE de croyance. Dieu n'existe car rien n'a pu être démontré, scientifiquement parlant. L'athée n'est certainement pas à la recherche d'une vérité, la vie se suffit à elle même. Je pense que c'est le mal-être des croyants qui nous regarde sous un prisme identique au leur. Etre les seuls croyants leur fait peur, savoir que certains vivent sans croyance leur est insupportable. Etre athée c'est se construire par soi-même, être autonome dans la pensée, ne pas avoir besoin de béquille pour agir et combattre ceux qui veulent nous imposer leur déviance.

Aller, viens boire un p'tit 12 ans d'âge accompagné d'une saucisse sèche d'Auvergne à la maison et tu pourras discuter avec un athée de vive voix

J'ai déjà expliquer en quoi les raisons pour lesquelles on oblige des femmes à porter le niqab est une insulte pour moi... L'habit n'est en aucun cas une marque de civilisation. Un habit ça tient d'abord chaud :D Ensuite, contraire à ce que vous affirmez, dans l'antiquité, les gens étaient peu vétus. La nudité n'était pas une entrave à la civilisation. Ce sont nos religions monothéistes avec leur haine du plaisir, leur haine de la beauté, de la femme, de la sexualité qui nous ont amener à concevoir cette négation de la vie. Nous sommes coupables, femmes et hommes de prendre du plaisir !!! Le plaisir fait parti de la vie et il faut en profiter. La culpabilisation des femmes, les barrières psychologiques érigées par les religions sont à bannir. Leur haine de la femme, pour laquelle aucune des trois religions monothéistes n'accorde d'âme ou alors du bout des lèvres, les porte à la cacher. Le niqab est une insulte, pour moi, en tant que mâle civilisé et une insulte à l'humanité féminine. Perso, un beau petit cul dans un string sur la plage ou alors au travers d'un pantalon légèrement transparent, ça me fait ma journée et ne me choque pas du tout... Et puis les femmes pourraient voir des beau mecs pendant que les hommes ne verraient que du tissu ? C'est nul comme concept !! Pas toujours d'accord avec toi mais pour une fois Vive le pinard saucisson :D

Dans ce cas il n'y a plus de débat !!

L'un n'empêche pas l'autre, j'aime bien comprendre ce que l'on écrit...

Comparer les femmes qui portent des strings à des prostituées est un raccourcis scabreux et particulièrement ignoble et je ne jète pas la pierre aux prostituées. Chacune a le droit de s'habiller comme elle le veut, si tu prends les femmes en string pour des salopes alors vive les salopes et j'en redemande. La face cachée des musulmanes me dérange, parfaitement. Ce niqab ou autre absurdité m'insulte. Je suis un être civilisé, instruit et je ne vais pas me jeter sur n'importe quelle femme peu vêtue comme un animal. Penser de cette façon c'est faire peu de cas de notre humanité, c'est faire apparaitre l'homme comme un animal. La religion est une peste à supprimer, à éradiquer de toute urgence non pas par la force car la tolérance veut que chacun puisse croire mais par l'instruction, dire la réalité historique aux jeunes dans les écoles. Montrer ouvertement leur inanité, leur absurdité, leur dogmatisme, leur dangeerosité pour notre esprit critique et notre libre arbitre. T'as raison, quand on crache en l'air...

Un peu de respect pour la langue française... s'il vous plait ! et sans relever la syntaxe... D'autre part, la tolérance commence par accepter la critique. Les religions dont l'islam sont des drogues néfastes pour l'humanité et la femme en particulier, est à peine considérée.

En quoi Sodome et Gomorrhe est condamnable ? Selon vos valeurs. Il y a comme un relent d'homophobie dans cette remarque... La liberté religieuse est une chose, le respect des femmes en est une autre. Le Coran n'est un guide spirituel que pour les musulmans même son interprétation porte à confusion. Il n'a pas à être un mode de pensée universel. "C'est leur choix" tu dis ! Quel choix ? Leur laisse t'on ce choix ? Une muslmane peut-elle se promener sans voile ? Peut-elle renier sa religion sans se coltiner le "grand frère" ? En France, les idées religieuses non pas à intervenir dans le débat démocratique. La république se doit de maintenir le respect des valeurs universelles et le liberté des femmes d'agir à leur guise. La France est un pays civilisé, laïque et républicain le port du niqab ne se justifie en rien, il est au contraire une contrainte, une insulte à ma qualité de mâle civilisé. La honte, ce sont les conneries religieuses que l'on nous serine avec grandes envolées de tolérance alors qu'elles mêmes ne sont pas capable de comprendre qu'une musulmane puisse se balader tête nue en ville. Nous ne devrions pas avoir besoin de loi contre la burqua et autres prisons, mais la connerie humaine nous y oblige ! Et de leur interdire l'école, l'instruction aussi ? Leur interdire de conduire une voiture ? D'aller au cinéma ? Barbares !!