Denis825

J'ai bien de la difficulté à comprendre ce que vous voulez dire. "cela n'engage pas le matérialiste qui, lui, la valide comme base de se pensée." Jusque là ça va. Je prends appui sur le communiste, qui est un matérialiste, qui se base effectivement sur une histoire du matériel pour asseoir sa théorie, ce qui va l'amener à rejeter en effet la religion et à dire aux prolétaires du monde entier de s'unir pour récupérer les moyens de production accaparés par les capitalistes. Mais on voit quand même que ça a été une erreur de surestimer les prolétaires qui ne pourront penser collectivement pour se sacrifier jusqu'à la victoire finale. Peut-être qu'on peut considérer le féminisme comme un mouvement bâti sur le modèle du communisme qui dit aux femmes du monde entier de s'unir parce qu'elles n'ont jamais eu les moyens de décider d'elles-mêmes de leur vies matérielles. Prises qu'elles étaient, comme les prolétaires, dans un jeu sans fin de causes et d'effets qui laissaient la part de la belle vie matérielle aux hommes Ce n'est pas ce que je crois, mais j'essaye de me faire une idée plus concrète de ce que pourrait être le matérialisme adaptée au féminisme. Alors dans la théorie de leur libération matérielle, la même erreur se reproduisant, les théoriciennes du mouvement définiraient trop les personnes que comme des "ayant droit" matériels et non comme des êtres avec une spiritualité. C'est ce que vous semblez dénoncer. Mais dans la phrase suivante, vous paraissez ne pas tenir compte que cette erreur historique des communistes a eu lieu : "Le féminisme ne manipule pas l'idée de la femme comme esprit mais comme matière." J'ai beau retourner cette phrase, la secouer un peu pour essayer d'entendre ce qu'elle contient, mais je n'y arrive pas. Pour moi, l'idée d'un être humain qui ne serait que matière, ce n'est pas possible. L'idée de l'idée d'un être humain qui ne serait que matière encore moins... Je vais donc continuer à essayer de comprendre votre pensée à partir de là et si vous pouvez m'expliquer plus avant, ne vous en privez surtout pas.

Je continue sur l'idée que j'exprimais plus haut... Moi sur la religion par exemple, ce n'est pas que je sois croyant mais j'aime qu'il y ait un flou autour de la question de la mort. Je trouve que personne ne peut regarder la mort en face. Certainement qu'on peut toujours se dire ce n'est pas pour la minute qui vient pendant longtemps mais on est pas fait pour se contenter de demi-mesure en général. Quelque part dans les profondeurs de notre être, entk de mon être, je ne voudrais pas que la mort existe du tout. Aussi avoir l'histoire d'un super-héros qui a passé par cette "porte" et qui a continué à marcher quelque part, je n'y crois pas bien sûr, mais comme les films de super-héros quelque part ça me booste ou ça m'aide du manière quelconque dans ma vie et j'aimerais en savoir plus. Maintenant est-ce que ça me libère de mes devoirs envers les autres ? -Non, je pense qu'il va y avoir quand même une "praxis" à trouver pour protéger l'ensemble des hommes des prétentions des femmes d'accuser n'importe qui de n'importe quoi sur internet ou ailleurs. Ou une praxis à trouver pour protéger les Canadiens de Trump etc. C'est la philosophie de Sartre de la liberté qui est engagement en fait. Et donc les musulmanes peuvent et doivent être féministes pour celles qui le souhaitent entk.

je trouvais votre phrase intéressante et j'ai été fureté sur le net pour avoir entre autres la définition des mots et des concepts. Sur le matérialisme, on peut avoir une idée de ce que c'est mais par contre sur le matériel, je suis tombé sur un site qui me parlait de Einstein pour finir par me dire qu'on ne peut être certain que le matériel existe bel et bien parce que : " ...ne sont pas une description valable des atomes et qui démontre également l’impossibilité de mesures ne changeant pas la réalité observée. De là, des affirmations selon laquelle, on ne peut affirmer l’existence d’une matière objective..." Le paragraphe au complet est à cette adresse : http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1485 Pour la transcendance également il parait que ça se situe quelque part au delà de notre conscience par cette définition : "Ce qui se situe au-delà du domaine considéré; en partic., ce qui est extérieur à la conscience." Ce qui fait que, strictement parlant, en bout de ligne on oppose une chose dont on ne peut avoir conscience à une philosophie qui se base sur quelque chose qui peut-être n'a pas d'existence réelle et prouvée. Je veux être de votre avis mais d'un autre coté, je veux être aussi Français par l'esprit, comme Finkielkraut décrit les Français, soit comme quelqu'un de galant. Je voudrais expliquer à ces femmes musulmanes qu'elles ne peuvent pas rester dans l'imprécision dans laquelle elles se trouvent, soit être matérialistes en étant féministes et croire en même temps à une transcendance en étant musulmanes. Mais est-ce que je ne demande pas plus à ces femmes que je m'en demande à moi-même si je n'ai pas d'abord résolu les quelques questions préliminaires qui viennent de s'imposer à moi ( sur l'existence de la matière ou de la transcendance ) ? Est-ce que je peux dire que je suis seulement matérialiste moi-même ? Ou que je ne défendrais jamais mon groupe ( sexuel, nationale, ethnique, etc.) parce que c'est dans ce choix que vous mettez aussi bien les capitalistes catholiques que les féministes musulmanes.

Je crois avoir lu quelque part que, dans certains pays pauvres d'Amérique du sud, beaucoup d'hommes étaient moins forts moralement que les femmes. Beaucoup d'hommes ne pouvaient pas supporter le quotidien et se sauvaient de leurs responsabilités familiales en buvant ou autrement alors que les femmes restaient au foyer pour s'occuper des enfants. Alors c'est possible qu'il, ou elle, ait raison notre ami Pales. Est-ce que ça veut dire que dans l'absolu être un homme c'est moins bien qu'être une femme ?... Pas nécessairement, je pense que c'est une question de destin et d'être préparé à son destin. On prépare les hommes à la gloire, à réussir dans ce qu'ils font et c'est plus difficile alors s'ils ne réussissent pas et ne brillent pas. Beaucoup aussi sont désorientés avec leur rôle aujourd'hui. Avant, la société était assez bonne pour les hommes pour leur confier un rôle de chef de famille, un peu beaucoup pour qu'il se trouve important dans cette famille et accepte d'y jouer un rôle mais en réalité peut-être que la femme a toujours été plus importante, plus centrale, pour la famille, et que l'homme pourvoyeur c'était juste un rôle instrumental, un peu faké ? Je ne sais pas sur quelle base un homme peut se construire aujourd'hui. La société ne l'aide pas beaucoup. Ce ne sont pas les images négatives qui manquent ces temps-ci entk avec Weintein et co. Ces hommes-là riches et puissants auraient pu se trouver une femme qui les admire sans problème et vivre en couple. Ils ont préféré le thrill de ce qu'ils ont fait peut-être justement par peur de suivre le chemin conventionnel ? J,ai beaucoup de tendresse pour le destin des hommes en général, on dirait qu'ils en ont besoin.

Oui mais ça, je suis mal placé pour évaluer, du fait je n'ai jamais été en couple avec un homme...

Ce n'est peut-être pas utile non plus de généraliser. J'ai de très bons amis qui sont des hommes...

Même dans la bible on peut trouver des versets qui font paraitre bizarre également pour une femme catholique de se revendiquer du féminisme : " Vous qui craignez le Christ, soumettez-vous les uns aux autres ; femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur. Car le mari est le chef de la femme, tout comme le Christ est le chef de l'Église, lui le Sauveur de son corps". Mais, comme l'Église est soumise au Christ, que les femmes soient soumises en tout à leurs maris " (Ep 5,22-24). Je pense que dans la bible, comme peut-être dans le Coran que je ne connais pas, des gens s'expriment surtout avec des aphorismes. Et ces aphorisme sont faits attirer l'attention des gens, ils sont le contraire des lieux communs. Ils doivent frapper l'imagination. Pour les chrétiens des premiers temps, la fin du monde était proche, aussi dans leur manière de s'exprimer, ils voulaient "réveiller" les gens et les convertir. Être catholique ou musulman, ça veut dire surtout aujourd'hui être d'une culture catholique ou musulmane. La dernière instance qui juge de tout c'est évidemment la conscience de la personne. Il n'y a plus l'idée de la proximité de la fin du monde et de l'urgence de se convertir. On peut apprécier une religion et une culture sans être dans l'excès et prendre tout ce qui est écrit dans les écritures au pied de la lettre et en même temps, dans sa vie personnelle, savoir que l'autre n'a pas tous les droits sur sa personne. Comme le monde ne finit pas demain matin pour nous, il vaut mieux au fait prévoir un peu plus pour ce qui est de ses relations amoureuses. Malgré ce qui est écrit dans la bible et que les femmes ne sont pas admises à la prêtrise, une catholique peut se considérer comme féministe. Alors je me dis que ça doit être un peu la même chose pour la musulmane. Mais pourquoi de toutes façons chercherait-on à les décourager ? Si quelqu'un dit que les musulmanes sont trop soumises à leurs hommes, c'est encourageant pour lui au contraire de voir qu'elles se disent féministes. ---

Il y a les commentateurs qui peuvent imaginer tout ce qu'ils veulent et il y a les politiques qui font ce qu'ils peuvent. Zemmour, ou un autre, peut bien dire qu'il mettrait tout personne soupçonnée d'adhérer à l'islam en dehors de la France. C'est une vision qui ne peut pas se concrétiser de toute façons. Les politiciens eux sont là pour chercher des compromis. Il n'y a pas pour eux de situations idéales, il y a des compromis et des choix entre deux solutions incomplètes ou mauvaises souvent. Les politiciens vont donc se diviser en politiciens opportunistes, genre Marine Le Pen, qui va assurer qu'avec elle, ça va se faire, elle va réprimer tout ce qui n'est pas franco-Français, Valls et autres. Et des politiciens qui vont avoir au moins une position plus au centre, genre Marcon (je ne connais pas la Belgique du tout...) Pour l'instant, c'est la politique de Macron qui gagne, entre autres choses parce que ce qui compte pour les Français, c'est de retrouver le chemin de la prospérité. Lorsque la situation sera celle que vous craignez, peut-être voteront-ils pour changer de politique.

Ils ont raison de ne pas se sentir concernés plus que les autres Français, je ne me sens pas concerné par la pédophilie dans le clergé catholique. Ça doit devenir lassant de se faire toujours pointé du doigt à chaque situation comme la mort de johnny Halliday par exemple.

Vous êtes un fan d'Éric Zemmour sans doute. Moi je pense l'exact contraire de ce personnage. Si on voit les gens uniquement au travers d'une grille intellectuelle noircie par certains dont Zemmour et Finkielkraut... on s'en va vers la guerre et la ruine à coup sûr mais si on les prend un par un et qu'on persuade la majorité que nos valeurs sont les bonnes et qu'ils devraient se méfier de certains de leurs éléments qui se trompent à tout le moins dans l'interprétation de leur texte religieux, alors on va vers quelque chose de mieux. En résumé, même sur le plan de la stratégie on a avantage à rester sur nos valeurs de liberté individuelle.

1) Toutes les personnes que tu regroupes sous le terme "islam" ou "islamistes" ne sont pas pareilles d'après moi. 2) Si ce qui te reproches à ceux que tu nommes islamistes ça ressembles à vouloir t'imposer une façon d'être voire un comportement, pourquoi ne peux-tu pas dire merde à tous ceux qui voudraient imposer des comportements comme la façon de s'habiller à d'autres gens ? 3) Si c'est parce que tu as peur que les islamistes gagnent, je ne partage pas ton avis. À la fin, va gagner la situation où le plus grand nombre d'individus se sentiront le mieux et ça ne risque pas d'être celle où les femmes se cachent complètement le corps de la vue des hommes.

C'est donc la Belgique qui dicte la voie à suivre ? J'ai indiqué dès le premier envoi que nous sommes dans des pays différents et influencés par nos lois différentes et donc que ça va être difficile de trouver un consensus sur les meilleures lois. Moi je trouve que le consensus ce serait de ne pas faire comme ce qu'on reproche à certains pays islamistes i.e. ne pas obliger les gens à s'habiller de telle ou telle façon.

C'est bien si vous avez de telles maisons. Ce que je voulais souligner c'est qu'on ne vit pas dans des pays où la réponse collective est la première qui doit s'imposer. Dans mon pays, je vous ai exposé un résumé de la situation plus haut. Et pour être plus précis, le Québec est une province du Canada, soumis donc à la constitution canadienne. J'ai donc parlé de cette loi que le Québec veut faire passer, ce qui ne signifie pas qu'elle va passer. Et cette loi concerne seulement services de l'état et non le droit de se promener dans les rues.

Au Québec, je sais qu'il y a des maisons pour les femmes battues. Une femme peut quitter son mari et aller trouver un refuge temporaire avec ses enfants dans ces maisons, si elle veut. Vous allez toujours pouvoir trouver des cas, où des femmes, et même des hommes je suppose, se sont mis dans des situations impossibles à tenir par amour ou autrement. L'idée c'est qu'une personne c'est la cellule de base (per se una...) et donc elle doit apprendre à s'orienter elle-même. Lorsque c'est l'état qui lui dit comment s'habiller, ça ne va pas, ça ne correspond pas à l'idéal d'un individu qui prend des décisions pour lui-même.

Peut-être que vous cherchez une solution collective à quelque chose qui doit être résolue au niveau d'une personne. Si une femme n'est pas bien dans son mariage et qu'elle considère que son mari la domine et lui mets des obligations qu'elle ne se mettrait pas elle-même, n'est-ce pas à elle de faire quelque chose ? Est-ce que en tant que voisin ou citoyen, on a quelque chose à faire là-dedans ? Qu'est-ce qui doit primer, la liberté individuelle ou la liberté collective ?

Au Canada, à la dernière élection fédérale, il y a eu une controverse au sujet d'une femme qui voulait portée le niqab (avoir la figure voilée donc...) à la cérémonie où elle allait recevoir sa citoyenneté canadienne : "Le port du niqab est acceptable en tout temps et en tout lieu au Canada, selon le chef du Parti libéral du Canada, Justin Trudeau. Ce dernier a repris les grandes lignes de son discours de lundi dernier, à Toronto, pour accuser le gouvernement du premier ministre Stephen Harper d'attiser la peur des Canadiens afin d'en retirer des bénéfices électoraux." http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/710829/justin-trudeau-plc-niqab-droits-minorites Et Justin Trudeau a largement gagné l'élection (y compris et grâce au Québec) . Il y a cependant une loi qui est en préparation au Québec pour obliger les femmes ayant le visage voilé de se découvrir pour recevoir des services de l'état. Le contexte légal n'est pas du tout le même qu'en France et si les hommes et les femmes d'un pays font les lois, l'inverse est vrai aussi, i.e. que les lois font les hommes et les femmes d'un pays. Je crois que la principale différence, c'est qu'on a pas de loi sur la laïcité comme telle ici. La femme dans le vidéo qui discute avec Valls a parfaitement raison de le ramener à son choix individuel à elle et de lui demander en quoi ça le gène qu'elle porte un voile. Il y a D'Ormeson (? celui qui vient de mourir...) qui disait que les gens devraient pouvoir s'habiller comme ils veulent et il je partage ce point de vue.

Personnellement, je ne nie rien de l'histoire, merci de votre bon voisinage quand même.

Le fait d'arrêter le visionnement d'un film parce qu'il y est proposé une sorte d'explication de la présence humaine, n'arrêtera pas ces jeunes de se poser des questions là-dessus. Et je me demande si n'importe quelle explication qui se tient un peu, aussi contestable soit-elle, n'est pas mieux que pas d'explication du tout ? Quand on ne sait pas ce qui cause un phénomène d'habitude c'est ça qui est angoissant et on peut voir la vie comme un phénomène. Moi-même, je regardais un film hier soir à la télé. Ce film s'appelle "Le bonheur de Pierre" (Avec Pierre Richard et Rémy Girard). À la fin de ce film, le personnage de Pierre Richard, écouté par une foule constitué de gens du village du Québec où il est, se mets à expliquer une théorie comme quoi "Dans l'infiniment petit, tout est pareil" Et chacun des villageois se mets en devoir d'essayer d'expliquer la phrase du grand scientifique que ce personnage est supposé être. Pour moi, qui arrive à un âge où le "cheval sent qu'il approche de l'écurie" même cette explication peut-être inventée par un scénariste du film avait quelque chose de rassurante. Autrement, je me pose des questions et là juste de dire que je me transforme en atomes tous exactement pareils ça avait l'espace d'une fraction de seconde quelque chose de rassurant au moins. La disparition dans le néant s'arrêtait quelque part...

Je viens d'aller écouter ça sur youtube ses entrevues en Iran... Je dois dire que ça me laisse bouche bée... Il y a en effet quelque chose de pas trop normal chez ce type je dirais ou à tout le moins dans une telle démarche. Il a l'air plus antisionisme que les Iraniens qui l'interrogent et qui doivent trouver ça surréaliste par bouts ce qu'il dit. En effet il parle de l'antisionisme comme si c'était une idéologie très importante. !? Comme un gars qui s'en va avec une paire de skis dans un champs en plein été.

Je ne sais pas tout ce qu'il a fait ou déclaré sur des plateaux de télé, vous m'apprenez qu'il aurait fait des déclarations contreversées sur des plateaux de télé en Iran. Personnellement, je n'ai pas l'impression qu'il est anti-sémite mais évidemment je peux me tromper. Je n'ai pas cette impression parce que voici quelqu'un qui démontre quand même beaucoup d'intelligence pour écrire des sketches qui font rire beaucoup de gens et l'antisémitisme est une telle connerie que je ne vois pas comment ça se concilie. Je pense qu'il se sert d'une loi qui interdit une certaine remise en question de la shoah pour se faire de la publicité pour ses spectacles. Au commencement, ¸a a pu être instinctif après le sketche chez Fogiel et puis ça a dégénéré comme c'est rendu parce qu'il voulait sauver son job alors que d'autres l'ont banni de la télé. Vous êtes mieux placé que moi pour savoir. Moi je regarde ses sketches sur youtube et je ne me sens pas impliqué dans d'éventuels conséquences politiques. Même que nous ici, on l'a empêché d'entrer à un certain moment, je crois que c'est cette année.

Je ne sais pas si on peut parler d'activités politiques (même si ça a pu lui arriver... comme un à-coté) il fait plutôt des activités artistiques à on avis. Il fait de l'humour et il est doué pour ça de toutes évidences. Peut-être qu'il a été cherché des tabous qui existent chez les Français et que ça leur plait que quelqu'un les transgresse devant eux. Par exemple ce que vous dites qu'il s'en prend aux Juifs, c'est vrai dans ces spectacles en tout cas et c'est vrai que c'est à limite de quelque chose, dans le sens qu'il faut que ce soit sur une scène d'humour parce que ce ne serait pas tolérer dans la société civile. D'ailleurs, ça ne l'a pas été lorsque M. Le Pen a fait une tentative de blague sur les fours crématoires. "Peut-être" que dans l'histoire de France, il y a eu des choses très traumatisantes concernant les Juifs, ( comme le Vel d'hiv ) et qu'après ça a causé tellement de culpabilité et de gens qui sont revenus là-dessus que Dieudonné libère un peu les Français de ce sentiment de culpabilité qu'on a forcé un peu dans le peuple français. Enfin c'est une supposition parce que Dieudonné ne pourrait pas donné son spectacle s'il ne vendait pas ses billets et que personne ne trouvait ce qu'il fait drôle ou même "assez bien". J,ai moins de sympathie pour Charlie Hebdo parce que 1) ce n'est pas drôle la plupart du temps et 2) Si tu as besoin d'un bunker et d'une armée de policiers pour te protéger c'est que tu n'as pas confiance seulement de faire rire avec ton matériel.

Ce serait une vraie attitude gagnante ça pour un Québécois de se dire, je vais aller sur un forum français leur montrer comment je suis supérieur à eux !! Mais non mais c'est normal lorsque vous dites que je parle une langue bâtarde que je ne l'entende pas de cette oreille. Respectez-moi aussi et je vais vous respecter. Les Québécois en général aiment bien les Français.

ah ?! o.k. et plussoyer veut dire qu'il appuie ce que j'écris je présume... Ok j eviens de voir, il y a like avec son nom... excusez, j'apprends...

Pour l'ours 5875, je vois bien que vous voulez réagir au sujet mais je ne suis pas capable de lire vos messages... Je me suis aperçu que vous vouliez réagir par le bouton de "Notifications" en haut à droite : l'ours 5785 a réagi à un message dans un sujet Des parents "horrifiés à la vue de la chanson"... etc.

Vous ne cherchez pas à discuter, genre à échanger des idées, vous voulez prouvez la supériorité d'un groupe de gens (les Français) sur un autre (les Québécois) Or c'est justement en ça que consiste le racisme. Pour en revenir aux Roms, je n'en connais pas de Rom ou de gitan personnellement, je n'ai donc pas à juger si leur réputation de ne pas être trop honnête est méritée ou non. Ce que je sais et que je voulais exprimer à la personne qui me signifiait qu'elle avait eu des problèmes avec eux, c'est simplement que c'est possible que leur culture soit problématique en effet. Et je citais à cet effet quelque chose qui s'était passé avec un gouvernement conservateur au Canada mais qui s'est passé en France aussi d'une manière plus ouverte : "...Selon lui, cependant, ce dernier est victime d'un changement de cap au sein de la CISR ( la Commission de l'immigration et du statut de réfugiés) où le taux d'acceptation des demandes d'asile des Roms tchèques est passé de 94% en 2008 à moins de 10% en 2010. «Il se passe presque la même chose au Canada qu'en France, tonne le directeur du Centre communautaire rom. En France, on expulse les Roms devant les caméras. Ici, on les laisse passer à travers la procédure de demande d'asile, mais le résultat est le même: ils sont tous refusés.» http://www.lapresse.ca/actualites/national/201010/06/01-4330258-le-canada-tourne-le-dos-aux-roms.php Maintenant dire d'un groupe de gens qu'ils ont un comportement qui est problématique si c'est le cas, est-ce du racisme ? -On peut vouloir faire cesser un comportement qui nous indispose sans vouloir nécessairement établir un niveau de supériorité d'un groupe sur un autre. Si vous voulez, mais je pensais à l'attitude d'une personne comme Éric Zemmour. Pour Zemmour, tous les musulmans sont pareils, ils se réfèrent tous au Coran pour mener leurs vies et sont donc tous condamnables. C'est un peu comme si quelque part, il y avait quelque chose d'essentiellement mauvais en France qui était le groupe des musulmans.