Denis825

Vous m'avez dit que vous ne parliez pas du sexe tout à l'heure... ça devient difficile se savoir ce dont vous parlez pas. Quand on emploie cette expression "se soumettre aux desiderata de quelqu'un" habituellement ça veut dire se soumettre à tous ses désirs... Vous devenez aussi tatillonne que cheuwing. Laissez un peu de coté vos sensibilités particulière et essayez d'être plus rationnelles les gens !

Il ne fait pas lire ou écouter seulement ce qui vous agrée. Moi sur beaucoup de sujets, je ne suis pas d'Accord avec ce qu'il dit mais ça reste quelqu'un qui s'exprime agréablement et avec beaucoup de culture contrairement à d'autres, comme Emmanuel Todd par exemple dont je parlais dans une autre discussion.

Personne ne peut retourner dans le passé. Ce qui existe c'est le présent et aujourd'hui quelle est la condition de la femme ? Est-ce qu'elle vous déplait autant ou si vous vous servez du passé uniquement parce que c'est le fun de se plaindre ?

Moi je n'ai pas vu ces livrets de famille mais c'était écrit dans la bible et dans le post de mite railleuse tout à l'heure... en fait elle disait que les femmes étaient soumises aux désiderata des maris mais que ça excluait le sexe... Le mari devait avoir des devoirs aussi dans le même livret non ?

Y a quelqu'un qui a dit le contraire ? Mais moi je pense que c'est mieux de s'occuper du jardin chez soi que de travailler en usine. Si je vous pensais honnête intellectuellement, je vous demanderais de confirmer vu que vous avez travaillé en usine.

Merci de la référence, j'essaierai.

Les lois font la société ( ou les individus) et la société fait les lois. C'est normal que les comportement des gens découlent des lois comme l'inverse est vrai aussi. Si à une époque donnée, l'idée est que la femme a beaucoup a faire à la maison et que sa place est à la maison en fait, les lois vont se mettre à refléter ça. Quand les premières femmes qui ont demandé le droit de vote sont apparues, ce n'est pas toutes les femmes qui étaient en arrière d'elles, et ici au Québec c'était le fait de quelques bourgeoises en fait. Je ne dis absolument pas qu'il aurait fallu refuser cette évolution, tout ce que je dis c'est que les hommes faisaient partie de cette société et qu'il n'y avait pas de complot de la part des hommes pour ne pas que les femmes acquiert des droits. D'ailleurs très finement Zemmour dans son livre, cite un moment de l'évolution en France lorsque quelqu'un chante "voici les clefs de ton bonheur, ne les perd pas sur le pont des soupirs"

Et vous-mêmes qui est-ce qui vous dit que les femmes étaient soumises aux desiderata de leurs maris, vous n'étiez pas couché dans le lit entre les partenaires ? En tut cas, Zemmour dresse un autre portrait de la situation dans son libre "Le suicide français"

Dans l'acharnement que m'oppose cheuwing à ne pas vouloir dire que les femmes s'occupaient des enfants.

Oui je veux dire que par exemple moi mon père a travaillé dans des usines des 50 heures par semaine et moi aussi j'ai travaillé en usine et mon but ça a été de me sortir de l'usine... alors lorsque je pense à lui, j'ai plus que du respect pour lui, il a souffert pour moi, alors je n'aime pas qu'on le fasse passé dans un tas qui aurait supposément bien profité et exploité les femmes. Ma mère s'est dévouée aussi et elle aurait pu avoir une meilleure vie sans ses 6 enfants c'est sûr. Moi je les respecte les deux et je n'essaie pas dire que un exploitait l'autre.

J'essaie de me rappeler ce que j'ai lu sur le contexte historique du temps de Louis-Joseph Papineau mais comme vous dites "qui peut réellement savoir?" je n'étais pas là, peut-être que la personne qui a écrit le texte que j'ai lu avait une intention politique en écrivant cela.

Vous êtes ému et vous voulez que je réponde à toutes sortes de questions qui ne m'intéressent qu'à moitié. Moi au départ, je parlais de l'histoire et je voulais convaincre Morfou que les hommes en général dans ma société n'ont pas voulu entraver le "développement social " des femmes. Je parle donc du passé au Québec qui se voulait peut-être un exemple pour d'autres sociétés. Mais je vous ai sûrement offensé quelque part en faisant cela. Je le regrette si c'est le cas. Je ne disais pas que deux hommes en couple ne peuvent pas adopter un enfant. Mais ça, ce n'est pas le passé, c'est aujourd'hui. Peut-être mais ça c'est dans le regard de quelqu'un qui est dans la société d'aujourd'hui. À cette époque, ils auraient passé un référendum et les femmes auraient voter contre le vote des femmes. C'est un peu comme juger que les femmes qui portent un voile sont sous la coupe des hommes. Tant que ce n'est pas leur pensée à elle... on ne libère pas des gens contre eux-mêmes.

La théorie des genres a fait plus de ravages en France que je pensais. Lorsque quelqu'un te prend en grippe parce que tu oses dire que ce sont les femmes qui portent et mettent au monde les enfants et qui soutient que non c'est la société qui a décidé ça avec des méchantes lois... hi...!

Tout ce que j'ai du dire ou pu dire, et que vous n'êtes pas capable de dire, c'est que c'est la femme qui a les enfants ( dans la nature c'est comme ça...) et que sur cette nature on fait les sociétés par après. C'est pourtant pas difficil.e

La logique n'était pas d'avoir des enfants ou pas, et les curés effectivement avaient leur discours sur ce sujet. La logique était que le gouvernement ne pouvait se permettre de s'occuper de tous les enfants (supposément...) qui seraient abandonnés suite à une chicane sur quel parti voter entre les deux parents... c'était la logique de l'époque et on sait aujourd'hui qu'elle ne valait rien mais si on refaisait l'histoire, on en trouverait beaucoup comme ça. Et vous votre propre père êtes-vous d'avis qu'il avait un rôle beaucoup moins souffrant que votre mère et qu'il l'exploitait et ne la respectait pas ?

Rien de plus difficile de vous faire admettre que vous avez tort avec les tortures que vous faites subir aux mouches. Pouvez-vous dire simplement une phrase comme "Les hommes n'accouchent pas ce sont les femmes qui le font." quand vous l'aurez dit comparez avec la phrase que j'ai écrite et peut-être reviendrez-vous à de meilleurs sentiments.

Faux, il y avait autant de femme que d'hommes qui ne voulaient pas que les femmes votent, c'était une question de société abordé avec la logique de l'époque.

Tout n'est pas culturel et à choisir, la société a été construite sur les différences entre hommes et femmes. Lorsqu'il y avait des famille nombreuses, les femmes restaient à la maison pour s'occuper des enfants, les allaiter etc. Ce n'est pas l'homme qui pouvait les mettre au monde entk, ça c'est sûr. Je veux bien tout ce que vous voulez mais on pourrait s'épargner de ré-inventer la roue aussi.

C'est pourtant ce qui s'est produit au Québec, les gens, même dans la population se chicanaient autour du vote des femmes à une époque et certains disaient que ça allait mettre de la chicane dans les couples et donc que la famille était en danger. Le bon sens du moment ça veut dire que les gens vont être en faveur d'une loi que le gouvernement veut passer ou pas. Vous me paraissez combattre la moindre phrase que je dis avec des arguments qui n'en sont pas. Peut-être avez-vous une raison pour agir comme ça.

Comment ça se fait que le système reprend mes réponses d'avant alors que je ne le souhaite pas ?

L'état fait des lois qui sont guidés par le bon sens du moment. Sur la capacité de voter par exemple, si les gens font des familles de 10 ou 12 enfants par famille, les choses s'organisent en nommant un chef de famille qui répond pour l'extérieur et qui vote. Le législateur pense que ce n'est pas bon que l'homme et la femme puissent se chicaner à propos de politique et finir par laisser les 10 ou 12 entants sans protection et ça a du bon sens aussi. Ce n'est pas guidé par un désir que la femme ne s'épanouisse pas comme citoyen. Dire que la nature a fait que la femme a les enfants et non l'homme ne peut pas être si faux que ça, pensez-y encore un peu plus...

Je viens de répondre à ça. Les hommes n'ont jamais cantonné les femmes dans un rôle, la nature leur a assigné ce rôle. Maintenant que les gens ont moins d'enfant, le rôle des femmes s'en trouve changer sans que les hommes s'en surprennent plus que ça

"Chaque petit garçon est élevé dans l'idée qu'il peut, s'il a du mérite et de la chance, devenir président des Etats-Unis. Pour les petites filles, le but proposé, c'est d'être élue Miss America." --- S'il en était vraiment ainsi, et que les femmes n'étaient élevés que pour être Miss América ou Miss France, jamais on aurait eu à la tête d'un pays une femme. Mais le fait est qu'il y en a. Le Canada et le Québec ont eu des femmes comme premier ministre, l'Allemagne et l'Angleterre aussi. En France, Ségolène Royale aurait pu être présidente mais elle n'a pas fait bonne figure lors d'un débat où elle demandait que les femmes policières soient raccompagnées chez elle. C'était simplement une erreur politique, elle avait mal préparé son débat où trop écouté un conseiller qui lui disait de ne pas céder un pouce à Sarkosy. Ce n'était pas parce que les Français ne voulaient pas d'une femme. D'ailleurs c'est toujours choquant d'entendre des féministes parler d'une supposée injustice de la société envers les femmes. Moi mon père, comme la majorité des pères de l'époque, je suppose travaillais en usine, un bon 50 heures par semaine et il s'est sacrifié pour nous autant que ma mère. Il a donné sa vie pour ses 6 enfants dans des conditions peut-être plus dures que celles dans lesquelles étaient ma mère qui n'étaient pas faciles pour autant. Il n'avait rien d'un profiteur qui aurait joui de dominer sa femme comme se plaisent à le décrire des femmes. C'était le destin de tous les gens à ce moment-là de se sacrifier pour des familles nombreuses. C'est ce qu'il connaissait. Maintenant que les temps changent, c'est de la bouilli pour les chats ces récriminations contre les hommes. La société fonctionnait de cette façon parce que ce n'est pas les hommes qui avaient les enfants et quand tu en as 6 ou 10 enfants, ça vaut la peine que la femme reste à la maison pour les élever. C'est quasi obligé et on n'a pas à supposer un éventuel complot des hommes.

Vous croyez vraiment ? C'est la théorie des genres ça je crois et le pape a dit que vous l'enseignez dans vos écoles.. je ne sais pas si c'est vrai. Le genre n'est pas inné et ça se choisit comme on choisit n'importe quoi d'autre ? Est-ce que c'est ça que vous soutenez ou si vous mettez plus de nuances et sinon corrigez-moi. Quand est-ce qu'un petit mâle est un petit mâle ? à la naissance, plus tard ? Oubliez ma question, vous venez d'y répondre alors que je postais ma réponse... je la laisse pour Morfou. Je me suis emmêlé les doigts dans des manipulations... et je ne suis plus capable de réparer... mais bon vous aurez compris l'idée que je ne voulais pas me citer moi-même mais corriger parce que je croyais répondre à quelqu'un et ce n'était pas cette personne.

J'avais lu ce texte et franchement je n'y crois tellement pas que je ne me suis pas mis en peine d'y répondre. Tous ceux et celles qui ont élevé des enfants savent que les choses ne sont pas que culturelles et qu'elles sont innées bien avant d'être culturelles. Enlever sa poupée à une petite fille et donner lui un camion ou son camion à un petit gars pour lui donner une poupée et vous allez réussir seulement à le faire chialer. C'est tellement précis que l'autre jour, il y avait un message qui parlait de l'homosexualité et quand ça se produisait quand le bébé était dans le ventre de sa mère. Il y avait un peak d'hormones masculines à un moment si précis pour décider du sexe de l'enfant (ça atteignait et influençait une partie du cerveau si j'ai bien compris). Si ce processus tardait un peu , l'enfant allait être homosexuel. Alors ne venez pas nous faire croire que tout se décide à cause de la suprématie supposée du masculin dans la culture. D'ailleurs avec votre propre expérience, je suis à peu près sûr que vous ne croyez pas à ces niaiseries émises par des féministes homosexuelles et plaignardes mais vous voulez gagnez l'argument de la discussion.