Pheldwyn

Tout dépend du contexte.

Pour les européennes, par exemple, c'est une élection à la proportionnelle. Il se trouve que pour le coup mon vote sera à la fois par proximité idéologique et à la fois stratégique (bref, je ne vais par exemple pas voter pour Glucksmann, alors qu'au final son groupe vote très majoritairement avec le centre et la droite les traités de libre-échange).

Pour les prochaines présidentielles : au premier tour ce sera le/la candidat/e de gauche qui me convainc le plus, mais si la gauche ne passe pas le premier tour, je laisserais les autres avec leur système électoral de merde et décider des réacs et des guignols qu'ils veulent mettre/remettre au pouvoir.

Je ne voterais bien évidemment jamais pour l'extreme-droite, mais déjà les deux dernières fois je n'avais pas pu me résoudre à aller voter pour l'arrogant Jupiter et sa politique de casse sociale. Bon, je savais qu'il y avait assez de monde pour faire barrage, je m'étais donc abstenu (et voté blanc la fois d'avant).

Mais là vu les dénis de démocratie de la Macronie, et leurs politiques de casse sociale décomplexée, il est de toute façon hors de question que je légitime d'une quelconque manière ces tartuffes.

Donc pour répondre à ta question : je trouve totalement anormal qu'un vote censément démocratique implique de la "stratégie", comme s'il s'agissait d'un vulgaire jeu de paris ou un concours de l'Eurovision 

On devrait plutôt prendre en compte les aspirations des français plutôt que de sortir un nom du chapeau.

Il y a 3 heures, doug1991 a dit :

J'ai dû mal à comprendre ce que tu veux dire 

Laisse tombé 

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

Et encore. Le salaire moyen n'est pas le salaire médian. Et encore moins le revenu médian des actifs.

J'ai pris le salaire médian en référence (autour de 2100 nets je crois)

Il y a 1 heure, doug1991 a dit :

Comme tout ce qui peut permettre de faire fructifier son argent 

On va le faire autrement.

Je te propose une partie de Monopoly.

Je te laisse les 4 gares (je suis sympa).

Mais je prends toutes les autres rues.

Et hop, on commence à jouer.

Tu as toutes chances je pense, non ?

il y a 5 minutes, doug1991 a dit :

Ca ne change rien au principe que tout le monde peu acheter des actions

Tout le monde ne peut pas en acheter suffisamment pour réellement s'enrichir.

il y a 5 minutes, doug1991 a dit :

Et l'héritage ca concerne l'ensemble du patrimoine 

Oui, il ne suffit pas d'hériter.

Mais là on parlait des héritages qui te fournissent quasiment une rente à vie des ta naissance, avant même que tu aies bougé le moindre petit orteil.

Les héritages qui te permettent de multiplier ta fortune par l'actionnariat (qui sur ces volumes là a un réel impact).

il y a 22 minutes, Morfou a dit :

Que faites vous comme boulot? pas obligé de répondre! vous vivez où?

Parce qu'à deux on vit très bien avec deux salaires moyens!

C'est quoi cette histoire d' "intéressement" pour les fonctionnaires?

Bah oui, tout le monde vit très bien en France, il n'y a pas de problème de pouvoir d'achat ou d'inflation.

Ce n'est juste pas l'une des principales préoccupations des français.

"Salaires moyens", tu parles d'autour de 2100€ nets par personne ?

Alors oui, un individu seul qui gagne cela peut s'en sortir (même si un tel salaire ne permet pas d'accéder aisément à un logement dans les grandes villes) et un couple qui gagne deux fois cela peut bien s'en sortir. Après cela dépend des personnes à charge.

Mais voilà, la moitié des français ne gagne pas cela. Voire beaucoup moins.

il y a 59 minutes, Morfou a dit :

L'intégration d'autres sociétés en France s'est faite justement parce que ces sociétés se sont coulées dans le moule sans vouloir s'imposer...la cohésion sociale ne peut se faire que par l'imposition du respect de nos lois et de notre langue mais plus encore ...la France est devenue la France de la même façon...

Mais là tu es dans le flou.

En clair, tu veux qu'on interdise quoi ? Juste le voile ?

On interdit un signe (et encore, ça se discute) d'une seule religion en particulier, parce que l'on n'aime pas ce qu'il symbolise ? Pourquoi s'arrêter au voile ? Pourquoi pas la kippa ? Et pourquoi s'arrêter à la religion ?

Tu ne sais pas pourquoi la femme le porte ou ce qu'il symbolise pour elle. Je le répète, on doit garantir qu'aucune femme n'est contrainte au voile, c'est une absolue nécessité.

Mais que tu le veuilles ou non, que tu le regrettes ou non, il y a des femmes qui font le choix délibéré de porter le voile. Quel principe invoques-tu pour le leur interdire ?

il y a 59 minutes, Morfou a dit :

Et il n'est pas question "d'effacement"...c'est pour ça que je parle toujours d'intégration et non d'assimilation!

Là dessus nous sommes d'accord.

Je suis venu vous voir de Mano Solo, ça doit bien claquer.

il y a 11 minutes, Morfou a dit :

En tant que femme je m'arroge tous les droits s'y afférents...si la soumission est leur règle de vie, à leur religion ou à leurs coutumes moyenâgeuses, je suis parfaitement en droit de les critiquer dans un pays qui se targue d'être le père des DDH..DDF et DDE....hommes, femmes, enfants...

C'était donc tous le propos de mon message si tu t'étais donné la peine de le lire : oui, tu as tout à fait le droit de les critiquer.

Mais, et c'est le principe même de la démocratie, elles ont tout à fait le droit de n'en avoir rien à foutre de ton avis, fut-ce t'il objectivement recevable.

Bref, tu peux les critiquer tant que tu veux, mais si tu leur impose tes choix, ta vision, on change de type de société, nous ne sommes plus dans un cadre de droit où chaque citoyen a le droit au respect et à son libre arbitre.

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

"Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage", stipule la loi française de 2011 – sauf si cette tenue est justifiée par des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou dans le cadre de pratiques sportives, festives, artistiques ou traditionnelles.

Jacky, ça fait juste 15 fois qu'on rappelle qu'il est interdit d'avoir le visage dissimulé dans la rue.

Mais cette disposition n'est pas spécifiquement liée à la religion (même si c'est ce qui a motivé la loi, le cadre de celle-ci est plus général).

Maintenant, ce n'est pas de cela dont tu parlais dans ton message et ce à quoi je répondais : tu nous expliquais que la religion c'était seulement chez soi (sphère privée) et dans les lieux de culte. Que la loi était - je te cite - "très claire".

Donc je le répète : c'est faux.

Tu affirmes ... des contre-vérités.

Aucune loi ne limite spécifiquement l'expression religieuse (prier, évoquer sa foi, porter des symboles religieux visibles, ou même des habits religieux dans la rue - du moment que le visage est visible) à la seule sphère privée ou ne l'interdit dans les espaces publics (c'est à dire dans la rue).

il y a 3 minutes, wakanda59 a dit :

Perdu, ce n'est pas ce que j'ai dit. Vous n'avez décidément pas le profil !

Apparemment nous sommes plein à ne pas l'avoir. Et tu en fais partie.

il y a 2 minutes, wakanda59 a dit :

Pour une fois, je suis en accord avec vous, nous n'avons pas du tout le même profil. 

Ah j'ai comme un doute du coup : mon profil me permet quand même de savoir lire et comprendre des phrases simples.

Le tien ne correspond finalement peut-être pas...

il y a 22 minutes, wakanda59 a dit :

Oui, c'est bien connu que se lever tôt et travailler peut enrichir, mais vous ne pouvez pas connaitre, vous n'avez pas le profil. 

Tu es rentière ? Millionnaire ?

Car sinon il me semble que l'on doit avoir le même profil 

il y a une heure, Morfou a dit :

https://www.economie.gouv.fr/cedef/aides-publiques-entreprises

Toutes les entreprises!

Oui, mais en volume les aides vont globalement vers ?

il y a une heure, Morfou a dit :

Pour les grosses dont vous parlez, l'Etat actionnaire fait son boulot...

L'état n'est pas actionnaire de toutes les grandes entreprises, loin de là d'ailleurs.

Ça ne l'empêche pas de leur filer des milliards.

il y a une heure, Morfou a dit :

Contrairement à ce que vous affirmez l'Etat ne subventionne jamais à perte...il fait fonctionner l'économie par le travail...

Il subventionne sans contrepartie.

Donc si, il peut subventionner des grandes entreprises dont le solde de l'emploi est négatif.

Il peut filer des milliards à des entreprises qui font des bénéfices, licencient et reversent des records de dividendes.

il y a 5 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Donc les femmes de ménage doivent être milliardaires.

Non, elle va te dire qu'elles n'ont pas le profil. 

il y a 23 minutes, Morfou a dit :

C'est fou qu'un mec viennent nous faire la morale sur NOTRE liberté...

Qu'elles restent enfermées chez elles...et qu'elles éduquent leurs fils...

En l'occurrence je te rappelle juste quelle est la loi en cours .

Et ne t'arroge pas la liberté des femmes s'il te plaît. Heureusement cette liberté dépasse de loin ton simple avis sur le sujet.

il y a 5 minutes, wakanda59 a dit :

Vous écrivez n'importe quoi. Tout le monde peut acheter des actions, donc devenir actionnaire. Tous ceux qui héritent ne deviennent pas rentiers. Enfin, le travail permet aussi de s'enrichir. 

Oui, il suffit de se lever tôt, de traverser la rue et de travailler beaucoup pour devenir rentier. C'est connu.

Quelle blague 

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

https://www.vie-publique.fr/en-bref/291443-impot-de-solidarite-sur-la-fortune-isf-le-cout-de-son-remplacement

Rien de perdu...

Ou tu vois le "rien de perdu" ??

Ton article suggère l'inverse 

il y a 56 minutes, jacky29 a dit :

sphère privée, Pheld... là est la différence; de plus la loi est claire, les religions n'ont pas à intervenir dans l'espace public, les croyants peuvent vivre leur foi bien gentiment chez eux ou dans les lieux adaptés, 

C'est totalement faux.

La loi est claire, et elle ne dit absolument pas cela. Les croyants peuvent tout à fait "vivre leur foi" dans l'espace public.

Aucune loi n'interdit d'exprimer sa foi en public, ou d'exhiber des symboles de celle-ci.

L'expression religieuse, comme l'expression politique - et tout type d'expression qui ne contrevient pas à la loi - est  même garantie par la loi.

C'est fou de voir relayées autant de contre-vérités 

il y a 16 minutes, Morfou a dit :

Suis désolée, mais dans les pays musulmans des femmes se battent et meurent pour ne plus avoir à porter le voile...et même à s'habiller à l'occidentale...

Et donc ?

Il faut se battre en France pour qu'aucune femme ne soit contrainte à porter le voile, mais l'interdire serait tout autant une atteinte au droit des personnes.

Et il faut également distinguer deux compartiments distincts : la loi et la "morale".
Ce qui relève du règlement, et ce qui relève du combat d'idée et de culture.

La voix n'est donc pas d'interdire le voile, mais de s'assurer du droit de chaque femme de ne pas avoir à le porter (quitte à renforcer l'appareil législatif en ce sens).
Et pour celle qui continuent de le porter volontairement (ce qui, encore une fois, est leur droit), si tu juges que c'est rétrograde ou que ça donne une image sexiste et arriérée de la femme (ce en quoi je suis pleinement d'accord), c'est par le dialogue, l'éducation, la culture, le développement de l'esprit critique, etc ... que tu viendras peut-être à faire changer d'avis ces femmes-là.

il y a une heure, Phylou a dit :

N'importe quoi 

Bah c'est pourtant un fait.

La première dépense du budget de l'etat ce sont .... Roulement de tambour ... Les aides aux entreprises !

Versées pour beaucoup sans réelle contrepartie. Qui vont pour une grand départ aux grandes entreprises, qui reversent des dividendes, dividendes qui atteignent des records mondiaux en France.

De là à dire que l'Etat paye les dividendes des actionnaires, il n'y a pas de gros pas à faire.

Et comme l'a dit Globure, Macron leur a fait encore davantage de cadeaux (bon, et du coup un gros manque à gagner pour l'état) avec la réforme de l'ISF et l'instauration de la Flat tax sur le capital.

C'est fou ce qu'il est généreux avec ceux qui ne sont pas dans le besoin, Manu.

Il y a 2 heures, Jim69 a dit :

Vous devriez, je pense, aller dans des pays comme le Pérou pour voir ce que c’est un pays qui laisse crever ses habitants dans le misère  .

Et c'est une raison ?

Et le Pérou est 7eme puissance économique mondiale ? Détient le record mondial de dividendes versés ? Est l'un des pays qui compte le plus de millionnaires par habitants ?

Il y a 6 heures, Atipique a dit :

Le voile islamique est bien different; visuellement beaucoup plus voyant et contraignant physiquement.

Mais donc il n'est pas interdit. Chacun a le droit de se vêtir d'un voile, foulard, capuche, etc ... du moment que son visage n'est pas recouvert.

Qu'il soit voyant n'est pas un critère d'interdiction. Tu peux sortir dans la rue habillée en rose vif avec des chaussettes et des sandales, et un entonnoir sur la tête, aucune loi ne te l'interdit.

Il y a 6 heures, Témoudjine a dit :

Tu mélanges deux sujets différents. La Loi de 1905 sur la séparation des églises et de l’État. Et les Lois et règlements sur la laïcité.

La loi de 1905 est une loi sur la laïcité. Je ne vois pas pourquoi tu la sépare des autres lois et règlements, et je ne vois pas où il y a confusion.

La séparation des églises et de l'Etat est la pierre angulaire de la laïcité.

Il y a 6 heures, Témoudjine a dit :

La Loi de 1905 est la Loi de séparation des Églises et de l’État et ne concerne comme son nom l’indique, que les interventions éventuelles de la puissance publique dans la sphère religieuse. 

Et établit la laïcité française.

Il y a 6 heures, Témoudjine a dit :

Ce sont les Lois et Règlements sur la laïcité qui concernent les autres questions. Les prières publiques par exemple, ou les signes religieux dans l’espace public.

Il n'y a aucune loi sur les signes religieux dans l'espace public, il me semble. Il y a la loi de 2004 sur les signes ostentatoires à l'école.

En tout les cas, aucune loi n'interdit les signes religieux dans la rue.

Il n'y a pas de lois non plus sur les prières publiques : il y a simplement une loi plus générale sur les manifestations publiques qui peuvent porter atteinte à l'ordre publique. Mais ce ne sont pas des lois spécifiques sur la laïcité.

Il y a 6 heures, Témoudjine a dit :

Mais si c’est selon le rite musulman avec front dans la poussière et fesses en l’air, ou d’autres rites folkloriques mais manifestement étant des gestes religieux, même à une seule personne, il s’agit de tout autre chose.

Qui n'est en rien interdit. Pas plus que de faire de la méditation ou du yoga dans un parc.

Il y a 6 heures, Témoudjine a dit :

Et si la mairie locale comme ce fut abondamment le cas à Paris où les islamistes barraient des rues entières avec la complicité de la mairie de l’arrondissement, c’est complètement contraire aux règles sur la laïcité.

Non.

C'est contraire aux lois sur le maintien de l'ordre public et sur les manifestations.

Ce n'est absolument pas une loi sur la laïcité. Des gens qui bloqueraient la rue pour d'autres raisons que religieuses seraient soumis aux mêmes conditions.

Il y a 6 heures, Témoudjine a dit :

 Comme est interdit par la Loi commune le fait de s’exhiber dans l’espace public le visage dissimulé.

Oui, mais là encore, pas au nom de la laïcité.

Il y a 6 heures, Témoudjine a dit :

Ce qui est théoriquement interdit par les Lois et règlements sur la Laïcité, hélas de moins en moins respectés, c’est la participation es qualité d’élus de la République aux manifestations religieuses.

Là encore, je crains que ce soit plus complexe.

Notre président est bien chanoine de Latran, et beaucoup y sont allés.

https://www.leparisien.fr/politique/emmanuel-macron-chanoine-d-honneur-de-latran-26-06-2018-7795308.php

Il y a 5 heures, Atipique a dit :

Mais alors concrètement, ça devient aussi rigide et intolerant que les régimes des talibans ou des ayatollahs; alors que l'esprit de la laïcité suggère plutôt le contraire.

Non, ce n'est pas intolérant dans le sens où porter des signes religieux est uniquement interdit :

- à l'école (et encore, de manière ostentatoire)

- aux agents de l'état 

Point.

Et autre exception : l'interdiction d'avoir le visage masqué (et là aussi, il y a des exceptions).

Il y a 7 heures, Répy a dit :

ce mot est  une obsession chez toi !

Sans soute une imprégnation  ou de la nostalgie probablement !

C'est juste un mot comme un autre pour désigner un concept idéologique.

Par contre oui, je vous qu'il hérisse le poil de certains, sans aucun recul sur sa signification. 

De la nostalgie ? Étrange idée. A ce que je sache, la droite n'a pas encore supprimer la sécu.

(Ah merde, sécu c'est un autre mot tabou ?)

Il y a 1 heure, versys a dit :

Pas mal, Pheldwin, de prendre la sécu comme exemple pour promouvoir le communisme... 

Je ne cherche pas à promouvoir le communisme, d'ailleurs je ne milite pas pour la mise en place d'un régime communiste.

Mais le communisme est une pensée économique d'importance, qui de fait a eu une incidence sur la pensée politique. La sécurité sociale en est une émanation.

Le modèle social français se distingue justement aussi par ces influences socialistes, qui rendent malades les néo-libéraux d'aujourd'hui, qui rêvent de tout marchandiser. C'est sûr qu'à eux, elle ne plaît pas beaucoup cette sécu.

Il y a 1 heure, versys a dit :

C'est vrai que le Communisme est un régime qui fonctionne à merveille.... sur le papier... 

On pourrait dire la même chose de la démocratie.

Il y a 6 heures, Répy a dit :

La Sécurité sociale "assure" des prestations à ses assurés selon les événement de santé qui peuvent survenir dans la vie

Mais ses cotisations dépendent de tes revenus. Ce que ne fais pas une assurance.
Mais tout le monde est couvert pour exactement les mêmes risques, il n'y a pas de "formules" distinctes, faisant participer davantage ceux qui se retrouvent à en avoir d'avantage besoin.
Mais il n'y a pas de système de bonus/malus.

Donc non, la sécurité sociale n'est pas qu'une simple assurance.

Il s'agit bien d'une caisse solidaire, qui demande à chacun de participer selon ses moyens, et qui assure chacun sans distinction selon ses besoins : bref, mise en commun des moyens, répartition suivant les besoins.
C'est un système communiste.

On voit d'ailleurs bien la différence de ce système avec les systèmes de couvertures capitalistes.

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

C'est bien ce que je dis...on n'en voit plus...ils sont toujours là, mais ils font dans l'invisibilité...volontaire!

Plus qu'autrefois ?

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Les z'athées étaient beaucoup moins "coulant" pour eux que pour la religion d'amour et de tolérance que l'on voudrait nous imposer...

Qui cherche à t'imposer une religion ?

Que racontes-tu encore ?

Ensuite, les "athées" ça ne veut rien dire. C'est comme les bruns ou les chauves, ou les amateurs de vins.

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Faut savoir que lors d'un enterrement religieux, d'une fête religieuse débordant sur l'espace public, mariage, communions, baptêmes...il faut l'autorisation...que les clefs d l'Eglise sont à la mairie? en est-il de même pour les musulmans?

Pourquoi en serait-il autrement ?

Pour les clés de l'église, le statut des mosquées ou des synagogues est différent de monuments qui sont classés au patrimoine historique.