Pheldwyn

C'est quoi cette réponse bidon ? Ta seule argumentation ? Je t'ai défini ce qu'était selon moi la gauche, telle que je la vois : la remise en cause perpétuelle de ce que l'on met en place (valeurs, traditions, système économique, lois, ...) pour voir si ceux-ci répondent aux enjeux des populations et de l'humain. Et ne pas les ériger en indépassables par conservatisme. Bref, c'est aussi ce que l'on appelle le progressisme : la capacité à dépasser ce que l'on a fait, du moment que l'on y trouve un intérêt légitime. Bah, si, celle des gens qui sont pour maintenir et promouvoir ce système. Malheureusement, il y en a des tas, des incarnations. Tu aurais dû alors. La société, c'est l'organisation d'une population. Après, cette organisation se fait selon certains critères, valeurs, etc ... Bref, les sociétés peuvent être multiples. Une dictature est une forme de société. Non, le système est ce que l'on en fait. Encore une fois, si on le promulgue en Dieu vivant, pour moi on s'égare. On oublie le plus important. A court terme ? Par la loi et l'organisation pour faire respecter cette loi. A long terme ? On s'assurant que ce n'est pas le système (ou d'autres systèmes, idéologoqies, ...) qui alimentent la logique de violence. Par exemple, lorsqu'une idéologie créé arbitrairement des camps, rangent les gens dans des cases, et leurs attribue - toujours arbitrairement - des sentiments, des volontés, des caractéristiques, ... en se fichant bien évidemment de l'individualité de chacun.

Pardon ?????? Bien évidemment que les preuves bidons des américains ont été relayées par les médias mainstream, Que racontes tu ??

Je n'ai jamais dit le contraire. Ce qui ne change absolument rien au terme "pacifiquement" qui n'a pas sa place lorsque l'on menace d'une guerre, fut-elle civile.

En l'occurrence les médias n'ont pas menti ! C'est le gouvernement américain qui l'a fait. Les médias (en tout cas en France) ont eut une vision bien plus critique : https://www.monde-diplomatique.fr/2003/07/RAMONET/10193#nb2 https://www.monde-diplomatique.fr/2003/03/RAMONET/9870 D'ailleurs, faut-il rappeler que la France a été contre l'invasion de l'Irak ?

Intéressant comme jugement. En fait, là où je ne comprends pas le paradoxe : comment peut-on - avec une certaine raison - garder un regard critique sur les médias mainstream (en partant du principe qu'ils sont animés par certains intérêts), mais se confondre dans le même temps sans aucune retenue dans le premier truc qui traîne sur la toile ou odyssee ? Les médias mainstream sont orientés, dans leur interprétation, ce qu'ils disent ou ne disent pas, certes. Mais ils reposent malgré tout sur des sources, des recoupements, et d'autres médias indépendants qui peuvent servir de contre pouvoir. Mais quid de ce qui agite la sphère complotiste ? Jamais de remise en cause sur leurs intérêts, ou de questionnement sur leur sincérité ? Souvent basée par l'adhésion idéologique. Mais en quoi est-ce suffisant en quoi que ce soit ?

Alors, là, j'adore ! C'est un concept, quand même ! Ce choix du mot "pacifiquement" me laisse dans une perplexité indescriptible. Du grand art. Je te propose "pacifiquement" de pas faire autrement que ce je dis, sinon je te pète la gueule. A mourir de rire, si ce n'était aussi navrant

Sont censées permettre. Après, la réalité est déjà bien moins rose. Mais donc, Macron aimerait aller encore plus loin.

J'ai parlé de guérilla urbaine et ratonnades ? Marrant que tu ressortes cela lorsque l'on évoque le FN. En fait, pas tant que ça. L'esprit de gauche est surtout présent ... à gauche. Pas dans une vitrine sociale d'un parti qui a toujours eu d'autres préoccupations plus "identitaires" et qui se foutait au final bien du sort des français. Mais on parle politique : que propose le FN/RN d'autre que n'a proposé le PC ou LFI (ou le Front de Gauche avant) ? Comment le FN/RN peut-il avoir un temps parler d'union au mouvement d'Eric Zemmour, lui qui est pourtant sur une démarche économique clairement de droite libérale. Comment ce grand écart est possible, si les questions économiques ne sont au final qu'un paravent, une façade marketing pour attirer le chaland ?

Il a tenté, et il a rétropédalé suite aux réactions. Il va garder ça sous le coude, à coup sûr. C'est un mesure de droite. Et oui, elle est dégueulasse. Surtout très conne si l'on veut former la jeunesse à des métiers d'avenir. L'Humain avant l'économie, les systèmes, les préjugés. Bref, l'économie, les systèmes, les traditions, ... doivent s'adapter aux enjeux humains. Pas l'inverse. L'ultralibéral place l'économie au dessus. Le raciste identitaire le fantasme de "ses frontières et de sa culture" au dessus de l'autre.

Cela n'a jamais été dans l'idéologie de la mouvance Macron (et donc quand il conseillait Mollande), de demander une quelconque contrepartie aux entreprises. Donc, j'y crois moyen.

Tu me parles de FN. Qui dit FN, dit taper sur les bougnoules. Ce n'est pas un logiciel, c'est le fond de commerce. Si les réelles questions étaient sociales, je pense que les gens voterait PC, LFI ou autre à gauche. Et par pour un parti qui a fait de la récup des discours sociaux de ces partis de gauche, en ajoutant une composante raciste. Bref, pourquoi voter FN si ce n'est pour taper sur les étrangers ? Et sinon, clairement le "super marché financiarisé mondial" ne respire pas la gauche, c'est bien pour cela que des partis de gauche s'y oppose depuis des décennies, lorsque Marine Lepen menait encore la campagne économiquement reaganienne de son papounet chéri.

Certes, mais c'est un cas particulier, qui appelle à des dispositifs particuliers : et encore une fois, il faut définir ce que veut dire "activité". Si tu amènes ces femmes à apprendre un métier, c'est tout de même mieux, non ? Le RSA est un filet de sécurité ultime. Le conditionner c'est accepter de laisser tomber toujours davantage de gens dans la grande pauvreté, lorsqu'il faudrait au contraire les aider ! Lorsque l'on sait qu'1 SDF sur 4 a un travail (et que c'est un CDI dans 40% des cas), on a vraiment l'impression que proposer ce genre de mesure c'est vivre sur Mars. Ou Jupiter, plutôt. Encore une fois, le RSA n'est effectivement pas la réponse. Mais un RSA conditionné à une activité imposée ne sera pas davantage une réponse : elle n'augmentera pas les revenus des titulaires, elle pourra même aggraver leur situation dans bien des cas, et surtout elle coupera certains de ce seul revenu de subsistance. Ce n'est clairement pas de ce côté qu'il faut aller.

Nan, nan, je t'assure, la gauche ça n'a jamais été le combat pour taper sur le prolo arabe d'a côté. Si tu vois de "la gauche" au FN, c'est que tu as sans doute besoin d'un rdv chez l'ophtalmo (je sais, l'attente est longue).

Les contrats aidés étaient tout de même mieux rémunérés.

"Centre gauche" ? Ah non, je ne crois pas A la limite Centre, pour parler de la droite qui a des prises de consciences "sociales" parfois ... (mais avec un logiciel de droite, ce qui donne rarement de bonnes solutions). C'est la même clique.

Et de bosser à mi-temps pour gagner la même misère qu'actuellement ? Si il a de quoi les occuper (et au final, il y a sans doute de quoi), qu'il leur file un temps plein et un SMIC. Si l' "activité" a lieu en entreprise, n'est-ce pas là un gros foutage de gueule ? Bref, au lieu de proposer une activité, peut-être faire le nécessaire pour proposer des formations, reconversions, etc ... Car je pense que beaucoup de gens au RSA ont aussi envie d'avoir un véritable salaire, non ?

Je ne sais pas trop ce que veut dire "centre gauche". A vrai dire, pas grand chose. Une lapalissade pour dire "de droite", certainement ? et remettra ses pseudos-convictions dans sa poche.

Il oublie juste les 3/4 du temps qu'il faut avoir des moyens pour cette Liberté. Enfin, "il oublie". Je ne crois pas qu'il oublie quoi que ce soit au final.

Qu'entends-tu par "pas si mauvais" ? Si l'on parle d'occuper "la fonction présidentielle", de jouer à avoir du charisme ou autre, oui, ça va, même si il sent la mauvaise foi et la comm' à plein nez, il "fait le job". Mais ça, c'est la forme. Et franchement, après Sarko ou Hollande, est-ce que la forme a un réel intérêt ? Ce qui m'intéresse, la "crédibilité" que j'attend, personnellement, c'est le fond. L'action, le bilan. Les changements opérés par son mandat. C'est cela qui pèse sur nos vie, bien plus que savoir si machin ou truc passe bien à la télé ou sur les photos au G7. En l'occurrence, Macron a mené la même politique libérale que ses prédécesseurs, en droite (droite, c'est ça), lignée. Libéralisation à tout va pour s'adapter au marché (selon les normes d'une Europe qui veut conformer les politiques des états aux marchés financiers). Libéralisation de l'énergie, des services publics (SNCF, etc ...), vente à la découpe de nos fleurons technologiques, avec en coulisses des intérêts privés. Prochaine étape : libéralisation de la retraite. En point de mire : la santé ? L'éducation, pourquoi pas ? Le but étant - comme à l'accoutumé - de ruiner le système en cours pour le démolir (le chien, la rage, tu connais la formule consacrée). Je serais complètement cynique (bon, je le suis un peu), je me demanderais même si l'attribution automatique des aides sociales (que l'on peut accueillir les bras ouverts sur le papier) n'est pas la première étape d'une uniformisation des aides pour arriver au final à un "forfait", le fameux revenu universal sauce néo-libérale. On vous file un petit pécule, et vous vous démerder pour payer toutes vos assurances privées avec. Bref, il ne faut pas oublier quelle idéologie est à l'oeuvre chez Macron. Mais sinon, en se mettant les deux mains devant les yeux, oui, "il n'est pas si mauvais".

Si au moins ils pouvaient se mettre d'accord sur certains grands axes, laisser le reste au débat parlementaire, ou pour des questions déterminantes au référendum. Je crois que la guerre des égos, et moins naïvement de la subsistance des partis politiques d'un point de vue financier est un autre point bloquant. On a un PS moribond qui n'est qu'en fait qu'une société qui ne sait toujours pas quelle partie du "marché" elle veut adresser. La modèle de LFI me semble le mieux sur le papier, dans l'organisation apparente, etc ... le problème c'est qu'apparemment Mélenchon et "sa cour" y sont tout de même placés en pouvoir centralisateur. Bref, il aurait fallu un tel mouvement qui naisse de manière plurielle, détaché de toute chapelle partisane à l'origine. Peut-être sera-ce le cas après Mélenchon, qui porte le mouvement mais qui en est en même temps le meilleur épouvantail.

Alors, autant on peut jouer sur l'ambiguïté du terme "Libéral", entre le libéralisme libertaire et le libéralisme économique (qui sont au final deux choses différentes et qui se marient ou s'opposent radicalement suivant les conceptions de chacun). Autant pour l'ultra-libéralisme, on est dans la seule et l'unique démarche économique. La liberté n'est pas celle du citoyen, mais celle de l'entrepreneur, et dans l'ultra-libéralisme, celle du grand entrepreneur qui fait régner sa loi sur tous, à commencer par les états (et donc les citoyens). On est très loin de l'aspiration à la liberté humaine. Et clairement Macron défend bien davantage ce libéralisme "ultra", le marché, que la liberté citoyenne.

La "Startup nation". Et les gens qui ne sont rien ...

Alors, oui, clairement, la guerre en Ukraine lui a ouvert une autoroute, j'en suis bien cosncient. La peur est conseillère en l'occurrence : il a pris plus de 6 points en une semaine, ce n'est sans doute pas à cause de gens qui ont d'un coup trouvé sa politique reluisante. Juste une sorte de réflexe (bon, qui est un peu crétin je trouve, mais c'est un autre sujet). Mais indépendamment du gain dû à la guerre, je m'interrogeais déjà sur le phénomène. D'ailleurs, l'article de Libé que j'ai mis en lien date du 22 février, soit avant l'invasion de l'Ukraine.

Ouais, mais en fond on sent quoi derrière : l'idée que de toute façons ils n'auront pas tout ça. Donc, tant qu'à faire, quitte à être laissé de côté, autant le faire passer pour un choix. Ou certains le croient réellement : beaucoup vivent dans le cliché (revigoré) des boîtes jeunes et sympa qui réussissent, les licornes qui lèvent des millions, etc ... Dans une sorte d'idéalisation - que l'on leur a vendu - de l'entreprenariat sur fond de nouvelles technologies. Alors oui, il y a des potentialités, évidemment, mais une grande partie se casse les dents et redescend sur terre assez rapidement. Comme tous ceux qui pensent que "Youtubeur" est un métier d'avenir. Mais qui évitent de regarder quelle est l'infime part de ceux qui en vivent véritablement.

Alors celle-là Comment tu peux être "ultra-libéral" (donc mettre par dessus tout la logique du marché) et de gauche ? Ce n'est même plus du grand écart là.