Pheldwyn

Mélenchon à 3-4 pts. Merci Jadot, Roussel et Hidalgo (qui ne sont même pas remboursés de leurs frais de campagne, c'est dire s'ils ont été utiles, mais plus comme idiots que comme vote). Bon, donc : poursuite de la casse sociale, et clairement on oublie définitivement le climat pour 5 ans. Seul point positif : je pourrais faire autre chose de mon week-end le 24 avril.

Et sinon @soisig ?

Bah non, j'ai cru que tu t'étais gourée dans ta réponse, que tu croyais répondre à @PASCOU Il se réclame de gauche et d'un parti censément de gauche Mais dans les valeurs ? Les idées ? Personnellement, pour moi, il n'a pas réellement de convictions, juste une carrière politique. Ce n'est pas ça, la gauche.

On peut commencer doucement : tu es pour ou contre l'esclavage ? Pour ou contre le travail des enfants ? Si oui (comme je le suppose) pourquoi ?

On pourrait déjà se demander si Hollande est de gauche. Mais sinon, désolé, mais je ne suis pas extrême : je ne suis pas pour sortir forcément du capitalisme (du néo-libéralisme oui, mais ce n'est pas la même chose), je ne pense pas que le pouvoir doivent se gagner par les urnes, je suis attaché à la République, etc ... Donc, lorsque tu me dis "extrême", tu pourrais définir mon extrêmisme ? Quelles sont mes positions "extrémistes" ? Et comment fais tu la différence entre la gauche et l'extrême-gauche ? Histoire que tu argumentes un peu le sens des mots que tu utilises.

Dans ta réponse tu ne parlais que des "extrême droite". Même pas un "et". Avoue que ce n'est pas très clair ? C'est sûr que si tu n'écris que la moitié de ton message et garde l'autre pour toi, c'est dur de comprendre.

Je vois que tu ne réponds pas sur le fond. Sinon, la redistribution juste des richesses, ça n'a rien d'extrême à gauche, c'est la base.

Sauf que je ne suis pas d'extrême droite Tu as décidément du mal à suivre aujourd'hui

Et c'était déjà le cas dès le départ. Pour lui je m'en fous. Pour les français, j'espère.

Moi ? A rien ! Je n'ai jamais cru que Macron était autre chose que de droite et ... de droite. Mais a priori certains au PS auraient cru au pseudo "discours de gauche" et se seraient rendus compte d'un "virage". Suis un peu les discussions s'il te plait

Oui, espérons Mélenchon au 2nd tour (j'y crois moyennement, mais je serais agréablement surpris si c'est le cas)

Retour sur les retraites. Pour tous ceux qui nous expliquent que la réforme est "indispensable", osez juste remettre vos "convictions" en question : Alors bien évidemment, vous allez vous dire que le message est orienté. Mais au moins vous aurez deux points de vue radicalement opposés, au lieu de croire qu'il y aurait UNE vérité indépassable.

euh ... très honnêtement, à moi aussi il a échappé A la limite il a commencé plus libéral (suppression de l'ISF, flat tax, réforme de la SNCF, réforme des retraites, ...) qu'il n'a finit son quinquennat avec le "quoi qu'il en coûte". Bon, même si c'est la situation qui l'a exigé, et qu'il est très vite revenu sur sa ligne. Mais pour ma part Macron a fait du Macron depuis le départ : je ne vois aucun virage. Peu être la prise de conscience de ceux qui s'étaient fait avoir par de la comm' à la con ? Mais sinon. Non, @PASCOU a raison sur ce point, beaucoup d'opportunistes sont parti du PS pour le pouvoir. Mais tu as raisons, la "traîtrise" ou l'opportunisme en politique touche tous les partis. Tout ce que l'on peut conclure pour le PS, c'est que ce ne sont pas franchement les convictions qui les animaient, c'est tout. La "Valls des convictions", comme on pourrait l'appeler

Certains qui se pensent de gauche et ne sont pas à un paradoxe prêt, peut être. Les autres sont restés à gauche, et une partie sans doute dans l'abstention. Bref, beaucoup aux abonnés absents. Ou résignés. En tous les cas, Macron sait que le gros se joue sur des promesses de droite, ça tombe bien, c'est son école.

Parce que lui, non, il n'est pas dans la démago ? Ca doit être celui qui verse le plus dans la comm' de bas étage. Il ne noirci rien, il joue la démago à droite en vue des législatives. Soit pour leur piquer des voix, soit pour faire une alliance. Il sait que ce ne sera pas aussi facile qu'en 2017 d'avoir une majorité. Rien n'implique d'imposer des conditions au RSA, si ce n'est la pure idéologie néolibérale. Le problème du RSA et du chômage, ce n'est pas de taper sur les chômeurs : le problème c'est qu'il n'y a pas suffisamment de boulot en France, et encore moins de boulots stables. Tu as beau essayer de faire rentrer de force une clé, si il n'y a pas de serrure, ça ne sert à rien. Si, juste à bousiller ta clé. On parle du même ? Celui qui confond politique et marketing ? Il ne fait QUE prendre les gens pour des moutons. Que tu ne t'en rendes pas compte, c'est une autre question. Le "en même temps" ? Le "et droite et gauche", net et précis ? Cela n'a jamais été que de l'enfumage. De la comm'. Ce qui est net et précis c'est qu'il est de droite, néolibéral. Son projet est en effet assez clair : le marché. Et donc détricoter le modèle social français, déshabiller l'hôpital public, augmenter la pauvreté et soumettre davantage les travailleurs, favoriser les plus hauts revenus, etc .... bref, baisser le pantalon, se baisser en avant, et bien huilé le tout en attendant avec impatience que la marché vienne remuer tout ça. Ce n'est pas ma position.

Déjà, c'est faux : tout le monde ne trouve pas son salaire insuffisant. Tu peux vouloir être payé plus, sans pour autant trouver ton salaire insuffisant : ce sont deux choses distinctes. Par exemple tu peux te référer à la moyenne des salaires pour ton activité, ton secteur, ta région, et savoir si tu es payer au dessus ou en dessous. Ensuite tu peux penser que tu mérite ou non ton salaire : et là dessus nous ne serons tous les deux certainement pas d'accord. Enfin, il y a l'aspect factuel. C'est quoi un salaire insuffisant ? C'est un salaire qui ne permet pas de payer un logement décent, de faire face à toutes les charges incompressibles, de manger et de se soigner, a minima. Si un salaire ne couvre pas tous ces frais, c'est qu'il est de fait, insuffisant. Et cela n'est pas selon la subjectivité de chacun. "On" a pas sorti : on a pris des mesures sans se soucier de la capacité des gens à y faire face, ne serait-ce que pour bosser. Et lorsqu'il y a eu des protestations, on les a traiter avec mépris et désintérêt, comme si le problème n'intéressait qu'eux, que le gouvernement n'était pas là pour représenter les français. Euh ... "on" a encore moins sorti le covid qui n'était pas qu'une "connerie". Tu mélanges un peu tout là, quand même ? Pas plus, pas moins qu'avant. La France a toujours été attractive pour recevoir des investissements, comme des groupes financiers ont toujours cherché à délocaliser ailleurs. Nous ne sommes au final qu'une aire de jeu financière pour eux, avec des placements intéressants, d'autres moins. Le programme de LFI a été chiffré, il y a même une vidéo. Pas que c'est "facile", que c'est un choix politique qui se tient. Ca, effectivement, c'est une belle connerie. Démago et de droite, car sous couvert d'être un cadeau aux "jeunes", elle ne vise que les jeunes aisés. Bah c'est plutôt stable en Allemagne, non ? Bref, ta remarque n'est pas fondée. Le droit de vote à 16 ans (ou même le rendre obligatoire dès 18 ans), ça peut se discuter, mais ce sont des détails, et je ne vois pas trop l'aspect "financier" de la mesure en elle-même Bah vu qu'il fait plutôt de la démagogie de droite, il ne surfe pas sur ce type de promesses. Ensuite, tu dis "si c'était si réalisable, les présidents précédents l'auraient fait" ... Tu es sérieux ? La politique est avant tout une opposition d'intérêts : et tout c'est quasi toujours obtenu par des luttes sociales. C'est comme ça. Bref, toutes les mesures sociales que tu évoques partent du principe d'une redistribution des richesses créées par l'ensemble du tissu économique, et donc par l'ensemble des travailleurs par leurs activités. Mais ce système repose sur l'exploitation de la majeure partie des travailleurs, par une caste qui s'accapare une part importante des richesses. Même si les choses ont changé, que le patronnat est loin de faire partie dans son ensemble de cette caste, la logique reste la même. Il y a des intérêts privés, des collusions et du réseautage, et surtout une culture et une idéologie aristocratique de cette classe. La plupart de nos dirigeants émanent de ce milieu. Macron en est une caricature d'autant plus forte. Bref, lui, sa conception n'est pas de faire au mieux pour le peuple : son agenda n'est pas celui-ci. Alors, bien évidemment, il faut "communiquer". Il faut "expliquer" (on a également l'expression dévolue : "faire preuve de pédagogie") au bas peuple ce qui est bon pour lui. Qu'il le croit. Lui expliquer qu'il faut travailler plus, que c'est comme ça, que c'est la seule solution .... parce qu'idéologiquement, c'est la seule solution qu'on envisage. Parce que sinon, il faut s'opposer à des intérêts qui sont ceux de notre classe, de la même idéologie que nous, et qui nous facilitent pourtant grandement l'accès au pouvoir. Il faut donc déjà qu'un dirigeant issu de ce milieu arrive à s'extraire de cette idéologie, qu'il ait suffisamment d'altruisme et de dévotion envers son pays pour se griller auprès de son milieu, et assez de courage pour éviter les coups. Qu'est-ce que tu crois qu'un type comme Macron va aller s'emmerder à faire cela. Surtout qu'au final, lui, il nage en plein dedans et dans son arrogance égocentrique. Mais bon, pour revenir aux retraites, par exemple, factuellement la nécessité de travailler plus est un leurre, une façon complètement subjective de poser le problème. Il y a des difficultés de financement à court terme, mais réellement rien d'insurmontable avec un tout petit peu de volonté politique. Le rapport du COR n'indique absolument pas un incendie dans la maison. Bref, on nage en pleine idéologie : le public, la répartition c'est mal. Il faut faire entrer le marché partout : c'est ça, la façon de penser de Macron. Que ce soit idéologiquement ou par intérêt pour des copains (car on voit qu'il fonctionne beaucoup comme cela, le fameux réseautage dont je parlais auparavant). En conclusion, il faut être un peu moins naïf : non, nos dirigeants ne sont pas des bisounours qui veulent le mieux pour tous. Surtout Macron.

C'est pour cela qu'il faut encadrer les salaires, et les loyers (parce que c'est le fond du problème, le logement). La constante c'est que c'est toujours davantage pour les très aisés. Bref, à côté de ça, 30€ c'est une blague. Certainement mieux qu'un gouvernement néo-libéral, c'est certain.

Oui 30€, quelle fortune Bah pour un travailleur smicard, y'en n'a pas non plus énorme, d'aides. Et l'argument du "c'est pas mieux ailleurs" ne change rien au fait que les salaires sont trop bas. Ils sont trop bas aussi ailleurs, si c'est la conclusion que tu veux que l'on fasse.

Je ne vote toujours pas PCF, je n'ai toujours pas voté Macron en 2017, et je ne voterais toujours pas Macron en 2022 (tu penses que répéter des mensonges vont finir par en faire des vérités ??) Par contre, oui, taper sur un parti raciste qui remet en cause les valeurs de la République, je plaide mille fois coupable !

Sur le racisme ? C'est malheureux. C'est quoi le principe du RN, au final ? Au départ le FN tapait sur les étrangers. Enfin, les noirs et les arabes. Et les juifs encore à l'époque (il y a eut des scissions après, pour ceux qui voulaient de l'antisémitisme pur jus, Soral and co). La clique Marine, avec Philippot, a joué la carte de l'électorat populaire, poussant à fond l'idée que si il y a des problèmes sociaux en France (appauvrissement, chômage, baisse du niveau de vie, etc ...) c'était de la faute aux étrangers. Rien de nouveau, c'était la même logique avec les Italiens, Espagnols, Portugais, Polonais, etc ... ceux qui viennent "manger le pain des français". Le plus drôle est de voir avec quelle facilité des enfants de ces immigrés ont su adopter la même idéologie à l'encontre d'autres minorités : ça m'a toujours laissé songeur. Le plus fort : même pendant les 30 glorieuses, ça faisait recette le racisme. Mais tout ceci n'est quand même globalement qu'un diversion, un détournement des véritables problèmes. D'où vient le manque d'investissement dans les politiques publiques ? Les baisses de salaire ? Le chômage ? C'est davantage la logique de la mondialisation, non pas dans la circulation des personnes, mais dans la circulation de la finance, de l'activité. Bref, le système néolibéral qui transforme tout en marchandise, qui met en concurrence les populations des différents pays. Ce ne sont pas les quelques immigrés qui arrivent chez nous le problème, c'est surtout que l'on produit chez eux, pour rien, ce que l'on consomme ici. Toujours plus difficilement, puisque cela crée du chômage, et donc un chantage des entreprises. D'une part à l'emploi, d'autre part à la délocalisation ou à l'investissement. Que propose réellement le RN à ce sujet ? A part des paroles sur les plateaux pour faire genre ? Leur programme ne va pas du tout dans ce sens, puisqu'il reste finalement ancré dans ce même néolibéralisme. Zemmour je n'en parle même pas, c'est encore plus assumé. Je ne vois vraiment pas ce que les classes pauvres ou moyennes ont à gagné avec ces deux là. Ah oui, si, juste assouvir l'envie défouloir de foutre sur la gueule des étranges comme si c'est eux qui définissaient les règles du jeu. Pathétique.

Oui, je trouve aussi que c'est un raccourci idiot. Mais moi je ne vote pas pour ces bas du front.

En quoi ? Zemmour et Lepen ont la même vision économique ?

C'est là le grand foutage de gueule de l'élection du côté de l'Extrême-Droite. Ca ne vous choquerait pas de voir Zemmour 1er ministre de Lepen ? Bah ouais, ils veulent tous les deux taper sur les arabes pour que "tout aille mieux en France". Mais sinon, dans la posture du moins, on a une Marine Lepen qui mènerait une politique sociale, à l'encontre du libéralisme économique qui fait le coeur de la campagne de Zemmour (car encore une fois, Zemmour, Macron ou Pécresse, c'est la même ligne économique). Du coup la politique de Marine Lepen devrait être insoluble avec celle de Zemmour (mis à part le fait de taper sur les arabes). Elle-même n'aurait jamais dû tendre la main envers ce candidat qui ne fait rien pour les "petites gens". Ah, bien sûr, il y aurait l'hypothèse où tout le volet social du RN ne serait qu'une vaste fumisterie électoraliste, de la démagogie pure et simple. Mais non, les gens ne seraient pas assez cons pour se laisser avoir ?

Bah c'est en gros ça : les 3 ont la même politique économique. Les racistes sont partis chez Zemmour, et les autres chez Macron.

On peut partager le même constat en étant de gauche. C'est tout de même bien ça l'idéologie de droite ? Tout à la liberté ... des patrons. A droite, on ne parle pas de cotisations sociales qui permettent à tout un chacun de bénéficier du coup d'une retraite, d'une assurances maladie ou chômage, par le biais de la solidarité. Non, on parle de "charge sociales" à faire baisser. On promet aux salariés de leur donner leur propre argent, en expliquant que c'est une "augmentation de salaire" ... (sans leur expliquer comment on comble le trou que l'on créé). Bref, c'est bien l'idéologie de droite : nos vies pour leurs profits.