Pheldwyn

C'est pourtant la véritable clé de l'autorité naturelle d'un état : sa légitimité et le consentement naturel. Du moins dans une démocratie. Lorsque tu participes à un jeu, tu as as des règles : celles-ci doivent être acceptables pour être acceptées. Si la triche est permise par les règles, il est assez logique que beaucoup les remettent en cause. C'est d'ailleurs le sens premier d'autorité : quelqu'un qui a autorité, qui fait autorité, c'est avant tout la reconnaissance de cette autorité par ceux qui s'y soumettent. Mais donc, dès lors que cette autorité pose question, qu'elle ne se comporte pas de manière exemplaire mais interroge, elle perd de fait de sa légitimité naturelle. C'est là tout l'enjeu. Mais qu'est-ce que tu peux dire comme conneries ! Dire qu'on n'accepte pas les violences policières, c'est souhaiter la mort des flics ? C'est quoi ce raisonnement à deux balles ? Tout le monde devrait être contre les violences policières, contre les abus, et souhaiter une police exemplaire ! Mais non ? Lorsqu'il dit que "la police tue et des syndicat nous explique que c'est normal face à un refus d'obtempérer", je suis désolé, mais je suis d'accord pour dire que c'est honteux !! Des syndicats de police devraient au contraire rappeler qu'ils se désolent qu'un simple contrôle ait tourné à la mort d'un homme, quelles qu'en soient les circonstances. Mais certains syndicats ne sont plus du tout dans ce discours, ils sont limite dans le "et alors ? Il est mort, bien fait pour sa gueule. Vous êtes avec nous ou contre nous ?" Ce genre de dérive idéologique est très grave. Lorsque le même syndicat explique que la justice est l'ennemi de la police, là encore, c'est très grave. C'est malheureux de voir le total manque de réflexion sur ces questions, et une sorte de réaction manichéenne "pour ou contre la police" dès lors que certains pointent ce qui ne vas pas du tout.

Cela s'appelle la redistribution. Il est normal que ce soit ceux qui ont le moins de thunes qui profitent le plus d'aide : tu ne vas pas filer des aides à ceux qui n'en ont pas besoin ? De même, c'est normal que ceux qui gagnent le plus participent le plus, à hauteur de leurs moyens bien plus larges et qui leur demande relativement une bien moindre contribution. Le salarié ne "paie" rien. Il cotise : en gros il place une partie de son salaire dans des caisses d'assurances solidaires, qui lui permettent de recevoir un revenu dans les cas de maladies, d'inactivité, de retraite, etc ... C'est du salaire mutualisé et différé. Encore une fois, c'est le principe de la redistribution. Et encore, Macron a fait de larges cadeaux aux plus riches sur ce plan là. C'est vrai, tu as raison, c'est très annexe tout ça Et leurs salariés, donc (c'est marrant, tu nous expliques que ce sont les "salariés" qui paient indirectement les cotisations patronales, mais ça ne te vient pas à l'idée que c'est aussi eux, par leur travail, qui peint tout autant les dividendes et les revenus du patron, les investissements de l'entreprise, etc ...). Mais sinon, qui voudrais-tu qui paie ?? D'où peux, selon toi, venir l'argent, autrement que par l'activité économique ? C'est quoi ton modèle ? Le notre est basé sur l'activité économique et le travail de chacun, pour répartir les richesses du pays, que chacun puisse vivre et participer. Tu nous proposes quoi ? Que les pauvres payent avec l'argent qu'ils n'ont pas ? Que ceux qui la majorité de ceux qui bossent continuent à laisser une minorité s'accaparer du fruit de leur travail ? Une entreprise privée, effectivement. Et ? Qui a dit le contraire ? Le problème c'est que la financiarisation de l'activité économique fait que les agents qui possèdent ou investissent dans une société par des actions, se moquent au final de l'avenir à long terme d'une entreprise, mais des bénéfices court-termistes qu'ils peuvent faire en pariant sur un progrès de celle-ci, peu importe si le lendemain elle s'effondre puisqu'ils iront picorer une autre. Bref, l'investissement, la modernisation et même les augmentations de salaires ont bien moins progressé que les remises de dividendes et que la rémunération du capital. Note déjà que je ne trouve absolument anormal les revenus d'un Mbappé ou autre. Plus largement, je ne crois pas qu'il faille qu'un homme gagne en un mois ce que d'autres n'auront pas en une vie : c'est la preuve que le système ne remplit absolument pas son rôle. Ensuite, la richesse en dizaines de milliard, même si tu écartes les individus (qui peuvent malgré tout vendre leur part et avoir réellement ces milliards, quoi que tu en dises. Et qui ont des revenus colossaux à côté de ça, donc "bien moins qu'un Mbappé", ça se discute), cela veut dire que ces dizaines de milliards, constitués encore une fois autour de deux axes : le travail des salariés, la consommation des citoyens, échappent à ceux-ci en tombant dans des coffre aux trésor publics. Des revenus qui s'échappent du pays. En d'autres termes, alors qu'un pays tire son fonctionnement de sa richesse et de son activité économique (et l'activité économique ne tiens pas à 3 clampins, mais à l'ensemble de la population), ces acteurs expurgent les fortunes de l'économie du pays (qui n'en profite donc plus) vers des paradis fiscaux pour amasser cette fortune. Du parasitisme.

Ah bon, la gauche a affirmé un usage criminel des gaz lacrymo ? Bon alors du coup, qui a raison ? Darmanin qui s'excuse de l'usage inapproprié, ou toi qui nous explique que l'utilisation de gaz lacrymo à tout va n'est pas un problème ? (parce que, comme d'habitude, tu esquives tes contradictions).

«Je n'ai jamais proposé de désarmer le GIGN ou le RAID. Par contre, oui : désarmer la #police qui fait la circulation, désarmer la police qui vient dans les manifestations, oui ! L'autorité de l'État ne dépend pas des revolvers. Elle dépend du consentement à l'autorité.» Bien évidemment qu'i faut des policiers. Bien évidemment qu'il faut lutter contre les délinquants. Mais il faut également lutter contre la délinquance en elle-même, et cela ne passe pas que par la police, mais relève de bien autres critères. Et il faut également s'assurer que cette police remplit son rôle républicain avec les moyens adéquats.

Bah ... pourtant. Des impôts plus juste, remonter les minimas sociaux, un système des retraites davantage solidaire, favoriser les hausses de salaires avec autre chose que des chèques payés par nos impôts, etc ...

Si tu veux. M'en fous de Mélenchon : mais clairement, c'est le seul programme qui va dans le sens d'une justice sociale.

Contre la justice sociale ? Euh ... ça colle pas avec ton pseudo Tu penses que Darmanin, en reconnaissant un usage inapproprié des gaz lacrymogènes, est d'extrême-gauche, du coup ?

Je reconnais la possibilité d'une légitime défense de la part des policiers, comme la loi le définit. Je ne sais pas pourquoi tu dis "enfin" : je n'ai jamais tenu un autre discours que celui-ci. Après, encore faut-il que la légitime défense soit avérée. Je reconnais également le droit à un policier (et c'est pareil d'ailleurs pour un citoyen) d'agir en conséquence si la vie d'un tiers est en danger immédiat (bref, par exemple abattre quelqu'un qui est sur le point de tirer sur quelqu'un, etc ...). Mais une fuite en voiture, c'est un autre contexte : tirer sur un véhicule en fuite, mener une poursuite, etc ... tout cela engendre au contraire une grande insécurité pour les usagers alentours. Bref, il est parfois plus sage de laisser filer des individus si le risque pris pour les arrêter est plus important que le danger qu'ils représentent. En l'occurrence, un type qui fuit un contrôle policier parce qu'il n'avait pas sa ceinture ne représente pas le même risque qu'un type en moto qui tire sur des gens dans la rue : il y a une question de proportionnalité du danger à prendre en compte. De même, une escouade de policiers à vélo n'a pas forcément à prendre des risques trop important pour eux (par exemple faire obstacle à un voiture avec de simples vélo), s'il y a d'autres moyens d'appréhender l'individu après coup (une plaque minéralogique par exemple).

Je ne comprends même pas qu'il ait pu être renommé à ce poste suite à ces propos. Bon, et suite à ses affaires, où il a attesté pour le moins de son manque de probité. Alors si, je comprends le calcul politique, mais cela ne fait que montrer à quel niveau se trouve le cynisme d'Emmanuel Monarc.

C'est la passagère qui est morte en même temps... Et sinon, non, il n'y a aucune raison valable pour qu'un policier te tire dessus pour un feu grillé ou un refus d'obtempérer. Aucune. La seule raison valable, c'est si tu représentais un réel danger pour la vie d'un civil ou le/les policiers (en leur fonçant dessus, par exemple, mais certainement pas en grillant un feu ou en fuyant). Donc, reste à voir les circonstances, et ça, c'est le rôle de l'enquête de les déterminer, voir si le tir était justifié ou non. Ensuite, il y a des questions de méthode. Equiper les agents de caméra, par exemple. Cela aurait permis de filmer la scène, le non respect du contrôle et la plaque du véhicule. Assez d'éléments, à partir de là, pour entraîner les sanctions nécessaires du délinquant sans faire monter la sauce et arriver à une course poursuite dangereuse, et pour les agents, et pour les autres usagers. Mon raisonnement est sans doute très théorique, je ne préjuge pas de la situation réelle, mais là aussi c'est important de réaffirmer nos priorités en terme de maintien de l'ordre. Sur le papier, un contrôle pour une ceinture non attachée qui finit par un mort, ce n'est pas normal. Bien évidemment, tout vient du refus d'obtempérer (voire sans doute plus) de l'automobiliste, mais il faut aussi voir ce qui a amené à ce dénouement, et si cela pouvait être éviter ou non.

De reconnaître l'usage démesuré, mal à propos et très improductif de certains moyens de maintien de l'ordre. Par exemple envoyer des lacrymo sur des gamins qui sont venus pour voir un match de foot. Ou alors sur des usagers qui déjà galèrent pour rentrer chez eux (en plus c'est très con : ça donne quoi à ton avis de balancer une bombe lacrymo sur une foule compacte, à part dégénérer d'autant plus la situation). Remarque, je ne sais même pas pourquoi je te réponds, je pense que tu ne répondras même pas sur les faits. Tu sais qu'au moins Darmanin (je t'aide, il est dans "ton camp") a fini par s'excuser (bon, après avoir essayé de se défausser sur la petite nouvelle au ministère des sports, mais s'être fait taper sur les doigts par papa) pour l'usage inapproprié des lacrymogènes au stade de France.

Il a dit quoi exactement ? C'est quoi son tweet ?

Pourquoi parler de moi ? Je ne personnalise pas la question à ma personne. De quels riches tu parles ? Ceux qui héritent de fortunes sans rien faire ? Ceux qui sont nommés à la tête de multinationales ? Ceux là qui gagnent des millions ? Ou les "riches" qui gagnent dans les 4000 € à 8000 € par mois par le revenu de leur travail ? Ou ceux qui ont monté leurs boîte et ont connu une certaine réussite. Et sinon, tous ceux, une large majorité, qui ont monté leur boîte et se sont bougé le cul .. mais qui n'arrivent même pas à gagner 2000 ou 3000 € par mois, tu leur dis quoi ? Encore une fois, pourquoi ramener tout cela à ma personne ? Lorsque j'évoques tous ceux qui se tuent au boulot et s'en sortent tout juste un SMIC, je ne parles pas de moi. Lorsque je te parle des travailleurs précaires ou des intérimaires qui ne s'en sortent même pas avec un SMIC, je ne te parle pas de moi. C'est fou : à force d'être aussi individualiste, tu finis par penser que tout le monde l'est, que tout le monde n'est centré que sur sa petite personne et ses intérêts. Et bien ce n'est pas le cas. Bah voilà ! Et bien non, tout le monde ne pense pas comme ça ! Beaucoup de gens sont pour un monde où tout le monde s'en sort, plutôt que pour une jungle où les plus fort déchiquettent les plus faibles en se nourrissant de leur cadavre. Question d'idéologie. Tu as la tienne, tu n'es sans doute pas le seul, mais évite de croire que tout le monde pense comme toi. Comme dans toute société, les citoyens. Mais j'ai une autre question : quels sont les bénéfices, les dividendes, les gains des plus riches chaque année, et surtout, qui paie ??

Le déni de quoi ?

Bah oui, j'ai une idéologie. Je l'assume. Mais c'est la mienne : je ne justifie pas aveuglément celle des autres, jusqu'à être dans le déni. Mais bien sûr : - des exemples de mon "extrêmisme". Quelles propositions ? - des exemples de ma volonté de diviser les français ? - des exemples de ma déformation de la réalité ? A part les invectives, tu as du concret ? Ah non, j'oubliais, le concret tu lui tournes le dos.

Règle numéro 1 : ne pas demander à @soisig de regarder la réalité. Ca ne sert à rien, tu auras juste un "" en réaction, et elle retournera dans sa position idéologique quoi qu'il en soit. Je t'avouerais que je ne suis pas les tweets de Mélenchon. Alors, c'était quoi au juste ?

Du 8h-21h tous les jours même le WE ? On parle de qui ? Je doute que ceux qui se retrouvent à bosser le WE, et autant que ça, le fasse par choix : à un moment donné, tu va tomber sur des gens qui n'ont pas d'autre choix et qui sont du coup assez loin des 4000 €. Après, tu as ceux qui passent effectivement dans les 45-50h, plutôt des cadres, qui gagneront effectivement davantage que 4000 €. Et une grande masse qui travaille dans les 38h pour un salaire compris entre un SMIC et 2000 €. Et d'autres qui naissent sans avoir un véritable besoin de travailler avec l'héritage de papa-maman. Bref, il y a de grandes inégalités dans tous les cas : le temps de travail ou l'investissement personnel n'étant pas forcément le premier critère. Et d'où vient la fortune de leurs familles ? Ils font pousser de l'or ? Ou ils vivent par la consommation du pays et le travail salarié des français ? Ensuite, nombre des entreprises de ces fortunes reçoivent des aides de l'état sans contreparties (merci Hollande, Monarc, Sarkozy), donc de nos impôts.

Je n'ai jamais dit ça ! Mais tu proposes de les remplacer par d'autres boîtes privés qui feraient aussi commerce des données personnelles... C'est pour cela que je dis que ça se discute : je préfèrerais dans l'histoire que personne ne revende mes données personnelles, et à quiconque en fait.

Mouais ... mais ça se discute. Gmail, Facebook et Youtube sont gratuits : leurs revenus ne sont pas dans les services en eux même, mais dans la publicité et dans la revente d'informations.

Ah bah je serais pour : une sorte de service public pour le mail, la recherche, etc ... Encore une fois, techniquement, rien d'insurmontable non plus.

Et si l'on sortait un peu du manichéisme "vive la police" ou "à mort les flics" ? Dénoncer les violences ou abus policiers, dénoncer le manque de moyens, de formation, dénoncer la politique du chiffre, dénoncer les politiques de maintien de l'ordre, etc ... Ce n'est pas "haïr" les flics, c'est constater que l'institution ne remplit pas son rôle républicain. Et ce rôle est pourtant indispensable pour toute démocratie. Bref, il faut apporter d'urgence des solutions.

Et pourquoi se sont-ils implantés en France ? Pour faire plaisir au consommateur ? Ou parce que cela leur permet de réaliser des économies d'échelles et de marger encore davantage ? Demander des impôts, c'est les "emmerder" ? Encore une fois, les multinationales s'adaptent aux lois et normes locales. Et elles le font parce que leur but premier est d'avoir des clients qui lui permettent de dégager des marges. Si tu imposes des normes sur les produits que tu as le droit de vendre, ou sur des taxes sur certains produits, qu'ils distribuent ici ou ailleurs ne changera rien. Et encore une fois, entre s'adapter à ces normes ou faire une croix sur des dizaines de millions de clients, je pense qu'ils n'hésiteront pas une seule seconde. Amazon fait preuve de moins d'idéologie que toi, je t'assure. Ce qu'il faut comprendre, c'est que le plus important en l'occurrence, c'est le besoin, la demande et la capacité à répondre à celle-ci. Si une demande existe et qu'il y a des salariés pour y répondre, c'est la plus important pour moi. Si jamais une entreprise décide de casser cela, uniquement pour faire des bénéfices, il me paraît naturel de s'y opposer. Ce serait une idée. Le problème c'est que les GAFAM sont largement dominateurs. Je rêverais d'un modèle Amazon européen et davantage respectueux de ses salariés : mais lorsque tu regardes les cdiscount ou FNAC, tu te rends comptes qu'on en est loin. Quant à Google par exemple ... bah pourquoi pas, mais là aussi difficile de rivaliser. Techniquement, ce serait possible, mais il faudrait d'énormes investissements.

On parlait des multinationales qui risqueraient selon jackie de se barrer. Pas du commerçant du quartier. Je pensais surtout à ceux qui héritent de fortunes sans jamais rien foutre ou avoir rien foutu. Ou ceux qui ne vivent que de rentes financières.

Et comment les livrent elle ? Par quel biais fait-elle transiter les marchandises ? Non, il lui faut des entrepôts, des transporteurs en France. Ainsi qu'un market constitués également d'acteurs locaux. Par ailleurs, si l'on impose des lois sur les bénéfices réalisés en France, les normes, etc .... elle doit s'y plier sous contrainte de refuser un marché. Bref, t'inquiètes pas que tant qu il y a du fric à se faire, ils seront là. Ah, bien sûr, tu peux être neuneu et te plier en quatorze pour leur lécher les baskets et leurs filer toujours davantage de thunes. La réalité w c'est que c'est avant tout des dons inutiles. Tu ne ferais rien, qu'ils seraient toujours là. Parce qu'il y a des clients, et donc des thunes à se faire. Ah mais la question n'est pas là. Les multinationales sont des usines à pognon, et leurs intérêts est de faire toujours davantage de pognon. Tu veux discuter de quoi ? Eux, l'esclavage, s'il est légalisé ça leur va bien. De nombreuses multinationales vivent par exemple sur le travail des enfants, sans que ça les gêne foncièrement. Bref, ce ne sont pas les multinationales qui vont elles mêmes se mettre des limites à leurs propres intérêts. Les limites raisonnables, c'est aux Etats de les mettre. Encore faut-il qu'ils s'en rappelle. Mais pourquoi veux-tu qu'ils partent alors qu'il y a des clients et un marché pour faire du pognon ? Amazon rapatrie déjà tous ses bénéfices dans des paradis fiscaux européens. Bref. Encore une fois, l'idée est de taxer la firme sur les bénéfices qu'elle fait sur le territoire. Étant donné qu'elle sera toujours moins taxée que ce qu'elle gagne, elle n'a aucun intérêt à partir. Et si demain tu imposes davantage des produits importés de chine ou autre, Amazon aura le choix entre moins marger (mais marger quand même !) et renoncer à un marché de plusieurs millions de consommateurs. De même, si tu lui imposes de ne pas pouvoir jouer avec ses salariés en France : c'est soit elle accepte les règles, soit elle renonce à faire du fric en France. Bah elle choisira toujours de faire du fric, même si elle s'en met moins les fouilles, elle s'en met quand même. Bref, notre clientèle n'est pas en concurrence avec d'autres clientèles de par le monde : elles s'additionnent pour ces boîtes. Ce que devrait faire l'Europe. Du protectionnisme solidaire, même. Bref, ne pas entraver le développement des pays membres lorsque leurs populations est après à répondre elle même à ses propres demandes, ne pas mettre en concurrence nos populations lorsque c'est le cas (bref, vivre au détriment de l'autre), mais s'entraider et échanger sur ce que l'autre ne sait pas faire.