Pheldwyn

Une première. Mais le problème, ce n'est pas que ce cas là. Ce n'est pas comme si c'était la première affaire. Ce n'est pas comme si on avait un Ministre de l'Intérieur qui ironisait sur la mort d'un Cédric Chouviat en répétant un "j'étouffe" odieux pour envoyer balader le sujet des violences policières. Il est là le problème.

Bah il a juste tué un jeune. T'as raison, c'est anecdotique. Il a "juste tiré un peu vite", on va pas en faire un fromage non plus... C'est ça l'idée ? Non parce que c'est clairement ce que je lis dans tes propos !

C'est laborieux dis donc Donc non, rien ne rentre dans cette définition. Même l'ouverture un peu plus large (faite dans une optique d'un acte terroriste) ne cadre pas.

Justement : tu ne peux pas faire tomber la colère en niant qu'il y a un problème.

Les stats ne sont pas à prendre de ce côté là, mais plus dans le cas d'un comportement général de certains policiers face aux citoyens, qui ne savent pas se tempérer ou abusent de leurs positions. On peut aussi pointer des process d'interventions qui ne vont pas, soit par manque de formation, soit par manque de moyens. Et aussi un sentiment d'impunité.

Je t'ai répondu : je ne sais pas non plus ce qui a déclenché le tir. Mais dans tous les cas, la responsabilité incombe au policier. C'est son arme, c'est lui qui l'avait en main. C'est la base.

Il faut commencer par regarder les causes en face.

Je suis complètement d'accord. Mais c'est l'autre part du problème, c'est a priori leur seul mode d'expression, ce qui en dit long aussi sur notre société. Je ne suis pas pour la violence, mais c'est pour cela qu'il faut radicalement changer le rapport entre l'état et ces jeunes qui s'insurgent. On paie là des décennies où les flics sont rentrés.dans les quartiers dans une logique d'opposition, et que des jeunes, même la majorité qui n'est pas délinquante, a grandi dans un défiance face aux forces de l'ordre, et à une forme.d'exclusion en parallèle. Bref, obtenir de la violence au final est aussi le résultat de ce contexte là, qu'il faut déconstruire. Cela passe par une forme de reconnaissance de ce constat par l'état, et par des décisions politique. La réponse : 'la justice va faire son travail' est politiquement totalement insuffisant.

T'as l'air d'être un bon en physique toi : tu m'expliques comment un véhicule à 2-3m d'un mur en un point A, et qui se met à avancer, va magiquement se déplacer latéralement de 2-3m en ce même point A ? Si tu es même prêt à tordre les lois de la physique juste pour satisfaire ton idéologie à la con.

Bah oui, je n'incrimine pas le policier d'avoir volontairement tiré. Malgré les échanges enregistrés, je laisse la place à un tir involontaire. Mais dont il serait complètement responsable de par son positionnement sur le véhicule et le mise en danger évidente qu'il a créé se mettant dans l'incapacité de maîtriser son arme, si le tir est involontaire. Bref, ça, c'est l'enquête et la justice qui essaiera de le déterminer. Bah là par.contre, il n'y a pas besoin d'être expert pour voir que rien ne justifiait ce tir. Tu fais preuve d'hypocrisie ou de déni, au choix.

D'où une question de néophyte : est-ce bien utile ou prudent de tenter de stopper un fuyard en voiture avec juste son corps ou une moto ? N'y a t'il pas de procédures plus adaptées ? Herses mobiles, interception avec un véhicule pour barrer la route, ... Bref agir avec davantage de précaution ? En quoi une intervention en confrontation directe face à une voiture est judicieuse ? Se mettre dans une position où l'on ne fait que pointer une arme sur le délinquant, n'est-ce pas déjà là le problème ? Car c'est une menace qu'il n'est pas légitime à mettre en oeuvre. Alors si, on peut toujours douter quand même. Et l'état de droit est tout de même à relativiser : c'est un principe, mais concrètement il y a des abus. Et donc, là ce n'est pas des suites judiciaires de l'affaire dont il est question, mais bien de la prise de conscience politique que cette énième bavure témoigne une nouvelle fois d'un problème dans l'institution policière. Et qu'il serait bon de s'en occuper en le prenant au sérieux.

Bah pour le coup ils ont un prétexte légitime de s'insurger. Car ce drame n'est malheureusement pas neutre ou anodin, il témoigne de méthodes malheureusement répandues dans le maintien de l'ordre. Tous les jours je ne sais pas, et ce n'est pas non plus motus. Mais la différence c'est que c'est assez peu surprenant de voir des criminels commettre des crimes, même si je suis d'accord avec toi, il faut aussi se mobiliser contre ces criminels. Mais il est normal d'être scandaliser lorsque la mort vient d'une institution censée assurer la sécurité des citoyens. Encore davantage lorsque cette mort n'est pas accidentelle, et n'en est qu'une énième sur la liste. Je n'en sais rien, peut être. Mais encore une fois, on ne peut que déplorer la mort et évidemment rendre hommage aux policiers, pompiers, etc ... qui sont mort dans la cadre de leur fonction pour l'état. Mais ces risques sont connus (même s'il faut bien évidemment tout faire - par exemple en filant des moyens, des formations,.des effectifs, des procédures plus adaptées - pour diminuer ces risques). Mais il est forcément bien plus choquant de voir un mineur, mort par la responsabilité d'un agent de l'état. Un policier a abattu un jeune sans raison valable. Et toi tu viens nous parler de laxisme et de lâcheté. Je me demande d'où vient la logique de ta réaction ?

Dans l'absolu oui, mais pas une mise en danger avérée et immédiate. Surtout que rien n'indique une volonté du jeune de faucher des passants. Bref, rien qui ne justifie de faire usage de son arme : question de proportionnalité. C'est vrai, mais c'est la définition de la délinquance que de faire quelque chose de non autorisé. C'est d'ailleurs pour cela que les policiers intervenaient au départ. Mais là n'est pas le sujet. La victime n'aurait jamais due être abattue dans ces circonstances. Cela est bien plus grave que le refus d'obtempérer. Apparemment : "Je vais te coller une balle dans la tête" et "shoote le". Les policiers dans leur première déclarations (mensongères donc) ont dit qu'il avait fait usage de l'arme parce que la voiture leur fonçait dessus. Ils n'ont absolument pas fait mention d'une quelconque menace à l'intérieur du véhicule (arme brandie ou autre). Aucune. Pourquoi auraient-ils tu un élément factuel légitimant l'usage de l'arme à feu... Pour inventer un mensonge à la place ? Bref, il m'apparaît évident qu'ils ont menti pour couvrir une bavure (volontaire ou accidentelle, c'est une autre question).

Bah, que veux-tu que je te dises : tu croyais mal ? Après, on sait qu'il existe une omerta manifeste au sein de l'institution, et un esprit de corporation qui fait que de très nombreuses affaires sont étouffées : https://www.leparisien.fr/faits-divers/injures-racistes-coups-enquete-ouverte-sur-des-soupcons-de-violences-policieres-au-tribunal-de-paris-17-03-2023-VYXJ4AA3K5ELDJMEHLWPHAOACM.php Je me rappelle toutes les embûches que ce brigadier-chef a dû subir, juste parce qu'il avait juste révélé des comportements inacceptables. ce qui est encore une fois choquant, et qui démontre cet esprit systémique de toujours étouffer chaque bavure, c'est que dans chaque affairenquinfait surface, on a dans 90% des cas des déclarations premières des policiers... qui s'avèrent mensongères. Bref, une sale habitude, de toujours couvrir le collègue qui déconne. On pourrait bien évidemment évoquer aussi le manque d'indépendance de l'IGPN.

Oui, tu as raison. Mais au même titre que des policiers qui s'en prennent à des manifestants sont aussi des délinquants : c'est cette partie où tu as davantage de mal.

Cette mort est le fruit d'un policier qui a tiré sans raison justifiable. Rien d'autre. Ce que tu expliques justifiait l'arrestation de ce jeune. Mais aucunement sa mort.

Et ça, ça justifie une balle dans le thorax ? Tu es de pire en pire. Sérieux, fait au moins l'effort de réfléchir à ce que tu dis ! Au moins un peu.

Lâche un peu Première Pro

Ou ai-je proposé cela ? Des délinquants, tu les appréhendes. Juste, les abattre n'est pas acceptable. Tu as quand même vachement de mal avec cette simple idée ? Tout dépend. Mais si le seul recours pour l'empêcher de fuir c'est la tuer... alors tu la laisses partir et tu t'arranges pour l'appréhender autrement ou plus tard. Parce que le rôle de policier c'est d'arrêter les délinquants, pas de les tuer. D'ailleurs, c'est aussi l'intérêt des policiers de limiter les arrestations qui se transforment en opposition qui les mets eux-mêmes en danger (ou les civils autour). L'usage de l'arme de service doit nécessiter un danger immédiat, pour le policier,.ses collègues ou bien evidemment d'autres civils. Et elle doit être utilisé en dernier recours. Bref, on n'est clairement pas dans le cadre de l'usage légitime d'une arme. Personne n'était en danger immédiat. Donc on doit abattre tous les conducteurs qui refusent d'obtempérer ? Parce qu'il y a toujours une fillette au coin de la rue ? Et avoir abattu ce jaune, ça a sauvé cette fillette ? Encore une fois, comment répondre à des arguments et des logiques aussi débiles ?

Sauf que les risques n'étaient pas justifiés en l'occurence.

Ah oui. Les fameux "montages", c'est ça ?

C'est pourtant la logique que tu proposes ? Tu sous-entends que ne pas abattre quelqu'un, c'est "ne rien faire" en cas de refus d'obtempérer. J'ai juste poser un préalable : ne pas faire usage de son arme à feu lorsque c'est injustifié. Et le pire, ce préalable, ce n'est jamais rien d'autre que la loi. En dehors de ça, ai-je dit qu'il ne fallait rien faire face à un refus d'obtempérer ? Non. Bref, tes propos n'ont aucun sens. A quel moment ?? Quand ?? Ne pas abattre quelqu'un pour toi ça équivaut à ne rien faire ? Ne pas faire usage de son arme à feu, ça équivaut à ne rien faire ? Explique nous ça ? Euh, là aussi, faudrait m'expliquer, je n'ai rien compris. Tu peux reformuler ? Je ne vois pas quel jeu je joue. Retournement de situation : je n'ai abattu personne, je n'appelle à abattre personne, et je dénonce le fait qu'il y ait un mort qui n'aurait pas dû être. Ce n'est pas moi qui tente de justifier cette mort... Ce n'est pas moi qui suis écoeureant, en l'occurrence. Elle est où la mise en danger potentiel ? Là on a surtout eu la suppression de la vie, sans mise en danger avérée en face. Désolé, la balance n'approche absolument pas de l'équilibre. Tu as besoin de compétences dans ce cas ? Sérieusement ? Parce qu'en l'occurrence, là, le sujet, c'est bien un acte répréhensible, une mort, causée par un policier ? Parce qu'un policier n'a pas à être un délinquant, mais au contraire est censé lutter contre la délinquance ? Que des policiers n'ont pas ànetoiffer une bavure, enfin logiquement ? Que ce n'est pas la premier fois. En clair, je m'attaque à un problème inhérent à une institution, l'institution policière, car il n'est malheureusement pas isolé, et parce que nos dirigeants ont la responsabilité de s'assurer du bon fonctionnement de cette institution et de son exemplarité. Qu'une démocratie et qu'un état de droit ne vas pas bien si sa police ne fonctionne pas bien. Je suis le premier à reconnaître que les problèmes ou dérives de cette institution viennent du manque de moyens, du manque de formation, du manque d'encadrement ou d'accompagnement, du manque de considération. Je l'ai déjà maintes fois répété sur ce forum. Il ne faut pas non plus ignorer certaines idéologies dans la corporation, la place importante du racisme (davantage qu'au sein de la société), de la politique de maintien de l'ordre malsain et malveillant portée par certains de nos dirigeants. Mais dès lors qu'on refuse de voir que ça ne va pas, qu'on est dans le déni, que l'on fait comme si il n'y avait pas de problème avec la police ou des policiers parce que l'on pense idéologiquement qu'il ne peut pas y en avoir, il est assez normal que je m'insurge, non ??? En face, tu tentes de me mettre la délinquance en miroir. Mais la délinquance n'est pas une institution de la République !?! On n'a pas à attendre des délinquants d'être exemplaires ou de respecter la loi : tu te rends compte de la stupidité de cette mise en parallèle ? Les flics ne sont 0asnune bande de voyous, enfin logiquement, donc ce parallèle est absurde. Bien évidemment qu'il faut lutter contre la délinquance ! La police est l'un des moyens essentiels, et c'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai à cœur qu'elle soit exemplaire et fonctionnelle dans cette lutte. Comme la justice d'ailleurs. Et par ailleurs, comme j'ai pointé les causes des dérives dans la police, il y a des causes que l'on peut identifier dans la population qui mènent davantage vers la délinquance (en tout premier lieu des conditions sociales). Bref, la police et la justice ne règlent que les conséquences, les causes sont davantage à regarder du côté de l'éducation et des critères socio-économiques.

Mais il manque clairement une case de logique à pas mal ici, c'est pas croyable !! Selon ta logique complètement conne, si les policiers n'abattent pas le moindre individu qui commet un délit, alors c'est du laxisme, en gros ?? Bref, qu'abattre quelqu'un serait la réplique autorisée nécessaire pour faire obéir les délinquants ? Tu te rends compte de ce que tu racontes comme conneries au moins ?? Personne n'a jamais dit que c'étaient des gens civiques ! Personne n'a nier la nature de délinquant de la victime ! Mais vous arrivez quand même à dépasser un certain stade de réflexion, ou vous être condamné au manichéisme à la con ?? Incapable de faire le moindre raisonnement nuancé ? D'avoir une pensée juste un peu plus complexe ?? Bref, personne n'excuse le comportement de ce jeune ! Personne ne dit qu'il ne devait pas être appréhendé ! Mais le comportement du policier est totalement disproportionné, injustifié, et ses conséquences sont bien plus lourdes, bien plus grave qu'un refus d'obtempérer ! C'est difficile à comprendre ?? Bah non, on suit ta logique pour être sûr, on généralise le fait de tirer sur les gens : ça les fera filer droit au bout de 4-5 morts. C'est ça l'idée ? Un "si" n'est pas une justification valable. Car non, on voit bien sur la vidéo que les policiers n'étaient absolument pas en danger. Car non, on voit bien qu'il n'y a aucun piéton devant la voiture. Car d'ailleurs, celle-ci est partie s'encastrer plus loin, et non personne n'a été fauché. Donc NON, il n'y avait aucun danger avéré et immédiat. Donc NON, le tir n'avait rien de légitime ! Mais à quel moment ai-je dit que l'on était dans une société douce et pacifique ? C'est toi qui fait dans le retournement total, et dans le grand n'importe quoi ! Dans l'idéologie pure et dure ! Non la société n'est pas douce et pacifique. Oui ce jeune par son comportement était un délinquant. Oui il devait être appréhendé. Mais non l'usage de l'arme à feu n'était absolument pas justifiée ! Oui c'est une bavure ! Donc je suis bien moins dans le déni que toi : non la société n'est pas douce ou pacifique, oui il y a des délinquants ... mais non en face la police n'est pas exemplaire, oui il y a de graves dérives en son sein. Tu arrives à assimiler les deux constats en même temps, ça va ?

Elle montre quand même clairement que le policier ne risquait absolument pas d'être fauché. Dans les deux cas, il y a bavure.

Et donc encore une fois, quel policier s'appuye sur un élément potentiellement mobile alors qu'il a une arme en main, et un civil dans sa ligne de mire ? C'est à la justice d'oeuvrer pour l'affaire en elle-même. Mais c'est une question qui est également politique : comment cette morte a t'elle été possible ? Comment un policier se retrouve à tuer un citoyen sans raison légitime ? C'est un autre problème, mais que cette affaire ne fait que renforcer : comment veux-tu qu'il n'y ait pas de défiance et davantage d'outrage ou de refus d'obtempérer face à ce genre de comportement ?