Pheldwyn

C'est certain, le problème c'est le comportement de la mère, pas la mort de son fils

Parce que tu crois que les émeutiers viennent sur ce forum ? Et ensuite, à quel moment ai-je appelé à une quelconque émeute ? Ca va pas bien la tête ???

Donc c'est très ponctuel au final, et cela fait suite à cette affaire. Après, oui, ça j'admets que c'est une forme de récupération. En quoi c'est anti-flics ? Elle rappelle ce chiffre énorme pour pointer justement qu'il y a un problème. Parce qu'il y a manifestement un problème. Alors qu'on a déjà 13 cas depuis 2022, en Allemagne c'est un seul mort en 10 ans : https://www.liberation.fr/checknews/tirs-mortels-apres-refus-dobtemperer-un-mort-en-dix-ans-en-allemagne-un-mort-chaque-mois-en-france-20230630_MSGVXPGFVFGE5ITJAIPXEESMW4/

C'est encore une fois faux. Tu assimiles toute critique avec de l'anti-flic. C'est totalement binaire comme raisonnement. Ils visitent combien de fois des commissariats par semaine, mois, années ? Tu ne serais pas dans la complète exagération par hasard ? Et quand bien même, c'est quoi le problème ? Bah je ne sais pas à quoi tu fais référence, mais si des députés dépassent leurs droits, et si ces PV n'ont pas à leur être remis, bah les policiers ont juste à refuser. C'est pas comme si un député avait du pouvoir.

Bien sûr que si ! Mais les "voyous" ne sont pas une institution sous l'ordre de l'etat et chargée d'assurer la sécurite des citoyens et de s'assurer du respect de la loi ? Des voyous sont par définition des délinquants, donc par définition de sens dont le comportement est répréhensibles. Bref, il ne faut que la police devienne une "bande de voyous", c'est si compliqué a comprendre ? Justement parce que la police est là pour appréhender les voyous, par pour se comporter comme eux. Oui tu as oublié les premières victimes : les habitants des cités. Non, juste montrer les dérives concrètes lorsqu'elles ont lieu. Surtout que ces dérives de la police sont un facteur qui paradoxalement créé davantage de défiance voire de délinquance. C'est aussi la démission de l'état qui entraîne cette défiance vers ses représentants. Un jeune de banlieue ou un jeune qui a le teint bronzé, qui n'a rien fait et qui se retrouve contrôlé systematiquement, lui plus que d'autres, c'est difficile au bout d'un moment de ressentir du respect envers les forces de l'ordre. Et c'est pour cela qu'il faut prendre ce grand merdier criminel à la racine, qu'il faut réinvestir les quartiers, filer davantage de moyen et d'effectifs, et que la police ne soit pas la seule réponse. Non mais tu es sérieux ? Tu penses que les délinquants en ont majoritairement quelque chose à foutre de la politique, de Mélenchon ou autre ? L'électorat que tente de regagner la gauche ce ne sont pas les racaillesw mais les habitants de banlieuew qui contrairement à ce que tu penses peut être, sont les premières victimes de délinquance et seraient les premiers à souhaiter le départ des bandes, trafiquants et autres, et à pouvoir vivre paisiblement.

Ah, c'est bien de déterrer ce topic, ça permet de voir à quel point ceux qui y intervenait ont eu cette semaine ce qu'ils voulaient.

Quelle bouteille je tiens ? Je souhaite au contraire que l'on réforme la police, que l'on rétablisse une police de proximité proche des habitants, que l'on réinvestisse l'état dans les quartiers, etc ... La guerre civile c'est surtout un fantasme d'extrême-droite. Tout le monde ne partage pas cette vision à la con de guerre des civilisations, grand remplacement et autres conneries nées des fantasmes identitaires. Encore une fois, inversion des réalités : c'est le jeune qui est mort, tué par le policier. La vengeance de quoi ? Encore une fois, évite de transférer ton mode de pensée aux autres. Je n'appelle pas à ce que l'on s'on prenne aux policiers, mais aux mauvaises habitudes et à la mentalité de certains policier. Et qu'il y ait davantage de formation, de moyens. Que l'on inverse le sentiment de défiance envers la police en changeant son comportement.

Quel danger manifeste : qui était sur le point d'être écrasé ? Non, ce que j'ai dit, c'est que cette mort était injustifié et que la responsabilité incombe aux policiers dans leur intervention. Je ne dis pas qu'il faut les ignorer, je dis qu'AUCUN ne justifie l'usage de l'arme.

T'as trouvé un autre clown ? Je te laisse à tes vidéos d'un niveau souvent déplorable. Je pense que chacun se rend bien compte de ce qu'aurait donné le geste stupide du conducteur de s'encastrer dans le mur ( pas la meilleure voie pour fuir), et en quoi le risque n'existait pas. La voiture était immobile lors de l'arrivée des policiers, le policier est expérimenté, le fait que le conducteur redémarre était un élément des plus probables. Si danger il y avait pour lui, c'est lui qui s'y est exposé (même son avocat le reconnaît, c'est dire) Bref : le parquet lui même reconnaît que les éléments n'ont pas été respectés pour l'usage de l'arme. C'est quoi qui t'échappe dans les notions de danger immédiat avéré ? Tu devrais te faire connaître auprès de son avocat, je suis en train de le voir.sur BFM, c'est un festival de mauvaise foi. Mais bon, lui, c'est son métier.

Je crois que comme beaucoup vous ne comprenez pas trop ce que l'on dénonce lorsque l'on parle de récupération. La récupération consiste à partir d'un fait divers pour l'extrapoler au delà de ce qu'il signifie ou traduit. Là on a une nouvelle illustration d'une loi mal foutue qui conduit à des dérives et à un comportement répréhensible déjà constaté de la part de policiers.

Mensongère ? Cite moi un mensonge que j'aurais tenu. Ce genre d'affaire est souvent médiatisée (on se rappelle de la Porsche qui avait fauché des passants à un arrêt de bus). Mais tu n'as juste pas l'air de comprendre que là l'affaire dépasse ce cadre puisque le criminel est un policier. Je n'ai pas son dossier ou ses antécédents, je ne sais pas s'il était normal ou non qu'il soit dehors : en soit on aurait pu tout autant débattre. Sauf que là ça n'est plus du tout le sujet : qu'il ait un passif ou non ne change aucunement la responsabilité du policier dans sa mort.

Jolie inversion : la question est plutôt de démontrer qu'il représentait un danger. Je t'ai déjà répondu DEUX fois : à moins de réinventer les lois de la physique, impossible. C'est toi qui est dans la pure négation du réel. Mais comme à ton habitude : tu pars de ton idéologie pour faire rentrer le réel dedans, au même titre qu'un Zemmour. Ces "risques" ne justifient pas l'usage de l'arme s'ils ne sont pas avérés et immédiats. Il y aurait une foule devant vers laquelle il fonçait, oui l'usage aurait été autorisé. Là, rien. Enfin sauf ce que tu vas inventer dans ta tête. Tu es tellement dans le déni du réel que tu n'as même pas l'air d'avoir vu que l'enquête et les prises de paroles des autorités vont en ce sens. Mais bon, tu vas sans doute très vite nous dire qu'ils se trompent ou plient sous la pression ou la bien pensance ? Bref, n'importe quoi pour rester planté dans ta réalité très relative.

C'est bien le problème. Ce n'est pas la première fois. NON ! Dans ton far west mental peut être, dans la justice française non. L'usage de l'arme doit être lié à un danger immédiat avéré. S'il fonce sur quelqu'un est que le tir est la seule alternative, ou par exemple si le chauffeur montre la volonté manifeste de renverser des passants ou se servir de sa voiture comme arme.

Non. Aucun cadre juridique n'autorise l'usage de l'arme dans ce contexte. Tu l'affirme, sur quoi te reposes tu pour cela ? Ah oui, c'est vrai, les voitures qui se déplacent latéralement, j'oubliais

Sauf que là rien ne le justifie. C'est difficile à comprendre ?

L'usage de l'arme n'est toujours pas justifié.

Tu lis ce que j'écris ou pas ? A quel moment je me suis réjouis ? Donne nous une seule raison valable judiciairement pour l'usage de l'arme qui resterait crédible dans ce contexte ? Pauvre clown. Ah bon, et pourquoi ? L'institution judiciaire, on a le droit ? C'est toi qui décide ce que l'on a le droit de juger ou non ? C'est pourtant la moindre des choses lorsque l'Etat a tué quelqu'un. J'ose espérer qu'elle n'était pas destinée qu'à celà, mais en soit, tu ne souhaites pas que la situation s'apaise ? On a les émeutes parce que l'on a des dizaines d'années de gens qui pensent qu'on gouverne avec des coups et un bâton.

Gloubi boulga inepte. Que vient foutre l'écriture inclusive ? Et celui qui s'est cru au Far West et a declenché une catastrophe, cela reste ce policier.

Personne ne dis le contraire. Mais un refus de se soumettre aux autorités n'implique pas de tirer ! On n'est pas au far west ou dans un film d'action ! Non. Toujours pas. Il était impossible qu'il soit serré contre le mur. Et encore une fois, ce n'est d'ailleurs pas la version qu'il a donné.

Mais personne n'a dit ça, et ce n'est pas le sujet. Le monde n'est pas réparti en deux groupes : les gentils envers qui il ne faut faire aucune critique et les méchants que l'on pourrait abattre pour le moindre truc. Tu te rends compte vers quel simplisme tu déplaces le débat ? - Ce jeune n'avait pas à commettre ces délits, et c'était tout à fait normal qu'il soit sanctionné (et si possible qu'on lui fasse rentrer dans le crâne d'arrêter ces conneries) - Ce policier n'avait pas à tirer dans le contexte. On peut même se questionner sur l'intérêt de menacer de son arme. Tu mets les deux faits en parallèle comme si l'un justifiait l'autre. Mais non, le policier a commis une faute intolérable et inéluctable. Ca change quoi ? Aucun de ces faits n'autorise aux policiers de faire usage de leurs armes. Mais je ne parle que de l'usage de l'arme !! Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait rien faire ou qu'il ne fallait pas appréhender ce jeune homme : mais ce n'est plus le sujet en l'occurrence.

1) Ce n'est pas le sujet. 2) Ce n'est pas le sujet. 3) Ce n'est pas le sujet 4) Ce n'est pas le sujet Le sujet c'est : 1) le tir qui a provoqué la mort était-il légitime ? Non 2) la responsabilité de ce tir incombe-t-elle à ce policier ? Oui, et à ces collègues qui ont 0parepment couvert l'acte Et on peut ajouter une question : 3) Cet acte dit il quelque-chose de l'état de la police en France ? Malheureusement oui, car ce n'est pas la première affaire du genre. Il y a un grave problème quant à ce que se permettent des policiers de manière disproportionnée et illégitime face au, contextes. Par quelle magie ? Tu arrives à déplacer ta voiture latéralement en restant au même endroit toi ? Fortiche ! En avançant, même en braquant, il n'y avait aucune chance d'écraser quiconque contre le mur Ce n'est pas non plus la question : cela ne doit pas influer sur les agissements d'un policier D'ailleurs, aucun policier n'a eu la bonne idée de dire à leur collègue de ne pas s'appuyer sur la voiture, ayant son arme en main pointée vers un civil ?? Ah si, apparemment un a eu l'idée de dire "shoote le", et tous de mentir quant aux faits. Les FO sont totalement responsables de cette mort. C'est eux qui ont fait feu, sans danger manifeste en face. Pour être précis, ce n'est pas un délit de fuite mais un refus d'obtempérer. Et encore une fois un refus d'obtempérer ne légitime pas l'usage de l'arme à feu. ... On se dit qu'on peut bien buter un jeune pour compenser ?? Nan mais sérieux, c'est quoi cette réflexion à la con ??

Non, encore une fois, je déplore tout cela. Mais lorsqu'une tu mets une bouteille de gaz au dessus du feu, il ne faut pas s'étonner non plus. Et donc ne pas tuer des citoyens sans raison. Et c'est qui l'état, sinon toi, moi, nous ? Je crois que certains ont encore du mal avec la démocratie. L'état et la police sont là pour le peuple. Donc nous sommes tous en droit de juger. Il ne me semble pas tu adoptes la retenue que tu prônes lorsque tu racontes le "laxisme de la justice" ? Bref, on a tout à fait le droit de critiquer les institutions judiciaire et policière, et de donner notre avis à leur sujet. Voilà autre chose ! Non, c'est se recueillir alors qu'un jeune est mort sans raison, et que cette mort est qui plus imputable à l'état.

Alors pourquoi ment-il dans ses déclarations plutôt que de donner la véritable raison ? Et ensuite, les policiers, même en moto, restent des humains : qu'est-ce qui te permet d'être sûr de la fiabilité de chacun d'entre eux, tu les connais tous personnellement ?

Si si, du parcage.

Je crois que personne ne s'est avancé sur ce terrain-là. Justement parce rien ne permettait de le penser en particulier.