Maât

J'ai tendance à penser que c'est un peu un gros bordel : Raisonnement actuel des "sympathisant PS" ou "gauche" : Ségo n'est pas très à l'aise quand elle parle et donc pas très convainquante, donc face à Sarko au second tour le Débat risque d'être perdu... Conclusion votons Bayrou pour être sûr qu'il soit au second tour. Là avec les voix de gauche et et les siennes il passera, et comme il est moins con que Chirac il fera un gouvernement d'union car il sera avec quelles voix il a été élu... Ainsi Bayrou monte dans les sondages, tandis que Ségo descend jusqu'au moment ou plus personne la verra au second tour... Et là l'électorat abstentionniste de gauche ou celui des petits candidats ce dit "c'est pas possible pas une autre élection sans la gauche au second tour", résultat elle remontera... Dans le même temps, suite au multiple déclaration de Sarko, celui-ci perd plus de voix dans son électorat UMP et dans celui du centre qu'il en gagne à l'extrême droite... Résultat il baisse dans les sondages au profit de Bayrou, jusqu'au moment où il sera si bas qu'il ne sera pas assuré d'être au second tour... Et là une partie de l'électorat d'extrême droite ne voulant pas d'un second tour centre contre gauche se déportera sur Sarko pour le renflouer... Au final, s'il y a assez de temps jusqu'aux élections pour que les deux phénomènes se produisent de part et d'autre, nous aurons un Sarko qui pourra passer au second tour avec les voix d'extrême droite mais avec qui il ne va pas gouverner sinon il se coupe de l'UMP ; et nous aurons une Ségo qui pourra passer au second tour grâce à un électorat profondément ancrer à gauche ce qui n'est pas vraiment sa ligne politique... Je pense vraiment que peu importe qui passera au second tour et au final qui gagnera, mais s'il veut vraiment améliorer la situation et avoir un appui dans la population, il aurait intérêt de faire un gouvernement d'union sinon c'est mal barré... J'avoue ne pas être pour les gouvernements d'union car le plus souvent c'est là que certains en profitent pour faire passer les plus grosses couleuvres puisqu'il n'y a pas d'opposition forte. Mais si on souhaite qu'il est un peu de mouvement, je finis par me ranger à cette idée en espérant que nos gouvernants n'oublieront pas encore, une fois élus, le bien publique!

Anouch, moi j'ai encore mon tampon sur mon ancienne carte d'électeur comme quoi j'ai voté le 21 avril! Et je la garde très précieusement!

C'est très intéressant ton truc mais tu oublies que les boulots sont souvent trouvés par recommandation de tout type... Le maghrébin et le français trouveront eux aussi leur boulot par recommandation, ou plus communément appelé "piston"! Car en France malheureusement on préfère faire confiance à quelqu'un de proche plutôt qu'aux capacités réelles de l'individu et à son CV...

Zelig, je sais que c'est au états-Unis, mais franchement de telles données ne devraient même pas exister! Même si aujourd'hui ça t'aide à démentir les clichés, pour moi toute statistique ayant pour critères les races ou les communautés ne devrait jamais être faites car elles peuvent être facilement détournées et de plus des critères comme les niveaux sociaux et d'éducations sont beaucoup plus facilement déterminables et révélateurs, de ce fait moins sujet à caution... (je sais ça dérive sur un problème français d'actualité ce n'est pas mon intention je reste sur le cas "juif"). Ce que je veux dire c'est que dans le même temps que tu déments statistiques à l'appui, que les juifs ne dominent pas le gouvernement Américain, ça peut fournir un argumentaires fallacieux aux antisémites dès la prochaine alternance!!!... Ces stat. sont pour moi véritablement un ennemi de l'égalité et de la fraternité, elle ne font que montrer et attisés des différences entre communautés qui ne sont que chimères et nient un melting-pot bien salutaire.

Merci pour cet exemple je comprends beaucoup mieux, donc vous classifiez un racisme reposant sur l'indifférence et un racisme reposant sur la peur. Bien-sûr il y a toujours à la base l'incompréhension d'autrui. C'est très intéressant je n'avait pas vu les choses sous cet angle. Excusez-moi de ne pas vous citez, il y aurait pratiquement tout à mettre, vu que c'est très bon... Donc je vais essayer de résumer un peu en cours de chemin, désolé! Toutes les valeurs que vous voyez dans le "judaïsme", je ne sais pas si j'utilise le bon terme[...] enfin "peuple juif", ce sont des valeurs et des idées qui, peu importe l'origine, sont communes à beaucoup de gens dit "humaniste" et qui "prônent" le développement des consciences et la liberté de pensée... Mais si c'est le cas, qu'est ce qui fait la différence? Donc je reviens sur la thèse que vous développez et que d'ailleurs vous aviez déjà développé dans vos précédents posts, si ce n'est que dans le regard de l'autre exprimé par rapport à la parenté qui "pousse" à être ou se sentir juif, je me pose la question : "se sentons réellement au fond de soit d'une communauté particulière?" ou n'est-ce qu'un "conditionnement" dû à l'environnement? Excusez-moi, si je parais stupide car je suis blond aux yeux bleus, la peau super blanche et n'ai de ce fait jamais subit aucune discrimination... Donc si ce n'est que dans l'attitude de l'autre qu'on se sent différent, ne peut-on pas en faire abstraction?... Et s'il y a à se revendiquer de quelque chose, pourquoi ne pas revendiquer les valeurs et non un mot qui prête à amalgame et qui fait le jeu des opposants aux valeurs que vous défendez? Pour faire un parallèle, je revendique le principe de laïcité à la française donc l'idée... Par contre je ne me revendique pas "français" et je ne suis pas "fier d'être français" comme certains candidats le laisse entendre... Au contraire l'utilisation du mot dans ce sens et la dérive vers le nationalisme qu'il entraîne engendre chez moi une répulsion du mot pour ne pas sombrer dans un détournement éventuel. Résultat, être Français se résume à ma carte d'identité rien de réellement identitaire... (Avertissement pour ceux qui vivent en-dehors d'Europe et qui lise ça car il y a un fort risque de ne pas être compris... Ici, en Europe, nous n'avons plus aucune frontière et donc une totale liberté de circuler... Il ne reste donc plus que les institutions, l'administrations et la langue qui porte le nom de France, donc comme il n'existe aucune valeurs que je ne pourrais retrouver chez d'autres personnes d'autres pays, je ne peux donc dire que je suis différent d'eux en me prétendant français...) Si l'identité est une référence au passé, c'est donc prendre l'histoire de ces ancêtres comme faisant partie intégrante de la sienne, or des valeurs humanistes ne devraient-elles pas élargir et prendre l'histoire de l'humanité tout entière comme faisant partie son histoire, et non être réductrice à une petite partie de la population? Finalement j'ai l'impression que c'est peut-être plus dans le culturels et les us et coutumes où vient se retrancher l'appartenance et une possible dissociation... Ai-je bien compris??? Ou suis-je totalement à la ramasse!

Je crois qu'il y a une irritation qui vient des différents intervenants précédents et peut-être pas de moi. Bon je vais essayer de m'expliquer sans que vous vous emportiez, d'ailleurs je vous avez cité c'était justement pour que vous preniez mes mots dans le meilleurs des sens... Un sens très humble, emprunt d'ignorance et de volonté de comprendre. En fait je sais que le décalage dans les mentalité entre ville et colonie en Israël est aussi important qu'aux états-unis entre mégalopole et campagne. Nous sommes tout à fait d'accord! Je pense aussi que les juifs de France ou ceux de Tombouctou, on tous une manière propre d'appréhender la notion "d'être juif" ce qui est le sujet du topic... La question n'est pas de donner une leçon de démocratie je l'ai d'ailleurs dit tous les pays ont des paradoxes, la question était "Qu'est-ce qu'être juif? ". Naturellement je me tourne vers les juifs qui sont seuls à pouvoir répondre mais n'en n'ayant pas sous la main, je me tourne bien malgré-moi vers "la tête de gondole" et un reportage d'envoyé spécial où un couple français, avec enfants, dont l'un des parents est juif et l'autre non veulent immigrer en Israël. L'un obtient ces papiers immédiatement ainsi que pour les enfants l'autre non. Aucune référence à s'ils sont pratiquants ou non, simplement une référence au peuple. Notion de peuple, qui je l'avoue mais inconnue et c'est d'ailleurs pourquoi j'ai sollicité votre aide pour comprendre ce sentiment d'appartenance à quelque communauté que ce soit... évidemment l'exemple est réducteur mais j'avais prévenu que je ne réduisais pas le peuple juif à Israël! Donc je m'excuse encore si je me suis mal exprimé et si j'ai heurté votre sensibilité, ce n'était pas mon intention, d'autant que j'avais essayé tant bien que mal de peser mes mots... Mais de toute évidence pas assez. Pourriez-vous seulement répondre à cette question : "Qu'est ce que ressentir une appartenance à une communauté ou à un peuple quelqu' il ou elle soit?"

Zelig, c'est un réel plaisir de vous lire. Je tiens à vous citer : C'est exactement comment il faut prendre ma remarque! Je vais essayer de bien peser mes mots pour qu'il ne soit pas mal pris... Je suis agnostique et non-pas athée, mais profondement laïque. J'avoue que quelque chose me dérange... Attention premièrement je voudrais dire que je ne réduis pas Israël au peuple juif. Donc je me lance! Voilà. Comment se fait-il que si on est considéré comme juif, par parenté, on peut obtenir une carte d'identité Israélienne dans la journée sans même changer de nationalité? Si c'est une question de religion, il y a un problème de séparation de l'église et de l'état, ça me dérage un peu mais ne vous en faites pas en dehors de la France (excepté concorda) tous les autres pays ont des paradoxes à ce niveau là... Si c'est une question de peuple dans le sens athéiste, ça me dérange tout autant voire peut-être plus... Finalement la question qui paraissait incongru "Qu'est-ce-qu'être Juif?" est finalement tout a fait juste. Qu'est-ce qu'un peuple? Moi je me sens français par ma manière de penser la laïcité, mais sinon je me sens citoyen du monde et n'ai pas l'impression d'être à mettre dans une case. Je pense que c'est là que je n'arrive pas à comprendre! (ce n'est pas dit dans un sens critique envers vous, mais critique envers moi) Je n'arrive pas à avoir l'empathie suffisante pour comprendre qu'on se sente d'une communauté plutôt qu'une autre. Peut-être pourriez-vous me dire ce que c'est pour vous que se sentir d'une communauté, pour que je puisse mieux l'appréhender. Par contre je ne suis pas sûr qu'il est une telle césure entre racisme ordinaire et génocidaire, en prenant bien-sûr votre définition... Car pour moi "l'inconnu", pas au sens d'une personne, fait inévitablement peur. Et c'est le point d'origine. Cette peur peut se focaliser en une personne... L'ignorance au sujet d'autrui suscite donc l'incompréhension et la peur des différences supposées. C'est une réaction "naturelle" qui ne peut être qualifié de racisme... Car elle ne dure qu'un temps, le temps de se connaître. Cependant cette peur si elle est exacerbée à des fins qui sont tout autre, cela s'appelle le racisme... Le racisme est donc déjà une crainte irraisonné pour celui qui en est porteur, puisque ce surcroît fut amplifiée par quelqu'un d'extérieur qui l'utilise à ses propres fins, donc une peur logée dans l'inconscient de la personne... La base est donc la même pour moi, seuls les faits changent entre celui qui est "raciste passif" et celui qui est "raciste actif". La différence est donc dans les actes.

C'est marrant, on souhaite un pouvoir fort pour qu'il puisse diriger du moment qu'il ne fait pas des choses qui nous déplaisent... En fait disons les choses franchement, être un homme ou une femme politique devrait être l'affaire de tous donc un acte civique rempli par chacun. L'homme ou la femme politique devrait se faire élire sur une ligne idéologique, une orientation, et lorsqu'il est au commande doit être suffisamment responsable pour ne pas oublier qu'il n'est qu'un représentant du peuple et non celui qui impose son point de vue! En somme il doit être en mesure de proposer des lois que le peuple désire même si lui ne les souhaite pas... Or les hommes et femmes politiques d'aujourd'hui font de la politique pour imposer leur point de vue... Sarko, ses discours c'est plus du style : "donnez vos suffrages et je disposerez ensuite...j'ai une vision..." Quant à Ségo, même si dans le principe elle y est presque, elle devrait qu'en même écouter les autres et réfléchir avant de parler, je me demande que deviendra sa démocratie participative vu sa campagne! Bayrou lui pourrait être le bon, mais pour le moment il n'est pas trop clair... Quant aux extrêmes, à gauche ou à droite, au moins on sait à quoi s'attendre! On impose, on impose, on impose! J'aimerais vraiment que les mentalités bougent un peu, pour que n'importe quels représentants, du maire en passant par le député jusqu'à l'exécutif, n'oublient jamais qu'il est uniquement un représentant! Et enfin, s'il fait passer l'intérêt collectif avant ces propres soucis, peu importe la majorité, peu importe que ce soit un homme petit et antipathique, ou une femme qui, en dehors de son maquillage, est à côté de la plaque, je pense que la France même dans ce bouillonnant civisme sera se diriger toute seule! Enfin ce sera toujours mieux que maintenant... Car c'est bien le peuple qui vote et qui finit par descendre dans la rue qui gouverne, n'en déplaise à monsieur Rafarinade!

Nos grands parents ou arrières, c'était des mariages plus ou moins arrangés... Mais ne pouvant faire autrement ils vivaient toute leur vie ensemble en faisant des compromis et finalement apprenez à vivre ensemble. Nos parents eux ont cumulé cette idée de vie ensemble pour toujours, avec le choix du conjoint par l'amour, résultat des mariages fusionnels niant totalement les deux individualités le constituant. Or du coup pas de compromis pas d'apprentissage pour vivre ensemble, on aime la personne dans son intégralité ou pas du tout, en somme ça marche ou ça casse, voilà les divorces... Maintenant notre génération, on veut être indépendant, conserver notre individualité, respecter celle de l'autre et donc ne pas être trop collant, on veut aussi partager beaucoup de chose et on veut continuer à faire vivre cet idéal d'amour. Tout le problème c'est qu'on est trop exigeant et qu'on ne veut faire aucun compromis... Or de ce fait la meilleure personne pour vivre avec nous est quelqu'un qui nous ressemble et non-pas la personne pour laquelle notre coeur bat la chamade!

Yiauthli, c'est bien dit! Mais venez en France ici on s'aime pour toujours d'un amour :D sincère... Quoi jusqu'au divorce... :( Et là on crée une nouvelle famille recomposée, et on revit dans un paradis d'amour :( ... Peut-être que le partenaire idéal, ce sont les enfants, un amour inconditionnel et pour toujours sans problème de jalousie et de sexe. :( Pour être plus sérieux la différence entre maintenant et avant c'est que les gens ne sont plus prêts à faire des compromis pour rester avec l'autre.

La question est surtout : Si Sarko passe est-ce que nous allons avoir, comme ce fut le cas par le passé, les français qui lui donnent une majorité parlementaire, ou est-ce qu'au contraire il n'aura pas la majorité et va devoir s'allier? Et s'il n'arrive pas à avoir une alliance et donc une majorité nous allons droit à une sixième république... Car le président aura eu la légitimité du peuple et le parlement aussi donc impossibilité de dissoudre l'assemblée... Mais bon il faudrait qu'il passe... Et pour le moment il y a 4 candidats qui peuvent être au second tour donc 6 possibilités alors prédire le résultat final!

Je parle en tant que mec et je m'en excuse... Les lèvres au collagène, non, berc! Les poitrines plus grosses, oui mais avec une forme naturelle car la plupart du temps ce n'est pas le cas! Mais au niveau médicale ce n'est pas encore ça, donc non pour le moment. Le lifting, non ça se voit trop! Le truc maillage d'or pour retendre le visage, oui. Enlever les poches sous les yeux, oui.:D Lipo des fesses, des cuisses et du ventre, NON!!! Allez faire du sport! Le nez, une opération maximum! Et fortement déconseillé! Car ça se voit comme le nez au milieu de la figure! :( Vous n'avez qu'à regarder Meg Ryan multiple opération et c'est de pire en pire... Je pense qu'elle a eu un problème psychologique depuis son divorce avec Dennis Quaid, elle est passé de la fiancée nature et idéale, au retour de la momie...:( Par contre ce qui serait génial, c'est l'opération esthétique pour les pieds des femmes, ou sinon des talons aiguilles qui ne détruisent pas les pieds tout en continuant à galber la jambe... Car c'est une véritable cata! Pour certaines c'est une horreur... Et on en vient même à dire :"Déshabille-toi mais garde tes chaussures..." :(

Contre. Dans le sens de libre consommation... Mais je vais m'expliquer. En fait il faut placer cette drogue comme la morphine ou autre, pour pouvoir l'utiliser et développer les principes actifs dans un but médicale. Mais comme vous le constater ça signifie que ça ne se fume pas! Mais que ça s'injecte ou s'absorbe... Car c'est bien là qu'il y a un problème! Ce sont les goudrons! Car y-en a marre de dire qu'il n'y a pas de conséquence avec le cannabis... Les joints c'est comme la cigarette mais en plus sans filtre... Donc vous aurez droit à tous les cancers des voies respiratoires, plus ceux moins connus mais en statistiques tout aussi important, des voies d'évacuations des déchets, j'entends donc le système urinaire et en particulier le cancer de la vessie qui est une vraie plaie! Donc si vous prenez le cannabis en infusion ou en seringue ça pourrait ce concevoir malheureusement les dernières études sur les principes actifs du cannabis montrent des altérations cérébrales. La véritable question est donc est-ce qu'un état doit protéger sa population ou non? Quand on regarde l'amiante, tout le monde trouve logique de se faire indemniser et d'interdire son utilisation, sauf bien-sûr là où on ne peut pas faire autrement... Alors que pour les drogues qui sont tout aussi toxiques, on devrait avoir deux poids deux mesures! Pourquoi pas!... Mais dans ce cas, il faudra faire signer une décharge montrant que les utilisateurs savent bien quels risques ils prennent... Or je parie que la plupart des consommateurs ne se renseignent pas sur les études à ce sujet qui est d'ailleurs l'une des substances actives les plus étudiée à l'heure actuelle. L'image du cannabis est associés au mec qui est stone avec son pétard à la main, mais sait-il que son image dans 20 à 30 ans sera celle de quelqu'un parlant grâce à un trou dans la gorge, étant essoufflé seulement pour monter un étage car sa capacité pulmonaire sera ridicule, et qui "pissera" grâce à une sonde urinaire et une poche posée à côté de son abdomen? Bien-sûr j'exagère... Il n'aura qu'un de ces inconvénients... Mais n'allait pas me dire que si on pouvait acheter du cannabis au marchand du coin il ne sera que pris en infusion! Excusez-moi d'être un peu véhément, mais j'ai trop de personne de mon entourage qui se sont plains des conséquences directes de leur manière de vivre, tant au niveau boisson, cigarette, nourriture, etc., et qui disent ne pas avoir eu connaissance ou ne pas y avoir cru car l'état avait légalisé ou l'état ne faisait rien contre ou l'état ne faisait rien pour avertir du risque encouru qui, de ce fait, ne devait pas être si important que cela...