yves-1902

Sarko bat sa femme ???? n'importe quoi ! et puis d'ailleurs, si elle aime ça !! ok, c'est par là .....

Je me demande ce qu'ont les "pro-avortement-systématique" à vouloir tout mettre dans le même sac, voire même stigmatiser ceux qui les contre-disent ? Est-ce l'aveu d'une incapacité à justifier une position simplement parce qu'il veulent en profiter pour rejeter tout ce qui touche à la prise de conscience ? Ou est-ce trop difficile pour eux de réfléchir sur le vrai fond d'un problème et n'est-ce pas plus facile de classer sommairement ce débat ? Encore un débat sur ce sujet qui risque de n'aboutir à rien, sans que qui que ce soit ai pu approfondir sa réflexion sur la question. - Tout d'abord, J M le Pen a des positions sur la question qui ne sont pas celles que l'on veut faire croire dans un post précédent, mais pour connaître sa position, il faut d'abord entendre ce qu'il dit dans son intégrlité. Je ne suis pas d'accord avec une bonne partie des positions de jmlp, comme celles d'une dizaine d'autres candidats, mais pour juger et me faire une opinion à leur égard, il m'a fallu en prendre connaissance de leur opinion, en principe c'est comme ça que ça marche ! - Ensuite, pourquoi certains s'efforcent-ils à mettre à tout prix tous les cas de figures sur l'avortement dans le même sac ? Auraient-ils quelque chose à cacher ou un disfonctionnement dans leur conscience ? Il faut parler des deux types de causes d'avortements distinctivement et faire la part des choses: d'un côté celui qui est décidé pour une raison majeure, thérapeutique, viol, mise en danger de la vie de la mère, etc... D'un autre côté celui qui est dù à un laisser aller comportemental et à un manque de responsabilité des géniteurs, cet avortement qui devient donc la conséquence meurtrière d'un sans-foutisme anarchique et d'un non respect de la vie, le tout issu d'une satisfaction sexuelle personnelle. Ce dernier cas, même les animaux ne s'y adonnent pas ! Le cas de la jeune fille qui se laisse sauter sachant que si elle a oublié sa pillule, ou l'autre sa capote, et qui se dit que de toute façon elle va avorter, il faut le condamner. C'est trop facile de prôner l'avortement généralisé dans ces cas-là. C'est trop facile de parler d'erreur de jeunesse, d'incapacité à assumer sa fonction de parents parce qu'on est trop jeune ou qu'on en a pas les moyens, surtout que, dans la plupart des cas, c'est pour ne pas être emmerdée avec un gosse sur les bras et de pouvoir s'en remettre plein la gueule et se faire sauter de nouveau avec le premier venu dès la première sortie ou la première orgie de fesses. C'est trop facile de décider pour quelqu'un qui de toute façon ne pourra se défendre une fois au fond de la poubelle sous prétexte que sa "mère a joué avec son cul" ! Si l'enfant est en route est qu'il est viable et ne rien ne risque de compromettre sa vie ou celle de sa mère, c'est trop facile de prétexter la situation sociale, l'avenir, etc..., si la mère n'en veut pas, elle n'a pas à décider de le tuer ! La France dispose de tout ce qu'il faut pour recueillir les nouveaux-nés et leur donner une vie et un avenir décent, sûrement mieux que la mort décidée par une irresponsable meurtrière.

Pas d'accord du tout ! Ton manque d'assurance dans tes propos en dis long sur tes convictions sur la question. Pas d'accord non plus de manipuler l'opinion pas l'image, et sait-on vraiment si celles-ci ont été prises lors de banals avortements ? Les discours de femmes et de filles prétendant être maîtresses de leur corps m'écoeurent. Elles n'ont pas de droit sur la vie des autres, même si ce n'est qu'un bout de quelques grammes. Il existe bien des moyens d'éviter que la vie ne démarre, du plus banal au plus définitif. Celles qui prennent la vie pour un jeu, et qui en viennent à tuer des innocents, devraient se faire ligaturer, qu'elles choisissent. Il y a tellement de circonstances où l'avortement est hélas de mise du fait de complication durant la grossesse voire du fait même de la cause de la grossesse, et que bien souvent le chirurgien doit lui-même prendre le pas sur la nature. Je suis contre je que l'appellerais "l'avortement de confort et de loisir", celui auquel on a recours parce qu'à un moment on a fait fi des lois de la nature au profit de son intérêt personnel. Que l'on ne me dise pas qu'on avorte parce que l'enfant n'est pas désiré, c'est faux. Il y a toujours des bras pour récuperer un enfant, et cet enfant a toutes ses chances d'être aussi heureux que les autres, et en matière de famille d'accueil je sais de quoi je parle. Simone veil était bien mal placée pour pondre sa loi telle qu'elle l'a conçue, cela m'écoeure lorsque je la vois s'appitoyer sur toutes les victimes innocentes de l'holocauste, car tous ces martyrs n'avaient guère plus d'importance aux yeux des nazies qu'ont aujourd'hui les avortons aux yeux de celles qui les laissent mourir sans raison... Je pense que dans peu d'années il y aura un sursaut de conscience, car parmi tous ces martyrs que l'on jete à la poubelle chaque année, il y a sûrement des S Veil, et d'autres féministes ultra-intégristes dans leur genre... ...parmi ces avortons !

OLE !!! Mais au fait, Mama, tu veux en venir où ? Eres-tu una aficionada ?

Contre...le fait que l'on fasse souffrir le taureau et qu'on le mette à mort rien que pour le spectacle. S'opposer à la passion de la corrida est une autre chose un autre débat. Pourquoi faire souffrir l'animal ? cette tradition ne peut elle pas evoluer elle aussi ? Sûrement que si ! un peu d'imagination dans la mise en scène et on pouvait retrouver taureaux et toreadors dans l'arène pour un spectacle tout autre que celui destiné à des amateurs de sang !

Tu parles de James Brown :( ??? SI, tout à fait, SI ! non content d'être un taré, ce gus puait plus lorsqu'il était vivant que maintenant en pleine décomposition ! :D Un niveau minable, que de la grande gueule et de la défonce...à oublier. Enfin .... c'est mon avis.

J'ai en exècre tous ces lourds-du-cul tristes qui beuglent en remuant leurs doigts et la tête enfoncée sous la capuche de leur sweat et qui de surcroît se prennent pour des sérieux....! En tête de ces nazes je mets diam, qui contrairement à son pseudo est loin de briller, si encore elle était agréable à regarder...car en plus c'est un vrai thon, moche comme un cul qu'elle a aussi gros qu'un remorqueur, mais là ne jugeons pas trop, on fait avec ce que la nature nous donne, quoiqu'elle ne fait rien pour s'arranger, au contraire. En fait elle est complètement fausse dans son expression, et ne traduit pas du tout ses convictions réèlles, et préfère se faire du pognon dans les bacs en dénonçant un système dont elle est une héritière et qu'elle est loin, très loin de renier lorsqu'elle n'est plus en public. La star'ac..rien contre, pour non plus, c'est que du second degré, qui restera au second degré. Mais ne crachons pas dans la soupe, ce principe d'émission nous a donné (pas sur la une) de bonnes chanteuses telles que Chimène Badi, faut reconnaître, c'est une pro. Sinon, au catalogue des merdes : B Cantat, J Brown, Gainsbourg, ntm, m manson, les stones, tous ceux qui n'arrivent pas à se produire sur scène sans être saouls, défoncés ou excentriques. Après ça...c'est sûr qu'on voit un peu plus clair ! Mais il reste tout de même des trucs sympa, et qui ne sont pas à la portée de la majorité de ceux qui se prétendent comme artistes, comme ceci, trouvé par hasard : http://www.dailymotion.com/related/617452/...e-levas-polka/1 Remarquez une chose : ces interprêtes sourient, ils exécutent un air qui a inspiré un truc très sympa qui cartonne partout actuellement et qui s'appelle....?: Holly Dolly (ou Dolly's song http://www.dailymotion.com/video/xd8fg_hol...olly-dolly-song ) C'est une polka finnoise. (de Finlande) C'est tout simple, tout gentil, ça met de bonne humeur... Quand on a vu tout ça....le fait de penser à diam donnerait envie de vomir.

Ouf ! les derniers posts sont un peu plus réalistes, il y en a encore...je respire. Vire toi de la tête d'arrêter tes études, que ce soit pour devenir comédienne, pompier, rippeuse, agricultrice, ash, employée de poste... Tu n'a pas le droit de t'arrêter. Si demain tu chopes une cicatrice sur le visage, ou tu te mets à boîter ou tu est brûlée au visage ou sur les jambes, même au premier degré... tu fais quoi ? Ben tu n'as plus rien de chez rien. Te dire d'aller au moins jusqu'au bac....??? le bac n'est qu'un examen de niveau, mais il ne donne rien d'autre. Comment te débrouilles-tu en classe ? Vu ton intérêt pour l'école, tes notes ne doivent pas être terribles. N'est-ce pas cela en fait que tu cherches à fuir. Si tout cela n'est qu'un prétexte pour arrêter l'école, excuse-moi mais c'est d'un bon coup de pied au cul que tu as besoin. Suis une filière générale le plus loin possible, ou pars vers un bac pro, mais reste à l'école et attends quelques années encore pour reparler de ta vocation de comédienne. Entre temps, inscris-toi dans des clubs ou associations de théatre, ou intègre une troupe pour suivre ta passion, afin d'en être toi-même convaincue dans la durée. Fais ta place. Mais que cela ne t'engage pas vis à vis de tes études. Thalès et Pitagore ne te servent pas à devenir prof de math, mais à continuer de développer ton intelligence, ton sens de jugement et ta capacité de jugement et de réflexions dans toutes les situations. (Mais cela on te l'a déjà dit plus haut.) Dans six ou sept ans, tu pourras faire ton choix, mais pas maintenant. Tu n'as pas encore acquis tout le potentiel nécéssaire pour te déterminer, tu n'as rien qui te permette de prendre une telle décision. Même pour être acteur ou actrice il faut des études et surtout bien finaliser le socle commun. Un acteur doit savoir gérer, administrer, lire, écrire, analyser. Tout cela te sera donné dans la formation pour ce métier, mais il te faut une base pour assurer ton professionnalisme. Va au bac, puis fait une fac de lettre ou d'anglais ou autre, mais surtout acquiers un bagage qui ne soit pas un minima mais au contraire un socle pour te permettre de rebondir quoiqu'il en soit. Ton premier post n'est qu'un magma de conneries qui sont, je l'espère, que le résultat d'un passage à vide ou d'une humeur passagère, mais balaye tout ça et remets-toi aux études sans te bercer de leurre ni d'illusion. Je ne connais pas ta situation familiale, mais si tu as père et mère au foyer...je crois qu'ils méritent l'un et l'autre une bonne remontée de bretelles pour laisser leur fille se condamner d'elle même à 16 ans. Si tu persistes....rendez-vous dans 30 ans (c'est mon âge !) Excuse le caractère direct de mes propos, mais tu auras bien compris dans quel but je m'exprime, et je n'admets pas qu'on puisse se foutre d'un jeune comme je viens de le voir dans la plupart des posts précédents. Tu n'es pas, hélas, un cas unique, et ce passage 15/17 ans est monaie très courante et signe d'un mauvais suivi et d'un manque d'intérêt parental à un âge où le jeune croit être arrivé au sommet de sa personne... !

Je crois que c'est une des seules réfléxions intelligente depuis quelques lignes. Je ne fais pas allusion à ton partisannisme pro-Sarkozy, mais à la phrase en elle-même. Tu viens de balayer, peut-être sans le savoir, quelques paragraphes de commentaires et discours inutiles sur le fachisme, comme si celui-ci pouvait revenir dans notre pays. En effet, traiter Sarkozy de fachiste est l'évidence d'une argumentation très maigre de la part de celui de qui émane cette réflèxion. Pour qu'un fachiste soit au pouvoir chez nous, il faudrait d'abord qu'il vire l'assemblée nationnale et le sénat et, par extension, les autres assemblées territoriales qui régissent le pays de façon de plus en plus décentralisée. Je ne pense pas que ce soit demain la veille. Même J Mlepen a bien précisé, et je doute que les gens idéologiquement ancrés à gauche y aient prètés attention, ce bonhomme disais-je a bien précisé qu'il gouvernenera avec la majorité en place à l'assemblée, s'il était élu. Cela veut dire ce que cela veut dire, et pour moi cela veut surtout dire que beaucoup de gus se font un patacaisse sur l'action d'un tel par rapport à un ou une telle, alors que dans la réalité c'est pas ça qui va changer la face de la France ni celle du monde. C'est pour dire la faiblesse de jugement et le peu de crédibilité qu'on peut avoir vis à vis de ceux qui dégainent facilement du "fachiste" lorsqu'ils ne peuvent pas approfondir leur raisonnement en toute neutralité.

Eau de toilette aussi. Pas celle qui est au fond de la cuvette, non non. C'est une petite bouteille rectangulaire, y a rien d'écrit d'sus. C'est écrit en dessous : M7 Yves Saint Laurent.

j'ai sûrement du rêver dans une autre vie, car j'ai eu comme l'impression que ce topic a déjà circulé sur ce forum :D Je vais donc me redire, à moins que je ne sois encore en train de rêver et que dans un mois un gus ouvre un topic sur le port de l'uniforme à l'école. Tout d'abord, je ne connaîs que les militaires en uniforme, il n'y a jamais eu d'élèves en uniforme, que ce soit en France ou ailleurs, sauf dans les écoles militaires. Même les pompiers, les stewards, les infirmières et les cowboys n'ont pas d'uniforme, mais des tenues. Dans le cas présent je parlerai donc de tenue si ça vous dérange pas. (Je dis cela pour les anti-tout nostalgiques de 68) Je ne suis pas du tout hostile à ce que les élèves aient une même tenue à l'école. Même s'il n'est pas nécessaire qu'elle soit identique d'un élève à l'autre, l'école est là pour apporter une chance égale à tous les élèves, d'où qu'ils soient originaires, de quelle condition ils puissent venir. Le programme scolaire est identique, la discipline est identique, chaque élève est traité et suivi de la même manière, avec des renforcements selon les matières ou des séries adaptées aux capacités de l'élève. Mais année après année, les élèves sont pris en main de façon égale à l'école. Du moins, c'est comme ça que ça doit être. Cette égalité dans l'enseignement est contrebalancée par les élèves et les parents qui cherchent à marquer, par l'habillement, leur différence par l'aptitude à suivre des tendances, créant ainsi un certain faire valoir chez une catégorie d'élève, et une dépréciation envers d'autres. Je suis pour que les écoles imposent une tenue type pour chaque élève, dans un panel bien défini de catégories de vêtements. Je me rappelle trop de voir, il y pourtant pas longtemps, certains élèves subir douloureusement cette distinction par l'habillement. Déjà ils ne brillaient pas de part leurs résultats scolaires, les parents n'avaient pas en général un niveau scolaire et une situation sociale élevés, donc n'étaient pas à même de suivre leur enfants et, qui plus est, ne pouvaient se permettre de vêtir leurs enfants comme ils l'auraient souhaités, car il n'avaient que les vêtements qui avaient été déjà portés par un grand frère ou une grande soeur. On me dira certainement que l'habit ne fait le bon élève, mais je répondrais qu'il y a des égalités de chance à préserver dans le milieu scolaire, qui est le berceau de la situation sociale de chacun et de son épanouïssement dans la société. Nous sommes déjà tellement différents, physiquement, psychiquement, esthétiquement et intelligemment. Nous nous ressemblons tous à la naissance la vie ne fait que nous démarquer de plus en plus les uns des autres....

J'espère qu'il fera le menage à la 3, mais bon c'est un peu comme les voitures, de temps en temps ça tire un peu à gauche ou à droite et il faut revoir le parallélisme et le carossage. Mais la 3 est réputée pour être infiltrée de provocateurs syndiqués et politisés et qui se donnent à coeur joie sous couvert de menace de grêve et de prétendue liberté des médias ! on connait ce type de mafia. Ceci est moins flagrant sur les autres chaînes alors que ce devrait être le contraire, les chaînes publiques doivent rester neutres, les chaînes privées...c'est comme la presse écrite, on regarde celle qui convient à nos idées. Le sujet du topic était "va-t'on vers une France ingouvernable ?" Ma réponse : Oui et non. OUI Simulation : Bayrou passe > il nomme un premier ministre> qui propose un gouvernement composé d'homme et de femmes qui n'auront jamais de majorité parlementaire pour instaurer les lois et le programme étalé pendant la campagne, et seront obligés de faire des concessions aux autres partis politiques pour faire passer. Ségo passe > pas de majorité parlementaire sans négociation avec les minorités de gauche qui vont donc les faire danser comme c'est le cas dans toutes les régions détenues par la gauche > donc pas d'immobilisme, mais pire : enfoncement de la situation économique du pays. Sarkozy passe > il peut avoir la majorité absolue ou relative et avoir le soutien des députés du centre sans trop de négociation (en espérant que second tour ne soit pas Sarko/Bayrou) > donc projets de lois votés mais bordel dans la rue et manifs et lois revues aux rabais et provoc des partis et syndicats de gauche.... NON parce qu'à force d'immobilisme ce ne sont plus des lois que l'états va devoir appliquer dans quelques années, mais des mesures draconiennes d'urgence, quel que soit le parti politique au pouvoir. Les dirigeants devront résoudre une situation de "dépot de bilan" de l'état. A force d'emprunter pour payer les fonctionnaires, l'endettement à ses limites et cette limite s'appelle banqueroute, cessation de paiement. Il y a encore trop de gens dépendants de l'état et trop d'entreprises qui doivent faire des avances de plusieurs années pour des marchés publics réalisés et non encore payés. Si je prends exemple sur le Finistère voisin, tenu par des socialistes depuis 10 ans je crois, et qui, pour créer de l'emploi a embauché à tour de bras a un tel point que le département compte un fonctionnaire départemental pour 250 habitants, sans compter les services de l'état (préfecture, dda,etc....). Résultat, les subvention accordées par le département du Finistère pour les réalisations des collectivités locales ne sont plus versées qu'au bout de 5 ans. On peut donc dire que la gauche finistérienne a déjà réussi à hypothéquer la situation financière des prochaines législatures, tout comme mitterand l'a fait pour son pays rien qu'en un seul mandat. Un jour il faudra atterir à force que jouer au mariolle dans les rues avec des banderolles, parce qu'il y a une différence entre manifester pour être "augmenté" et manifester pour être "payé".

M'ouais, je vois de qui il s'agit, mais bon...peut-être est-il encore là sous un autre pseudo. ON peut avoir des dicutions animées, mais il faut aussi savoir être en désaccord sur un sujet et se retrouver pour boire un coup au bar du forum. Comme on dit en Bretagne, c'est pas tout de bouder, on a fait que la moitié puisqu'il faut ensuite dé-bouder ! Par contre Raph ::: Il y a de plus en plus de gens dans l'impasse. Ton post est bien, sur cent posteurs qui ont soumis leur ennuis sur ce forum, on a bien récolté 10000 conneries ou idées plates qui n'ont servi à rien, mais il en suffit d'une bonne pour éclairer. Chacun a ses trucs, pour faire face au stress devant les situations difficiles. C'est d'abord cela qu'il faut gérer, ne pas perdre les pédales. Moi j'aime les difficultés, elles me stimulent, jusqu'au jour où...., donc je me regaillardis et me réveille, ou révelle, devant les emmerdes. Mais je relativise, d'abord les enfants la famille, la santé, bien dans sa tête et dans sa peau....

YYYYYYYèsssss ! CA c'est pas de la zique de pédés encapuchonnés (lol) c'est du costaud ! comme ça : http://www.dailymotion.com/fr/cluster/fun/featured/video/x1ere0_le-fonkhaka ............des hommes, des vrais koa !

Blablabla......... peut-on encore critiquer l'islam ? OUI, plus que jamais OUI. Pourquoi les musulmans et leur religion ne seraient-ils pas critiquables ? Qu'ont-ils de plus que les autres ? Qu'est-ce que l'islam a de plus que les autres ? Ne faut-il pas critiquer l'islam puisqu'on sait des musulmans islamistes capables de répondre par le sang, le feu, la peut ou la terreur ? Si c'est notre façon de faire face à ces meurtriers, OUI critiquons-les ainsi que ce qu'ils prétendent défendre. Je veux bien croire qu'il y a une conviction religieuse pacifique chez la plupart des musulmans croyants et pratiquants, mais les autres fous de dieu méritent leurs caricatures et critiques.

Toi...sorts

Pas tout à fait d'accord ! Pour ce qui est du faire-valoir personnel des candidats, certains gagneraient plus, à tout point de vue, notamment financier, à garder leur fonction actuelle. C'est certainement le cas de Nicolas Sarkozy, qui gagnerait davantage en tant qu'avocat que président pendant 5 ou 10 ans. La plupart des candidats à l'élection ont des situations notoires qui les ont amenés à monter en politique. Ce n'est évidemment pas le cas de gus comme Beusancenot, laguiller et quelques autres farfelus qui ne sont là que pour amuser la gallerie. Je crois volontier à un esprit visionnaire des principaux candidats (ceux qui peuvent être crédibles sur le plan électoral) : Sarkozy, Royal, De Villier, Le Pen, Bayrou) et qui peuvent avoir la capacité de tenir les rênes d'un pays. Les autres, ne sont là que pour entretenir un combat d'arrière-garde permanent d'éternels contestataires.

Demandez-moi tout ce que vous voulez l'ouest breton : Finistère, Léon, Trégor, Cornouaille, le pays vannetais, centre, les danses, les musiques, les instruments, la vie économique, le tourisme, la culture, les gens...je suis votre homme. La Bretagne...il faut la quitter quelques années pour connaître sa valeur... non, ses valeurs.

Un sarcôme ? Ne reste pas traîner avec ton truc. Vaut mieux un petit coup de bistouri aujourd'hui qu'une chimio dans six mois.

Je le pense aussi, mais la sonnette aurait du être tirée bien avant et la thérapie en marche avant d'arriver à 60 kilos et non à 190 kg. Du moins les mesures auraient été prises bien plut tôt si cela se passait en France. L'obésité étant monaie courante aux us, la "sur-obésité" n'y est plus excpetionnelle hélas. Pour moi il y a des parents à baffer dans cette affaires.

Lynda .....t'es au tiers de la plaquette ou quoi ? c'est presque émouvant ! Mais t'as raison, on y pense tous de temps en temps, et puis....après tout, heureusement que les nouveaux sont là .........

bienvenue au club Réfléchis d'abord à la façon de poser ta question. "Le problème" des banlieues ! Il s'est attaqué à un des problèmes des banlieues, et le principal : Ceux qui y foutent la merde. Dommage qu'il n'ait pas été plus loin, c'est là la quesiton à poser. Il a mis le doigt là où il fallait, la preuve c'est que ça a réagit. Il est le seul, des candidats élligibles, à passer d'abord par l'ordre et la loi avant de mettre autre chose en place. Les banlieues sont gangrennées par des mafias qui y font la loi et qui feront tout pour que les banlieues restent un lieu de non-droit. Sarkozy est le seul à avoir compris et mis en évidence cela. Beaucoup de gens ne savent sûrement pas pour qui ils roulent lorqu'ils s'en prennent à Sarkozy, d'autres, par contre, le savent très bien.......suivez mon regard. La solution des banlieues est simple, d'abord l'ordre, ensuite la loi, ensuite les décisions et les mesures. Les autres candidats (bayrou et sego) veulent nous faire croire qu'ils vont y arriver en brûlant les deux premières étapes ..........! faut pas rêver, il y a de la mafia gauchiste et fachiste incontrolable à dégager du bazar avant toute chose.

j'aime bien celle qui fait le 12.50 sur la six. C'est nickel, précis, sobre....rien à voir avec les autres lourds !

Laisse tomber ! Il n'y a pas un seul français qui n'en soit pas conscient de tout cela ! pas un seul n'ignore qu'à l'origine du travail il y a d'abord l'employeur, mais je pense qu'il y a surtout un refus de voir et d'admettre ainsi les choses de la part d'une partie de la population, pourquoi ? parce que, quoiqu'on en dise et malgré le nombre de chomeurs, il est toujours bien plus facile d'aller ouvrier qu'entreprendre.