yves-1902

55 ans depuis une semaine. ...Ses enfants lui ont offert un relooking.

Ouaye, on aimerait bien les voir les "frisettes" à Aubry et Guiguou Allez usagi ... bosse un peu, tu fous plus rien !

Réfléchissons : Comment dit-on "machiste" au féminin ? Sego s'est faite jetée par 53% des Français, on est tous d'accord la-dessus. Or la nature a fait qu'il y a 52 % de femmes dans la population humaine .. à moins que ... suis-je bête ... c'est le charme irrésistible de Nicolas ! (pfff toutes des sa pes)

Tu m'as piqué ma réponse.

C'est une façon d'occuper le terrain. Mais je reconnais qu'elle est plus agréable à voir ..... qu'à entendre.

On peut aussi rester ensemble après 60 ans. Si si ! Je ne me vois pas quitter ma femme dans 13 ans, elle non plus probablement. Mais il existe des couples qui se séparent à tout âge, tout en gardant de très bonnes relations, parce qu'ils n'éprouvent plus le besoin de rester ensemble et souhaitent plus de liberté. Cela n'a rien d'une histoire de fesses ou de coeur. J'ai des amis qui l'on fait pendant une dizaine d'années. Ils ont divorcés il y a peu, à 72 et 75 ans, pour des arrangements familiaux etc ..., mais se fréquentent toujours normalement en vivant chacun chez soi. J'ai pas répondu, je ne trouve pas la réponse qui me convient. Cela ne doit pas faire plaisir à desenfants et petits enfants qui viennent de se rendre compte que leur parents ou grand-parents restaient ensemble uniquement à cause d'eux et ne pas troubler, faussement, l'esprit de famille. Combien de couples d'un certains âge, dont l'homme approche de la soixantaine et flirte avec bien plus jeune, restent ensemble parce que la femme, mère et grand-mère, ne veut pas "pourrir" la vie familiale des générations plus jeunes ...?

Vente en pharmacie avec enregistrement Ca est une très bonne idée. Après tout, si ces gus qui veulent se la défoncer y tiennent .... Mais que la société (la sécu) ne paye pas pour soigner ceux qui ne cherchent qu'à nuire à leur santé. D'accord pour le registre, d'accord pour la circulation libre, mais qu'on enregistre tous les toxicos afin de les déchoir de leur droit quand à la prise en charge au niveau de la santé, du chomage (j'ai ai assez vu de tronches de zombie essayer d'alligner deux gestes le lundi matin), des allocs diverses ... Après tout, quand on a les moyens de foutre du pognon dans la "farine qui rend con" ... c'est qu'on doit en avoir suffisamment par ailleurs. Pour ce qui est de la répression envers la trafiquants, pour moi c'est très simple, sur les flagrants délits de détention (10g et plus), de vente : pas de gaspillage d'argent en frais de justice sur le compte des honnête gens : une cartouche dans la tête sur le champ, ainsi que le droit pour la gendarmerie ou la police de tirer à vue sur constat visuel à distance.... (c'est un comble de leur fournir des appareils photos ou des caméras là où il faudrait une carabine !) Après tout si tous ces connards veulent jouer avec la mort ...

Mais bon sang mais c'est bien mûr ! les caissières vont désormais pousser les caddies ! Yès !

USA GI... c'est jour du Seigneur ! Meeeeerde ! Tu ne respectes rien ! ndd

hein ?

Je suis d'accord avec les arguments de ceux qui sont pour. J'ai voté "pour". Mais pour d'autres raisons, à savoir que l'hyper est déjà par lui-même une machine dans laquelle la caissière n'est qu'un accessoire. Les supermarchés sont "deshumanisants à l'extrême de part leur système de vente, leur système d'achat qui ne cesse de casser l'emploi et donc la vie. Cette grosse machine qu'est la GMS ramène l'être humain au rang de moins que rien. Je rejoins donc mon grand copain transporteur (he oui, ça n'arrive pas tous les jours ... cidre et chouchen pour tout le monde à volonté ! ) Je trouve d'abord inadmissible que les grandes surfaces fixent les prix sur les produits mis en rayon. C'est aux fabriquants et aux producteurs de les fixer. Cela n'est pas de leur ressort puisqu'elles s'appellent "les distributeurs". Qu'ils récupèrent un fixe par produit exposé et vendu, c'est tout, et ce jour-là la vraie concurence loyale reverra le jour. Tout est donc à revoir dans ces "boutiques", surtout les centres de décisions, et à tous les niveaux.

à mon avis il a du les mettre en suppositoire .... mais pour ce qui est de la chirurgie esthétique, il semblerait que ce soit suite à un accident de tournage où un projecteur serait tombé sur lui, provocant de graves brûlures à la face. C'est fort probable car ce type a été mutilé, ou alors franchement raté.

Minute papillon ! tu peux au moins nous payer l'apéro avant de t'échapper ! ...... (même si c'est sabbath ! )

La religion juive suit l'Ancien Testament. Elle ne reconnait pas le Christ. Du moins ils l'attendent toujours ...

Je préfère Sophie Marceau. Beart a des hanches assez fortes.

Permets nous de juger ...

Gesticulations purement politiciennes de ta part. Hollande te paye à la ligne ou quoi ? Les plus jolis mensonges de la république ont les a entendus durant les années 80. Mais il y en a eu tellement que même toi tu en as perdu la notion. Quand je regarde la même chose que tout le monde et que je la décris telle que tout le monde la voit ... je ne vois pas où est le mensonge. Bref, ton endoctrinement ne va pas en diminuant, tu aurais même le profil idéal du haut fonctionnaire en Corée du nord , va-y, je crois qu'il y a une place à prendre. T'as encore pourri un débat dans lequel tu n'as en définitive rien apporté, à par faire savoir aux nouveaux venus du forum que tu penses à Sarkozy même dans tes rêves et tes fantasmes. Le Pape est le chef de l'Eglise catholique dans le monde, de nombreux français se réclament de l'Eglise catholique, l'accueil du Pape par le chef de l'Etat a été à la hauteur de cette représentativité. Aucun chef spirituel, mobilisant autant de foules, une devrait pénétrer dans ne république sans mobiliser les autorités de ce pays, cela va de soi. Le Dalai Lama a été reçu et accueilli par la France, le but de sa visite et ses intentions étaient toutes aussi nobles et louables, puis il a visité des sanctuaires dédiés au boudhisme en France. La visite du Dalai à Drukpa Plouray est d'ailleurs loin d'être passée innaperçue en Bretagne. Il est tout à fait normal que l'état, en tant que république laïque et d'expression libre, ait un regard sur toutes les activités religieuses sur son territoire. Et à mon avis il devrait être plus regardant sur certaines, ainsi que sur les anti-cléricaux, et les mouvements athées qui vont parfois jusqu'au trouble de l'ordre public et à l'atteinte aux libertés. Mais bon .. allez donc inculquer une notion de liberté aux batraciens socialo-communistes qui voient leur hégémonie menacée chaque fois que les habitants d'un pays sont heureux de disposer de Liberté. Enfin ... on peut comprendre que le socialo-communisme ait une dent contre les églises chrétiennes ... surtout quand on leur met un discours du Pape là où ils auraient rêvé un discours de Staline ... Aller ... vas-y Mstislav joue encore ... ils n'ont toujours pas compris !

.... Et le dessin humoristique sur le pape ? ben alors tu vieillis mon ami ! On attend.

Tu la mets où la crèche de Noël ? à côté de la cheminée ou sous le sapin ? et pour la galette, t'es plutôt frangipane ou compote de pommes ? et tes oeufs de paques tu les offres dans une cocotte en chocolat ou une cloche en chocolat ? Et les chrisantèmes à la toussaint, c'est pour offrir à ta femme ou mettre sur la tombe de grand-papy ? Tu retardes d'un siècle, ceci explique cela. 53 % c'est quoi ? C'est sûr qu'au deuxième tour la majorité est absolue. Ceux qui n'ont pas voté se sont exprimés par la voix de ce qui ont voté. Tu auras beau tourner la question dans tous les sens, ça revient à cela, même si tu n'as pas encore digéré l'élection de ton Nicolas chéri et que tu nous bassines avec tes sorties à la noix qui n'ont plus rien d'objectifs quant aux sujets des topics car ton seul soucis est de casser du Sarko, casser du Sarko, casser du Sarko. :) JE PROPOSE QUE TOUS LES FORUMEURS SE COTISENT POUR TE PAYER UNE PALETTE ENTIERE DE SACS D'OS A RONGER A L'EFFIGIE DE NICOLAS SARKOZY. Comme ça, ça nous foutra la paix pendant un moment, sachant qu'en bon partageur tu en donneras aussi à tes copains. (Je propose de prendre une palette complète car la faucille et le marteau sont offerts, c'est pour ouvrir les sac et casser les os à cause de tes dents qui doivent déjà être bien usées depuis un an et demi. )

Ben ... pas tout à fait. Il a été élu à la majorité absolue, il dispose donc des droits que la constitution lui donne de part son mandat électif pour l'accomplir. Ceci, que ce soit pour accueillir un pape, une vedette de rock, un peintre, un réfugié politique, et cela sans avoir de compte à rendre à chaque fois, au plus est-il tenu de se justifier. S'il fallait faire un référendum ou vote de l'assemblée pour chaque fait et geste, à quoi cela servirait-il d'élire un président ? On a droit d'être d'accord avec ce qu'il dit et fait, tout comme on a le droit de ne pas être d'accord et de l'exprimer intelligemment (vive la France libre ), mais on ne peut en rien s'opposer à son action qui n'a pour sanction que la censure du parlement et le scrutin présidentiel. Et, à mon avis, ce n'est pas demain que l'état français cessera de "chouchouter" l'église catholique, parce qu'elle canalise une partie non-négligeable de population en invitant à la réflexion sur nos comportements dans tous les domaines, dans des débats très controversés la plupart du temps mais c'est tout de même un appel à la réflexion vers la sagesse, et cet écho-là on le retrouve également dans les propos du Dalaï Lama, de l'Abbé Pierre, mère Teresa, Martin Luther King, ..., c'est peut-être cet ensemble d'idées qui peut nous apporter quelque chose.

Ouais, bizzare, je remedie ... ça y est, c'est fait

Les médias jugulent d'un côté la recherche d'audience et de l'autre la nécésssité d'information. Le président se devait de recevoir officiellement le Pape et n'a en rien outrepassé ses prérogatives dans la mesure où une bonne partie de la population française reste attachée ou sensible à l'Eglise de Rome, même si certains mettent tout en oeuvre pour faire croire au contraire, comme si une minorité pouvait décider (enfin ... hitler et staline en faisaient autant par l'intox). Le président se doit d'être là où sont ses concitoyens, et dans la mesure où l'Eglise catholique fait partie des religions reconnues en France. Il en va de l'indépendance de l'état de faire cas de la venue d'un chef spirituel quel qu'il soit. Cela montre l'obeïssance et la reconnaissance de l'Eglise catholique de France et son attachement au principe de la séparation de l'église et de l'état. En effet, au cas où certains l'ignoreraient, l'Eglise catholique au nom du principe de laïcité de l'état, se doit de faire preuve de transparence dans sa gestion et dans son comportement. Les associations diocésaines sont toutes contrôlées dans leurs finances, elles recencent tous les comptes paroissiaux. L'Eglise exerce son culte dans des lieux qui sont lui dévolus à titre permanent et qu'elle entretien à sa charge ou en convention avec l'état et les monuments de France pour ce qui est des édifices datant d'avant 1905. L'Eglise catholique n'est pas la seule en France à se plier aux exigences de la république, il en va de même vis à vis du bouddhisme ou du judaïsme, par exemple, dont les activités spirituelles sont pratiquées publiquement et dans la plus grande transparence, il suffit d'en juger par la couverture médiatique réalisée lors de grands événements ou de l'usage des espaces médiatiques qui leurs sont affectés (presse, radios, télé ...), c'est une façon de faire barage aux extremismes et fanatismes. Toutes les religions ont quelque chose de positif à apporter aux français, et il en va aussi de l'intérêt de l'état d'y souscrire. http://rebeu94.free.fr/site_islam2/Allah/q...ntroduction.php L'état français a un droit de regard absolu sur les activités de l'Eglise en France, et l'exerce à bon escient, c'est ce qui a toujours fait le rapprochement et les rapports privilégiésentre l'état français avec l'Eglise de Rome, quels que soient les responsables en place. L'état français, par son, chef a toujours montré une impartialité de traitement envers les religions qui respectent les conventions entre l'état laïc et garant du respect de la liberté de culte, et non de l'interdiction de culte comme certains s'efforcent à tout prix à le faire croire. L'état français a toujours entretenu des bonnes relations avec les religions en place et leur représentants qui répondent aux exigences du respect des libertés de culte et de non culte, de coire ou de ne pas croire. Si certains ci-plus haut l'ouvrent pour dire n'importe quoi, c'est grâce à cette liberté qu'ils ne trouveraient pas dans d'autres pays. "Si tu n'es pas d'accord avec les autres, accepte que les autres puissent ne pas être d'accord avec toi" L'Eglise catholique de France, la religion juive, le bouddhisme, l'Islam de France n'ont jamais obligés ni contraint qui que ce soit, l'état français leur accordera la place qui leur est du tant que ces religions y souscriront. Les chefs d'état français ont toujours fait part de leurs convictions religieuses sans les favoriser au détriment des autres. Sans vouloir entrer dans un autre débat, le fait de faire connaître ses convictions chrétienne a toujours été bénéfique sur le plan électoral à chaque candidat. Même Ségolène Royal n'a pas fait de secret à ce niveau-là. Ceci tout simplement parce que, contrairement à certains posts plus haut qui refletent l'inverse de la réalité et de la généralité, les français gardent des convictions chrétienne bien ancrées, même si plus de 90% se mettent en retrait de la religion. En effet, s'il fallait reconnaître l'Eglise de France que de par le nombre de pratiquants assidus, l'arrivée du Pape ne susciterait pas autant d'entousiasme et d'intérêts, et pourtant ... Mais les français veulent garder un contact ou un lien, aussi éloigné soit-il avec l'Eglise, même si elle ne leur dit pas ce qu'ils souhaiteraient entendre. C'est quelque part, une pratique par procuration dans leur for intérieur.

Du Sauterne !!! On peut pas être malade avec du bon vin ! Je ne suis pas très connaisseur en pina pardon, en vin, mais bon, on ne parle plus de la même chose là ! C'est marrant, déjà onze pages de topic pour entériner ce que j'ai décrit dès le début, c'est top ! Ma position la-dessus c'est "pas glop". Je dénonce la torche, l'ivrognerie et tout ce qui va avec. Les compte-rendus des faits-divers et des tribunaux, et tous les drames de la vie qui en résultent en disent suffisamment pour se faire une opinion.

Que tu sois de confession juive, musulmane, catho ou boudhiste, cela te regardes, et nul n'a à te le repporcher, au contraire. Mais faire d'apologie d'une religion voire même du prosélytisme dès qu'elle fait l'objet d'un débat déforme le-dit débat et le fait sortir du vrai sujet. Le fait de faire du racollage religieux ménerve un peu, et avoue que tu penches un peu vers là. Quelle que soit la religion je trouve abominable de faire du racollage, ça sent un peu le témoins de Jehova : "j'ai de la me de au c l et les mains sales, mais viens chez moi" Aucune religion n'a à se prévaloir ne doit chercher à attirer des fidèles en-dehors du cadre qui lui est attribué pour ses activités. En France la séparation de la religion et de la république est mieux menée qu'ailleurs dans le monde. Au Royaume Uni, le souverain est chef de l'Eglise Anglicane, aux USA, le président prête serment sur la Bible (Obama s'arrêtera au chapitre d'Abraham ), ailleurs les chefs religieux dirigent parfois le pays derrière des façades démocratiques (Iran, Israël,...) ou, à l'inverse, les religions sont persécutées (Indonésie, Chine, ...) Le fait qu'Obama soit musulman et devienne président n'est pas en soit un problème. Il sera sans doute mieux placé et mieux accepté qu'un autre pour faire adhérer le monde musulman à un comportement pacifique universel sans appel à la guerre et pourra, lui aussi, contribuer à ce que la religion musulmane dispose enfin d'une autorité et d'une représentativité reconnue universellement, et non comme on le voit depuis des décénies, uniquement représentée par des fous, ben laden, komeini, ... et des ayatolahs qui véhiculent leurs appels à la haine par les médias. Mais ce n'est pas demain la veille.

Tu fais pas un peu de prosélytisme toi ?