dirtymonkey

Le suicide est interdit par les religions chretienne et juive car la vie est le bien le plus précieux que nous avons (selon ces religions). C'est un don de Dieu et y mettre fin serait une offense.

cela reste vague dsl ^^...le moyen de justifier la guerre ? ce serait donc parce qu'il y a des guerres qu'il y a de la politique ? humm si c'est ça ce que tu veut dire, c'est contradictoire avec ce que tu a dit avant en disant que la guerre était l'aboutissement de la politique! faut choisir: soir la guerre découle de la politique, soi c'est le contraire ^^!

Tu a dis ce qui pour toi était la fin de toute politique! tu n'a pas définis ce qu'était la politique.

La politique est l'organisation du pouvoir et du fonctionnement d'une société humaine. Il est possible ensuite de dire de la politique que ce n'est que l'affrontement de divers partis humains auquels apartiennent des hommes et des femmes mais on en soulignera alors le coté positif: cela empeche de s'entretuer. En fait, tout est question de ce qu'on met derriere le mot politique.

On est en débat d'idée, le fait de dire que cela revient au meme n'est pas une réponse ^^. Dire que la politique a pour but la guerre n'est pas la meme chose que dire que la guerre est de la politique (clausewitz)

Clausewitz ne disait pas que la guerre était l'aboutissement de la politique!! pas du tout! la guerre est selon lui le prolongement de la politique!! c'est completement different! Dire que la guerre est l'aboutissement de la politique serait dire que la politique a pour fin la guerre. Clausewitz dit que la guerre vient lorsque que les but que fixe la politique ne peuvent pas etre atteints par la diplomatie.

Solis, je pense ne pas me tromper en disant qu'on parle de bien et de mal dans le sens moral des mots. Ton exemple du tyra et des toilettes font allusions a des besoins. Le tyra DOIT manger des proteines, et nous devons tous aller aux toilettes (dfaçon ça sortira que vous y soyez ou pas donc ne resistez pas! ^^) Depuis la nuit des temps, l'homme se crée une morale. la morale est un guide de vie pour l'homme. Le bien morale, qui renvoit au légitime, est tout simplement ce qui va dans le sens de cette morale. Ensuite, y a t-il une morale universelle ? c'est ça la vrai question! Les Droit de l'Homme tentent de repondre par un oui a cette question et propose une morale qui se veut universelle. Il est plus facile de dire qu'il y a un mal. L'exemple de l'inceste le prouve: toutes les civilisations et cultures du monde (absolument toutes) condamnent l'inceste. Le mal peut renvoyer a deux notions: l'illégal et l'illégitime. Dans le premier cas, le mal est ce qui est contraire a la loi imposé par l'autorité (etat, eglise etc...). Dans le deuxieme, le mal est ce qui est contraire a la morale que suit l'individu. Cacher une famille juive sous l'Allemagne nazi était tout a fait illégal mais nous conviendrons tous a dire que c'était légitime. En revanche, l'esclavage des noirs était légal au 15eme siecle mais illégitime. la neutralité renvoi a l'amoralité et elle existe belle et bien. Hannah Arendt a ecrit un traité sur la banalisation du mal (justement!) intitulé Eichmann a Jerusalem qui montre, a travers l'exemple d'Eichmann, l'etat d'esprit de bcp de fonctionnaire nazi: un directeur de camp d'extermination, trés conscient de ce qu'il faisait, n'executait pas les ordres de ses superieurs parce que lui aussi il était animé par le racisme, la haine, la barbarie mais parce que c'était les ordres du régime auquels il était soumis et que son devoir était d'obéir sans se poser de question (cela ne concernait pas tous les nazi, nous parlons ici que d'une partie seulement). Ce n'était ni bien, ni mal. Voila la neutralité. La neutralité est pire que le mal parce qu'elle soumet la pensé de l'individu a la loi de l'autorité sous laquelle il vit, elle en fait un pantin, un chien a que l'on peut dresser pour qu'il attaque des enfants.

Bonjour tout le monde! Il serait trop simple d'affirmer qu'on peut justifier une guerre si c'est pour se défendre et si ça ne touche pas les civils mais les autres guerre ne sont pas justifiables etc... Réfléchir a la justification d'une guerre doit etre précédé de reflexion sur l'origine d'une guerre, ce que je ne ferais pas parce que je ne suis pas expert en la question ^^. Une guerre est toujours justifié. Hitler a justifié la 2nde guerre mondiale par 2 principales raisons: regagner ce qu'avait perdu l'Allemagne suite a la premiere guerre (territoires, dignité -diktat de versaille-, argent...) et la nécéssité d'agrandir l'espace vitale du peuple allemand. La guerre était le moyen qui s'imposait pour atteindre ces objectifs. Démarche rationelle qui fut accepter par les allemands nazi (une bonne partie). Tout est question de point de vue! Une guerre paraitra justifié pour l'agresseur et injustifié pour l'agressé. On peut parler d'une guerre injustifié lorsque que les objectifs de la guerre peuvent etre atteint par d'autres moyens. Je ne connais pas d'exemple dans l'histoire de guerre injustifié. "La guerre n'est qu'un prolongement de la politique par d'autres moyens" disait Clausewitz (theoriciens prussiens du XIXeme). Cette phrase illlustre ce que j'affirme. La justification d'une guerre ne se trouve pas tant dans la cause que dans le but. Trouver la justification d'une guerre dans une cause serait légitimer la violence de l'affrontement comme réponse première a un fait. Ainsi, une guerre sera toujours justifié et injustifié parce qu'elle met en scène un agresseur qui trouvera une justification, et un agréssé qui se serait bien passer de cette guerre. Reste a déterminer qui est l'agresseur dans une guerre et ce n'est pas une mince affaire. Pour finir, il est dans la nature de l'homme de faire la guerre. Depuis que l'homme a inventé la politique et la religion, il a créé la guerre. Des idéologies opposés, les memes ambitions qui ameneront les hommes a s'affronter et je pense qu'il est utopique et illusoire de penser qu'un monde sans guerre est possible. La morale et l'ethique nous amène a lutter pour cette idéale, mais il ne sera jamais atteint.