dirtymonkey

C'est un point de vue mais est ce une façon de deresponsabilisé l'Homme ?

Oui

Non au contraire, elle est archi conservatrice: madame pleure a l'assemblé nationale en brandissant la bible pour s'opposer au PACS...je trouve cette attitude lamentable

Moi c'est une certaine christine boutin (pour ne pas la citer) qui m'y fait penser...

Certes mais du moment que tu crois, ce n'est pas un asservissement. De plus que de nos jour l'esprit critique est bcp plus fort qu'avant. Il est vrai qu'avant la religion était trés puissante et imposé sa doctrine. Mais le statut de la religion au 16eme siecle n'est pas celui d'aujourd'hui.

Alors la pas du tout mais tu releve un point interessant: la relation Raison - religion. Pour ça, rien ne vaut du Descartes. Pour lui, il y a plusieur façon de croire en Dieu. Il y a la révélation, c'est a dire que Dieu nous est apparu, le sentiment, c'est a dire que nous ressentons la presence de dieu, mais ce que Descartes dit c'est qu'il est plus interessant de prouver l'existence de Dieu par la Raison. Pour cela, il y a plusieurs moyens: La preuve cosmologique, en remotant le temps on arrive a la création de l'Univers et seul un etre infini a pu creer l'Univers (selon descartes bien sur) La preuve par l'infini, c'est a dire que si on peut s'imaginer l'idée d'infini, c'est que seul un etre infini a pu nous le permettre etc... On peut prouver par la Raison que Dieu existe et y croire n'est pas absurde du tout. de plus croire en dieu c'est forcement dire qu'il existe...sinon t'y crois pas ou alors dans ce cas c'est une névrose et ça releve du médical...faut faire attention a quelle définition on met derriere le mot croire; ici croire ne veut pas dire "ne pas etre sur" mais veut dire "avoir la foi" (= je crois en toi (exemple))

Pas forcement. Religion ne veut pas dire asservissement d'esprit. Je ne vois pas en quoi etre croyant serait etre un esprit esclave de on ne sait quoi...

il ne faut pas tout voir du point de vue scientifique....

Le temps est a prendre en considération certes, mais il ne peut pas faire l'objet d'une science. Il y a quelque chose de métaphysique dans le temps (je me trompe peut etre) que la science ne peut pas capter. A mon avis on est d'accord mais on se comprend pas ^^!

A ce que je sache, il n'y a pas de science du temps cmome la biologie est la science du vivant. Le Temps est un parametre que la Science soit prendre en compte dans ses experimentations et observations, mais elle ne peut pas traiter le Temps en tant que tel. D'ailleurs, le Temps n'est pas un objet, et rien ne traite le Temps comme tel. On en parle, on le considere, mais il est la et on y pu rien.

La science ne peut pas traité de la question du temps dans son intégralité puisque que la science ne s'occupe que de ce qui est quantifiable, observable et manipulable.

Exact. Pour Descartes par exemple, le temps n'est que l'inverse du néant est Dieu le recré a chaques instant et c'est ce qui fait que nous continuons d'exister. Le Temps est selon Descartes une créatoin perpetuelle et aussi une preuve atestant l'existence de Dieu.

Pas forcement, car l'homme a sa naissance n'est pas dans la religion juvie par exemple determiné. C'est lui qui durant sa vie va faire que soit a sa mort il sera recompensé, soit non. Chez les egyptiens c'était pareil: l'Homme, lorsqu'il mourrait, passer devant une sorte de tribunal divin ou l'onjugeait sa vie en comparant ses bonnes actions a ses péchés.

Avant tout, qu'est ce que la Liberté ? Les Hommes, croyants ou non, sont ils libre ? comment attesté la Liberté ? La notion de religion ne compromet pas forcement la Liberté. Dans la religion juive par exemple, il y a une place trés importante pour le libre arbitre. C'est une façon de responsabiliser les Hommes devant leurs actes et par là les rendrent "libre" car qui dit Liberté dit responsabilité. Descartes, fervant croyant en la religion chretienne est surement le plus grand defenseur de la Liberté: "que la liberté de noter volonté se connait sans preuve par la seule experience que nous en avons"!

Tout a fait d'accors avec Glorfindel en revanche kégéniriku, crorie en Dieu c'est forcement admettre son existence donc je comprend aps bien ou tu veux venir... En tout cas, la tendance de nos société modernes est l'universalisme >>> droits de l'hommes

Une politique est a la base interne, inherente aux sociétés huamines et donc qui ne justifie pas une guerre avec une autre société. Les guerres peuvent etre le resultat de la recontre des société humaines, du choc "des civilisatoin" et non pas le fruit de la politique. Aprés on parle de politique en theorie, en pratique les politiques peuvent etre de nature expansioniste et donc guerriere puisque que les autres société se defendront. La société des fourmis...meme chez eux il y a des soldats ^^

désolé seth ^^ Une démonstration de l'atheisme par la science ? impossible^^ De toute façon la science ne prouve pas tout puisque elle meme repose sur un principe indémontrable (puisque c'est un principe): le déterminisme ! La science n'est qu'un discours objectif et rationel (oulah ça sens le cours de philo ça !! ^^) traitant de question précises et reposant sur le déterminisme (toute evenements a une cause et un effet).

^^ je n'ai jamais dit qu'il était pas possible de ne pas croire en dieu...je ne vois pas ou tu veux en venir!

au contraire j'ai dis que la science ne pouvait pas expliquer que Dieu n'existe pas

Il ya bcp de preuves de Dieu: par exemple, N.Pluche est le pere de la preuve physico-teologique: en gros (parce que la décrire serait trop trop long) il dit que c'est la Nature qui nous apporte la preuve de Dieu, la parfaite harmonisation de la Nature ne peut etre que l'oeuvre d'un etre infini. Bon certes c'est un peu legers mais il y en a d'autre. Par exemple, pour Descartes, la preuve ontologique consiste a remonter le temps: toi, tu viens de tes parents, tes parents viennent de leurs parents etc...on remonte au hommes préhistoriques, aux premieres formes de vie, et a la terre... et a l'univers! qui a créé l'univers ? la théorie du big bang n'est pas plus plausible que celle de Dieu. Evidemment je ne suis pas philosophe, mais il y a bcp de preuves que Dieu existe. Je le redis perso je ne crois pas en Dieu mais la science n'est pas la preuve que dieu n'existe pas, la science peut etre la traduction de la volonté divine...

ce n'était pas a prendre au premier degré, décu que tu ne l'ai pas remarqué...Quoiqu'il en soit, on ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas...je ne crois pas tellement en Dieu moi, (je ne me pose pas la question tous les jours de toute façon ^^...) mais si Dieu n'existe pas, nous devons trouver une autre morale et la a devient plus compliqué... euh tu a dis "prostitué intelectuelle" mais la religion n'est pas l'affaire d'intelecte mais de foi...

On peut prouver qu'il existe, du moment qu'on peut prouver qu'il y a un Dieu... et la preuve qu'un dieu existe et regit ce monde est possible par milles est une façons, mais donner une preuve que Dieu n'existe pas est impossible... Dans ce cas la, tout est question de croyance, tu y crois ou pas! Moi je sais pas trop quoi croire, mais je tend vers un monde sans Dieu (je pense que ça nous fait un point commun ^^). Aprés, il faut réfléchir a si nous avons plus interet a croire en Dieu ou a ne pas y croire!

Ce ne sont pas mes explications, n'étant pas croyant au christianisme et pas trop au judaisme (je suis juif, mais pour moi l'identité juive ne se définit pas seulement par la religion). Un paradis qui n'existe aps POUR TOI.....Il est impossible de prouver qu'il y en a pas...

c'est a dire ?

C'est à la fois ça et l'inverse. Toute politique sert à préparer une guerre en se désignant un ennemi à combattre et un ensemble de "valeurs" ou de "symboles" pour rallier la populace à l'idée de la guerre : défende ceci ou celà contre ceci ou celà. Et c'est un cercle vicieux. Politique => guerre => politique de reconstruction => guerre de reconquête etc... Tu définis donc la politique comme une stratégie visant a la destruction de ce qui est contraire a elle. Je ne pense pas que la politique peut etre défini comme ça. On peut peut etre définir l'idéologie par ça et encore il y a des idéologie pacifique... Non, la politique est plutot l'organisation d'une société humaine (sens large) et au sens restreint la repartiton du pouvoir dans un Etat. Il est vrai qu'aprés il y a des politiques guerrieres dans le sens ou pour organiser une société il y aura recours a la guerre (cohesion sociale, selon Machiavel par exemple) ous des politique expansioniste visant a l'extension de la société (panarabisme, pangermanisme, sionisme expansioniste etc...)