Jadus

Quelle intervention stupide ! Je me doutais bien qu'un ahuri allait beugler au scandale en criant au racisme. A pas manquer. C'était juste une question de temps. "Chez lui", ça signifie "à son domicile" et pas sur la place publique. Tu écoutes peut-être un peu trop Hortefeux et ses charters pour voir des appels à l'expulsion partout...

En effet, le phénomène est un fait reconnu. Comme je l'ai dit, le gouvernement brésilien a officiellement confirmé l'existence des OVNI et la plupart des pays possèdent une organisation chargée de s'occuper de ces cas précis. Si l'on est désormais sûr que le phénomène soit réel, international et qu'il laisse des traces tangibles (enregistrements radars, traces au sol, etc), on ne peut toutefois pas pour le moment affirmer son origine avec certitude. La thèse E.T est cependant l'une des plus probables. Plus ennuyeux, les OVNI n'ont peut-être pas tous la même origine...

Bravo Strasbourg ! :smile2: A bas la dictature religieuse, sus au fanatisme. Nous sommes dans un pays laïc ! Que ceux qui ne l'ont pas compris en prennent de la graine. Chacun a le droit de croire en ce qu'il veut et de pratiquer : CHEZ LUI. De plus, l'absence de signes religieux de ce genre permettra une meilleure intégration et évitera des agressions islamophobes. Idem pour la kippa.

Comme la notre non ? Ah bon, si tu le dis... J'imagine que tu connais tous les secrets de l'Univers pour avoir cette certitude :smile2:

Il y a encore peu, on utilisait le même discours pour affirmer que la vie existait ici et pas ailleurs. Aujourd'hui, la plupart des scientifiques s'accordent pour dire que le phénomène de la vie doit être beaucoup plus commun qu'on ne le pensait (c.f : panspermie). Hier on se limitait à "la vie est une coïncidence limitée à la Terre", aujourd'hui on reconnait qu'elle doit être "courante", demain on reconnaitra que l'intelligence n'est pas non plus limitée à notre caillou. :smile2:

Aucune preuve que ce ne soient pas des extraterrestres. D'où l'absurdité de certaines personnes à vouloir à tout prix discréditer cette hypothèse. Elle n'est évidemment pas la seule, mais reste bien placée dans les rapports. C'est le grand drame de l'ufologie, tout le monde a un avis mais personne ne prend la peine d'étudier les cas avant de se lancer dans des "opinions" basées sur rien. Je te renvoie vers ce qu'on a appelé le "carousel de Washington", où des OVNI ont été vus par de nombreux témoins au dessus de la Maison Blanche et du Capitole. Observations confirmées par des radars. Ces lieux sont loin de la brousse à ce que je sache. La plupart des sceptiques rient en se demandant pourquoi les E.T seraient humanoïdes, et imaginent des créatures toutes plus étranges les unes que les autres, par contre ils continuent à calquer leur psychologie sur ces mêmes E.T. Quelle réaction contradictoire. Ils ne devraient pas nous ressembler, mais ils devraient penser comme nous. On reste déjà pantois devant les réactions parfois étranges d'autres humains, alors celles d'êtres d'autres planètes, ne cherchons pas à les psychanaliser et à trouver le pourquoi du comment. N'oublions pas non plus qu'à chaque apparition confirmée par radar, l'aviation lance dans les secondes qui suivent, des chasseurs intercepteurs prêts à tirer si l'objet ne s'identifie pas. Et je doute que ces OVNI soient branchés sur la radio militaire. Bref, c'est encourageant pour nouer le contact Il y a quelques mois, on a parlé de la découverte de tribus inconnues et restées totalement isolées du monde, dans les forêts amazoniennes. On a envoyé un hélicoptère prendre des photos. Les indigènes ont vu l'hélicoptère et devant le bruit et l'insistance de sa présence, ont commencé à décocher des flèches dessus. Le monde a décidé de ne pas interférer dans la vie de cette tribu et de ne pas avoir de contacts avec elle pour la préserver. Le parallèle n'est-il pas frappant ? Si la vie s'est développée jusqu'à ce stade de l'intelligence ici, pourquoi pas ailleurs ? Les humains restent encore extrêmement présomptueux. Nous ne sommes très probablement qu'une forme de vie parmi tant d'autres au milieu d'un Univers extrêmement vaste. Maintenant, chacun "croit" ce qu'il veut. Pour ma part, je préfère me limiter aux faits et ils sont suffisants pour que l'on se pose des questions !

Moi ce qui me fait sourire, ce sont les gens plein de certitudes, qui nient des milliers de témoignages, des traces physiques, des enregistrements radars, vidéos etc. en prétendant qu'au jour d'aujourd'hui il n'y a toujours aucune preuve. J'aimerais également qu'on m'explique comment le gouvernement brésilien, qui a officiellement confirmé l'existence des ovnis, preuves à l'appui,a pu se tromper à ce point. J'aimerais bien savoir comment les avions de chasse belge ont pu filmer de "l'imagination" avec leurs caméras embarquées durant la vague d'OVNI des années 90. J'aimerais bien savoir pourquoi les animaux se trouvant près des lieux d'apparitions montrent des signes de traumatismes. Il y a des tas d'autres choses de ce genre, pour qui se donne la peine d'écouter au lieu d'affirmer mordicus que tout ça se sont des conneries, sans avoir pris connaissance de tous ces dossiers auparavant :smile2:

Sachant qu'Harry Roselmack fait partie des personnalités préférées des français, on ne peut pas vraiment dire que la France soit raciste. :smile2: Si ce candidat noir savait parler et s'il proposait un programme intéressant, je ne vois pas en quoi sa couleur de peau serait un frein à son élection.

Ca peut être intéressant quand c'est fait dans un environnement "sain". Sur un forum généraliste, c'est un vrai aimant à trolls. Un simple message sur les OVNI et c'est parti pour 10 pages d'insultes, de mépris et d'ahuris qui se prennent pour des scientifiques et se croient capables de tout expliquer. Mais, si vous êtes prêts à subir tout ça, vous pouvez toujours suggérer l'ajout d'une rubrique sur ces thèmes, je serai des vôtres.

Bonjour, Des forums spécialisés, il y en a. Si tu entends un "sous-forum" sur forumfr, pas à ma connaissance. Mais parler de ce genre de choses sur un forum généraliste, je te le déconseille. Tu vas t'attirer tous les abrutis et autres trolls du coin et Dieu sait que ça ne manque pas par ici

Et oui, tu auras toujours des ahuris pour non seulement trouver des excuses à ce sale gosse, mais en plus te traiter de facho si tu penses qu'il mérite une bonne correction. Le monde à l'envers

Bienvenue dans le monde réel

Exact, le totalitarisme du laxisme qui fait du monde ce qu'il est aujourd'hui, à savoir une société où l'on accepte tout et où l'on excuse tout. A trop vouloir défendre ceux qui font n'importe quoi, tu en viendras un jour à cajoler celui qui aura massacré ta propre famille, parce qu'il a eu une enfance douloureuse... Qui a dit "j'aurais pas aimé être ton voisin pendant la guerre". Qui a sorti de nulle part : "tu prônes la peine de mort pour un enfant de 7 ans qui a tué 3 lézards" ? Je me souviens d'un auteur qui disait quelque chose comme : "j'attends le premier qui citera la guerre et les nazis pour pourrir un débat qui n'a rien à voir avec ce sujet... je ne me demande pas s'ils le feront, mais juste quand", et bien on aura pas attendu longtemps ici. C'est tellement peu original. C'est bizarre, tu lui cherches des excuses en parlant de son environnement, de ce qu'on ne sait pas sur sa vie et ses problèmes... Mais tu ne le défends pas. C'est d'une logique à toute épreuve. Je te rappelle également que notre Justice est basée sur la décision d'un jury populaire choisi au hasard, alors ne parle pas trop de cette vindicte populaire comme d'une atrocité à laquelle, en grand sauveur, tu veux soustraire cet enfant... Essaie encore de te raccrocher aux branches... Je ne savais pas que je défendais les messages d'autres personnes... Quant à la peine de mort, tu es le premier à en parler, après avoir invoqué le nazisme, dans un sujet qui n'a aucun rapport avec ça. Disons que ça annonce la couleur... En gros, qui n'est pas d'accord avec toi est un collabo nazi pro-peine de mort encarté au Front National La réplique typique, "j'ai du coeur et pas toi". Typique du (gauchiste) moralisateur en fait... Tu viens avec tes grands discours, pour apprendre aux autres à ne pas juger, et c'est la première chose que tu as faite dans ta première intervention. En disant que les réactions des autres te donnaient "particulièrement envie de vomir", que les conseils des gens sans enfants te "feront toujours rire", que ces animaux massacrés ne sont "QUE des animaux". Bref, la contradiction dans toute sa splendeur, un irrespect pour les animaux et une arrogance monstre... A m'écouter c'est juste un petit con qui doit être puni pour ce qu'il a fait, point barre. Je n'ai pas parlé de peine de mort ou d'autres inventions qui ne viennent que de toi. Et je n'adhèrerai jamais à ce laxisme ambiant que tu illustres à merveille... Tout est dit je crois...

Réponse aussi lamentable que la précédente. Peine de mort, référence au nazisme... Tu n'as vraiment rien d'intelligent à dire et tu essaies de t'en tirer en invoquant des extrêmes. Ca démontre à quel point tu es obligé d'entrer dans l'absurde pour tenter de défendre un point de vue absolument indéfendable. Typique du discours gauchiste. Tu défends un gosse qui entre la nuit dans un zoo pour massacrer des animaux et tu attaques celui qui trouve ça honteux. A ta place je me cacherais...

Toute cette diatribe dégoulinante de moralisation à deux francs six sous... Le même sempiternel discours de victimisation des coupables. Ca n'est jamais leur faute. On se croirait au tribunal : "Oh monsieur le Juge, ce pauvre enfant a perdu sa mère, son père l'a violé, son chien le mordait, sa grand-mère lui a volé sa nintendo ! Comprenez le !". Ben oui, c'est pas sa faute, pleurons dans les chaumières... Le plaidoyer typique et "humaniste"... Sainte Marie de la Pseudo-Justice, priez pour nous ! C'est à cause de ces discours que la société est pourrie aujourd'hui. On vit dans un laxisme effrayant où le coupable est toujours excusé. Qui a encore peur de la "punition" ? Personne. Et quand on lit ce genre de choses, on comprend pourquoi. Ben oui, aimez le m'sieurs, dames, vous ne voyez pas qu'il souffre ? Oh certes, il a massacré des animaux, mais c'est lui la victime, sniff... Foutaises. Pour un peu on en viendrait à le féliciter. L'environnement, l'histoire personnelle, rien ne permet d'excuser ce genre de choses. Depuis quand est-ce une raison ? Un geste criminel est un geste criminel. Que chacun assume sans se cacher derrière des excuses stupides. J'en connais des gens qui ont vécu l'enfer et ils n'ont jamais fait de mal à une mouche... Ce gosse n'a rien d'une victime. Il a sciemment pénétré dans un zoo, après avoir fait le mur. Il a ensuite massacré des animaux, lancé l'un d'eux à un crocodile. Qu'on ne me parle pas d'un "pauvre petit". C'est un taré. Son geste était purement et simplement prémédité...

Moi, c'est quand je lis ça que j'ai envie de gerber...

L'inconvénient, c'est qu'il est inutile de dire "les bouddhistes". Il existe diverses écoles avec des points de vue différents. Ce sont surtout les écoles tibétaines qui sont attachées à la réincarnation. Le Grand Véhicule également. Le Petit Véhicule pas vraiment. Dans ces écoles, il existe encore des compréhensions différentes des textes... En gros, pas de discours unique.

Tout à fait, en Orient, la réincarnation est vue comme une "malédiction". Revenir dans le cycle des incarnations, c'est rester prisonnier d'un monde de souffrances. Dans l'hindouisme et dans une certaine mesure dans le bouddhisme, le but ultime est de s'échapper de ce Samsara. L'Occident, toujours prêt à déformer les choses pour les rendres plus jolies, a préféré retenir l'idée d'une réincarnation qui servirait à enrichir la personnalité, en lui faisant vivre diverses expériences : riche, pauvre, homme, femme, heureux ou malheureux. C'est un concept qui descend pour beaucoup de la doctrine spirite d'Allan Kardec et d'une forme d'orientalisme déformé à la mode à une époque.

renseignes toi avant d'ecrire de telles inepties ! : Tu n'as absolument rien compris à ce que j'ai écrit. Essaie au moins de bien lire avant de critiquer aussi vertement. Tu le dis toi-même, le terme "réincarnation" n'est pas adapté au bouddhisme, et pour cause, leur vision est totalement différente. Renaissance est plus adapté, et encore. Remanifestation conviendrait mieux. Je pourrais facilement te faire remarquer que j'ai dit "la réincarnation est une idée hindouiste à la base", ce qui sous-entend qu'elle est d'origine hindouiste, avant d'avoir été plus ou moins adaptée au bouddhisme. En réponse, tu me sors une définition affirmant que le bouddhisme reconnait la réincarnation. Où ai-je dit le contraire ? Bref, relis bien mes phrases, comprends les, et ensuite, commente. Bouddha est né dans une société hindouiste, mais sa doctrine ne reconnait pas la réincarnation dans le sens hindouiste du terme. Il a fait le ménage dans les superstitions de sa religion d'origine. Pour les hindous, c'est l'atman, l'étincelle divine immortelle qui fait de nous ce que nous sommes, qui revient dans un corps. Pour les bouddhistes, il n'existe en nous rien d'immortel, pas d'atman, pas d'âme, donc pas de réincarnation au sens où l'entendent les hindous. On pourrait même dire que la réincarnation n'existe pas dans le bouddhisme. Réincarnation étant un terme avec une définition précise, il est facile de voir que le bouddhisme n'adhère pas à cette idée. Quelques extraits de Wikipédia à propos de ce que je viens de dire : Ce qui confirme ce que je disais, à savoir que la réincarnation dans le monde bouddhiste, n'a rien à voir avec l'idée couramment acceptée d'une renaissance de la même personne dans un autre corps, comme l'imagine l'hindouisme. Ceci confirme l'une des "lectures" de la réincarnation, qui considère que c'est la continuation des actions d'un être, même s'il a cessé d'exister. Tu pourras également trouver des sites réservés au bouddhisme thêravada, qui parlent de la réincarnation, ou plutôt qui montrent à quel point ils s'en fichent et que ça n'entre pas dans leurs doctrines. Notamment ce site, qui est une bonne référence sur le sujet. Il faut arrêter de regarder la TV et les moines tibétains chercher la réincarnation d'un grand lama du Tibet. Il existe bien d'autres courants, majoritaires, qui ne reconnaissent pas du tout la réincarnation. Dans le Theravada, dans le Zen, ou dans d'autres courants, on ne parle pas de ça. Pour finir, je citerai Alexandra David-Neel, première exploratrice à avoir traversé le Tibet, qui vient également démonter cette idée de réincarnation : "Les profanes imaginent, en général, que les bouddhistes croient à la réincarnation de l'âme, voire même à la métempsychose. C'est là une erreur. Ce que le bouddhisme enseigne, c'est que l'énergie produite par l'activité mentale et physique d'un être, cause l'apparition de nouveaux phénomènes mentaux et physiques après que cet être a été dissous par la mort."

La Résurrection est un concept chrétien Le bouddhisme enseigne la Réincarnation, et là encore, c'est très mal compris. Non, le bouddhisme n'enseigne pas l'existence d'une âme, et donc aucunement la survivance. Il indique au contraire que tout est impermanent et qu'il n'existe donc en nous rien d'immortel. La Réincarnation est comprise en Occident comme le passage d'une âme d'un corps à un autre, or, il n'y a rien de plus faux dans le bouddhisme. Comme je l'ai dit, cette philosophie ne reconnait pas l'existence d'une étincelle éternelle et non soumise à la mort. Il faut donc faire quelques pirouettes pour comprendre ce qu'ils entendent par "réincarnation". Là encore, il y a plusieurs écoles. Pour certains, elle n'existe tout simplement pas. Notamment pour l'ancienne école du Théravada. Il ne faut pas oublier que la réincarnation est une idée hindouiste à la base, et pas du tout bouddhiste. D'autres écoles sont plus proches de cette idée et considèrent que c'est le passage d'une sorte d'énergie mentale vers un autre être vivant, un peu comme si ce dernier "captait" les souvenirs et les expériences d'un décédé, sans pour autant qu'il y ait un transfert d'âme. Pour d'autres encore, c'est la manifestation des actions d'un être à travers un autre, un peu comme si ce dernier perpétuait ses actions. Mais les textes bouddhistes ne parlent pas vraiment de ça.

Des billets plus chers pour un public plus "privilégié", c'est le choix des britanniques... Et ça fonctionne. Mais la France mise sur "du pain et des jeux". Envoyons toutes les racailles dans les stades et prions pour que tout se passe bien. Pendant qu'ils sifflent, ils ne mettent pas le feu aux voitures...

A 7 ans ! Que faisait-il dehors tout seul et sans surveillance ? Je regrette une seule chose, qu'il ne soit pas tombé lui-même dans la fosse aux crocodiles

J'ai également voté oui. Nicolas Sarkozy a convoqué le président de la FFF et selon le Nouvel Observateur, les choses vont changer... Il est temps ! Source.

En France on dit "donner du grain à moudre", pas du blé

Tout dépend de quel point de vue on se place. Du côté du webmaster, en effet, il existe des risques, surtout depuis la loi DADVSI... Mais les sites fermés dont tu parles étaient des sites français hébergés en France. L'un des derniers qui existe et qui semble en pleine forme est hébergé au Maroc. Ce n'est pas pour rien que je parlais d'un hébergement à l'étranger. Il est fort probable qu'à l'avenir de tels sites seront hébergés dans des "paradiques juridiques" où il sera impossible de les faire fermer. Du côté du spectateur, il n'existe à ma connaissance aucunes poursuites contre quelqu'un à ce jour, contrairement aux utilisateurs de P2P. Mais quoiqu'il en soit, je ne conseille à personne de se lancer là dedans...