Preston

En quoi la colère est plus rationnelle que l'amour ? L'amour est également la resultante d'une suite d'événement (ou d'un seul événement). Et que faire des miracles ? Je pense qu'avec l'amour on rentre dans un sujet vaste et compliqué et qui n'a pas grand chose a voir avec le sujet . En ce qui concerne les miracles je suis curieux de savoir de quoi tu parles .

L'amour peut etre irrationel en effet . La colere est la resultante d'une suite d'evenement contrariants ( ou un seul evenement ) . Je pense etre parfaitement rationel en disant qu'il n'y a pas plus de preuves de dieu que de la grande licorne rose invisible .

J'aurai dis ca un peu differement , a la place de parler d'ames j'aurai parler de cerveau , car oui nous somme naturellement disposes a croire , c'est la structure meme de notre cerveau . Ce n'est pas parcqu'on ressent quelque chose fortement que c'est forcement reel . Je ne doute pas que les croyants ressentent quelque chose de fort quand ils parlent de dieu mais malheuresement ca reste du domaine de l'irrationnel .

Tu es d'accord avec moi pour dire que la peur est une emotion , un sentiment ? Les emotions siegent dans le cerveau , duquel nait donc l'idee de dieu ... Dieu est une sorte de fantasme humain , on aimerait bien qu'il existe mais la logique pousse a croire le contraire . Le probleme actuel etant que les gens se laissent submerger par leurs emotions .

Oui mais ceci est une mauvaise raison (pour moi du moins )

Je n'y crois pas car il n'y a aucune raison logique d'y croire stout .

C'est un peu trop facile de prendre le probleme a l'envers ... C'est a toi de nous prouver qu'il existe puisque c'est toi qui y croit . Sinon tu peut ptet me prouver la non existence de la grande licorne rose invisible .

Bizarrement je m'en doutais. Je l'ai ce numéro. Il est bien moins catégorique que ce que tu prétend, notamment sur l'expérience avec les bébés. Il va surtout beaucoup moins loin que toi et ne pretend pas que l'homme posséde un sens moral universel. Il s equestionne juste sur l'origine de la morale. Je n'ai pas dis que l'homme avait un sens moral universel j'ai dis qu'a partir de ces 2 principes , un etre humain intelligent pouvais en deduire une base .

Peux-tu fournir les preuves de toutes tes affirmations? Tu es en train de nous faire un mauvais remake des prétendu "lois naturelles", qui sont bien souvent l'excuse de l'oppression. Science et vie N°1077 Juin 2007 Je ferai bien un scan mais je pense pas que j'ai le droit .

Il n'y a aucune preuve en ce sens. Ce sont juste des hypothèses, somme toute récentes. Et ça ne change rien à ce qu'on disait avant. Penses-tu que les droits de l'homme soit inscrits dans le code génétique?? Ce sont plus que de simples hypotheses , ce sont maintenant des faits avérés . L'aversion a faire soufrir autrui et le sens de l'equite sont litteralement des fonctions de notre cerveau . A partir de la n'importe quelle personne normalement constituee ( cad non malade mentalement ) , peut en arriver aux droits de l'homme .

Elle conditionne peut etre une partie de ma vision mais je sais m'en detacher et reflechir autrement . Tu oublies peut etre que l'homme est biologiquement predispose a avoir un sens moral ou peut etre n'en as tu jamais entendu parler , dans ce cas je te suggere de te renseigner .

Precisement. La propagande athee est plus a la mode dans les pays comme la france, que la propagande catholique, tu en conviendra. Moui , 33 % de la population francaise estime que la definition d'athee lui conviens . Mais les extremismes religieux sont en hausse aussi .

On en revient au même point... J'ai le regret de t'annoncer que tous ce qui te semble "évident" n'est que le produit d'un conditionnement. Sinon, tu n'aurai jamais utilisé le mot évident. Je tiens juste a te rappeler que si tu as la notion aujourd'hui du progrès et des Droits de l'Homme, c'est en partie grace au christiannisme. (et à la culture grec) C'est justement le but de la philosophie et de la culture de nous faire rendre compte de nos influences. Les tiennes sont largement inspiré de la Bible que tu critiques tant. (ça fait pas trop mal? ) J'ai utiliser le mot evident pour la bonne raison que si la bible n'avait jamais exister , j'aurai eu exactement les memes idees .

C'est bien ca ton probleme. Tu as ete "endoctrinee" par tes parents (comme le font de toutes facon tous les parents, c'est leur role apres tout). La difference, c'est que toi, tu ne t'en ais pas rendu compte. Tu as encore l'impression d'etre une sorte d'etre apart, speciale, affranchi de tout prejuges et conditionement... Dans ce cas la on appelle pas ca de l'endoctrinement mais de l'education . Savoir eduquer en laissant intact le libre abritre , tout un art ... Et je suis loin d'etre un cas a part , il me semble avoir lu que la proportion d'athees augmente un peu de nos jours .

Les gens des tribus sont peut-être plus heureux. Quand on ne conais rien d'autre on ne peut point envier .

Tu n'es pas brutale. Je trouve juste étonnant que tu ne sache pas que la notion de progrès est une notion philosophique qui n'est pas partagé par toutes les cultures et sur toute la planète. Que les grecs ignoraient cette notion pour lui préférer celle du destin ou du "temps en cercle" et que c'est le messianisme juif qui a introduit la notion de progrés, c'est à dire que le future est meilleur que le passé et qu'il va dans le sens d'une amélioration. Ceci est repris par les chrétiens mais dans une perspective toujours de royaume après la mort. Cette notion sera ensuite reprise par des idéologies divers, avec la conviction de la possibilité d'un meilleurs terrestre, d'un "lendemain qui chante". Ce sera une des inspirations du communisme. Je suis étonné que tu ne sache pas que, par exemple, les anciens pensaient que le passé avait plus de valeur que le futur, et que cela c'est renversé, nous appelons aujourd'hui réactionnaire ces gens là. Bref, tu sembles ne pas te rendre compte que ta vision du monde est largement conditionné. Je ne definirai pas ma vision du monde comme conditionne . Que ce soit par la vision judeo-chretienne du coin de terre ou j'ai ete eleve ou autre . J'ai eu la chance d'avoir une education exempte de religion . Mais certaines choses me paraissent evidentes depuis que je suis en age de comprendre des choses , comme les droits de l'homme ou meme le besoin de s'ameliorer ( le progres ) au fur et a mesure que le temps passe .

Excuse moi d'etre brutal , mais ce que tu es dis est totalement denue de sens . Le progres est une propriete inherente a l'etre humain depuis que le primate , notre ancetre a nous , a decouvert l'outil ou les bases de la technologie . A moins que tu ne pense que la terre se soit formee en 7 jours et que les hommes soient apparus comme par enchantement

Oula, Equilibrium est un film sympa certe, mais son univers n'est en aucun idéale ni plausible. Je ne dis pas qu'il est ideal ni plausible Je dis que l'absence d'emotions entrainerait tres certainement une chute drastique de la croyance mystique

D'un point de vue strictement technique je suis catholique... Mais à part ça, tes propos sont AMHA exacts... même si le terme "peur" n'est pas des plus heureux. Je pense que la peur est l'element determinant dans la croyance , sans ca il n'y aurait pas de croyances mystiques . ( un monde a la equilibrium justement ) .

Si tu as ta propre croyance , tu n'a donc strictement rien a voir avec la bible . A mes yeux tu es juste quelqu'un qui a peur , ce qui est somme toute parfaitement comprehensible , tu es comme tout le monde .

Tu veut vraiment que je me mette a chercher les passages violents et mysogines qu'il y a dans les differents textes sacres ?

Pour la diminution des fumeurs ou il y a eu legalisation je serai curieux de voire des chiffres ou des stats officielles

Ah ? elles sont catholique ? ben tu m'apprend quelque chose. Quand savoir si je les défent ou pas. C'est pas le sujet et je pense que ce que tu pense a ce que je pense est faux (ouarf !!!) Pour en revenir a ton point sur les Athé tous beau tous gentil... C'est avec logique froid et scientiphique que les Khmer rouge et les stalinnien (j'ai bien stalinnien pas communistes) on éliminé les réligieux ET les cerveaux de leur pays... Après, je ne dit pas que les écrit d'il y a 20 sciécles soient important, ce qui est important, c'est de voir qu'il nous apporter l'éthique !!! et une certaine philosophie sur le respect d'autruit (si si) Et c'est marrant comme tu répond seulement a ce que tu veux bien lire... Je parlai des organisations ouvertement catho et qui le revendiquent , il y en a plusieurs . Tu compares donc un athee normalement constitue a des monstres sanguinaires et totalement barjo . Interessant . On peut tres bien avoir une ethique sans passer par des textes sacres qui ne sont qu'une accumulation de sornettes plus absurdes les une que les autres . Sinon il me semble que je reponds a peu pres a tout .

Tu crois vraiment que de nos jours on a besoin d'un texte ecris il ya 20 siecles pour savoir ce qui est bien ou mal ? Tu me fais penser aux personnes qui defendent ces benevole humanitaires parcqu'ils sont catholiques ... Si ces personnes n'etaient pas croyantes , elle se ficheraient totalement des africains qui meurent de faim ?

C'est etrange je n'ai vu nulle part que ces massacres avaient ete commis au nom de l'atheisme . C'est parce que tu es mal informe... J'imagine que les massacres de religieux en Russie ou en Chine ou au Cambodge n'a pas ete le faite de religieux, mais bien d'athees a la recherche de ce " monde ou la science a pris un peu le dessus plutot que dans un monde de croyances" auxquel tu aspires ... Je vois qu'on a des retrogrades ici Si tu n'es pas content de ce que la science a apporte tu peut tres bien aller vivre dans une tribu en Papouasie , ou l'on meurt a 35 ans et l'on venere quelque divinitees locales. Et je trouve tres interessante ta comparaison entre l'etre humain moyen et des illumines notoires tels que staline .