Heimdall

Et pour la culture il faut la partager mais avec des cultures relativement comunes.

Pourquoi ?

Bon, quand on prend les gens pour des cons on a ce qu'on mérite.

Korloff, tu as laissé assez d'indice pour que je sache quel est ton nom et ton prénom, dans quel région tu habites, quel est ton âge et quel est ton emploi véritable (encore que là ça diverge, mais dans tous les cas tu n'es pas étudiant en médecine)

Arrête de nous prendre pour des cons et stop ta mythomanie.

Ca dépend de ton caractère. Mais je dirais, en toute logique, qu'avoir des remords provoque 2 fois plus de souffrance qu'avoir des regrets.

Le remord naît de ce que tu as fait souffrir quelqu'un. Tu souffres donc d'avoir commis l'acte, mais aussi de la pensée que l'autre t'en veut, ou est resté blessé (et peut être jusqu'à sa mort...)

Le regret n'implique que toi-même, à priori, puisqu'il est le fruit, en général, d'un non-acte.

Un remords n'est pas obligé d'être quelqu'un... c'est le fait d'avoir fait une action qui va à l'encontre de ses principes habituels...

Selon mon dico : les remords sont :"douleurs moral causées par la conscience d'avoir mal agi"

Pour moi, le remords nait essentiellement du fait qu'on se retourne sur le passé et qu'on n'arrive pas à y faire face ; ou, tout au contraire dans la métaphore, qu'on arrive pas à lui tourner le dos.

Si on reste plein et entier sur nos principes moraux personnels, si on est assez fort pour ne pas laisser sa conduite dictée par d'autre. Donc si en résumé on à décidé de choisir plutôt subir... Alors les remords n'ont pas vraiment lieu d'être car toutes les actions entrepris seront faites de notre plein gré et de notre propre accords.

Une action tourne mal au final... On doit certe chercher la cause ( je me suis énervé, j'ai paniqué, j'ai pas pris le temps de réfléchir etc...) mais on doit surtout chercher à aller de l'avant en se servant de cela comme expérience. C'est en "forgeant qu'on devient forgeron" comme dirait l'autre ; mais n'oublions pas que le forgerons s'est, comme tout le monde écrasé et brulé les mains plusieurs fois avant d'apprendre son métier.

La vie est ainsi fait d'échec et d'erreur ; mais si on arrive à se convaincre que ces erreurs ne sont pas du à son immobilisme et que cela aurait été sans doute pire si on avait rien fait (car, c'est souvent le cas : les regrets viennent d'une action inaccomplie dans une sitation qui s'est dégradée par la suite), alors on regarde vers l'avenir en ce disant qu'on a gagné une expérience par rapport à avant. C'est le Destin, en somme.

Bon tout ceci n'engage que moi et est ma vision personnel, mais c'est ainsi que je fonctionne et pour le moment, ça marche plutôt bien

Oui mais je pais des impôts aussi ! Donc c'est moi qui finance mes études ! biggrin.gif Sans compter les frais de transport, vêtement, nourriture... C'est pas vous qui paier cela pour moi, mais moi ! angry.gif

Tu payes des impôts ? en étant étudiant en médecine à 19 ans et en travaillant partiellement, tu es imposable....

Il l'a dit je crois : il ne regretté pas... quant à savoir s'il a des remords... sans doute. Mais je crois qu'avec le recul il a plus "gagné" de terminé sa carrière ainsi que de façon classique (hors côté commercial, plus du côté, fierté et respect).

Autre exemple footballistique : Cantonna. Regrette-t-il le coup de pied qui a mis un terme à sa carrière de footballeur ? je ne crois pas. As-t-il des remords ? Sur l'instant sans doute, maintenant, regardez l'homme qu'il est.

Un remords on peut sans relever. Un regret aussi, mais c'est plus dur...

La réponses est dans ma signature

...

Oui, ça ne fait pas beaucoup avancer le Schmilblick...

Néanmoins, à choisir, il vaut mieux avoir des remords.

Si on te suis, les regrets c'est un acte inachevé... Par conséquent on ne saura jamais si ça aurait pu être mieux.

Un remord c'est un acte achevé. Dans tous les cas on peut ce dire que si on avait pas agi ça aurait été un regret...

Un remords on peut vivre avec, se l'expliquer, se dire que toute façon c'est fait et qu'on y peut rien. On regarde de nouveau vers l'avant, on tourne le dos au passé et c'est fini.

Un regret, inachevé donc, et comme un panneau lumineux devant ses yeux... Il tient en deux mots : "Et si..." mais avec ça on se bloque et on ne va pas très loin (à part dans le murs)

Non, personnellement, à choisir je préfère les remords car au moins, on a agi.

Il n'empèche :

Sans Regrets Ni Remords, Toujours Choisi, Jamais Subit, Tanacem et Fidelis : Canis Bellum !

C'est le système qui créer les faigniant ! [...] Rendez-vous dans 10 ans et vous verez... Salaud de gauchiste

Ouaaaais rendez vous dans dix ans. Je pourrais te jeter une pièce ou deux si je passe dans le coin... Parce qu'avec ces idées là, si c'est pas dans le mur que tu vas, ça sera en tout cas très près du bitume

Je sais que j'ai raison... De toute façon, un moment ou un autre, vous serez obligé de voir la réalité en face ! BANDE DE FAIGNIANT !

Franchement, plus je te lis, plus je te souhaites de connaître le chômage le RMI et de devoir refuser deux offres qui te proposes des CDD court à l'autre bout de la France pour à peine le SMIC...

Comme ça tu verra la réalité en face toi aussi.

Le Maroc devrait ainsi restituer les villes de Rabat, de Casablanca et d'Agadir, qui étaient majoritairement juives.

Au début du siècle, les Juifs marocains représentaient près de 4% de la population totale du royaume chérifien...

C'est peut être un quiproquo, mais dire que 4% est la majorité ... c'est un calcul de démocratie arabe.

Euh là c'est de la mauvaise fois : Stein n'a pas dis que les juifs Marocains étaient majoritaire dans le royaume Chérifien, mais que les villes sus nommé est majoritairement juive... Il y a la une différence.

Zauberei

Heimdall, citer c'est ne rien dire tout en parlant beaucoup. sleep8ge.gif

Ca vaux toujours mieux que ne rien citer du tout et ne dire que des conneries. Car là, dire que les arabes ont toujours soutenu les Juifs c'est à pisser par terre.

Il faut se mettre dans la tête que les arabes ont toujours protégés les juifs. Lorsqu'en espagne à la fin de la "reconquista"(1492) les espagnoles massacrés des milliés de juifs, l'empire arabe leur était donné comme terre d'asile...

se sont les juifs d'Israel qui ont voulus le conflit en palestinne, et se sont eux qui sont en train de le nourir (politique colonialiste, apartheid, mur de la "honte", massacre d'inoscent)

Mouhaha ... Un peu d'histoire

1941 : « Le Grand Mufti de Jérusalem, Haj Amin al-Husseini, rencontra plusieurs dirigeants nazis dont Adolf Hitler et Heinrich Himmler, espérant les amener à adopter la cause arabe et même à étendre leurs mesures anti-juives aux Juifs de Palestine. Lors de sa réunion avec Hitler, en novembre 1941, al-Husseini obtint d'Hitler la promesse que "l'objectif allemand serait (...) la destruction des éléments juifs résidant dans la sphère arabe" ». Le Mufti soutiendra les forces de l'Axe jusqu'à la fin de la Seconde guerre mondiale.

Sinon, on peut voir aussi que les parties extreme sionistes ont employé la force pour permettre leur implantation en Israël. Par contre les groupes extremistes palestiniens ont employé la force dès que l'etat d'Israël a été créé.

Tout blanc, tout noir...

les pays arabes ne supportent pas l'existence d'un etat juif, la judéophobie est le seul sentiment partagée dans cette région du monde. ne négligeons pas cela.

Qu'on leur fait partager. Pour les anti-israêl de cette région, Israël est le parfait Catharsis pour délivrer un combat contre "l'autre".

L'autre qui représente les puissances occidentales

L'autre qui représente la colonisation forcée

L'autre qui représente les Etats Unis

L'autre qui représente la technologie contre le peuple

L'autre qui représente, aussi, une autre religion, philosophie.

La judéophobie n'est qu'un pretèxte, il a toujours était stygmatisé par leurs hostiles et est très simple à mettre en exergue.

Mais il n'en demeure que ça reste en gros et surtout une guerre de xenophobie. De peur de l'étranger.

Enfin, ça c'est pour le peuple. Car de chaque côté, ceux qui tirent les ficelles, ceux dont les fils, ni eux même ne se retrouveront pas avec un fusil dans les mains en première ligne ; ceux là ont d'autre raison de se faire la guerre. Des raisons économique et politique... Religieuse diront certain... à ce niveau ça rentre dans un calcul bassement politique plus que philosophique.

Pourquoi tout ramener à la religion ? Ce n'est qu'un prétexte amené par les extrèmes des deux camps.

[....] Je ne sais pas trop quoi vous répondre... Si ce n'est que nous sommes tous victimes de la connerie humaine !

Le QI d'un groupe est égale au QI le plus bas de ce groupe divisé par le nombre de personne présente dans ce groupe.

Nous sommes plus de 6 milliards, je vous laisse calculer rapidement.

Cela doit surment venir de la religion des personnes qui les aiment pas...

Pourquoi tout ramener à la religion ? Ce n'est qu'un prétexte amené par les extrèmes des deux camps.

Une image vaux mieux qu'un long discours

Je pense réellement que l'Etat d'Israël ne devrait pas exister. Au nom de quoi ces juifs,(Svp ne me traitez pas d'antisémite car je n'en suis pas un sleep8ge.gif !) ont ils le droit de s'approprier des terres déjà peuplées par un autre peuple?

Les Israeliens disent que c'est parce qu'il y à 2000 ans, ces terres leur appartenaient(lol). C'est la fête du slip !,j'ai jamais entendus une connerie pareil...

Attendez!... mais dans ce cas, rendant aux Indiens d'amériques, l'amerique du nord, virons les turques d'asie mineurs et rendons la terre aux Grecs, et oui, puisque avans eux Alexandre 1er l'avait conquise aux perses. Pourquoi ne pas rendre La France au Romain...?

C'est facile de prendre l'histoire dans les livres de CM2 mais elle n'est malheureusement pas si simple.

Les Anglais et les grandes puissance encore sous le choc des horreurs de la seconde guerre ont décidé de donner une terre au peuple nomade qu'était les Juifs pour éviter que ces derniers se retrouve tributaire d'une puissance hostile (pourquoi ces mêmes puissances n'ont pas fait la même chose pour les Tziganes, ce n'est pas le sujet).

Les Anglais leurs ont donc donné une terre sur l'une de leur colonie. Une terre aride et ingrate mais qui serait la leur et apparement celle de leurs origines. Sans vraiment avoir le choix de l'emplacement ils se sont installé et ont fondé un pays autrement plus intéressant et puissant que celui d'éleveur de chèvre et d'olivier qui se trouvaient alors là. Les expatriés de cette terre, entre autre Palestiniens qui n'étaient déjà pas trop d'accord pour se voir enlever la terre de leurs parents voient cette dernière, en plus, devenir fertile et riche. Raison de plus pour la reprendre.

Donc qui est réellement dans son droit ? Les palestiniens qui étaient sur ces cailloux arides au départ ? Ou les Juifs qu'on a mis la sans leur avis et qui ont transformé ce caillou en territoire riche ?

Ou alors le piston il faut que ce soit un haut fonctionnaire genre le directeur départemental de l'équipement (là ou je travaille) et encore je ne suis pas sûr. Ou sinon quand un recrutement sans concours est organisé, là oui je pense qu'avec du piston tu peux y arriver, mais ça reste rare les recrutements sans concours, sauf pour les mairies

Ou alors il faut que le poste soit d'hors et déjà promis à une personne à condition qu'elle réussisse le concours.

Ca nous donne donc un concours avec une centaine de candidat qui, quelque soit le degrés de réussite pourront aller se brosser, si LA personne réussi elle aussi son concours...

+1 Guillom.

Si on synthétise et on résume (en gros, très gros) on peut voir

Les Skinheads : terme générique, à l'origine apolitique

Les Boneheads : extreme droite

Redskins : Extreme gauche.

Après, toutes les nuances de la politique et de la société se retrouve chez les Skin. Il y a même les Gayskins alors...

ous sommes prédestinés à mourir d'un cancer (si ce n'est d'autre chose), soit à cause de facteurs génétiques, soit par la faute de facteurs environnementaux (lire le fameux "ces maladies crées par l'homme" du cancérologue Belpomme, destiné à rabattre le caquet de certains!).

L'air que nous respirons est vicié, l'eau que nous buvons est empoisonnée, les aliments que nous ingurgitons sont des bombes cancérigènes en puissance...et il y a encore des âmes candides qui s'imaginent que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à nos frontières!!!

Euh oui, si on enlève toutes les morts brutals et/ou accidentel. Notre mort naturel sera surement due à ce qui est énoncé ci-dessus.

Et c'est un peu logique : vue les progrés de la médecine à notre époque, les seuls morts qu'on puisse subir et celle des hommes : celles d'autrui (tué par quelqu'un d'autre) ou par notre hygiène de vie.

Maintenant créer des lois autoritaire ou des messages enfantins pour régler ce problème n'est peut être pas la meilleur solution mais ça reste une solution a essayer.

Et puis, cette loi... On en mourra pas

De toute facon ce que l on mange tout les jours dans nos assiettes et autrement plus toxique qu une fumée de cigarrette inahalé passivement de temps a autre.

Mouhaha, c'te bonne blague. Rappelle moi de ne jamais venir manger chez toi alors ^^

Dura Lex Sed Lex ?

Peut être, néanmoins, ça pourra peut être faire changer les mentalités de certains fumeurs.

Je sais bien que beaucoups de clopeurs sursautent et se défendent en disant qu'ils demandent toujoours si ça ne gène personne s'ils fument etc...

Dans les faits c'est bien différents. Je n'ai vue qu'une seul fois, dans un resto, une jeune fille qui, pour ne géner, ni ses camarades de tablés, ni les autres tables est sortie du restau fumé devant la porte. C'était début décembre. Cette personne, elle n'aura aucun mal à comprendre et appliqué cette loi, elle a juste compris ce qu'était le civisme.

on ne peux plus faire le troll,tranquille de nos jours:p

et quand on commence une réponse par :quelle réponse puérile et naïve !

je ne vois pas en quoi cela peux faire évolué un débat qui n'était jusqu'alor celon tes dires ni tendu ni lancinant??

donc une petite remarque pas trop recherché au milieu d'un débat peux au mieu faire perdre 3 secondes de lectures (je te l'accorde si il y'en a partout c'est seconde s'aditionant sa fait quelques minutes voire heures de perdu)

p.s je sais un minimum que meme le manteau sur ton avatar pourrait etre fait a base de pétrole xD

C'est de ton troll qu'il était question, pas de la réponses aggressive et non utile au débat car te répondant directement.

Mais on tourne en rond et nous devrions faire couler tout ça.

Le manteau, faudra que je vérifie, mais il y a de grande chance ('core que c'est de l'Allemand de l'Est, c'est soi du nylon ou équivalent, soit du coton)

Par contre, les jumelles qu'il tiens, à coup sur, c'est du prétrole

N'importe quoi !

Faut sortir à la lumière du jour des fois !

Mon cher Yves, dans le monde actuel, pour une personne de ma génération (et pas de la tienne si tu me permet cet outrage) la chance qu'il trouve un travail rapidement et qu'il y reste jusqu'a la retraite est proche du zéro. A aprt peut être ceux visant les fonctions public mais il faut pouvoir y entrer.

Alors non, je pense qu'une très très grande majorité des "jeunes" de maintenant connaîtrons une phase de chômage un jour ou l'autre. On peut juste espérer que cette dernière se fera au début de leur carrière et pendant une période courte.

Pour le reste. Tout a été dit et redit, mais Korloff joue au trois singes.

Le simple fait d'amener une réponse monoligne ne faisant en aucun avancer le débat et n'ayant comme qualité, si l'on veut défendre cette position, de détendre l'atmosphère. Or ici le débat n'était ni tendu ni lancinant.

Bref, le simple fait de faire du Troll, appelons un chat un chat, peut expliquer (je n'ai pas dis excuser) une réponse aggressive.

Après dans les faits, cette aggressivité (qui ressemble plus à une mise en garde qu'a une menace de bruler ta maison et t'obliger a regarder le club dorothé) mise à part, Opeth n'a jamais dis que tu étais un hermite sans brosse à dents, mais que la pluparts des objets de la vie courante, même les plus insoupçonné, proviennent du pétrole.

Nuance donc.

N'empèche qu'Opeth, tout Belge qu'il soit, à raison : le pétrole est omniprésent dans nos vie et habitude ; se leurrer, même ironiquement, a ne voir que la partie émmerger du baril c'est un peu facile. De même que se dire, à la Cabrel, si j'ose dire "c'était mieux avAant."

Nous ne pouvons pas, nous ne pouvons plus (mais l'avons nous était capable un jour) de revenir en arrière. Nous devons tracer une nouvelle route qui passe par de nouvelles énergie ET matière première pas seulement pour l'énergie. Mais il est évident que vue l'effort, financier, scientifique, politique, économique et culturel, ce n'est pas demain la veille qu'on dira au revoir à l'or noir