KrafT

Excuse moi Yop! je me suis mal exprimé par rapport à la neutralité d'un participant du forum. A mon sens quelqu'un qui post sur un sujet de débat d'un forum n'est PAS neutre. Il a forcément, de manière plus ou moins importante, un partie pris pour un point d'un raisonnement, et peut être un autre partie prie pour un autre raisonnement... Mais en définitive il penche forcément pour l'une des opinions du débat. Le neutre absolue ne s'exprime souvent pas du tous sur un débat de forum. C'est que le débat ne va pas jusqu'au bout ! C'est bien là la question princiaple de ce sujet: Les débats sur les forums ne vont pas jusqu'au bout. Dès lors quel utilité ? On confronte nos idées certes mais sans aller jusqu'au bout des choses, sans aller jusqu'a la conclusion obligatoire dans un débats. Dès lors, le débats au sens propre du terme est inutile. Une discussion revient au même puisqu'on ne cherche pas a convaicnre son vis à vis.

En france, le port d'arme sur voie publique est très restrictif pour le quidam (dans une malette ous ac prévue a cet effet, démonter, et permis/licence prouvant l'autorisation de possession). Mais la POSSESSION et très aisé: permis de chasse, licence de tir et vous avais droit a bien des armes. Un 22 long rifle, un fusil de chasse ça peut très facilement tuer. Les arme de tir sportir utilise pas seulement du plomb... En ce qui concerne le port d'arme aux état-unis: cela fait partie de leur culture.

Non, cela n'est pas présent au début du débat. La personne neutre ou sans opinion n'a, par définition, pas d'opinion sur la question et, par conséquent, se garde d'écrire sont opinion (qu'elle n'a pas de toute façon). Cela dit, au cours du débat, il peut se présenter, après les échanges répétitifs d'argumentatations des 2 parties que ce 3ème cas se présente et apporte un avis synthétique et modérer... Alors a ce moment on peut voir l'emergence de cette catégorie de personne qui ont un avis plus reculer sur la question... Cependant cela reste rare tant ces personnes se feront attaqué par les 2 parties à la fois qui défendront leur point de vue. Sauf qu'un politique ne débat pas. Il ce contente de poser son point de vue... s'il pouvait éviter les questions du journaliste ou de son opposant, il s'en accomoderait avec plaisir. Un politique ne prend pas en compte l'avis de ses opposants. Un débat veut qu'il y ai un certain respect de l'autre par le simple fait de le laisser s'exprimer. Dans un débat politique, on se coupe la parole plutot deux fois qu'une. J'ai pas dit qu'il ne devait pas y avoir contradiction, bien au contraire. Il faut justement que deux avis s'oppose pour qu'il y ai débat. Mais la finalité d'un débat et de convaincre les participants et ses opposants que l'avis que l'on défent est, sinon le vrai, au moins le meilleur de ceux proposés. Or dans un forum, cela se termine toujours par "un partout, là balle au centre" et on repart dos à dos campé sur ses positions. Que fait-on dans un forum ? N'écrit-on pas des lettre (sans toute la méthodologie et les formule habituellement utilisées pour les lettres, certe) et n'y répond-t-on pas à tour de rôle ? Ce n'est pas un débat mais une discussion que tu nous décris là. @Sans nom: A décortiquer mes message de la sorte, phrase par phrase vous les faites sortir de leur contexte. Les phrases ne sont pas des éléments indépendantes. Elle forme un tous, un paragraphe. Donc si ce n'est pas un débateur sérieux, ni un internaute "trollanté" qu'est ce donc ? Un quidam qui passé par là et qui avait deux heures a perdre ? Faux ? Je ne sais pas ce qui vous améne a penser à ca... Et si jamais je me posais ce genre de question pour ce genre de cas, je ne m'y prendrais pas ainsi pour avoir mes réponses... (Ou alors j'aurais un sérieux probléme psychologique)...

Oui mais voilà: faire un débat sans voir la personne en face ne fausse-t-elle pas tout ? Que penser d'un message à l'apparence sérieux mais perturbant ? Est ce un débateur interessé qui souléve un vrai probléme ? Ou un internaute s'ennuyant "trollant" avec un faux probléme ? Suis-je en train d'écrire sérieusement ce message ? Ou dois-je me retenir de rire à chaque mot ?

Interessante lecture. Mais ce n'est pas trop le sujet du débat. Le débat est justement, d'une certaine manière, de ne pas accepter la différence d'opinion de l'autre. Mais il faut tous de même garder a l'esprit qu'on doit le respecter et le laisser exposer ses arguments (Par exemple les débats politiques radio ou televisuel ne sont PAS des débats: aucun des partis ne respecte l'autre, c'est en faite un étallage d'idée politique sans attendre de retour)

L'utilité d'un débat... effectivement, vu sous cet angle on peut le voir comme ça... Mais la vrai question (qui ne se limite pas au titre) est: Est ce qu'un débat par l'intermédaire d'un forum infomatique est utile pour faire qu'un débat soit utile ? C'est à dire, selon ma définition des débats, que les opinions se confronte au point de permettre d'en tirer une conclusion unique et accepter, sans reserve de tous ? C'est long comme question n'est ce pas ? Et je n'avais pas assez de caractère pour tous inscrire dans le titre.

On peut le qualifier de "cas d'école"... Même si ce qui arrive invariablement aux débats sur les forums... Celui-ci est juste à évolution très rapide...

Allons y avec les insultes maintenant... Vous allez vite en besogne. Bien que les étapes soient respectée elles s'enchainent avec une rapidité déconcertante. A ce jour J et cette heure H, en effet je n'ai pas le temps. Mais j'ai eu l'occasion, par le passé, et je suppose par le futur, d'avoir le temps de pratiquer pendant de longue période les débats par l'intermédiaire des forums... Et d'en tirer certaines conclusions.

Si peu. L'immense majorité des étudiants ne connaissent absolument pas la réforme de la fac. Juste les grand ligne que leur peigne les sources plus ou moins partiales.

Une erreur de mise en page mon cher Awaxx75 vous a induit en erreur même si cela est entièrement de ma faute. Ce n'est pas à vous que je m'adressais. Excusez moi de ce quiproquo.

Vous manier bien le verbe et vous êtes prompt a paraphraser et a faire parler les mots. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit pour autant. Je n'ai pas la chance de pouvoir accorder tous mon temps aux débats, internet, PC ou autres (comme vous ?) Veuillez donc m'excuser si, pris par le travail, j'ai sauté une de vos ligne sacré. Vous sembler vraiment très prompt a faire démarer le trollage cependant, si j'en crois vos différents post. Vous ne vous interessé aux réponses des différent intervenant pour les pousser à devenir agressif. Cela est votre stratégie. C'est donc sans regret que je vous vois partir. Je n'ai pas dit quoi, je connais plutot la manière qui peut m'amener a me convaincre. J'ai même dit ce qu'il ne fallait pas faire. Continuons maintenant

Les réforme ne sont pas une fin, mais un moyen de transformer un système. La fin est un système, normalement plus juste, ou au moins, fonctionnant plus harmonieusement et viable. Le blocage des facs est normalement utilisé comme moyen de pression. A fin d'obtenir des négociations avec les autorités (de la facs, de l'états...) Or dans bien des facs, c'est "On bloque ?" "On bloque !" "Et pourquoi on bloque ?" "On bloque pour/contre la réforme" "On bloque pour soutenir les fonctionnaires" "On bloque contre le numerus closus à la fac" "On bloque contre...a ouais tien en fait, on bloque quoi déjà ?" "On bloque pour bloquer !!!" Et les négociations ? on verra ça plus tard... On marche sur la tête

Encyclopedie du savoir relatif et absolue, de Bernard Werber (qui probablement lu ça quelque part d'autre aussi) Oups, veuillez m'excuser, elle m'avait échappé. Je cocherais donc la solution 3: précipitation ou manque de concentration. J'y répond donc. Comme vous le voyez, j'ai un avis bien arréter sur la question. Si je me trompe, et selon ma définition du débat, vous arriverez à me convaincre de l'utilité d'un débat sur forum. Il y a bien une solution, mais l'agessivité, même sous-jacente, n'est pas la solution. Sinon, d'une manière plus général, c'est une question qui nous a été poser il y a une demi-douzaine d'année c'est a dire 6 ans a laquelle les réponses furent pour le moins evassive. Curieux par nature j'observe ici les réponse. "Masturbation cérébrale"... j'aime beaucoup et rien qu'au titre j'adhére ! Continuons maintenant

Le blocage des facs résulte d'AG qu'on sait é combien démocratique où seul "ceux qui ont le pouvoir" dans la fac parlent ou du moins peuvent exprimer leurs idées dans de bonne condition et où les votes se font... à mains levés... Ca c'est dans le meilleur des cas... car la plus part du temps, les AG se font en présence d'une immense majorité de convaincue ou de "convaiqueur" (qui se charge de "convaincre" les indécis présent), les entrées étant filtrés... Ou bien même il n'y a pas d'AG... Et même lorsque le vote du blocage est refoulé, les étudiants "gréviste" bloque quand même... Les forces de l'ordre, quand elles se font tabasser par des jeunes c'est qu'ils les ont provoqués et de toutes façon... "c'est les risques du métier"... Et bien, messieurs les bloqueurs, une charge de CRS "se sont les risques d'un bloquage illégal"... Le droit de gréve existe, mais le droit de travailler aussi. Ce blocage est utilisé comme une fin et non comme un moyen. C'est marcher sur la tête.

Bien, tous les éléments sont réunis : Vous avez donc dans ce sujet un seul des deux parties représenté, a savoir « oui, les débats sur les forums sont utiles ». Vous également réussit en quelques post à faire dévier le sujet, même si cela reste sur le thème. De « est qu'un débat sur un forum internet est utile ? » vous êtes passé à « Qu'est ce qu'un débat ». Vous vous êtes, entre gens du même parti, vous-même répondu : pour vous un débat est juste un échange d'idées¿ En fait, ça c'est la définition d'une discussion. Un débat est une confrontation d'idée, il y a bien là l'idée de conflit. On confronte nos avis sur un sujet qui nous oppose. La preuve en est l'historique du mot « dispute », avant on discuter d'une part (parler de la pluie et du beau temps, de la prochaine récolte et des ragots) et on « disputer » ses idée. Le débat est donc bien un « conflit d'idées » ou d'opinions, où le but n'est pas forcément d'imposer aux autres sont point de vue, mais de les faire admettre qu'on a raison ou plutôt qu'ils ont tort. Vous dites avoir changé d'opinion lors de certain débats¿ Mais étiez vous arrivé dans ce débats avec des certitudes ? Ou étiez vous plus sympathisant, mais silencieux d'une cause¿ Et d'une certaine manière, n'avez-vous pas plutôt renoncé, temporairement, a votre opinion suite à la charge d'un « fort en gueule » ou d'un habile orateur ? Pour ma part, j'ai moi aussi penser que certain débat m'avais fait changer d'avis¿ mais mes reflexe de mon subconscient pour les sujets débattue prouve, qu'au fond de moi, je n'ai pas changé d'opinion. Enfin je tiens à félicité le dénommé « Sans nom » qui vient de nous faire une remarquable démonstration de concept « je détruis ton argumentaire pour te renvoyer le mien » mais qui, malheureusement, par manque temps ou fainéantise c'est limité a une argumentation « monolignique » (excuser ce néologisme) ou presque. De plus je remarque une pointe de mauvaise foi dans la réponse : « Ce n'est pas un lieu, c'est une page web. » Continuons donc maintenant.

Voilà une argumentation qui est digne d'imposer la paix dans le monde !!!

Bonjour, Un forum est un lieu de discussion et d'échange. C'est un lieu qui ce veut conviviale, la plus part du temps, et ouvert aux débats... Cependant, même si le fait qu'un forum permet de discuter et d'échanger des informations, il n'a jamais permis d'y effectuer un vrai débat. Je m'explique. Un débat se veut un échange de point de vue où l'on cherche a concaincre les autres de la véracité ou du bien fondé de sa position... De ce fait on discute, on échange des points de vues, on dispute... Tous cela à l'air de coller avec les possibilités d'un forum internet. Mais en fait, combien d'entre nous ont changé d'avis suite a ce genre de débat ? Combien d'entre nous ont accepté que le point de vue de son vis à vis était le plus fort ? Attention, je ne parle pas des cas où sa propre opinion sont basé sur des erreur (souvent grossières) facilement démontés par un intervenant au débat. Non, je parle des cas bien plus nombreux où chacun arrive avec sa vision des choses, son interpretation de l'événement/texte qui, d'un point de vue tout à a fait relatif bon. Dans ce genres de cas, nous avons, pour simplifier 2 cas de figures: - Soit le débat est envahit par un grand nombre de partisants et sympathisant d'un point de vue. Qui, se voyant en force, se laissent aller a quelques exentricités se croyant entouré que de partisants. Ceux qui ne partagent pas cette opinion seront donc apeuré,en quelques sortent par sur mur de contradictions... Mais si jamais il ose faire entendre sa voix... nous passons au deuxième cas de figure. - Deuxième cas de figure, il est présent dans le sujet du débat, des partisants des différentes positions. Il y a fort a parier qu'ils vont, dans un premier temps s'envoyer les arguments chocs et "logiques" sur le fait que leur opinion et la seule réelle... Suivront ensuite l'arriver de divers vague de partisants en retard qui ne feront que ratiser le foyer avec ces même arguments... Sans faire avancer le débat pour autant. Ce genre de sujet ce résume souvent à: je te donne mes arguments, tu les réfute et tu me donne les tiens, je les réfutes et je te donne mes arguments... Finalement le topic par en un flood inutile et est bien souvent bloqué et supprimé tant les derniers messages s'envolent souvent vers les cieux éthérées de la vulgarité(©) Donc au final... Un débat sur un forum internet est-il utile ? Le débat est lancé