Fedayin Féal

Et une caméra filmant une guerre sera capable de prouver que : "c'est untel qui est responsable de cette guerre et personne d'autre" ? Je croix que le schtroumpf est a la traîne! Fedayin Féal. See you next time!

Quelquefois il y en a qui non pas intérêt avoir les choses comme les autres ! Fedayin Féal. See you next time!

Si nous pension tous comme toi! Il ni aurait pas besoin de caméra pour attraper les criminelles ni sur les autoroute pour les amendes tu diras ça a la police quand il t'an mettrons une! Fedayin Féal. See you next time!

Comme j'ai dit a l'autre Je t'apprécie de plus en plus et c'est pas pour faire mon lèche cul ! lèche cul! phrase typiquement Québécois! Flatter! Flatter! Flatter!!! Fedayin Féal. See you next time!

Je serais en effet très curieux de connaitre la "logique universelle" capable de soustendre chaque question de sciences humaines. Il s'agit évidemment d'un mythe puisque les approches ne seront absolument pas les mêmes par exemple si on est un étatiste hobbésien ou un kantien folklorique qui croit au projet de paix perpétuelle. Mais c'est beau de s'imaginer que les démonstrations des autres sont illogiques... car reposant sur d'autres principes philosophico-politiques. Très rigoureux comme postulat de base. :D Cette remarque semble motivée par le refus de considérer que la logique puisse être incomplète, c'est-à-dire que la logique ne puisse pas trancher dans de nombreux cas. Cette incomplétude de la logique se voit dans divers domaines scientiques. Nul besoin d'aller chercher les sciences humaines, le problème se pose déjà dans la très rigoureuse physique. En effet, la physique ne pouvant se contenter de la logique doit faire appel à l'expérimentation pour avoir des éléments supplémentaires. Un kantien te dirais peut être de consulter les différents "critique de la raison ..." et pourrais citer Kant en disant "On mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'incertitude qu'il est capable de supporter" :D Mais dans un procès il peut très bien ne pas avoir de preuves. Dans certains cas, on ne pourra pas savoir qui, vraiment, est coupable. C'est finalement, le même problème qu'avec Simplicius (voir plus haut dans ce message) : la logique est incomplète, elle ne permet pas de tout montrer, et certaines vérités sont, de fait, innaccessibles. Pourquoi est-ce que quelqu'un détiendrait la vérité absolue ? Est-ce vraiment possible d'ailleurs ? Car par quel moyen un individu pourrait-il la découvrir ? Et comment pourrait-il s'en souvenir en ne disposant que d'un cerveau humain (plus éventuellement un support fini) ? Tu peux me traiter de débile, Kant à l'appui, cela ne troublera guère mon sommeil. C'est toi qui viens nous seriner que, tel un albatros dont les ailes de géant t'empêchent de marcher, tu ne te soucies que de logique dont tu nous ressors l'étymologie grecque, comme Vadius aurait pu le faire. Puis, tournant casaque, tu admets que la logique ne peut guère s'appliquer à chaque domaine car elle est soit inatteignable soit inexistante. Dès lors, ton discours basé sur le seul logos en prend un coup subitement. :D Pour reprendre ton exemple d'un procès en responsabilité pénale. Admettons une infraction involontaire. Quelqu'un, par négligence, fout le feu à un établissement. Quelles sont les responsabilités ? Imaginons que l'auteur de l'incendie a manié des produits sur lesquels un avertissement était inscrit dans une langue qu'il ne comprenait pas. Imaginons toujours que le directeur de l'établissement avait oublié de faire pratiquer les tests annuels de sécurité. Que le directeur de la sécurité avait laissé entreposées à côté de ce produit inflammable des matières promptes à s'embraser. Que le même jour, les pompiers de la caserne faisaient tous grève sans même obéir aux réquisitions préfectorales. Que le préfet n'a rien fait pour rendre effective cette réquisition. etc etc etc... Alors ? Considères-tu encore une logique unique, implacable, permettant de dégager une solution unique ? En conséquence, tu seras obligé de baser ton jugement non sur la logique mais sur une simple conviction dont les fondements sont plus ou moins assurés ou au contraire vaseux. Bref, tu te feras moins logicien que rhéteur, ce qui pour toi semble une horreur ! :D Exemple : trois personnes voient un accident chacun de son poing de vue! Mais ne s'entendant pas sur la façon que l'accident a eu lieu! Un quatrièmes a tout filmé! ni a t'il pas la matière a réflexion? Fedayin Féal. See you next time!

Le livre D'Urantia prône apeuprès le même discoure sur l'Absolu!sauf qu'il semble avoir étés modifier pour cadré avec un renouvellement de la foi chrétienne ou catholique etc. et avec une plus grande cohérence des faits scientifiques tout en renforcent la cohérence de la bible ce qui en fait Un véritable guet-apens psychologique dont beaucoup ne peuvent sortir ! j'avoue qu'il a été habilement construit ! Fedayin Féal. See you next time!

Merci! Vraiment intéressent Fedayin Féal. See you next time!

Plusieurs vérités ? Comment expliquer alors que ces vérités parallèles n'aient jamais été observées en laboratoire ? C'est un peu comme les fantômes ou autres phénomènes paranormaux, il est impossible de les observer rigoureusement, comme par hasard . Comment serait-il possible que des vérités contradictoires puissent cohabiter ? Dans telle vérité, les lois de la nphysique seraient ainsi, et pas dans telle autre ? Dans telle vérité, Sarkozy est président, dans telle autre, ce serait encore Chirac ? ? ? Dire qu'il y a plusieurs vérités est une solution de facilité : plutôt que de chercher à faire un discours rationnel, on se dit qu'on a tous raison, qu'on a tous sa vérité, et on ne cherche pas plus loin, tant pis pour les contradictions ! Grenouille Verte : Comme j'ai dit a l'autre Je t'apprécie de plus en plus et c'est pas pour faire mon lèche cul ! :D lèche cul! :D phrase typiquement Québécois! :D Tout ça étant dit peu tu me dire ou ta prit ça! <H3 style="MARGIN: auto 0cm; LINE-HEIGHT: 135%">Grenouille verte : Celle qui prétend que l'être humain a été créé par neuf grenouilles. </H3>Fedayin Féal. Grenouille verte : Peu-tu mens dire plus sur cette théorie S.V.P.! Dou provient elle! Le livre ou la cosmogonie D'urantia indique une telle provenance! C'est-à-dire que nous aurions passez par ce stade. Le livre D'Urantia tiré des recherche de William Sadler Franks 1922 ¿ 1957 il avait 17 ans quand Freud et mort et environ entre 16 a 17 ans quand Freud a fait son texte sur le monothéisme William Sadler Franks a écrit plus de 40 livres il est mort a l'age de 38 ans il savait qu'il allait mourir d'une maladie incurable ! Bien que je sache dépistés des erreurs dans ce livre j'avoue qu'il a été habilement construit ! Un véritable guet-apens psychologique dont beaucoup ne peuvent sortir ! Et certaines informations pourraient mettre précieuses ! Fedayin Féal. See you next time! :D

Si je croyais que la vérité d'existerai pas je ne la chercherait pas! C'est se que tu fait me dit tu? Mais la preuve sens faut que j'ai découvert des vérités toute relative que je tente de coordonné! Fedayin Féal. See you next time!

Fedayin Féal : Là, c'est vraiment parler pour rien dire. Khris : Contrairement à ce que tu sous-entend, la pensée avance non pas en acceptant des choses comme vrais, mais en éliminant les choses fausses. Fedayin Féal : La pensée peu avancer par la reconnaissance du vrai ou du plus juste autant que par l'élimination des choses fausses Grenouille Verte : Le logos lui est le discours rationnel et donc universellement vrai. Fedayin Féal : La logique universelle existe bien! Et elle a une longueur d'avance sur ta religion institutionnelle! Elle est en progrès ce qui n'est pas le qu'a et heureusement de ta soi-disant ci bien vaillante religion empreinte de tant de faussetés et de contradiction dogmatique. Et tu peu dire tout ce qui te plaira sur le fait quelle ne s'impose pas mais oui elle s'impose par tant de manières que je ne les citerais pas ici! Fedayin Féal. See you next time!

Je t'apprécie de plus en plus et c'est pas pour faire mon lèche cul ! lèche cul! :D phrase typiquement Québécois! Fedayin Féal. See you next time!

Il y a rien de gratuit in! Fedayin Féal. See you next time!

Citation (Fedayin Féal @ vendredi 02 novembre 2007 à 05:42) http://www.forumfr.com/index.php?act=findp...amp;pid=1188891 Fedayin Féal. Ha! Les flatteurs vas! carolina.m yop! mimii79 TitoVaudoo Fedayin Féal: Comme tu voie je ne suis pas un flatteur la flatterie n'est pas l'apanage d'un vrais ami! Fedayin Féal. See you next time! yop! Est-ce que remercier sincèrement quelqu'un d'avoir créé un topique nous permettant de donner notre vision non pas sur un sujet mais sur la manière dont nous débattons les sujets est pour toi, Fedayin féal, de la flatterie ?? Fedayin Féal: Ici tu a raison dire que l'on apprécie une intervention ce n'est pas négatif! Fedayin Féal: Non et je me rétracte et demande ton indulgence fasse a mon erreur! :D :D :D yop! Est-ce qu'une personne qui ne sait pas lire entre les lignes du discours de quelqu'un peut s'autoriser à la traiter de fermée ? Fedayin Féal: De quelle lignes parle tu? yop! Tu crois donc à l'amitié virtuelle ? Fedayin Féal: Je pense que se lui qui sert le bien de l'ensemble est un ami! yop! Que cherches-tu dans les débats ? Fedayin Féal: Des façon de voir que je ne connaisse pas! De nouvelle perspective !Des renseignements etc.. Fedayin Féal: Merci! La flatterie n'est pas l'apanage d'un vrais ami! Fedayin Féal. See you next time! :D

Ouiiii!!!! Quelle andropause chaleureuse! Quelle accalmie conviviale! Fedayin Féal. See you next time! :D :D

Ame errante : Bah oui, faut pas oublier que l'on est avant tout des êtres humains Fedayin Féal. Mais encor? Ame errante : vous allez pas changer la face du monde. Fedayin Féal. Tu la change déjà!C'est ta participation a ce monde ta façon de vivre et de penser! Ame errante : Je ne crois en rien Fedayin Féal. C'est faut! Tu le dit tout le long de ton message! Ame errante : j'emmerde le peuple Fedayin Féal. Et le peuple t'emmerde! Ame errante : Pourquoi ne faites-vous pas pareil? Fedayin Féal. Tu veux dire pour quoi je n'emmerde pas le peuple! Pour quoi je ferait semblent de ne croire en rien! Pour quoi je croirai q'un débat ne peut pas être constructif! Pour moi toute concoure a m'apprendre! Le bon comme le mouvais comme tu voie je ne suis pas un flatteur je ne suis pas ici pour ça! Mais pour partager des connaissances, des poings de vus! éclairé et être éclairé! Personne te contraint a lire les débats! Ame errante : Car des débats constructifs j'en croise pas vraiment par ici Fedayin Féal : Pour quoi je croirai q'un débat ne peut être constructif! Ame errante : car plein le cul de voir tant d'esprits si peu ouverts... Fedayin Féal : idem ! Ame errante : Comme tu l'as dit, il y a heureusement certaines personnes qui développent leur opinions, sans préjugés. Fedayin Féal : sans préjugés impossible! Comment a tu fait pour arriver a cette conclusion ! Si ce n'est pas avec des connaissances et tes préjugés? Ame errante : c'est ce besoin qu'ils ont de vouloir prouver au monde entier qu'ils sont dans le vrai, ce désir de s'affirmer, Fedayin Féal : C'est pas ça! que tu fait la? Ame errante : se montrant même parfois agressifs quand les autres ne partagent pas leur opinion Ame errante : j'emmerde le peuple : Fedayin Féal. Agressifs! Ame errante : J'ai même pas envie d'intervenir.... et pour les quelques fois où je l'ai fait, c'était sur un ton assez mauvais je l'avoue.... car plein le cul de voir tant d'esprits si peu ouverts... Fedayin Féal. C'est toi qui est fermer! Fedayin Féal. Ha! Les flatteurs vas! carolina.m yop! mimii79 TitoVaudoo Fedayin Féal: Comme tu voie je ne suis pas un flatteur la flatterie n'est pas l'apanage d'un vrais ami! Fedayin Féal. See you next time!

L'instinct est un comportement inné (par opposition à un comportement acquis), afférent à la survie, présent chez toutes les espèces animales. Tous les animaux vivant sur cette planète, y compris l'Homme, agissent inconsciemment selon deux principes qui sont l'instinct de conservation et l'instinct de reproduction ou sexuel (qui n'est en fait qu'une autre facette de l'instinct de conservation, celle de la conservation de l'espèce). Ces phénomènes englobent tous les comportements indispensables à la survie, ce qui va des besoins vitaux comme la faim, la soif ou le sommeil à un comportement que l'on appelle la peur. Cet instinct particulier est essentiel à la survie d'un animal dans un milieu hostile car il lui permet de fuir un événement ou une menace pouvant mettre en danger sa survie ou celle de son espèce. Cette menace peut être d'origine naturelle comme la foudre, le feu ou le vide ou d'origine animale comme la présence d'un prédateur. La peur peut se manifester sous différentes formes, comme par exemple la peur du vide (vertige), la peur de la mort, la peur de l'inconnu (car l'inconnu peut représenter une menace potentielle), etc. Fedayin Féal.

L'instinct est un comportement inné (par opposition à un comportement acquis), afférent à la survie, présent chez toutes les espèces animales. Tous les animaux vivant sur cette planète, y compris l'Homme, agissent inconsciemment selon deux principes qui sont l'instinct de conservation et l'instinct de reproduction ou sexuel (qui n'est en fait qu'une autre facette de l'instinct de conservation, celle de la conservation de l'espèce). Ces phénomènes englobent tous les comportements indispensables à la survie, ce qui va des besoins vitaux comme la faim, la soif ou le sommeil à un comportement que l'on appelle la peur. Cet instinct particulier est essentiel à la survie d'un animal dans un milieu hostile car il lui permet de fuir un événement ou une menace pouvant mettre en danger sa survie ou celle de son espèce. Cette menace peut être d'origine naturelle comme la foudre, le feu ou le vide ou d'origine animale comme la présence d'un prédateur. La peur peut se manifester sous différentes formes, comme par exemple la peur du vide (vertige), la peur de la mort, la peur de l'inconnu (car l'inconnu peut représenter une menace potentielle), etc. Fedayin Féal. See you next time!

L'instinct sexuelle non plus peut-être! Fedayin Féal. See you next time!

faut-il les remettre en liberté? NON !!!!!!!!!!!!!!! De la l'importance d'une modification des gênes! Fedayin Féal. See you next time!

Tient c'est marrant c'est exactement ce que disait l'évolutionniste Richard Dawkins! Les réplicateurs ne se sont pas bornés à exister, mais ils se sont mis à construire des conteneurs dans lesquels ils pourraient se loger, des véhicules qui pourraient aussurer la perpétuation de leur existence. Les réplicateurs qui ont survécu depuis cette époque ont été ceux qui ont construits des machines aux fins de leur propre survie et dans lesquelles ils ont pu habiter[.....]. Les machines à survie sont devenues plus grosses et plus complexes, et ce processus n'a cesser de progresser, en se fondant sur l'accumulation des acquis passés [.....]. Aprsè quatre milliards d'années, que sont devenus les réplicateurs des premiers temps? Ils ne sont pas morts car ils sont passés maître dans l'art de survivre. Mais ne les cherchez pas sous la forme d'entités flottant librement au sein des mers ; ils ont abandonné cette orgueuilleuse liberté depuis longtemps. A présent, ils grouillent en énormes colonies, abrités à l'intérieur de gigantesques et puissants robots, retranchés du monde extérieur, communiquant avec lui pas des voies indirects et tortueus, agissant sur lui au moyen de commande à distance. Ils sont sont en vous et ils sont en moi ; ils nous ont créés, corps et esprit ; et leur perpétuation est la raison ultime de notere existencde. Ils viennent de loin, ces réplicateurs. Maintenant, on les appelle des gènes et nous sommes leur machines à survie. Richard Dawkins Le Gène Egoïste 1976 Bien sûr cette vision des choses est pour le moins contestable et tous les évolutionistes ne rejoignent pas cette thèse de l'être vivant réduit à une simple machine esclave des gènes! <H3 style="MARGIN: auto 0cm; LINE-HEIGHT: 135%">Merci je ne connaissais pas ! et je pensais que tu blagues</H3><H3 style="MARGIN: auto 0cm; LINE-HEIGHT: 135%">Je vais regarder sa de plus prêt! </H3>Fedayin Féal. See you next time!

Un mot :Matrice. Dans ce film ce monde qui est le notre est une mystification, une vaste supercherie fabriquée par les toutes puissantes machines a l'intelligence artificielle qui nous contrôlent mais dont nous Ignorons jusqu a l'existence. Poussée à l'extrême ont pourrait dire que c'est déjà arrivé! Que nous sommes déjà dedans et que personne s'en est encore éveillée. Mais partant du précepte que ce n'est pas fait, il m'apparaît plus ou moins évident que les machines nous dépassent déjà sur certains poings exemple : leur vitesse de calcul en certains domaines! J'écrit présentement avec la voix pars un logiciel qui se nomme Dragon NaturallySpeaking. Je contrôle aussi tout mon ordinateur par la voix! Avec ce même logiciel. Il est bien évident qu'il y a de moins en moins de limites a ce que peuvent faire les ordinateurs à l'exemple de l'êtres humains allant du néolithique à nos jours! Sous une simple basse de 0 et de 1 à l'exemple de l'êtres humains : vrai ou faux, bon ou mauvais, juste et injuste, Les sens tels que la Faculté par laquelle les êtres animés reçoivent les impressions du monde extérieur: vue, ouïe, toucher, goût, odorat, sont de plus en plus bien reproduits ainsi que la Faculté de comprendre les choses et d'en juger: certains pourraient dire que ce n'est que du calcul! Mais on pourrait aussi dire sa des êtres humains! Alors la question est somme nous des machines? Biologique, chimique non matérielle au sens communément accepté? Mais tout de même matériel! Qui nous dit qu'il n'y a pas des êtres qui ont déjà fait avec nous, ce que nous sommes en train de faire avec les machines? qui nous dit que notre code génétique n'est pas notre programme informatique? Fedayin Féal. See you next time!

<H3 style="MARGIN: auto 0cm; LINE-HEIGHT: 135%">L'opium .... Marx a dit, je crois que c'est lui, "La religion est l'opium du peuple." </H3><H3 style="MARGIN: auto 0cm; LINE-HEIGHT: 135%">J'ai penser exactement a la même Phrase! </H3><H3 style="MARGIN: auto 0cm; LINE-HEIGHT: 135%">Et si Dieu se cacher comme un père qui fait semblant de quitte la maison pour voir ce que les enfants vont faire? </H3><H3 style="MARGIN: auto 0cm; LINE-HEIGHT: 135%">Et si la vie elle même étais un teste pour voir notre véritable nature ou plutôt nos véritable intentions! </H3><H3 style="MARGIN: auto 0cm; LINE-HEIGHT: 135%">Que nous fassions nos choix! Même s'il n'existait pas! Afin que nous le fassions pas, par peur des sanctions! :D </H3>Fedayin Féal. See you next time!

Les anciens écrits ne sont pas faut: ils racontent comment les hommes percevaient le monde avec les moyens du bord... C'est énorme, je devrais faire un "Best of" des justifications religieuses entendues sur le forum <H3 style="MARGIN: auto 0cm; LINE-HEIGHT: 135%">Bonne idée!!! :D </H3>Fedayin Féal. See you next time!

Tu flood quoi Non, il nous porte la bonne parole... :D Je flood pas, c'est juste que personne ne rate pas le message que j'apporte :D Ne tuez pas le messager .... <H3 style="MARGIN: auto 0cm; LINE-HEIGHT: 135%">Awaxx75 : Qu'es ce que flood veux dire cher vous !!! moy Québécois!!! :D : flood (adjectif invariable) = Se dit d'une lampe qui produit une lumière très intense et dont se servent les photographes d'intérieur. :D flood : Translate Text := Inondation</H3>Fedayin Féal. See you next time!

Peut-on se permettre de juger une religion qu'on ne connait pas ? La preuve que l'on peut juger une religion qu'on ne connaît pas se situe dans le débat actuel! Maintenant aise bon de juger sens reconnaître? Non.