dabord

Moi je pense que justement c'est l'ouverture d'esprit de la plupart des gens de la société qui fait que nous sommes encore dans une république démocratique. Bien sûr qu'elle évolue, qu'elle change et c'est justement l'éducation qui rend possible les chagements. Une société refermée sur elle-même n'avance pas.

Ok mais il faut reconnaître que l'éducation n'empêche pas les gens de "s'opposer" il n'y a donc pas de lavage de cerveau. Pour ce qui est d'aimer ou pas l'éducation qu'on nous donne c'est autre chose. Je pense qu'il faut apprendre quelque chose avant de s'en passer et les idées ne sont pas si difficiles que ça à remettre en question. Si tu es à l'université c'est bien grâce à ce que tu as reçu à l'école, tout n'y est pas mauvais donc...

Le terme de pédagogie moderne ne signifie pas contemporaine.mais désigne clairement ce courant de pensée dont on est les héritiers... Il ne s'agit pas de propagande mais bien d'une réflexion raisonnée et cultivée mais je trouve dommage que tu t'opposes sans chercher à connaître.

Tu confonds formation et lavage de cerveau. Justement, la pédagogie moderne n'a rien à voir avec un "enfermement" mais vise l'épanouissement au sein de la société. Si tu veux oublier tout ce qu'on t'a enseigné libre à toi mais tu y reviendras, c'est certain. Je te recommande de te renseigner sur les méthodes pédagogiques modernes afin de te rendre compte par toi même qu'il n'y a point de lavage de cerveau et que si tu as la possibilité de vouloir tot remettre en question c'est bien qu'on n'a pas bridé ta liberté. Ton raisonnement me semble donc limité. L'éducation de la raison libère l'individu. CQFD ps. je te recommande (dans le désordre) = Condorcet, Freinet, Montessori, Meirieu, Rousseau, et même Kant, Reboule (dans un premier temps ça suffira).

Tu ne sembles pas comprendre les termes que tu utilises dont celui de lavage de cerveau que tu cuisines à toutes les sauces. Education ne rime pas avec lavage de cerveau. Ton discours peut aisément être retourné contre toi car recevoir une culture religieuse ne signifie pas l'incapacité à faire appel à sa raison la preuve en est que la plupart des personnes qui se disent athées affirment l'être devenus à cause de leur éducation religieuse qui ne leur convenait pas. On reçois une éducation certes mais elle est plurielle et la raison aussi est éduquée. Il faut arrêter de stigmatiser les croyants comme des gens fermés d'esprit. En effet: avoir des convictions ne signifie pas être fermé. Autrement on peut très bien retourner la situation en affirmant que ceux qui reçoivent une éducation ouvertement anti religieuse ne pourraient pas être capables d'ouverture: ce serait tout aussi stupide à mon sens! ps. il faut arrêter de ne considérer que ce qui nous plaît dans la philosophie: il n'y a pas que Nietzsche

Les grévistes n'y sont pour rien ... il faut arrêter d'en vouloir toujours aux mêmes...Il faut au contraire soutenir leurs grèves leurs revendications sont souvent très justes!

Non mais... relisez-vous quand-même. ²

C'est déjà fait. Lis.

Il est tellement correct d'être pour l'avortement de nos jours.

La fausse-modestie ne l'est que vis à vis des autres pas forcément pour soi-même. Dire que la fausse modestie existe peut etre ne signifie pas que la modestie n'existe pas.

non kégé

J'en suis admiratif!

Pas remis en question mais remis à sa place comme tu dis ce n'est pas un moyen de contraception. Je suis pour la liberté. Si ça se banalise on en arrivera à des dérives. La société est capable de stigmatiser les enfants naissant avec un handicap si l'avortement devient une "solution" au pb du handicap. Si nous n'y prenons pas garde on risque de supprimer toutes les aides aux enfants nassant avec un handicap sous prétexte que la mère aurait pu avorter. Je ne souhaite pas qu'on en arrive-là et NON ce n'est pas un rêve l'homme en est capable!

...

Tout ce qui semble être bon ne l'est pas forcément. Ce n'est pas parce que il faut que les femmes soient libres qu'on n'a pas le droit de donner son opinion et de réfléchir en profondeur à une question autrement on tombe dans l'obscurantisme.

Je suis contre l'euthanasie et contre "l'acharnement thérapeutique"

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Certes il ne faut pas pointer du doigt les femmes toutes resspectables qui avortent car c'est dans la plupart des cas une décision difficile à assumer (surtout quand elles y sont poussées par la famille) et une marque de courage. Néanmoins, il ne faut pas, je pense, banaliser ce geste qui reste une interruption de Vie et je comprends les passions qui s'exercent autour de ce sujet. Je tiens à préciser que personnellement si on me demande mon avis je dirai que je suis totalement contre l'avortment.

je crois que tu vois ce que je veux dire quand même.

c'est sûr!

Les bactéries ne deviendront jamais des êtres humains

Personne ne peut argumenter avec conviction qu'avorter n'est pas l'arrêt de la vie. Que l'embryon ne soit pas un homme tel que nous, certes. Mais c'est le début de la vie, un embryon se développe pour devenir un être humain. il est donc vivant. Si l'on s'accorde avec Darwin et la science moderne on ne peut affirmer que l'embryon n'est pas vivant sans commettre d'erreur epistemologique. Sans vouloir être systématiquement antiavortement, force nous est de reconnaître qu'il s'agit bien de l'arrêt d'une vie. Qu'on soit pour ou contre l'avortement c'est comme ça. Il ne faut pas se voiler la face. Après les gens font bien ce qu'ils veulent mais qu'ils arrêtent ce discours démagogique qui consiste à nier la vérité scientifique. Oui le stade embryonnaire fait partie de la vie, non il ne faut pas stigmatiser les pro avortement commme étant des criminels. L'être humain a une croissance continue. Ca me rappelle ce charlatan de Kaplan qui affirme que l'embryon n'est pas vivant car il dépend trop de la mère. quelle erreur scientifique!!!!!!

N'oublions pas la raison.

Là tu rêves!!

Là tu sembles défaitiste. Tu ne définis toujours pas le "faible". Force/faiblesse c'est tout relatif. Ce qui me gène le plus dans tes propos ce sont les adjectifs que tu utilises sans les justifier. "naturellement les faibles se sentent démunis" Je ne partage pas ton avis. Les "faibles", si tu parles de faiblesse physique, ont développé une société humaine plus équitable basée sur la sociabilité humaine. Ainsi le rapport de force comme tu dis tend à s'effacer pour le bien des "forts" comme des "faibles" (plus juste non?) en tout cas c'est le but, l'idéal (je ne dis pas qu'il est tout à fat atteind.) "La violence froide qui remplace efficacement les mots" dis-tu. En quoi la violence froide serait plus efficace? A te lire, on pourrait penser que tu es nostalgique d'une certaine époque révolue ce qui confère une obsolescence à tes idées. En fait tu cherches à réhabiliter tout ce qui est primitif en nous ce qui empêcherait l'humanité de se développer. On ne peut pas refuser l'évolution physique, sociale et intellectuelle de l'homme qui s'est construit une société organisée, dans laquelle on essaye de limiter la violence physique.