nopseudo

Comme je te l'ai dit la Nature a inventé la Procréation, pas la sexualité. La sexualité c'est la satisfaction du désir sexuel, la procréation n'a pas de lien avec le plaisir, c'est purement mécanique. Ta théorie est intéressante, la mienne est très proche mais pas égale. L'Homme fait l'amour par plaisir, il n'y a pas dans le rapport sexuel l'objectif de procréation. C'est seulement à partir d'un certain temps qu'un nouveau plaisir apparait, celui d'avoir un enfant. Ce plaisir, l'Homme tente l'atteindre par tous moyens et c'est ainsi que l'espèce peut perdurer. Selon ta théorie, si le plaisir sexuel était un rideau de fumée mis en plaçe par la Nature alors il n'y aurait plus de plaisir/désir sexuel après la procréation et devrait être absent pour les personnes ne pouvant plus procréer. Qu'en penses-tu? Je pense que ta théorie est quasiment identique à la mienne. La nature subsiste sous des formes diverses et il n'est pas question de plaisir dans la sexualité pour tous les êtres vivant, le monde végétal et la reproduction par division de cellules en sont la preuve. Mais pour moi il semble que la Nature est mis en place la sexualité et des sens pour les êtres animés au cours de l'évolution favorisant la continuité des espéces. Si l'homme fait l'amour ce n'est pas forcément dans le but de se reproduire car comme je l'ai précisé plus haut ,l'homme n'a pas ou du moins n'a plus de nature véritable,ses instincts dominés par la raison se sont vu progressivement effacés au cours de l'évolution.La sexualité est un héritage lorsque nous étions encore des animaux tout comme les sens. Si la Nature nous a doté de sens c'est pour survivre,quand tu as faim le désir de manger survient et le gout t'invite à continuer par pur plaisir... par ce fait tu continues à vivre. Les animaux suivent leurs sens (et notamment ceux du plaisir) mais forniquent instinctivement permettant ainsi de perpétuer le genre auquel ils appartiennent mais croire que le sexe a été inventé par la nature uniquement pour la jouissance gratuite c'est comme penser, en caricaturant un peu, que les poignets n'existent que pour accrocher des montres et bracelets.

Replaçons-nous dans le contexte actuel. La sexualité n'est pas la procréation, et ce n'est pas la nature qui a inventé le plaisir charnel. Si notre sexualité avait pour but la continuité de l'espèce nous ferions comme d'autres animaux sur terre uniquement un coït seulement l'Homme a cette spécificité de faire l'amour par plaisir. L'Homme contrairement aux animaux se porte aux divertissement pour combler son manque à être et le plaisir charnel en fait parti. Si la nature n'avait pas inventé la sexualité pour que l'on se reproduise nous ne serions pas ici. Les gens croient faire l'amour pour le plaisir mais au final on pourrait aussi trés bien se demander s'ils ne se font manipuler par la nature qui par l'attrait du plaisir, les oblige ainsi à se reproduire.

Comme tu sembles m'avoir compris sur le sujet de l' amour sachant que je touve naturel d'aimer et conçois tout a fait que 2 personnes du même sexe puissent s'aimer sans trouver cela étrange ou dérangeant. Par contre je ne suis pas d'accord avec toi sur "l'hypothése". Qui peut croire que la nature ait inventé la sexualité ainsi, sans raison, juste pour nous faire plaisir ? La sexualité existe parcequ'elle est indispensable à la continuité des espèces,non?

C'est ce que nous a inculqué la nature ! L'homosexualité de masse n'est qu'une déviance de plus de notre abominable société hérétique et amorale. Je ne reconnais que le mariage religieux et dieu soit loué, il ne sera jamais ouvert aux homosexuels. Qui t'as dis que Dieu était contre le mariage homosexuel!? c'est bien ce que je disais au départ tes seuls arguments et on le voit bien ici ne relèvent essentiellement que de la morale religieuse toutefois je suis d'accord avec toi lorsque tu parles de "déviance". Sachant que l'on peut attribuer le terme déviance à une catégorie de personne qui s'écarte de la norme sachant que la norme est établie par la société qui jadis ne l'oublions pas marchait main dans la main avec la féodalité. Et même si l'acte est contre nature dans le mesure ou il ne permet pas la procréation l'amour, lui, est naturel qu'il soit homo ou Hétéro. "C'est ce que nous a inculqué la nature !" La nature n'inculque rien du tout en terme d'amour bien au contraire elle se joue de nous.

6 % le taux est certes trés faible, c'est pourquoi les seuls arguments contre l'homparentalité ne sont pas valables car ils relèvent avant tout de la morale et non de la psychanalyse.

Je ne parle pas d'amour mais de problèmes liés à l'absence d'un père ou d'une mère. Voilà ce que cela engendre ! Des problèmes psychologiques, et en particulier : - faible estime de soi ; - stress ; - insécurité quant à leur future vie en couple et quant à avoir des enfants ; - Trouble d'Identité Sexuelle ; - rejet du compagnon ou de la compagne du progéniteur homosexuel comme figure maternelle ou paternelle et préférence pour vivre avec l'autre progéniteur. . Sont plus habituels les troubles de conduite comme : - dépendance de la drogue ; - dysfonctionnements dans la conduite alimentaire ; - échec scolaire : mauvais résultats et mauvais comportement en classe. . Il est plus courant qu'ils souffrent d'expériences traumatiques : - rupture du couple : les couples homosexuels stables en Suède ont un indice de rupture bien supérieur aux couples mariés (+37% chez les hommes et +200% chez les femmes) ; - abus sexuels paternels : Cameron et Cameron ont trouvé 29% de cas chez des enfants d'homosexuels contre 0,6% chez des enfants de pères hétérosexuels. 4 . La présence de conduites ou d'identités homosexuelles est de l'ordre de 8 fois plus fréquente que la moyenne. En lien avec le dernier point, et indépendamment du jugement moral ou social (positif, indifférent ou négatif) qu'ont pu mériter les conduites ou même les simples tendances homosexuelles, ce qui est certain, c'est que les études disponibles montrent que les personnes homosexuelles expérimentent avec plus de fréquence que la population en général certaines situations en principe défavorables : . Une santé en général plus détériorée : - un taux plus élevé de maladies mentales ; - de l'ordre de 4 fois plus de cas de SIDA et autres Maladies Sexuellement Transmissibles ; - une plus grande tendance au suicide. . Conduites de risque dans leurs relations affectives : - plus de promiscuité ; - un taux plus élevé de rupture de relations ; - taux élevé de relations sexuelles avec des mineurs. Tes arguments peuvent très bien s'appliquer aux enfants d'hétéro, il n'existe aucune étude demontrant la nocivité dans l'éducation homoparentale.

écoute, on nous a demandé notre avis sur la question, j'ai donné le mien. Moi, je te dis ce que je sais. Tu ne sembles pas convaincu. On en reste là ! On ne va pas se prendre la tête pour cela quand même ! Ok on en reste là mais tout comme toi je me fais l'avocat de ce que je crois être valable. Je ne suis pas venu ici chercher des enemis et dans le cas ou tu te serais sentie agressée par mes propos sache que j'en suis désolé,d'ailleurs j'ai beau lire et relire je ne vois pas où je me suis montré agressif...bref

Je n'ai agressé personne je n'ai fait qu'exposer mon point de vue , ce n'est pas ma faute si les gens se sentent agréssés dés qu'ils sont à cours d'arguments , ma maniere de m'exprimer est peut être tranchée mais en aucun cas j'ai voulu l'attaquer de façon personel.

C'est ça parle à mon cheval ! Je t'expliquais juste que ton affirmation était fausse, je ne veux pas te démontrer autre chose. Désolé mais il est toujours question d'onde, si tu passe une lampe néon dessous une ligne haute tension ta lampe,suivant l'environnement météo, s'allumera car le condensateur va être stimulé par les rayonnement magnétique produit par la circulation du courant à travers le cuivre de la ligne. Il n'a rien de faut dans ce que je dis ce sont des faits constatés. les lignes enterrés sont effectivement moins nocives car l'indice de réfraction se voit atténué par la terre d'ou l'importance d'un éventuel blindage pour les lignes extérieures. C'est ça parle à mon cheval ! Je t'expliquais juste que ton affirmation était fausse, je ne veux pas te démontrer autre chose. les lignes enterrés sont effectivement moins nocives car l'indice de réfraction se voit atténué par la terre d'ou l'importance d'un éventuel blindage pour les lignes extérieures.

ben non, si on est proche d'une antenne émettrice ou réceptrice on a forcément beaucoup plus d'ondes par le principe d'entonnoir ! un homme situé dans un coin en haut droit subirait moins que celui qui tél en haut gauche pour illustrer¿ Ta démonstration est fallacieuse elle ne justifie pas le probléme de l'amplitude, ton raisonnement est juste dans la mesure ou on la compare avec un appareil identique et du même ordre capable d'une double fonction comme les récepteurs émetteurs.

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit ! Il n'est pas question d'atteinte de l'intelligence, mais de perturbations de la transmission de l'influx nerveux et de modification du matériel génétique de certaines cellules due aux ondes ! Les personnes qui fument ne développent pas une tumeur faite de nicotine et de goudrons. C'est l'accumulation de nicotine et de goudrons qui, à la longue, provoque une modification génétique des cellules pulmonaires qui se transforment ensuite en cellules anarchiques, c'est à dire cancéreuses. Le mécanisme est schématiquement le même pour le problème qui nous intéresse. Je suis plus claire, là, dans l'idée que je voulais exprimer ? A ce que je sache aucun cas de cancer n'a été detecté à la suite d'une exposition prolongé a l'environnement domestique (télé,ordi,plaques à induction etc...) certains appareils existent depuis belles lurettes et mes grands parents ne s'en portent pas plus mal pour autant... bien au contraire. Faudrait savoir si on parle des téléphones portables ou du reste ! le dégagement des ondes électromagnétiques des lampes à tube présent dans les télé et les radio d'autrefois étaient beaucoup plus nocif que ceux des téléphones portables d'aujourd'hui.

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit ! Il n'est pas question d'atteinte de l'intelligence, mais de perturbations de la transmission de l'influx nerveux et de modification du matériel génétique de certaines cellules due aux ondes ! Les personnes qui fument ne développent pas une tumeur faite de nicotine et de goudrons. C'est l'accumulation de nicotine et de goudrons qui, à la longue, provoque une modification génétique des cellules pulmonaires qui se transforment ensuite en cellules anarchiques, c'est à dire cancéreuses. Le mécanisme est schématiquement le même pour le problème qui nous intéresse. Je suis plus claire, là, dans l'idée que je voulais exprimer ? A ce que je sache aucun cas de cancer n'a été detecté à la suite d'une exposition prolongé a l'environnement domestique (télé,ordi,plaques à induction etc...) certains appareils existent depuis belles lurettes et mes grands parents ne s'en portent pas plus mal pour autant... bien au contraire. Faudrait savoir si on parle des téléphones portables ou du reste ! Téléphones portables , ordi ou autres le résultat est le même , chaque appareils électrique et électronique diffusent des ondes électromagnétiques de même nature. Se trouver à une distance de 2métres ou accolé à l'outil en question ne résout aucunement le problème, les ondes électromagnétiques se propagent de façon omnidirectionnel, en bref seul l'amplitude du signal importe.

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit ! Il n'est pas question d'atteinte de l'intelligence, mais de perturbations de la transmission de l'influx nerveux et de modification du matériel génétique de certaines cellules due aux ondes ! Les personnes qui fument ne développent pas une tumeur faite de nicotine et de goudrons. C'est l'accumulation de nicotine et de goudrons qui, à la longue, provoque une modification génétique des cellules pulmonaires qui se transforment ensuite en cellules anarchiques, c'est à dire cancéreuses. Le mécanisme est schématiquement le même pour le problème qui nous intéresse. Je suis plus claire, là, dans l'idée que je voulais exprimer ? A ce que je sache aucun cas de cancer n'a été detecté à la suite d'une exposition prolongé a l'environnement domestique (télé,ordi,plaques à induction etc...) certains appareils existent depuis belles lurettes et mes grands parents ne s'en portent pas plus mal pour autant... bien au contraire.

Ca ne serait certainement pas plus mal pour certains. Mais pour en revenir au sujet il n'y pas lieu de s'inquiéter, les nouvelles inventions d'ordre électromagnétique sont soumis à des normes beaucoup plus rigoureuses que lors de l'apparition des premieres radios et autres bidules. Les ondes sont + néfastes avant 12 ans car elles influencent la maturation des cellules nerveuses au niveau du cerveau et de l'oreille (en résumé) De toute façon on est tous condamnés à perdre de l'audition,les petits enfants peuvent entendre des fréquences inférieurs à 20 htz, le tout c'est que l'évolution se stabilise. "influencent la maturation des cellules nerveuses au niveau du cerveau ..???" Si on suite ton raisonnement les gamins d'aujourd'hui sont voués à être plus débiles que ceux d'hier.

Au final tu as peut être raison, si toutes ces inventions n'avaient pas existées je serais peut être différent.

Je trouve ton témoignage contradictoire, si la mort se résume au néant pourquoi s'inquieter puisque la suite n'existe pas.

Pfff.... Si on accuse les téléphones portables de générer le cancer alors il faudra en faire de même avec toutes les sources qui fournissent des ondes magnétiques. Les radios, les télés et autres ustensiles électroménagers existent depuis bien longtemps, ces appareils dégagent des ondes électromagnétiques auxquels nous sommes quotidiennement confrontés et à de plus fortes doses que celles des téléphones portables. Etant né bien aprés ces inventions et me considérant en bonne santé que ce soit d'un point de vue physique et d'esprit je trouve cela ridicule de s'inquieter pour si peu.

Merci.. enfin quelqu'un qui me comprend.

Certainement pas non !!! Le postulat de départ était : Merci de ne pas nous faire passer pour des analphabètes qui nous battons comme des chiffoniers sans avoir lu le sujet !! Qui ici est assez idiot pour nier que l'homosexualité ne permet pas la procréation ??? Non !!! D'entrée de jeu il a été question de coller l'étiquette "déviance" sur l'homosexualité et rien d'autre ! Pire encore il demande si cette déviance est innée ou s'acquiert ... Le postulat de départ fait une ligne et n'a pas été édité depuis l'ouverture ! Primo:Je n'ai rien à voir avec le pape ,je ne conçois pas le sida comme une punition divine et critique férocement les êpitres de paul. secundo:je rouve que tes propos sont diffamatoires à la limite de la liberté d'expression, tu es venu ici te défouler et assoupir tes névroses, tu ne retiens que ce qui t'arrange sans tenir compte du reste , tu veux peut être que je te fasse un copier coller des écrits que tu as volontairement écarté dans lequels je dis respecter les homos tout autant que les hétéros!! tercio:je ne vois pas en quoi se poser la question de savoir si l'homsexualité est inné ou non font de moi un homophobe.

Donc pour toi tout ce qui sort du strict minimum nécessaire à la vie de l'humain est une déviance ? Tout ce qui touche au plaisir non lié à l'essentiel ? Oui et ? L'acte existait bien avant qu'une bande de tarés voyant des symboles phalliques dans tout ce qui est plus haut que large ne lui applique ce joli terme. Ca n'est qu'un mot, rien d'autre. Qui plus est, pour ta gouverne, l'homosexualité est dépénalisée en France depuis 1791, sympa pour une déviance je trouve non ? Ajoutons que Freud lui-même (qui, tu le reconnaitra je l'espère, fais office de référence en la matière) considérait que l'homosexuel heureux n'a pas besoin de guérison, que le seul problème résidait dans le sentiment de culpabilité qui accompagnait l'orientation sexuelle. La plupart des pays civilisés de la planète ont dépénalisés l'homosexualité et l'ont retiré de leurs listes des maladies mentales depuis plusieurs décennies (courant 70 pour la plupart). Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu as écrit et du début à la fin.je suis aussi persuadé que Les homosexuels peuvent aimer mieux que des hétérosexuels, corps et esprit y compris,ils méritent les même droits que n'importe qui. "Tout ce qui touche au plaisir non lié à l'essentiel ?" OUI..La sexualité existe parcequ'elle est indispensable à la continuité des espèces, elle a mis a dispositions des sens pour permettre la reproduction qui en somme n'est qu'une expression de l'amour.

Je trouve hilarant que toi qui quailifie l'homosexualité de "déviance" tu viennes demander aux gens de ne pas dire n'importe quoi suis d'accord avec toi Shinrai!!! il critique et quand on le critique ca va pas on dit se calmer!!! Pour ta gouverne le terme "homosexualité" trouve son origine dans la psychologie pour qualifier une déviance, c'est un terme utilisé en psychologie.

Pour ce qu'il en est de la différence de Homme et homme il sera difficile de le distinguer dans une conversation en face à face d'ou l'uilité du mot male. exemple à la con :si je te dis par la parole "les hommes sont tous des cons" tu peux interpréter "homme" de deux façons. 1) l'humanité entiere 2) le sexe fort(puisque tu n'aimes pas le terme male)

La survie d'une espèce est assuée par la reproduction, ce que ne peuvent pas faire les homosexuels, je pense que c'est pour ça qu'il qualifie l'acte homosexuel de "pas normal". Exactement ....