tiftif

Parce qu'en pensant ça, tu n'as rien compris. Se sentir concerné par la condition humaine, justement, c'est un peu plus complexe que ça. Seth en a fait un très bon résumé, du reste, j'ai rien à ajouter. D'autant plus que je ne vois pas l'utilité de répéter 15000 fois la même chose dans 36 topics. Si t'as pas suivi, franchement, tant pis, il est clair que nous n'avons pas la même vision des choses. Seulement quand je rencontre un connard. Et toi? Toujours aussi détestable? Relis ta façon de reponde, pas seulement à moi mais ausssi autre, tu es juste là pour être désagréable. Donc là bien sûr, je rigole, tu vas les chercher le plus bas possible. Et pour ce qui est de provoquer, il me semble qu'ici, tu es le seul à le faire. Et toi tu n'as lu aucun de mes posts précédents. Tu te sents fort en disant celà? T'es minable... Non, vraiment, tu n'as rien lu de mes posts... Et c'est toi que je trouve malsain. En fait, tu te plaits à reprocher aux autres ce que tu fais toi-même. ça s'appelle de la projection, et ça c'est très vilain. Non, c'est vrai je ne les regarde plus beaucoup. Bon bah là, j'ai rien à dire, c'est juste grotesque. La frustration ou plutôt la consternation de constater que je fais malheureusement partie de l'espèce humaine et que je la trouve plus abjecte de jour en jour. Merci d'y participer. Cette arrogance anthropocentrique est absolument détestable. Ce que l'être humain doit se carrer dans le crâne, c'est qu'il n'est qu'un animal parmis tant d'autres, et qu'aux yeux de la Nature, rien de ce qu'il a pu rêver ne le sauvera du néant. Le jour où il aura compris ça, un grand pas vers la fin des guerres et du sadisme aura été franchi. Mais je pense qu'on en est encore loin. Merci pour ce résumé, il est parfait. Volà, c'est exactement ce que je pense également, même s'il n'y a plus grand chose à voir avec le sujet, selon moi. Tout cela n'empêche pas de s'interroger sur le comportement humain, dans ses déviances.

Moi, c'est toi que je trouve indécent. C'est exactement le discours qui me fait gerber. Arrêtes deux minutes de te regarder le nombril!

Eh beh oui, justement... La différence entre les deux? Le rituel, la symbolique, la mise en scène, le respect, l'esthétique... (on peut ne pas adhérer, les gens qui le font, le font dans ce sens) Si on compare le nombre de boeufs tués à l'abattoire dans des conditions plus que douteuses sous les yeux de personne avec le nombre de taureaux mis à mort dans une arène, je pense que la corrida est une goutte de sang au milieu de la mer rouge. Pourtant, c'est la même bestiole. Cependant, ils assument. La mise en scène, le théatralisme, est là pour valoriser l'animal. Je suis persuadée qu'il y a beaucoup de respect dans tout ça. Je ne suis pas "pour" la corrida, mais je trouve la démarche bien moins malsaine que l'hypocrisie avec laquelle on plante le nez dans son assiette. Je trouve que le débat se situe plus au niveau des us et coutumes. Oui, c'est une forme de barbarie, mais au moins elle s'affiche et s'assume. Ne faudrait-il pas plutôt regarder un peu plus loin que le bout de son nez? Voilà la vrai question que je souhaitait poser. Par ailleurs, si la corrida n'existait plus, qu'adviendrait-il de l'espèce de taureau utilisé? Qu'est-ce qui préserverait l'espèce? (depuis qu'on n'utilise plus les chevaux dans notre quotidien, bon nombre d'espèces ont disparues) Et là, on en vient à la même question que celle de la captivité : celle du bénéfice secondaire. En bref, la question est multiple et on ne peut pas se contenter dire "ah bah c'est pas bien, hein!"

bravo à toi!

Exactement. Mais ça promet d'être beau le fonctionnariat!

Trouvez-vous la corrida plus cruelle que ce qui se passe dans les abattoires? dans les les élevages intensifs? dans les transports d'animaux? Pour autant, les 80% des forumeurs contre la corrida sont-ils végétariens? Il me semble que là, c'est prendre le problème à l'envers.

Personne n'a parlé des primates, mais c'est pourtant bien le primate l'ancêtre commun en question selon la théorie évolutionniste, qui d'ailleurs, n'a pas été initialement développée par Darwin mais par Lamarck. Darwin a pompé. Je voulais dire aussi qu'on ne s'en fout pas du tout, de connaître nos origines. ça fait partie de la connaissance de soi. Que le sujet soit trollien, ça on s'en fout. Parmis les nombreuses théories post-darwinistes brassées, il en existe une (pardon je ne sais plus de qui) qui explique au contraire que c'est l'homme qui est un être dégénéré. Au sens où l'absence de poils sur le corps serait une tare génétique qui aurait engendrée non pas l'extinction de l'espèce comme ça aurait pu être le cas, mais au contraire une obligation d'adaptation (confection, feu) à l'origine du développement intellectuel (utilisation de l'outil). Comme quoi tout est possible.

41.6/100 A part quelques perchés, on peut pas dire que ce soit la joie!

Je trouve que c'est très bien résumé. Mais des deux côtés, je fais le choix personnel de ne pas participer. Je décide que la vie n'est pas une loterie.

Pas bien de fumer tiftif ! C'était une autre époque...

Une fois en boite, un mec m'a collé 10mn avant de se décider à m'offrir une clope... J'en avais déjà une d'allumée à la main...

A voté!! pour ma p'tite voisine préférée bien sûr!

Si l'on décide d'interdire une religion, le seul vrai moyen de le faire est d'en interdire sa pratique! Quoi d'autre? Il ne s'agit pas de s'infiltrer dans la tête des gens! On tourne en rond là. Ne voir que du nuisible dans le port du voile est déjà en soit tendancieux, je trouve. Je suis bien évidement d'accord avec le fait que pour des questions de sécurité par exemple, ou pour des raisons de soins également, problème qui se pose dans les hôpitaux à l'heure actuelle, chacun doit y mettre du sien. La religion ne doit pas être la cause du non respect des règles imposées par la société, ou du non respect de l'individu. Je suis d'accord, je n'ai jamais dit le contraire. Mais on peut aussi aborder la question sous un autre angle, et je ne vois pas en quoi on peut se permettre de juger la démarche personnelle de quelqu'un qui décide de le porter. Moi, en tout cas, je ne me permettrait pas de juger cela. Pour autant, c'est effectivement une pratique condamnable quand elle concerne des mineurs, ou des personnes manipulées. Je suis donc assez mitigée sur la question du symbole sexiste. Par contre, c'est un symbole ostentatoire qui n'a pas sa place dans la laïcité. On parle donc bien de la même chose. Là par contre, 100% d'accord. Y a des limites! C'est une question qu'on ne peut pas poser aux croyants. C'est le fondement même de la croyance. Oui, on peut remettre en cause les bases de la religion, et faire un choix personnel qui est de ne pas croire. Mais on peut dans le même temps respecter ceux qui croient. Je précise que je suis athée, et mes convictions personnelles ne m'empêchent pas de respecter les croyants. C'est exactement ce que je pense. Oui, sauf que selon moi, ce n'est pas la religion en elle-même qui impose cela, mais l'interprétation tordue de l'homme. Rien à voir avec le spirituel. Il est évident que de nos jours, la religion ne peut être vécue que comme une démarche spirituelle, et même intellectualisée, non pas comme un joug. Finie l'époque du mouton de panurge. En France en tout cas. Il faut vraiment s'accrocher aux branches pour croire aujourd'hui. D'ailleurs on voit beaucoup de topics où des âmes bien intentionnées font leur propagande religieuse. ça a le dont de m'ennerver au plus haut point mais c'est la preuve que le doute est bel et bien présent et c'est une course à la conviction. Il y a aussi des gens qui croient intelligemment et ceux là, je leur tire mon chapeau. On s'en fout, ça nous aura occupé l'après-midi, et la discussion est tout à fait intéressante. Et puis si tous les trolls étaient aussi silencieux, quel pied ça serait!

Ce qui veut dire que pour toi, les femmes qui portent le voile font forcément partie de ces "5%" de fanatiques qui prônent la terreur? C'est là que je ne te suis pas. Pour le reste, je suis assez d'accord avec toi. Mais encore un fois, tu fais l'amalgame entre le voile et le fanatisme. Il y a des femmes qui portent le voile et qui font des études, travaillent... Par ailleurs, en quoi ta liberté est atteinte par la nourriture halal dans les cantines? Imposer des règles, oui. Moi aussi je tiens à la laïcité. Pas de voile dans les écoles, a fortiori si les cours en sont perturbés. Mais "empêcher de nuire par des règles strictes", j'y vois comme un vent de paranoïa. Aaaah! Merci, c'est bien la notion que j'en avais.

Non mais tu le fais exprès, toi! Si c'est ton avis, c'est pas une vérité absolue!! Provoc, quand tu nous tiens... Merdeux, va J'aurai fait ce que j'ai pu, tu en conviendras.

Relis les propos de KDM qui ne jurait que par les églises, tu comprendras le pourquoi du comment Oops doublon again ^^ Je ne l'ai pas compris comme ça. Il a parlé du patrimoine français, vous lui répondez en disant c'est plus beau ailleurs. Absolument pas: je dis simplement que nous ne pouvons pas juger les églises (qu'elles soient en france ou sur mars) "plus belle" que les mosqués, temples ou autres. Car c'est subjectif: quelqu'un pourra trouver superbe la cathédrale de Barcelone alors que d'autre dirons que ça les revulse. Et moi je te dis simplement que tout le monde d'accord avec ça! Il n'en demeure pas moins quand terme de quantité, il y a plus d'églises que de mosquées sur le territoire français! Elles sont donc plus visibles et bien plus représentatives de notre patrimoine. ça n'enlève rien ni aux grottes de Lascau ni à la mosquée de Paris! Et si les goûts artistiques sont subjectifs, les interpétations aussi. Et là, on commence peut-être à en revenir au sujet.

lol C'est tellement difficile de se détacher de notre culture judéo-chrétienne! Depuis l'enfance on nous en raconte des tonnes. C'est imprégné malgré nous. C'est sans doute pour ça que ce genre de sujet par en couille à chaque fois, d'ailleurs. On n'est donc pas "libres", liberté d'une difficulté inouïe à acquérir. Il faut se faire violence!

Relis les propos de KDM qui ne jurait que par les églises, tu comprendras le pourquoi du comment Oops doublon again ^^ Je ne l'ai pas compris comme ça. Il a parlé du patrimoine français, vous lui répondez en disant c'est plus beau ailleurs.

Alors les églises comme seules formes de patrimoine antique de valeur, permet moi d'en douter aussi. Je n'ai pas dit comme seul patrimoine mais certenement le plus beau C'est relatif et ton point de vue: j'ai vue des mosqué superbe (j'ai même put en visiter quelques unes) Des églises orthodoxes très belles. Des endroit de culte paillens qui valait 100 fois le détour... Stonage par exemple, l'acropole... Nos cathédrale, église, chapelles, sont belles certe, mais on ne peut absolument pas dire qu'elles plus ou moins belle que les autres monuments religieux. Personne n'a dit ça. C'est un concours ou quoi?

Alors dans ce cas, c'est le contraire, il s'agirait de détruire la religion mais de laisser intacte l'idée du divin. Non? Pour autant, c'est un point du vue intéressant. Par ailleurs, je n'ai pas compris en quoi la religion te manque de respect. Merci, tu m'as enlevé les mots de la bouche. Oui, c'est pas faux, mais ça ce n'est pas la croyance, ce sont des dérives culturelles et politiques.

Quelle différence fais-tu?

Oui, en fait, c'est aussi une solution. Mais qui n'est envisageable que dans nos esprits d'européens. C'est sûr qu'en interdisant toutes les religions, on limite le risque de dérives culturelles. Peut-être même que sans religion il n'y aurait pas eu de guerre. Personnellement, je suis pour le respect. Et nos églises sont trop belles pour s'en passer!

les ennemis de la liberté et les antidémocratiques sont certaines plus du coté du voile que du mien ... non tu ne crois pas ? Non, ils ne sont pas "du côté du voile" justement. Ils sont du côté du fanatisme. Toute pratique de la religion n'est pas fanatique. C'est quoi ce raccourci? Tu te contentes de faire des amalgames totalement abjectes.

Seulement si elles sont mariées, me semble-t-il. Auquel cas elles suivent la décision de la femme du prophète. Et elles le font par choix et par respect. D'ailleurs, il faut peut-être préciser qu'à la base, c'est bien le choix de la femme que de porter le voile, pas celui de l'homme qui voulait asservir sa femme, comme trop de gens le pense. C'est bien le problème entre traditions et religion. A la base, ils'agit bien de respect. La tradition et la culture l'ont transformé en marque de soumission. Je crois que là, tu mets le doigt sur la seule vrai question valable à se poser.

Une provocation, je trouve ça un peu fort! Il est vrai qu'il y a un fossé culturel qui fait qu'en tant que français, le fait de se voiler le visage est pris comme un refus de communication avec l'autre. Pourtant, ce n'est pas le cas, tout au moins quand il s'agit d'un choix personnel. La france est un pays d'ouverture et d'accueil. C'est toi qui refais l'histoire à ta sauce. Interdire le port du voile c'est interdire la liberté de choix de sa religion, et ça c'est anti-démocratique. A côté de ça, et pour revenir au sujet, imposer le port du voile est une atteinte à la liberté individuelle. Je pense qu'on est tous d'accord là-dessus. Pour autant faire un amalgame entre le fanatisme et le port du voile, c'est nier l'existance et l'intégrité de bon nombre de pratiquants.