vinzanity

Disons pas d'interventions si vite et si tôt

Tout le monde est instrumenté, comme tu dis, dans un gouvernement. Fillon avait pour mérite de relativement bien passer auprès des syndicats par exemple. Mais ne confondons pas tout! Il y a surement eu réflexion avant choix des ministres. Il serait stupide de croire que Sarko a choisit Rachida pour calmer les jeunes des cités. Il l'a prise parcequ'elle présentait un visage nouveau et quelle devait a priori avoir des compétences en tant que ministre. Regardons l'habileté politique du président. Il est probable qu'il ne se soit pas entouré de la première maghrébine qu'il ai rencontré. Il a choisit aussi par compétence.

suppliés je dirais

C'est certainement critiquable mais il n'était pas particulièrement tendre

Non. Tu te dis ça parceque ça te fait bizarre en tant que bon français qu'un français d'origine maghrébine soit ministre. Désolé de te l'apprendre, mais il y a des gens tout à fait compétents qui sont d'autres origines que françaises... Rassure toi, il ne suffit pas de dire que tu es d'origine arabe pour devenir ministre, il faut être bon stratège, intelligent et compétent. Si tu parles d'expérience, je suis daccord avec toi, elle est toute jeune. Je dirais qu'elle faira surement quelques erreures mais qu'elle devrait faire un ministre tout à fait convainquant. Il fallait voter à gauche pour voir des éléphants tous d'origine française et tous dépassés prendre en main les ministères.

hmmf y'a comme un froid dans le débat... Donc on disait quoi sur Sarko déjà?

Quand un état se bat pour accès à l'eau, à la mer ou a des nappes phréatiques c'est un guerre légitime pour celui attaqué (celui qui défend son territoire). mais qu'en est -il pour celui qui attaque?

Les guerres légitimes correspondent à quoi?

On montre son corps pour plaire. Je ne vous cacherais pas que j'aime plaire à une fille... enfin quand ca m'arrive. Il est tout a fait sain de vouloir plaire à son environnement. Donc montrer son corps, si ce n'est pas extrème c'est normal et je dirais même salutaire! Ce qui n'est pas sain c'est de cacher les femmes en supposant qu'elles sont la tentation suprème et que le moindre centimètre carré de leur peau est source d'excitation chez les mâles.

Il n'étaient pas si immigrés que ça lors de l'invasion japonaise.

... et dans l'espace. Qui se soucie de l'acculturation des coréens au Japon depuis des générations?

Evidemment, ils fonctionnent par mémoire subjective à raccourcis interposés véhiculés par les médias. Je dis USA, ils pensent pétrole, bush, guerre, Israel, armes à feu. C'est comme quand tu fais un sujet politique sur la reformation du PS et que les gens sont incapables de ne pas parler de la politique de Sarkozy qui est horrible, tyranique, sans coeur et extrèmiste...

@ donjuan Gardons nous de juger l'esprit de nos ancètres à une époque et dans d'autres temps. Le piège supplémentaire d'un tel sujet est de regarder nos actes passés avec le prisme de notre civilisation actuelle. Ce n'est plus de l'ethnocentrisme mais du euh "tempocentrisme" ( youpee j'invente des mots). Il faut admettre en effet que nos anciennes générations n'avaient pas la même vision du monde que la notre. Et c'est précisément pourquoi il est difficile de juger des actions humaines sans les temporaliser. Il était à cette époque normal d'avoir des réflexions qui parraissent racistes maintenant, mais qui ne l'était pas à l'époque précisément parceque la notion de racisme commençait à peine à se généraliser. Il a donc été normal dans l'esprit des français de l'époque de tenter d'opérer une acculturation de l'Algérie et de ses "indigènes". Les "pièges" à éviter dans un tel sujet: - regarder la colonisation d'un pays sans sa décolonisation. Car la décolonisation entraine instinctivement une vision positive/négative de la période coloniale. Cf l'Angleterre en Inde et les relations commerciales prospères opérées. - regarder la colonisation d'un pays en ayant un a priori en fonction de sa culture (forme d'ethnocentrisme) - ne pas étudier des faits historiques aux effets positifs ou négatifs (par ex: implantation d'une voie de chemin de fer: augmentation des échanges et de leurs rapidités, fin des transports en chariots) mais regarder le bien et le mal car ils sont forcément subjectifs. Il n'y a pas de mal objectif ni dailleurs de bien suprême... - regarder la colonisation avec notre oeil actuel au lieu de comprendre les moeurs de l'époque Cependant, je n'ai jamais dit qu'au nom d'une tentative d'objectivité à travers un temporalisation et l'utilisation de faits historiques, on doive accepter toutes les horreurs commisent dans le passé. Le mieux est certainement de faire abstraction des horreurs humaines, mais de ne pas les accepter.

Ca prouve rien pour Sarkozy. Ce n'est qu'un cas particulier donc ca ne prouve pas grand chose pour Chirac. Ca veut dire qu'elle a une vie personnelle compliquée et tant pis pour elle. Ca prouve surtout que Sarkozy ne choisit pas ses ministres en fonction des caractéristiques de leurs familles.

Au moment où ce référundum avait été proposé, De Gaulle cherchait tout les moyens possibles pour ne plus avoir à garder l'Algérie en province française. Une des raison dailleurs fondamentales de la guerre d'Algérie. Si le peuple a pu s'exprimer clairement sur le sujet, il a a priori été libre. Les algériens voulaient rester français. Ce sentiment traduit peut être que cette colonisation ne s'était pas si mal passé à ce moment? La décolonisation a peut être dans ce cas porté plus de préjudice à l'Algérie que la colonisation J'avais oublié de rajouter qu'en général c'est le vainqueur qui écrit l'histoire

A propos, je sais que ça n'a pas de lien directs, mais avant l'indépendance de l'Algérie, le peuple algérien a voté par référundum vouloir rester une province française. Ce n'était donc pas contre sa volonté... Ma question est précisément: aurai-on le même regard sur la colonisation de l'Algérie si elle n'avait pas fini dans un bain de sang?

@Cléo31 Donc en fait le socialisme part de la fraternité pour développer l'économie. Concrètement elles ressemblent à quoi les mesures d'un "vrai" socialiste pour développer les corporations et les mutuelles? J'ai eu la faiblesse de penser que le développement économique créait les corporations et les organes de gestion et non l'inverse...

J'avais lu une théorie proche dans un bouquin dont j'ai oublié le nom [le commentaire innutile]

En fait l'idéal c'est que tu lise ce que j'écris avant de répondre. Je ne pense pas que l'objectif des grèves soit de souler tout le monde, mais ca met le bordel. Et oui, je suis exténué de ces grèves qui bloquent Paris quand je dois aller bosser. Et je ne suis certainement pas le seul. Pour la suite, on peut continuer à parler de Sarkozy comme du diable, mais je crois qu'il y a un moment où il faut accepter que chacun ait ses opinions et s'arrêter là... Je ne vais pas essayer de te faire comprendre qu'il ne veut pas supprimer le droit de grève...

Attention, ne prenez pas au mot ce qui va suivre. **Et bien mon grand père qui a été prisonnié en Allemagne disait à mon père que le seul tord qu'on puisse faire à Hitler c'est de ne pas avoir gagné la guerre.** Ca peut sembler bizarre comme ça, mais je suis convaincu que des notions de bien ou de mal doivent interférer le moins possible dans ce genre de débat. Disons que chacun a sa vision des évenements avec son regard personnel. Evidemment il y a des monstres, des tueurs, des fous, mais si le débat sur la colonisation a pour but d'encenser les colonies, ou de vilipender les métropoles, il n'y a aucun intérêt à continuer. L'idéal serait de se baser sur des faits. Et si c'est l'esprit de cette loi, autant donner un regard le plus objectif sur la chose plutôt que de devoir courber l'échine, se mettre à genou, prononcer un meaculpa et se faire flageller à chaque fois que l'on parle de la colonisation.

Certainement pour nous mais pour la culture qui s'impose? Se posera t-elle simplement la question?

Qui habite à Paris et ose dire qu'un jour de grève dans la capital n'est pas un foutoir généralisé?

La question n'a jamais été là. L'ethnocentrisme est inhérent à l'homme. C'est sa manière de voir les autres civilisations avec le prisme de la sienne. Et c'est normal. Je ne peux pas être arrogant au point de dire que j'aurais un point de vue objectif sur la colonisation de l'Algérie par exemple, ni d'ailleurs sur les moeurs alimentaires des Pakistanais ou sur la politique extérieure de la Russie. C'est pourquoi il est impossible - et d'ailleurs tellement stérile - de juger si tel ou tel fait de l'histoire est bien ou mal. Chacun a sa vision propre. Cependant, je peux affirmer qu'il y evidemment des côtés a priori positifs et négatifs à tout phénomène d'acculturation qu'il soit par le biais de la colonisation, de la "Mcdonaldisation", par les guerres, ou par l'arrivée massive d'immigrés sur un territoire.

Je dirais malheuresement que c'est faux. Le PS peut se prévaloir d'être le porte parole de la tendance des français à être gueulards... mais ça n'a pas réussi à le mettre au pouvoir pour autant. On peut en tirer deux conclusions: - Les français sont des gueulards mais ils ne l'ont pas encore compris et ne savent pas encore que le PS est ce qu'il y a de mieux pour eux - Le PS n'est pas en adéquation avec les français Et bien je pencherais volontier pour la solution n°2. Donc si le PS est aussi archaïque, ce n'est pas parcequ'il est la retranscription de la pensée des français, mais autre chose. Si ce parti est archaïque peut être est-ce dû à ces actions de pouvoirs qui gangrennent les prises de décision. A ces chasses aux sorcières où ils s'entretuent pour essayer de savoir qui est vraiment socialiste et qui ne l'est pas. On a beau dire que Sarkozy est un tiran, je n'ai jamais vu un parti autant gangrenné par le pouvoir et la lutte contre les traîtres que le PS! Et je pourrais citer l'exemple tout brûlant de Lang. Le PS a dailleurs fait la seule chose à ne pas faire: l'exclure du parti et se refermer sur les adeptes...