Stein

Ce que j'essaie de vous montrer, c'est que psychologiquement parlant, vous abordez ce problème selon un mauvais angle d'approche. Alors tout de suite, ça vous plombe... Je dis cela pour votre bien, vous savez!

C'est là où on comprend bien que pour vous, tout ceci n'est qu'une comédie, qu'une Posture Morale! é Comediante Tragediante! --- Vos interventions ne visent qu'à vous rassurer vous-même, à passer pour un "gentil", et non pas à vous remettre en question (surtout pas). Vous voyez bien: Ce que vous désirez, ce n'est pas réfléchir sainement à la complexité de ce conflit, à sa dimension socio-historique, mais avant tout "Ne pas passer pour un homme qui ferme les yeux sur ces injustices", question de priorités... D'où, forcément, votre besoin avide de définir ces injustices, de les caractériser. Et dès lors qu'en fait, vous vous apercevez que c'est beaucoup plus compliqué et moins manichéen que ça en l'air, tout de suite, votre priorité prend un coup dans l'aile, ça devient moins intéressant. Alors si vous voulez, je peux vous donner une bonne piste question conflit qui pour le coup est vraiment, vraiment manichéen... : le Tibet! La défense de la culture aborigène australienne aussi, tant qu'à faire... Mais Israël... Argh! Mauvaise pioche! Trop prise de tête! Trop de risque! Pas assez de gain! ___________________________________ @Zorro: Pour en remettre une couche! "Space, the final frontier. These are the voyages of the starship Enterprise. Its five-year mission: To explore strange new worlds. To seek out new life and new civilizations. To boldly go where no man has gone before." --- Quoique, on puisse aussi se la jouer "Au delà du réel" (the outer limits), ou "la Vème dimension"... Israël et les juifs ont toujours eu un petit côté fantastique, non?

Qui sait??? Mais moi, je n'ai pas écrit cette phrase que je trouve divinement surréaliste: "Israël a étalé ses frontières au-delà des frontières ..." :D

Ah Oui, les juifs américains! A-ME-RI-CAINS... Et juifs à la fois, ça fait beaucoup, c'est sûr! A mon avis, ils sont aussi tous franc-maçons et banquiers. --- Bah!... De toute façon, à quoi ça vous sert de vous défouler sur un forum généraliste, de toute façon, nous contrôlons le monde, notre main et nos agents sont partout, et d'ailleurs je ne suis là que pour vous distraire, pour semer le trouble et la confusion. Tremblez, tremblez petits esclaves Goyim...

La réalité, la réalité... La réalité, je crois, c'est qu'un grand nombre d'entre vous devraient effectuer une petit voyage en Israël, à voir la quantité de choses invraisemblables que vous écrivez à propos d'une situation que vous n'avez jamais vue, ni expérimentée, ni vécue... C'est quand même dingue la passion que peut soulever ce micro-état de la part de gens qui n'y ont jamais mis les pieds, ni même approché, même dans leurs rêves les plus fous. --- A la rigueur, moi, j'ai quelques raisons d'en parler, mais vous tous, là... ça rime à quoi, dites-moi? C'est quoi cette fascination morbide? --- J'ai l'impression que moins que vous connaissez ce qui s'y passe, et plus certains se sentent en droit de brailler quelques insanités dessus. Alors qu'ensuite, ils sentent qu'ils passent pour de "simples d'esprits", c'est un peu inévitable... Alors pourquoi, pourquoi... Pourquoi est-ce que tout le monde à son mot à dire sur ce conflit, alors qu'il s'agit d'un micro-conflit même pas si violent que ça, et se déroulant dans un micro-état de la taille d'à peine quelques départements français... Pourquoi tant de passions, et pourquoi tant de silence pour le reste des évènements de par le monde? Je ne sais pas, mais par exemple, il y a eu plus de 100.000 morts en Algérie, lors de la récente guerre civile. Les arabes devraient se sentir concernés. Et puis les français aussi... Alors non, les 3000 morts palestiniens (+1000 du côté israëlien) de l'Intifada, étalée sur 5 ans, oui, ça c'est la Une du Monde Entier! C'est notre feuilleton télévisé. --- Ca rime à quoi, dites-moi? Pourquoi les juifs...

Oui, c'est David Newman qui l'a écrit, un enseignant assez connu de l'université de Be'er Sheva. Je n'aime pas le mot "objectif" et tous les gens qui avant de dire quoi que ce soit se prétendent par défaut "objectifs"... Mais cet article, subjectivement parlant, ne me semble pas trop mal. :D Bonne pioche! ______________________________ Si c'est vous qui le dites! Ca, c'est pas un raisonnement unilatéral et manichéen, non... surtout pas... (Ce n'est pas moi qui vous ai traité de simple d'esprit, on est d'accord?)

Blague à part Athéologue, je vous recommande de mettre les pieds dans votre enfer fasciste digne des heures les plus noires de l'Apartheid, c'est à dire Israël... --- Parce qu'encore une fois, vous semblez totalement déconnecté du Réel, de la Réalité...

:D Ca c'est une putain de source fiable! Non non, vous confondez... votre attitude n'est en rien humaniste, elle est belle et bien Stalinienne, je vous le certifie. HUMANISME: Attitude philosophique qui tient l'homme pour la valeur suprême et revendique pour chaque homme la possibilité d'épanouir librement son humanité, ses facultés proprement humaines Le maître mot, c'est "épanouissement". L'humanisme vise d'ailleurs à "l'épanouissement de l'homme par la culture" (C'est aussi dans la définition de l'académie française). On laisse chacun libre d'être ce qu'il veut, comme il veut. On ne force pas à une égalité factice, artificielle, imposée, ou comme dit le proverbe, "On n'empêche pas les oiseaux de voler"... Ah Oui! Le fameux "Peuple élu"... Encore un poncif antisémite... Vous savez pourtant que ce sont les hébreux qui ont été les premiers, historiquement à inventer un mot pour désigner "l'espèce humaine" (en tant que caractère général), alors que ce concept n'existait ni chez les grecs, ni chez les égyptiens, ni chez les perses? Mais oui, mais oui... Là je vous coupe tout de suite. Jabotinsky, c'est l'extrème droite sioniste, et non le sionisme en lui-même. D'ailleurs, il s'est fait virer en 1923 du congrès mondial sioniste, pour "dérives fascistes", se coupant du mouvement majoritaire. :( Et dans les années 30, après avoir été déclaré indésirable et infréquentable même par ses collègues juifs en Palestine, il fondera l'Irgoun. Les nostalgiques de Jabotinsky, à part feu-Begin, vous les trouvez dans l'aile droite dure du Likud, ou dans le nouveau parti d'Israël Beteinou. --- En gros, c'est un peu comme si pour discréditer la démocratie française, vous citiez Jean-Marie Le Pen en tant qu'élément le plus représentatif de l'opinion publique. :D Ce n'est pas très subtil. Ne nous prenez pas pour des cons! :(

En tout cas, oui, les juifs vivaient bien avec les arabes et vivent toujours bien avec les arabes. Même après la création de l'Etat d'Israël, il y a eu et il y a des juifs qui vivent en harmonie avec les arabes dans un pays arabe. Oui, il doit y avoir encore environ 0.2% de juifs qui sont bien obligés de vivre "en harmonie" dans les pays arabes... :D Le reste a dû partir la mort dans l'âme (99.8%)... Vous comprenez, l'hospitalité arabe était si chaleureuse, si notoirement affectueuse... Et puis comme je l'écrivais tantôt, les Sefardim israëliens semblent tellement, tellement aimer et apprécier les arabes qu'ils sont les premiers à voter pour l'extrème droite!

Ne prenez pas ça comme une critique personnelle, mais: 1) Ce que vous écrivez est faux, c'est du révisionnisme. Cet âge d'or judéo-arabe n'a jamais existé que dans vos rêves, et quant à voir la main du mossad partout, je vous laisse l'entière responsabilité de ces autres délires (après celui des oliviers et des agrumes). Des délires qui entre nous sont anti-juifs, puisqu'ils ne les ciblent qu'eux, qu'eux, et exclusivement eux. Je suis sûr, tant qu'à faire, que la bande de djeunes qui m'a cogné dans le bus il y a quelques années, c'étaient en fait des membres du Bétar déguisés voulant instaurer un climat anti-juif, afin de m'inciter à émigrer définitivement en Israël. --- 2) Je pense que vous vivez dans un autre monde que le notre, et qu'il y a quelque chose d'un peu "chtarbé" dans vos idées... Je ne sais pas comment les qualifier autrement, puisque vous semblez complètement déconnecté du réel. Ce n'est que mon impression. ___________________ L' Humain est unique. Le problème c'est la diversité des cultures ou des tradition. La peau noire ou blanche ok c'est un fait mais ne change en rien l'universalité de l'Homme. étre juif c'est embrasser la religion juive. Ok mais c'est toujours qu'une étiquette. D'autres, originaires de la même région, donc a priori issu du même peuple que les juifs sont dit "arabe" et musulmans... Ma référence reste l'humanisme donc les droit humains, DE TOUS LES HUMAINS. Le sionisme reste du racisme. Vous savez, cet extrémisme égalitaire porte un nom: en l'occurence, il s'agit du Stalinisme. (Rien à voir avec les véritables Anars que j'ai connu!) A force de vouloir nier les différences entre les êtres humains, et bien on finit par traiter de racistes tous ceux qui dérangent, puis par les envoyer dans des camps de rééducation. --- J'ai bien connu ces débats pendant ma jeunesse, vous savez? Vous auriez dû connaître la GP, les débats au sein de la Gauche Prolétarienne... --- (Et puis vous savez, la judaïté c'est d'abord une culture. Beaucoup de juifs furent athées vous savez, demandez cela à ce cher Karl Marx! Faites attention, car j'ai l'impression que lorsque vous parlez, vous mélangez un peu tout et n'importe quoi...)

Huh??? :D Mais c'est totalement faux! Qu'est-ce que c'est que ce délire?? --- Oui, il y avait bien quelques oliviers, mais pas plus qu'ailleurs. Et quant aux agrumes... Le plus gros producteur du bassin méditerranéen demeure le sud de l'Italie, et ce depuis le XVIème siècle...

Et j'ai déjà appuyé cela ... MAIS ... ce que aujourd'hui il est important de comprendre, c'est qu'il y a une nation qui elle prend la place des juifs d'avant, à savoir, plus d'Etat, vivant coupés du monde, plus de sécurité ... Donc, on ne peut pas se permettre de résoudre ses propres problèmes en enterrant toute une nation sous le sol de la civilisation actuelle ... on ne peut pas non plus se permettre de dire que parce qu'on a gagné une guerre contre les arabes, on leur prend leur terre (les français ayant gagné la guerre contre l'Allemagne n'ont pas pris la terre allemande) Je ne sais pas si vous avez très bien saisi ce que je tente de vous dire. On peut considérer que les pays arabes, de leur côté, ont annexé de nombreux territoires juifs. Rabat était une ville autrefois majoritairement juive. Idem pour Tangers, pour Agadir, pour Tunis. Ce que le Maroc récupère, se décale ensuite sur Israël. CQFD. Ce qu'on gagne sur un bord, on le perd de l'autre côté... ou inversement. On peut même dire qu'avec ce "Deal", les pays arabes sont "gagnants" puisqu'ils ont expulsé près d'un million de Sefardim, tandis que de leur côté, les Israëliens ont repoussé moitié moins de palestiniens en 1948... Non pas volées, puisqu'encore une fois, la Knesset n'a jamais ratifié l'annexion de la Cisjordanie, et ne le fera sans doute jamais. On parle de territoires occupés, puisqu'en effet d'un point de vue légal et en regard de l'ONU, ils n'ont aucun statut clairement défini. La frontière antérieure à 67 est pour l'instant parfaitement légale.

Une chose après l'autre. En 1945, il y a donc environ 1 million de Sefardim qui vivent dans les pays arabes. En 2007, leurs descendants représentent un peu plus de deux mllions de personnes, dont un million et demi vivent actuellement en Israël (et 300.000 en France). --- Le reste des citoyens juifs israëliens sont essentiellement Ashkenazim, ou encore d'autres origines (juifs d'Inde, par exemple, ou encore le cas des Falashas éthiopiens). Sans compter, bien entendu tous les mélanges qui ont eu lieu, tout ce qui arrive avec l'évolution démographique générale lorsqu'on laisse les décennies s'égrener... En 2007, avec le temps, ces différences s'estompent, mais lentement... --- Les Sefardim israëliens votent très majoritairement à droite, surtout pour les partis Shass et pour le Likoud. Ils sont généralement beaucoup plus religieux, croyants, nationalistes et anti-arabes que les autres composantes de la société israëlienne. Plus proche du rite orthodoxe que du courant libéral, ils forment l'essentiel des colons qui empoisonnent la vie des Cisjordaniens. Si on peut dire que les Ashkenazim israëlien ont décidé de faire une croix sur leur passé européen (ou du moins, de ne pas poser de réclamations ou de récriminations auprès de la plupart des gouvernements de ce continent), on sent bien que pour beaucoup de Sefardim, leur ressentiment anti-arabe a quelque chose de tout à fait personnel, rapport à ce qu'ont enduré leurs familles ayant été chassées, humiliées et maltraitées par les gouvernements arabes. L'ironie du sort veut que ces gens parlant parfaitement arabe sont évidemment beaucoup plus proches, culturellement parlant, de ceux qu'ils considèrent dorénavant comme des ennemis héréditaires. --- Ah là la... Que d'incompréhensions de par ce monde...

Donc si j'ai bien compris, Israël vie en parfaites paix avec les habitants des région "occupé" ? Sauf bien sur avec le Hamas. En parlons du Hamas, que penssez-vous de la futur évolution des choses ? Attention, NON, on ne parle pas des mêmes. Il faut distinguer les arabes israëliens, qui vivent sur le territoire officiellement reconnu par l'ONU comme faisant partie d'Israël après 1948. Ceux-là vivent en effet en bonne intelligence avec leurs voisins juifs. --- En revanche, lorsque nous parlons des Palestiniens en général, nous nous référons plutôt dans ce cas aux habitants des territoires occupés par Israël après la guerre des 6 jours, en 1967. C'est à dire la Cisjordanie, et la bande de Gaza. Ces palestiniens-là ne sont jamais devenus des citoyens israëliens (cela ne leur a de toute façon jamais été proposé, et ils le refuseraient de toute manière), et ils vivent en effet dans des conditions particulièrement difficiles (mais pas forcément pires, étrangement, que ce qu'endurent leurs cousins dans les autres pays arabes), surtout qu'ils subissent, en effet, une colonisation orchestrée par certains groupuscules juifs extrémistes (qui n'ont pas généralement pas l'appui du gouvernement Israëlien, mais qui disposent hélas de capitaux considérables et d'une capacité de chantage et nuisance en proportion). Ce sont ces palestiniens-là qui ont élu une Autorité Palestinienne devant conduire à un véritable état indépendant de fait. Ce sont ces palestiniens-là qui ont élu le Hamas, et qui sont à l'origine de la plupart des actes terroristes commis sur le territoire israëlien (et qui tuent parfois des arabes israëliens). --- Ce n'est pas trop compliqué?

On pourrait employer la même technique de manipulation et de conditionnement des gens en publiant une carte recensant où les juifs vivaient avant 1945, mais sur l'ensemble de l'Europe et des pays arabes, et comment cela a évolué... Las arabes de leur côté ont ainsi bien récupéré des "zones stratégiques" qui compensent largement celles que récupèrent les israëliens en 1948. Encore une fois, les juifs qui débarquent en Israël au cours des années 40-50-60 ne viennent pas de nulle part. Ils ont eu aussi leur propre histoire. Ce qu'on gagne d'un côté, on le perd de l'autre. Ce n'est pas une colonisation, c'est un décalage, une espèce de coulissement...

Oui. Même si Israël est défini comme "un état juif", la citoyenneté israëlienne c'est autre chose. De la même manière, la France est "un état français", même s'il y a en son sein des bretons, des alsaciens, et toute une population d'origine africaine. Bretons et maghrébins ne vont pas régulièrement dénoncer une discrimination rapport à la nature culturellement majoritaire de l'état français, on trouverait cela absurde, non? --- En ce qui concerne les bédouins du Negev, ils disposent de leur propre assemblée, contrôlent 95% des terres de cette région et les administrent selon leurs propres coutûmes. Ils envoient également un ou deux députés à la Knesset. Ces bédouins sont particulièrement attachés à Israël et effectuent un service militaire complet, souvent dans des unités d'élite rapport à leur habitude des conditions désertiques. Economiquement, ils sont aussi riches que la moyenne des citoyens juifs israëliens. --- Les populations druzes et circassiennes du Golan ont également adopté un compromis relativement similaire à celui de ces Bédouins. Les Druzes eux aussi sont extrèmement attachés à Israël et disposent de droits spéciaux sur la gestion administrative du Golan, une relative autonomie.

Hou, mais c'est que c'est bien compliqué tout ça... La première carte sur la gauche exprime donc, parcelles par parcelles, les secteurs où les populations juives ou arabes étaient majoritaires avant 1945. Elle ne tient pas compte des poids démographiques réels, il n'y pas de pondération, de nuance, c'est bicolore et manichéen... Alors que par exemple, les juifs sont beaucoup plus concentrés que les arabes, c'est à dire que malgré leur nombre, ils occupent proportionnellement parlant beaucoup moins de terrain, de surface. Démonstration: en 1945, Jérusalem est déjà majoritairement juive. Or sur cette carte, cela n'apparait que très peu, à l'exception de quelques points blancs autour de cette ville (les banlieues juives). On y comprend donc rien. --- Ensuite, nous passons à des cartes de type politique, et non démographiques. Là encore, toute lecture ou interprétation est faussée si on ne prend pas compte du contexte. Les tribus bédouines du Negev, le désert qui constituent le sud d'Israël, ont délibérément choisi le camp israëlien plutôt que celui des palestiniens. Ils ont combattu aux côtés des juifs. C'est un choix politique, cela les concerne. Or si vous comparez les deux documents, vous pourriez vous demander pourquoi cette partie au sud devient toute blanche, soudainement! C'est parce qu'une carte politique n'est pas censée refleter ni la démographie, ni les ethnies dominantes, ni la géographie en général. Les zones de désert apparaissent avec la même intensité colorée que les parcelles urbaines. Ces bédouins n'ont pourtant pas été chassés et remplacés par des juifs, ils continuent d'ailleurs, en 2007, de bénéficier de toute une série de droits spéciaux. Comme je le disais, en plus des bédouins, 40% des palestiniens vivants dans ce qui allait devenir Israël décident de rester. Or de nombreuses villes comme Haïfa qui demeurent arabes deviennent soudainement blanches dans les autres cartes de droite, et sont considérées comme "juives" alors qu'elles ne le sont pas. Il y a donc confusion de toutes ces données, tout est mélangé, mais tout ceci a un but précis, c'est à dire faire croire que les juifs ont chassé et nettoyé en profondeur tous les arabes. Même si ce n'est pas le cas. --- La carte de 1947 est celle qui présente le moins d'intérêt, car cette proposition hypothétique n'a jamais été appliquée ni reconnue. Elle ne représente donc rien, elle n'a jamais eu aucune réalité. --- On peut continuer à commenter tout cela, si vous le désirez. La dernière carte sur la droite est celle des territoires officiellement contrôlés par l'autorité palestinienne fin 2004. Là encore, il faut se rendre compte qu'une grande partie des palestiniens vivent en dehors de ces zones. De plus, même si on raisonne sur un plan purement politique, la Knesset n'a jamais avalisé une quelconque annexion de la Cisjordanie ou de la bande de Gaza (contrairement au plateau du Golan). Jamais. Ces territoires devraient donc figurer avec une autre couleur, or ils sont présentés comme partie intégrante d'Israël, des zones "juives". Il y a donc re-re-confusion et mélanges. Enfin, de façon stratégique (toujours pour manipuler), cette carte de "2005" n'a pas été remaniée à hauteur des évolutions récentes, c'est à dire 2007. Car dans ce cas, l'autorité palestinienne a non seulement récupérée la totalité de la souveraineté sur la bande de Gaza, mais a également considérablement accrue la solidarité territoriale des villes de Cisjordanie, notamment autour de Ramallah. On revient donc, bon an mal an, à la situation de 1967, moins l'arrivée du fameux mur de sécurité, qui là pose beaucoup de problèmes, et dont le tracé demeure contesté même par une majorité d'Israëliens qui le trouvent fantaisiste. Et caetera... --- Bref, c'est de la manipulation, de la propagande grossière. Ce n'est pas moi qui vous prend pour des idiots, ce sont les auteurs de ces cartes (plus ceux qui les diffusent), toutes tirées d'un site lui-même hallucinant de mauvaise foi et considéré comme extrémiste.

M'avez-vous lu??? Oui, placer le même code de couleur pour représenter d'un côté un recensement ethnique, de l'autre une frontière politique, c'est mensonger. Ca s'appelle un sophisme, mélanger des choses qui n'ont rien à voir, des graphiques qui n'expriment pas les mêmes catégories de données. Et ne faites pas semblant de ne pas comprendre. Là c'est vous qui cherchez à m'agacer en insistant plus que lourdement! C'est une démonstration ELEMENTAIRE.

Presque retenu ta leçon ... Un petit effort et tu aurais pu tomber dessus. Wikipédia, par exemple : é la fin du XIXe siècle, des racistes anti-juifs (dont Léo Taxil) utilisèrent sémite comme synonyme de juif, et forgèrent l'adjectif antisémite. Certaines associations anti-racistes estiment que cette construction étymologique est source de confusion car, disent-elles - tous les juifs ne sont pas des « sémites », tout spécialement dans le contexte européen et dans l'histoire de la diaspora. Néanmoins, en partant du principe qu'une ethnie désigne un groupe humain partageant une même culture et une même langue, les Israéliens juifs sont à cet égard considérés comme sémites puisqu'ils parlent la même langue, l'hébreu, et ont une culture en commun, bien qu'ils aient des origines diverses. - et inversement les sémites sont l'ensemble des peuples bibliques et leurs descendants actuels ( les hébreux n'en sont qu'une petite partie ) qui inclut notamment les arabes. Haaahahahahahahahaaa! Warf! warf! warf! :D Quel combinard! Incapable d'assumer qu'il va se planter de façon magistrale! --- Bon sérieusement. Que lit-on dans cette même wikipedia au sujet de l'entrée "Antisémitisme"? Antisémitisme: L'antisémitisme désigne l'hostilité envers les Juifs. --- Prenons à présent le dictionnaire de l'académie française... --- ANTISéMITISME, subst. masc. Hostilité manifestée à la race juive et érigée parfois en doctrine ou en mouvement réclamant contre les juifs des mesures d'exception : 1. L'antisémitisme fait partout des progrès effrayants. En Russie, mes coreligionnaires sont chassés comme des bêtes sauvages. En France, les emplois civils et militaires se ferment aux juifs. Ils n'ont plus accès dans les cercles aristocratiques. Mon neveu, le jeune Isaac Coblentz, a dû renoncer à la carrière diplomatique, après avoir passé brillamment l'examen d'admission. A. FRANCE, Le Lys rouge, 1894, p. 48. 2. Ils [ceux qui étudient la question juive] parviendront à déceler une situation rigoureusement objective déterminant un certain courant d'opinion également objectif qu'ils nomment antisémitisme... SARTRE, Réflexions sur la question juive, 1946, p. 9. SYNT. Antisémitisme gouvernemental (CLEMENCEAU, L'Iniquité, 1899, p. 221), bourgeois et latent (PROUST, Le Côté de Guermantes, 1, 1920, p. 252), explosion d'antisémitisme en France (J. DE LACRETELLE, Silbermann, 1922, p. 152), manifester un antisémitisme mordant (R. ROLLAND, Beethoven, 1928, p. 592). Rem. 1re</FONT> attest. (supra ex. 1); dér. de antisémite*, suff. -isme*. PRONONC. : []. Enq. : //. STAT. Fréq. abs. littér. : 73. BBG. AQUIST. 1966. MARCEL 1938. --- Enfonçons à présent le clou, avec cet article tiré du site Phdn de ce cher Gilles Karmasyn: --- L'« antisémitisme » : une hostilité contre les Juifs Genèse du terme et signification commune Très régulièrement surgit sous la plume de certains antisémites, le plus souvent à l'occasion de critiques « antisionistes »1 camouflant une charge antisémite, l'argument comme quoi ils ne sont pas antisémites, parce qu'ils ne sont pas hostiles aux Arabes et que les Arabes sont des sémites. Les déclinaisons de cette protestation de « non antisémitisme » sont multiples. On a vu également des Arabes antisémites protester de ce qu'ils ne pouvaient pas être antisémites puisqu'ils seraient « sémites ». On verra d'autres personnes nier simplement qu'un « sentiment » ou une attitude portant le nom d'« antisémitisme » puisse exister2. Nous considérons le mot « antisémitisme » dans son acceptation courante, c'est-à-dire dans son sens commun d'hostilité aux Juifs parce que juifs. Nous ne nous préoccupons pas des distinctions entre « antisémitisme » et « anti-judaïsme ». En effet, nous ne discutons pas ici des modalités de cette hostilité, mais du fait que l'objet de cette hostilité antisémite ce sont les Juifs et personne d'autre. « Antisémitisme » signifie, dans son acceptation commune, et pour reprendre l'Encyclopédie Universalis: « une attitude d'hostilité à l'égard des minorités juives, quel que soit, d'ailleurs, le motif de cette hostilité » . Tous les dictionnaires, toutes les encyclopédies que l'on pourra consulter rediront la même chose avec des formulations différentes. On ne trouvera nulle part une définition qui ne relève pas d'une hostilité aux Juifs, et seulement aux Juifs. Hélas, si l'on peut dire, l'étymologie du mot est défectueuse à deux titres. La paternité du mot est généralement attribuée à Wilhelm Marr, publiciste allemand de la seconde moitié du XIXe siècle, auteur d'un pamphlet anti-juif en 1879, La victoire du judaisme sur la germanité considérée d'un point de vue non confessionnel3, vite devenu un gros succès. Marr souhaitait nommer un nouveau type d'hostilité contre les Juifs : une hostilité raciale, raciste4. Pour marquer le caractère plus exclusivement religieux, Marr utilisa le mot « antisémitisme » à partir de l'automne 1879. Il commettait une double erreur. D'abord Marr considérait que les Juifs étaient de « race sémite ». Cette première erreur ne saurait surprendre dans le contexte culturel et « savant » de l'époque. Bien que l'adjectif « sémite » ne saurait désigner qu'une famille de langues (à laquelle appartient l'hébreu) et certainement pas une « race », dans la seconde moitié du XIXe siècle, une distinction spécifiquement raciale entre « aryens » et « sémites » s'était imposée même parmi les intellectuels, notamment chez un savant comme Renan, teintée d'un fort dénigrement envers la « race sémite »5. La seconde erreur étymologique de Marr, qu'on peut à la rigueur interpréter dans son contexte européen, consistait en une réduction absurde du terme « sémite » aux seuls Juifs. En effet, la famille des langues sémites comprend bien d'autres langues que l'hébreu (l'arabe, l'araméen, le babylonien, l'assyrien, l'éthiopien). L'abus de langage de Marr, et bientôt de bien d'autres, ramenait l'hostilité raciste envers les « sémites » contre les seuls Juifs6. En tout état de cause, dès le début des années 1880 le terme « antisémitisme » et ses déclinaisons se répandent en Europe7. Nonosbstant cette étymologie défectueuse, le terme mal formé d'« antisémitisme », n'a jamais signifié, à partir de la fin des années 1870, la haine des « Sémites » en général (dans son acceptation ethnicisante erronée), Arabes compris, mais uniquement la haine des Juifs. Il est entré dans l'usage commun pour recouvrir toutes les formes d'hostilité à l'endroit des Juifs et du judaïsme à travers les siècles, sans jamais viser ni d'autres populations ni d'autres cultures. Rappelons quelques points de chronologie autour de l'émergence du mot « antisémitisme » Préexistence de formes de judéophobies non raciales, dont, mais pas seulement, un antijudaïsme religieux « traditionnel ». Constitution progressive d'une doctrine judéophobe héritant des formes précédantes, mais caractérisée par le fait que le mal absolu attribué aux Juifs n'est plus une caractéristique religieuse ou culturelle, mais une caractéristique raciale. Cette nouvelle judéophobie est de nature « scientifique », et s'inspire largement, entre autres d'un Darwinisme mal compris, tout en puisant chez les philologues racistes comme Max Müller en Allemagne, ou Ernest Renan en France. Wilhelm Marr prend conscience de cette évolution et de la nature inédite8 de cette judéophobie « scientifique ». Wilhelm Marr et son entourage utilisent et popularisent le terme « antisémitisme », au début des années 1880, pour décrire ce racisme dirigé ¿ uniquement ¿ contre les Juifs. Entrée du mot « antisémitisme » dans l'usage courant pour désigner toute forme d'hostilité aux Juifs, la connotation racialiste s'estompant progressivement. L'antisémitisme ne vise pas les « sémites », pour la double raison du caractère impropre de ce terme pour désigner une population, et de la cible, limitée aux Juifs, de cette hostilité, contrairement à ce qu'un intervenant du groupe de discussion fr.soc.histoire persistait à écrire en 20019. L'étymologie défaillante du terme ne saurait être invoquée pour travestir sa signification réelle. Nous concluerons sur les tentatives de présentation frauduleuse de la signification du mot « antisémitisme », en laissant la parole à deux auteurs exemplaires. Maxime Rodinson écrit: « Naturellement, je prends "antisémite" au sens habituel de haine des Juifs, en eux-mêmes considérés comme dotés d'une essence néfaste. Il est contraire à l'étymologie, mais l'étymologie n'a jamais servi de règle à l'usage sémantique d'un mot. D'où la vanité de l'argument de certains Arabes : nous ne pouvons être antisémites puisque nous sommes des Sémites aussi. » 10 Et Bernard Lewis écrit: « On prétend parfois qu'étant eux-mêmes des sémites, les Arabes ne sauraient être antisémites. Une telle affirmation est absurde pour deux raisons. En effet, appliqué à des groupes humains aussi hétérogènes que les Arabes ou les Juifs, le terme de "sémite" n'a aucun sens, et l'on peut même gager que son emploi est en soi un signe sinon de racisme, du moins d'ignorance ou de mauvaise foi. D'autre part, l'antisémitisme a toujours eu pour unique cible les Juifs; tous les autres peuples, y compris les Arabes, sont donc libres de s'en réclamer. » 11

Mais voui mon gros loup, les sionistes sont tous des méééééchaaaaaants! :D --- Je vois que vous au moins, vous ne répondez à personne, vous ne raisonnez pas, vous évitez à tout prix de parler des sources et des documents que vous mettez en ligne... Bref... Pourriez vous avoir un jour le courage d'être plus explicite, de penser de façon complexe, en respectant tous les détails, tous les contextes? C'est que beaucoup de choses ont été dites, alors... Qu'en pensez-vous, à part nous servir des poncifs simplistes dont le but est de tromper les gogos?

Je sens qu'on va rigoler, attention, j'ai la réponse cinglante... :D --- Pouvez-vous me dire ce qu'est l'antisémitisme, selon vous?

"El-Dzayer" en arabe dialectal... (é§é¿é¬é²é§éŠé±) ou Djazayer en arabe plus correct...

Alors là oui, dans ce cas, vous devenez antisioniste, variante extrème gauche. --- Moi, ma position, c'est celle de l'initiative de Genêve (j'ai dû l'écrire au moins quatre fois), c'est à dire deux états séparés selon grosso modo les frontières de 1967, qui sont déjà reconnues par l'ONU.

Oui, l'antisémitisme est largement plus répandus chez les jeunes d'origine maghrébine que dans d'autres catégories sociales. Et alors? Est-il besoin de démontrer pourquoi? Cela fait-il de moi quelqu'un d'extrème droite? --- C'est également la conclusion à laquelle arrive l'observatoire européen des phénomènes racistes et xénophobes. Sont-ils eux-aussi infiltrés par l'extrème-droite, à votre avis?

C'est votre interprétation. Il ne faut toutefois pas confondre ironie et véritable mépris. --- Il faut se rendre compte que du côté de l'antisionisme, il y a des gens très dangereux, et qui diffusent des idées très dangereuses, des idées de haine. On ne peut dès lors pas imaginer que ma réaction soit parfaitement neutre et mesurée, qu'elle ne reflète pas dans une certaine mesure un affect, un sentiment, un rire jaune devant la peur et le dégoüt que je ressens parfois. Ces sujets me concernent physiquement parlant. Sans même parler de ce que j'ai vécu en Israël question violences, je vous signale que des jeunes français se sont permis de frapper et de cogner un homme de plus de 60 ans dans un bus (là je parle de moi -1-) à cause de leur haine de tout ce qui est juif ou israëlien. --- Lorsque je retrouve les mêmes thématiques, les mêmes discours sur internet, y compris dans un forum de discussion généraliste, des discours qui essaient de se parer de toute la nécessaire respectabilité, des discours que très peu semblent remettre en cause, oui, j'ai de quoi être inquiet et non, je ne peux pas rester parfaitement calme. Mettez-vous à ma place, juste histoire de me comprendre... --- (1) Je suis désolé, cette aventure m'est aussi arrivée dans un bus... On va dire que c'est un comique de répétition, du moins, si on trouve ça drôle...