Stein

Non, il a bien précisé DEPUIS l'AN 0. Donnée temporelle et contextuelle ô combien importante... Donc exit les étoiles, la nature, les instincts, la roue et autres réponses bateau et dénuées d'imagination...

Grenouille, encore une fois, n'a pas complètement tort. Si dans quelques millions d'années, bien après que nous autres humains ayons disparu, des explorateurs extra-terrestres débarquaient sur Terre, le premier indice clair de la marque d'une ancienne civilisation technologique serait sans doute les tripatouillages louches dans le génôme de nombreux organismes, expériences qui laisseront désormais des traces indélébiles, du moins tant que la vie telle que nous la connaissons persistera sur notre bonne vieille planète. D'ailleurs, les OGM ne concernent pas seulement les plantes puisque tous les règnes peuvent se croiser. Une des premières "chimères vraies" créée à l'aube des années 90 était un plant de Tabac (Nicotiana tabacum) capable de produire de l'hémoglobine humaine dans sa sève. --- Cela dit, la diffusion massive d'OGM dans la nature n'est absolument pas le fait de la soit-disante "mondialisation néo-libérale". De vastes projets "d'améliorations génétiques des végétaux" avaient été expérimentés dans les pays communistes, avec le plus souvent des résultats discutables, voire catastrophiques. Si le bloc de l'est avait survécu jusqu'à notre époque, nul doute qu'il serait le premier partisan de cette formidable "innovation scientifique", quite à l'expérimenter à outrance, sans marge de sécurité ou presque... Comme le remarquait Habermas, beaucoup de jeunes gens ne se rendent pas compte que marxisme et néo-libéralisme corporatiste sont les deux faces de la même médaille, les deux enfants de la même pensée et de la même école économique (C'est à dire David Ricardo, 1772-1823). La technocratie pure advient aussi bien sous l'un ou l'autre des régimes, de manière quasi indifférenciée.

Et pourtant ,je connais une personne qui a remis en cause les aquis de MAI68 ,mais c'est un autre debat qui a deja eu lieu ...je crois?? Penseriez-vous à un certain N. S., par hasard?

Je parlais de ce message concernant cette nécessaire sagesse anti-totalitaire que nous, ex 68tard, cherchions à vous transmettre, mais je constate bien, en lisant certains ici et là gloser en des termes caricaturaux et hyper-idéologisés sur le libéralisme, le capitalisme ou la mondialisation et j'en passe, que cette transmission n'a pas eu lieu. Que de clichés -surtout anti-américains-! Que de confusions! Que d'amalgames! Comparée à la notre, je dirais que la nouvelle génération est plus individualiste, plus obtue, sûre de tout et de rien, et qu'elle estime surtout que tout lui est dû et que l'on peut faire abstraction de notions comme le respect et le sens commun, ou de l'histoire du monde. Les vieilles structures sociales ont toutes été atomisées, seules comptent l'image et le nombril, tout est devenu superficiel et manipulable, à l'image d'Internet. C'est une génération qui soit se trompe de combats, ou soit estime n'avoir plus rien à combattre. La liberté n'a pas ou plus de sens pour elle, et pourtant... Et dans le même temps elle est notre miroir, telle que nous l'avons faite. --- Dernier diagnostic qui n'a pas été encore évoqué: Au XXIème siècle, seront aussi présentes des questions environnementales et écologiques fondamentales. --- L'écologie et le droit des femmes, voici des acquis de mai 68, le début d'une prise de conscience qui là semble se généraliser avec succès. Mais c'est un peu tard...

Pauvre Stein, tu t'en vas après que toi et ta génération nous aient plongé dans un certain désastre. Merci de fuir à l'aube du jugement dernier ! On se souviendra ! :( Tout n'est pas forcément de ma faute, vous savez! :D ---- Je n'ai pas eu le choix quant à ma date de naissance, et j'ai vécu une vie jusque-là plutôt trépidante, riche en rebondissements en tous genres. Ma seule inquiétude reste que je pensais que ma génération serait celle à même de rompre avec les idéologies l'ayant précédée, à dégager cette fameuse "sagesse anti-totalitaire" dont nous avons tant besoin et pour laquelle nous avons longtemps payé le prix fort. Las! Cela ne semble pas être tout à fait le cas. Voilà la seule chose de valeur que ma génération pourrait vous transmettre, mais cet enseignement, le plus souvent, n'est pas compris. --- On vous laisse donc vous dépétrer avec l'hyper-terrorisme, une idéologie islamiste dont le potentiel de nocivité est largement du même ordre que le nazisme et le stalinisme et face à cela un président américain crypto-trotskyste (base inversée de l'idéologie néo-conservatrice); le néant consumériste, l'idéologie technocratique dépolitisante et la société du spectacle (merci Debord!); et enfin quelques monstres froids et cannibales comme l'état chinois contemporain, ou la Russie de Poutine (pourtant déjà beaucoup plus libre que le précédent)... Plein de joyeusetés dans ce genre... Joyeusetés dont j'ai hélas indirectement participé à l'élaboration, lorsque je repense aux précédentes décennies. --- Au moins on a fait tomber le mur et remis Spinoza au goût du jour, c'est déjà ça! Le XIXème siècle fut peut être un siècle de luttes et de déracinements (la fin du monde rural), le XXème le siècle des libertés (et aussi celui des totalitarismes, négation de la liberté), et le XXIème sera sans doute celui de l'information (et donc aussi de la désinformation et des techniques de contrôle des individus): aura le pouvoir celui qui sait.

Ce nouveau siècle, c'est vous qui allez le faire, mes chtits loups. Moi, j'aurais bien du mal à en connaître plus du premier quart, et encore... --- Pour moi, ce ne sera pas le siècle d'une personne, mais de deux ces deux pays/continents que sont la Chine et l'Inde. Quant on pense à l'état d'arriération, de désorganisation et de destructuration de l'état chinois il y a à peine un siècle, et que l'on voit les progrès parcourus depuis, ça laisse rêveur... Ce pays a connu un bouleversement cataclysmique, en comparaison de nous.

Grenouille n'a pas complètement tort, sur ce point... Non, tout n'est pas équivalent à tout, tout dépend du contexte. La légitimité des états à s'exprimer au nom de leurs citoyens n'a souvent rien à voir, selon qu'ils soient démocratiques ou pas. En ceci, une relation démocratie/dictature sera toujours asymétrique, et c'est aussi cela qui "plombe" l'ONU (qui par ailleurs demeure incapable de définir quoi que ce soit, y compris les "droits de l'homme", dois-je le rappeler).

C'est vrai que dans un pays comme la Lybie, y introduire une centrale nucléaire (une infrastructure industrielle forcément très lourde) même pour un but civil n'a pas grand sens. Vu que le pays est peu peuplé et compte tenu de sa situation géographique, il aurait tout intérêt à "naturellement" s'intéresser aux centrales solaires. Dans ce cas, la Lybie a tout ce qu'il faut là où il faut...

Non, le résultat n'est pas le même. Et les grands génocides ne sont pas forcément le fait de religions, même si cette dernière peut intervenir en tant que composante. Et les régimes communistes, pourtant athées et soit-disant matérialistes, ont massacré des dizaines de millions d'êtres humains, au XXème siècle. Quant aux nazis, ils ne définissaient pas le juif en fonction de sa religion, mais de sa présumée "race". La plupart des juifs de par le monde se définissent d'ailleurs plutôt comme "culturellement juifs" que "religieusement juif"... Il n'y a pas de cause unique au malheur de l'humanité, à part peut-être l'homme lui-même, mais cette réponse est trop globale pour être satisfaisante.

Si seulement c'était aussi simple que cela... Le racisme génocidaire est hélas d'une facture assez différente du racisme ordinaire, dans les mécanismes mentaux qu'il révèle. C'est d'ailleurs pour cela qu'il faut continuer de les distinguer. Car le paradoxe, c'est que le racisme génocidaire est quant à lui basé non pas sur la peur de l'autre, mais sur la peur du même. (Ce qui nous renvoit à une toute autre histoire...)

Là encore, vous vous trompez-> Il s'agit bien d'une faute de syntaxe plus que d'orthographe. Vous avez en effet correctement orthographié le verbe être à la troisième personne du singulier... sauf que son sujet est pluriel! La syntaxe c'est l'étude de la combinaison des mots avec leur "environnement", ce qui inclue les verbes. La conjugaison est un effet de la syntaxe (du moins dans les langues flexionnelles). Parce que j'en fais beaucoup, des fautes de syntaxe, des confusions de sens ou de définition? Contrairement à vous, je travaille "avec filet", c'est à dire que je passe mon temps à tout vérifier lorsque j'affirme quelque chose. Tout le temps. Ce n'est pas à un vieil universitaire dans mon genre que vous apprendrez à savoir prendre des précautions. --- Cela dit, j'arrête cette digression. Comme me le disait Opeth, nous nous éloignons du sujet, et vous semblez vous nourrir du chaos que vous provoquez, en bon nuisible que vous êtes, vous et vos petites piques (que vous pensez assassines, j'imagine).

Savez-vous que vous êtes en train de causer à un proche ami de J-A Miller? :D Si vous y tenez, on peut jouer à plus lacanien que les lacaniens, c'est un jeu très couru dans les salons parisiens... Tronquons autant que possible, mais je crois qu'il y a une petite erreur de syntaxe élémentaire dans ce passage... --- Blague à part, le fait est que vous manquez souvent de précision, et que vous ne connaissez pas la moitié de l'usage précis des mots que vous faites semblant d'inventer. Vous avez créé un personnage sur internet (Tontonmacoute), fort bien... Mais il a évidemment ses propres lacunes conceptuelles.

Quand vous ne savez plus argumenter, vous passez automatiquement sur un mode "insultes gratuites"... Pourquoi? Vous ai-je traité de "misérable gouailleur constipé du cervelet", ou quoi que ce soit d'analogue?

D'abord le mot "sémite" provient de la linguistique, c'est à dire qu'il désigne une famille de langues et non de peuples (puisque ceux qui utilisent ces langues sont d'origines très diverses). Ensuite, nous parlons d'un autre mot, c'est à dire "antisémite", qui a une autre histoire (fin XIXème siècle), un autre emploi et une autre genèse que le mot "sémite" (inventé quelques 50 ans plus tôt). Ca aussi, c'est un truisme, mais j'ai l'impression qu'il faut quand même vous le rappeler. Car comme je vous l'ai dit, si vous êtes logique (ce que vous n'êtes que rarement), le mot "Astrologie" doit désigner une science, un substrat rationnel puisqu'il possède la racine logos (λόγος) qui en grec veut dire "raison". Sauf que ce n'est pas le cas, pourquoi à votre avis? --- Ensuite, avez-vous lu les liens que je vous ai présenté, ou préférez-vous continuer à vous ridiculiser sur un combat perdu d'avance? Pourquoi insistez-vous?

Non plus... Enfin, ça dépend... D'abord tout conflit n'est pas nécessairement armé, et comme on l'a démontré, la plupart des actes terroristes ne s'inscrivent pas dans une logique d'ordre militaire, mais plutôt symbolique. Certains attentats terroristes ont été perpétrés pendant une guerre, et d'autres pas. Certains d'entre eux ont en effet eu pour but d'engendrer des guerres ou de les rendre inévitables (Sarajevo en 1914, le 11 septembre 2001... etc...), mais ce n'est pas forcément la norme. --- Quant à la lâcheté, la aussi, cela dépend. Chaque mouvance terroriste est issue d'une genèse particulière, avec des motivations différentes des autres. Lorsque je prenais l'exemple du terroriste palestinien, si celui-ci préférait plutôt tenter de s'attaquer à des militaires israëliens, alors oui, je pense que l'on pourrait parler de "courage"... Quoique la martyrologie et la glorification de tels actes ne m'aie jamais tentées, que la cause me semble justifiée ou pas.

Vous avez toujours eu un problème avec les mots, les sens et les définitions, à force de jouer avec de façon "artistiquement" floue. Ce n'est pas la première fois que cela arrive. --- Mais cela dit, nous dévions largement du topic. Est-ce voulu de votre part? :D

Argument fallacieux classiquement utilisé par certains antisémites. :D Un mot a le sens de son usage courant et non de son étymologie (fut-elle défectueuse), et je vous prie donc d'ouvrir votre dictionnaire. Si vous aviez raison, et bien il faudrait considérer l'astrologie comme une science, et ce n'est qu'un exemple... http://www.phdn.org/antisem/antisemitismelemot.html Autre lien: http://www.debriefing.org/16252.html

Bon... Je ne me sens pas le courage de reprendre ce débat, mais il y a d'autres topics qui lui ont été consacrés. --- Il y a plusieurs manières d'interpréter votre message: A) Soit vous ne savez pas ce que vous dites, vous mélangez plusieurs définitions (cela semble assez apparent, vu que 99% des juifs sont sionistes, ce qui m'inclue) et faites plusieurs confusions ( judaïsme/juif, religion et culture), et ignorez la genèse des mots que vous employez (comme par exemple le terme "islamophobie"... etc...). A mon avis, vous ne savez pas ce qu'est le sionisme, et même la définition claire du mot "juif" ou "israëlien" pourrait vous poser problème. B) Soit vous êtes parfaitement au courant de tous les signifiés et des signifiants, des définitions communément admises de tous ces mots, et auquel cas le fait de proclamer que le sionisme "est un danger pour l'humanité" (Ce qui revient à dire que l'existence d'Israël est "un danger pour l'humanité") relève de l'ANTISEMITISME le plus brutal et le plus abject. C) Enfin, pour ma part je penche pour un mélange confus d'un peu des deux cas précédents, un formatage idéologique plutôt antisémite (question d'environnement culturel?) mais avec beaucoup de confusions par ailleurs, doublée d'une bonne couche d'ignorance alimentée par des décennies de mensonges. Si cela se trouve, vous n'êtes même pas un mauvais bougre, mais vous ne comprenez pas ce que vous dites, ni la violence de vos expressions. --- Secondo, je n'ai jamais dit que "les musulmans veulent l'extermination des juifs" (musulmans est un terme trop générique, et je ne tiens pas à tomber ni dans les amalgames, ni dans les sophismes). Cela dit, une bonne partie d'entre eux y seraient hélas favorables, et vous le savez très bien. En revanche, à mon avis une majorité du monde arabe rêve quotidiennement d'exterminer Israël -si on leur en laissait la possibilité-, ce qui inclue également les citoyens de ce pays si l'on se fie aux discours de nombreux dirigeants et chefs religieux réputés. Il suffit également de lire la presse nationale arabe pour avoir quelques frissons... La presse libanaise (y compris sunnite) semble être la seule qui soit un peu plus indépendante et équilibrée que les autres, de ce que j'en ai parcourue, plus quelques quotidiens édités dans des pays occidentaux. Vous-même, lorsque vous dites que "le sionisme est une menace contre l'humanité toute entière", on se demande bien quels noirs desseins vous nourissez envers ces mêmes sionistes (c'est à dire les juifs, puisque dans les faits les uns recoupent à peu près les autres, à un pourcent près [1]). A mon avis, vous ne leur voulez pas du bien... :D Et on peut même soupçonner que vous réservez un châtiment envers ces gens à la hauteur de la menace qu'ils représentent, non? Je me trompe? ______________ [1] Cf un entretien avec le philosophe et sociologue allemand Jürgen Habermas, auquel on demandait de préciser les différences entre antisionisme et antisémitisme: "Sur le plan analytique, on peut rencontrer des distinctions conceptuelles. Dans leur utilisation politique, elles sont depuis bien longtemps effacées. Dans la pratique politique, l'antisionisme est désormais discrédité. Quel Européen pourrait, après la Shoah, contester à Israël son droit à l'existence?"

c'est comme ce que faisaient les vietnamiens contre les états unis: c'est une guerre de liberation. de la résistence légitime. c sûr qu'utilisé contre des citoyens innocents c'est inacceptable et c'est à condamner mais quand c contre l'armée israellienne il faut pas les blamer. Les commandos viet-minh ne se faisaient pas sauter dans des bus scolaires, des hopitaux ou des crèches américaines, que je sache... Non, ils ciblaient les lieux fréquentés par les GIes, et uniquement ceux-là (Quoique cela ne l'excuse pas non plus, puisque parmi les victimes il y avait aussi de nombreux civils asiatiques). Ce qu'il y a de spécifique au terrorisme kamikaze musulman, c'est qu'il ne vise généralement aucun objectif militaire. Au contraire, on pourrait même dire qu'il les évite délibérément. Si un terroriste palestinien a le choix entre une patrouille de Tsahal et un arrêt de bus avec une femme enceinte, on sait où il va aller. C'est horrible, mais c'est ce qui se passe. Il y a bien -en plus de la lâcheté- un facteur de haine pure, de haine viscérale, de désir de commettre un acte le plus atroce possible afin de frapper les esprits, nos émotions les plus primitives.

Voici un sujet non seulement polémique, complexe, mais qui me renvoie à certains souvenirs douloureux. :D --- En vrac: 1) Si le conflit israëlo-palestinien n'était basé que sur une traditionelle concurrence entre deux nationalismes, il y a belle lurette qu'il serait résolu. Lorsqu'on voit les motivations arabes, on comprend rapidement qu'il y a autre chose. Une rivalité entre deux nations n'a pas à se résoudre par l'éradication pure et simple d'un des protagonistes, or c'est ce que désire une bonne partie des musulmans, éliminer physiquement ce qu'ils nomment "l'entité sioniste". Les palestiniens chrétiens -qui avant 1948 représentaient plus de 30% de cette population- ne commettent pas d'attentats... Jamais... Pourquoi? --- 2) Oui, le terrorisme est un substrat protéiforme, et il est difficile de comparer tout et n'importe quoi au travers d'un seul topic. La genèse du terrorisme kamikaze n'a rien à voir avec les autres, et même dans cette seule catégorie, il est difficile de comparer les motivations des Tigres Tamouls, des fondamentalistes musulmans sunnites, ou des commandos viet-congs. --- 3) Je ne peux, hélas, que souscrire à la plupart des propos de Simplicius face aux élucubrations marxistes de Saint-Thomas. Marxistes, car se basant et se justifiant autour de la seule sacro-sainte raison économique. Marx a toujours estimé, contrairement aux libéraux, que l'économique était plus important que le politique, ce qui a paradoxalement entrainé les dérives que l'on sait. Lorsqu'on ne justifie un conflit qu'en des termes économiques, sans prendre en compte l'histoire des idéologies, sans se référer à tous ces facteurs culturels, socio-géographiques, ou même tout simplement irrationnels...etc... Et bien ce genre d'analyse est connotée idéologiquement parlant, même si les premiers intéressés très souvent l'ignorent. Il est important de rétablir les facteurs historiques, et surtout dans leur durée. Ceux qui sont pris de cécité à la seule mention des mots "Bush" ou "USA" devraient en effet comprendre que l'histoire du terrorisme kamikaze est bien antérieure à la fondation même des USA, que le fondamentalisme musulman utilisait déjà des armes analogues dans la région du moyen-orient dès le XIIème siècle (CF sectes ismaëliennes), et que la mouvance extrémiste dont est issue Ben Laden (le wahabbisme) a été fondée au XVIIIème siècle, et que depuis, elle a toujours proné un Islam "pur", débarassé de toute influence exogène via l'endoctrinement et la lutte armée si nécessaire (pensée profondément fantaisiste, réactionnaire et xénophobe tout à la fois). A ces époques, on parlait pas de pétrole. --- 4) On peut donc s'intéresser à la genèse de chaque forme de terrorisme. Sauf que dans le cas Irakien, lorsque je lis princesseamy nous expliquer que la religion n'est pas en cause, il y a de quoi rester pantois! Sous le régime de Saddam Hussein, déjà, il y avait une distinction formelle et absolue des citoyens et de leurs droits selon leurs origines confessionnelles. Cet état était gouverné à la façon de l'Apartheid, dans le sens ou les shi'ites (majoritaires) n'avaient pas le droit de s'établir dans n'importe quel quartier de Bagdad (sauf dérogation présidentielle, cela concerne quelques familles proches de l'ancien dictateur), et encore moins de les fréquenter. Ils ne pouvaient pas non plus être fonctionnaire de haut niveau, n'avaient pas accès aux universités... etc... De plus ce sont les shi'ites ont été massacrés par centaines de milliers (Amnesty parle même de plus d'un million et demi de victimes directes), et non les sunnites. Curieux, non? Enfin, en ce qui concerne les attentats actuels, on peut remarquer que 90% d'entre eux visent la communauté shi'ite et tous les symboles qui y sont associés. Feu l'ayatollah Baqr Al-Hakim avait d'ailleurs interdit formellement l'usage de l'attentat kamikaze sous peine "d'aller en enfer pour l'éternité", un avis qui est respecté presque unanimement par la communauté shi'ite (TOUS les attentats suicides perpétrés en Irak sont pour l'instant le fait de sunnites). Lorsqu'on plastique le mausolée de l'imam Ali, c'est à dire le saint des saint du Shi'isme -l'équivalent de Saint-Pierre à Rome pour les catholiques-, allez ensuite nous expliquer qu'il n'y aucune raison religieuse derrière!!! Cerise sur le gateau, lorsqu'on voit les filières qui organisent le recrutement pour aller combattre en Irak, on passe très souvent par le wahabbisme, dont l'ennemi juré et ancestral est le shi'isme. Les wahabbites ont déclaré infiniment plus de guerres saintes ou d'extermination en tous genres contre les shi'ites que contre tous les chrétiens occidentaux de la planète. Certains avis officiels diffusés en Arabie Saoudite font d'ailleurs frémir, à ce sujet. Donc rien d'étonnant, au final. Pour les sunnites récalcitrants, il suffit juste de les convaincre que les shi'ites sont des "collaborateurs" de l'envahisseur "impérialiste sioniste-occidental" afin de les fanatiser ou de faire oublier leurs réserves initiales. Argument qui n'est pas loin d'une certaine réalité étant donné que les shi'ites, dans leur majorité, coopèrent beaucoup plus ouvertement avec les occidentaux, et que leur "résistance ne passe pas par des actions armées" (CF l'ayatollah Ali Sistâni, plus haut membre actuel du clergé irakien).

Non. Ses phrases sont souvent assez bancales et pas très bien chaloupées, pleines de lieux communs et de néologismes faciles. C'est juste un personnage créé de toutes pièces afin de donner la réplique, de se donner un air et une contenance, une assurance, quoique parfois il y a deux trois trucs qui se tiennent... --- Un véritable auteur baroquiste est capable d'autrement plus de recherche, et avant tout d'oreille. Si vous lisez par exemple Patrick Chamoiseau, tant qu'à donner dans la créolitude, c'est d'un autre degré de sophistication et de scansion.

Les gens comme vous sont un problème récurrent sur internet. Sous prétexte d'égalité et d'anonymat, il n'y a pour ainsi dire plus de respect envers les personnes. Moi-même, je me rends compte que mes propres envies d'agression y sont beaucoup plus difficiles à maîtriser. Ou peut-être suis-je d'un autre monde, et que celui-ci est le votre?

Pourquoi continuez-vous à me provoquer et m'insulter de la sorte? Vous sentiriez-vous inspiré par ce topic? (en dehors de votre vocabulaire incompréhensible et abscon, une espèce de sous-erstaz burgessien et branchouillard, qui n'a pas la grâce littéraire à laquelle vous aspirez peut-être?)

Simplicius, Vos arguments portent beaucoup mieux lorsque vous n'insultez pas de manière répétée et systématique votre protagoniste. Ces agressions permanentes vous rendent plus difficile à lire, pour quelqu'un qui n'a que faire de votre dispute et de ce que vous croyez être des "bons mots". (Ceci étant dit avec tout le respect que par ailleurs je vous porte)

Ce que vous dites ressemble beaucoup à un slogan de gardes rouges pendant la Révolution culturelle maoïste, êtes-vous au courant?