Zelig

Réponse émotionnelle, insultante et contre argumentative = Echec et mat

Si notre propre extrême droite semble tellement désirer ne pas combattre les séparatistes russes, c'est sans doute parce qu'ils risqueraient de devoir affronter des confrères... Les néo-nazis russes forment en effet une part importante des dizaines de milliers de "volontaires" qui affluent pour défendre la Novorossiya. Et c'est logique, vu les lois qui se mettent en place là-bas, et les persécutions dont sont désormais victimes les Juifs locaux, accusés de ne pas être assez solidaires de leur cause ou d'être autant de "traîtres" potentiels. Tout cette évolution rend d'autant plus ironiques les propres accusations du Kremlin taxant le gouvernement ukrainien d'être "une junte nazie" (terme officiellement employé par des responsables du gouvernement russe ainsi que par les médias). http://www.ibtimes.co.uk/ukraine-crisis-who-are-russian-neo-nazi-groups-fighting-separatists-1463489

Non pas tout le monde. Je confesse avoir également pouffé de rire à la lecture de ton énormité sur la Pologne, mais plus encore lorsque tu tentes maladroitement de la maquiller. Je te devinais relativement ignorant de ce qui se passe à l'est de l'Europe, mais là, tu as battu un record.

Tu peux te poser la question autrement. Imagine que tu sois Poutine et que ton objectif soit d'annexer tout le sud de l'Ukraine. Comment t'y prendrais-tu pour ne pas que les troupes que tu déploies sur place soient identifiés comme de vraies troupes? Comment faire pour très progressivement créer une escalade tout en jouant subtilement sur les divisions des occidentaux, leur lâcheté et leur propre inaction, et ce pour ne pas les brusquer, pour toujours laisser le doute et leur faire très lentement, très lentement accepter ton propre plan d'invasion, et leur faire croire que ton annexion unilatérale est somme toute "acceptable", même si elle contrevient formellement à tout le droit international mis en place depuis 1945? Si tu vas trop vite, tu te prends une guerre de l'OTAN et c'est "game over". Si tu vas trop lentement, les troupes que tu as envoyé en Ukraine finiront par être défaites militairement. Tu joues bien entendu sur la complicité des extrême droite occidentales qui relaient servilement et docilement ta propagande afin de semer doute et confusion... mais il faut néanmoins agir très subtilement car ces réseaux, même s'ils sont puissants, ne sont quand même pas populaires. Poutine est un joueur d'échec formé à l'école du KGB.

ET en effet: http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/09/09/le-mh-17-qui-s-est-ecrase-en-ukraine-a-bien-ete-abattu_4484256_3214.html "« L'explication la plus plausible, c'est qu'il s'agit d'une erreur » des séparatistes prorusses et que le missile a été tiré « par un équipage mal entraîné », avait déclaré en juillet un haut responsable du renseignement américain sous couvert d'anonymat."

Pas d'argument de fond = Echec et mat.

Je crois que tu es en train de perdre pied à ton propre jeu, Benbow. Tes réponses deviennent de plus en plus déstructurées, émotives et de moins en moins précises, tout en attaquant les personnes plus que le fond. Ce qui n'est pas quelque part sans m'amuser. Echec et mat.

C'est faux. La suite? Les 130% de Simféropol, j'avoue que ça a été très drôle. Staline n'aurait pas fait mieux. La suite? C'est une question notamment de séparation des pouvoirs. Mais je suppose que tu ne peux pas comprendre. Yanukovitch a détourné pour son enrichissement personnel plus de 700 millions d'euros; personne n'avait osé piller l'Ukraine comme cela, un pays pourtant pauvre et dont une bonne partie de la population dépend toujours du système des coupons. Mais tu ne peux pas comprendre là encore, tu n'as jamais vécu cela. La suite? La mentalité ukrainienne est assez différente de la mentalité russe. C'est un russe qui te dit cela. Et il y a des raisons historiques très précises qui l'expliquent, ne t'en déplaise. Mais je suppose que comme toujours, tu ne peux pas comprendre : tu n'as jamais vécu là-bas, tu n'as jamais parlé avec les gens qui vivent là-bas. La culture de ces pays suppose des connaissances esthétiques, politiques et littéraires que manifestement, tu ne possèdes pas ou ne veux pas comprendre. Si tu parlais russe, par exemple, tu comprendrais instantanément ce que je veux dire par "influence mongole". L'Ukrainien, à titre de comparaison, est demeuré une langue slave indo-européenne assez pure, alors que le russe est un pidgin. L'Ukraine est un vieux pays ancré en Europe et qui se situe à mi-chemin entre les Balkans, la Pologne et le Caucase, alors que la Moscovie est un pays neuf, boréal, fier et perpétuellement expansionniste et militariste. Les deux n'ont pas été fondés sur les mêmes bases. Ce que tu fais, ce serait comme confondre la Prusse avec la Hollande, mais en pire encore parce que les langues et les peuples ont profondément divergé -n'en déplaise là aussi, aux apôtres du panslavisme-. Nous pourrions en discuter, mais je suppose que ce que n'est pas exactement ce que tu cherches... La suite?

Je n'osais le dire, tant notre ami "Serguei" (car IRL il n'a rien de russe; c'est juste un monarchiste français) semble peu au fait de ce qu'est vraiment la Russie et son économie. La Russie n'a absolument pas été asphyxiée, au contraire. Le reste du monde n'a eu de cesse, depuis 1989, de tenter de l'intégrer aux grands flux économiques mondiaux, et la consommation russe n'a jamais été aussi diversifiée, historiquement parlant. Ses étals de marchés n'ont jamais été aussi bien remplis... A l'époque soviétique, les rayons des magasins étaient très souvent vides, donc je ne vois pas très bien ce qu'il y a à regretter de cette époque. Si la Russie s'est désindustrialisée au cours des années 90, c'est d'abord à cause de l'avidité de ses élites [ceux-là mêmes qui continuent de gouverner le pays en 2014, Poutine étant le plus riche et le plus impitoyable de tous les oligarques russes] et du chaos général qui s'est ensuivit lors de la transition entre les deux systèmes. Mais pas à cause des Américains ou des Occidentaux.

Le chiffre de 730 000 est entièrement dû à la propagande russe et inventé de toutes pièces. Dans ce calcul là, ma belle famille ayant transité cette année par la Russie durant quelques jours seulement est elle même considérée comme "réfugiée" alors que ce n'est pas le cas du tout, juste pour faire grossir les chiffres complètement délirants avancés par les médias russes. C'est du grand n'importe quoi. Cette année, je suis moi même passé par l'Ukraine puis par Moscou. Et donc je dois sans doute figurer parmi ces 730 000 pseudo réfugiés selon les modes de calcul employés, et ce même si je vis à Paris. Le chiffre déjà plus réel, si l'on en croit la Russie elle-même (et c'est donc sujet à caution même dans ce cas, car il n'est pas contrôlé par l'UNHCR) est de 168 677 réfugiés vers la Russie. Un chiffre d'origine en réalité douteuse et remis en question par l'UNHCR, car faisant suite à quelques jours près à la publication par ce même UNHCR du nombre de réfugiés internes à l'Ukraine (102 600 en provenance du Donbass et 15 200 de la Crimée). On a pu constater sur le terrain, en revanche, qu'à Slaviansk la majorité des réfugiés sont revenus sitôt la libération de la ville faite par l'armée ukrainienne. Et il n'y a eu aucune fuite vers la Russie. Bizarre... http://www.unhcr.org/53e0b3a59.html

Ceci n'a pas été confirmé. Il y a eu UN article du Figaro, et puis plus rien, rien de rien au sein de la presse française... Les chiffres fournis par la Russie sont bidons.

Non c'est faux. C'est la Russie qui a attaqué les populations du Donbass, et Kiev qui tente bon gré mal gré de défendre la majorité de ces gens. La majorité de l'armée "séparatiste" de Novorossiya est constituée de volontaires et de mercenaires ETRANGERS, et en particulier RUSSES, sans rapport aucun avec les Ukrainiens russophones qui constituent la majorité de la population locale. C'est une tentative d'annexion unilatérale. On ne discute pas avec des fascistes et des colons venus de l'étranger qui décrètent unilatéralement que ta propre terre, ton propre pays leur appartient désormais, et que les tiens et toute ta famille sont à présent des sous citoyens ou des esclaves. C'est ça, l'idéologie officielle de la Novorossiya. C'est cela, les gens que tu crois défendre, c'est à dire des nazis staliniens, antisémites, autoritaires et surtout totalitaires, des partisans de la supériorité raciale RUSSE. Et voilà où tu peux trouver leur drapeau (officiel):

(1) Il n'y a pas eu de coup d'état en Ukraine, il y a eu destitution d'un dictateur corrompu, un acte voté par la quasi unanimité des députés ukrainiens, de l'est comme de l'ouest. Ce que tu écris n'a pas de sens si l'on considère que même les proches de Yanukovitch en ont eu assez de lui. (2) L'extrême droite ukrainienne n'a joué qu'un rôle de second plan aussi bien dans cette révolution, que dans le gouvernement de transition. Le premier ministre (Yatseniuk) était d'ailleurs issu d'une formation de centre droit, assez proche de nos propres démocrates chrétiens (= genre François Bayrou). Quant à cette même extrême droite, elle s'est finalement faite atomisée aux dernières élections, enregistrant ses plus mauvais scores historiques, un score jamais vu tellement il fut bas. Ce qui contredit entièrement ton analyse. (3) Décréter que la langue officielle de l'état ukrainien ne serait pas une mesure raciste. Je te dirais même qu'en réalité ce ne serait que justice, vu le comportement effroyable de la Russie vis à vis de l'Ukraine et dans quelles conditions atroces s'est passé le fameux processus de "russification" = à coup de millions de morts. Sauf que... même ces lois, en réalité, ne sont pas passées : elles n'ont pas été votées. Et il est scandaleux que dès lors, tu continues de répéter le contraire, c'est à dire de mentir. (4) A partir de là, toute ton argumentation n'a plus aucun sens, tout s'effondre. (5) Quant à envoyer l'armée dans le Donbass, ce fut pour réagir à des coups d'états militaires organisés avec la complicité du voisin russe, et par la minorité de colons russes (à ne pas confondre avec les ukrainiens russophones). Lorsqu'il y a une ingérence impérialiste de cette nature, alors oui, il faut envoyer l'armée, et nettoyer ces commandos et volontaires fascistes venus de Russie. Le gouvernement ukrainien n'avait pas le choix, il ne pouvait pas abandonner sa propre population au profit d'extrémistes russes dont l'idéologie, elle, est ouvertement raciste puisqu'elle classe les droits des personnes selon leurs origines ethniques (Cf lois votées par la Novorossiya qui discriminent les Ukrainiens et les Juifs, alors qu'il n'y a rien de tel en Ukraine). Les personnes à la tête de la Novorossiya sont des extrémistes venus du parti Rodina, d'obédience nationale-bolchévique (c'est à dire à la fois stalinien et antisémite). Pour rappel, pour savoir qui sont ces gens -> http://en.wikipedia....political_party) (6) Note en revanche que dans le cas de la Crimée, il y avait là une vraie majorité ethnique russe (même si cette majorité s'est construite sur le meurtre de millions de Tatars, les habitants autochtones). Et toujours dans ce cas, l'Ukraine n'a pas choisi d'envoyer l'armée. Pourquoi? Parce que dans le Donbass, le gouvernement de Kiev sait qu'elle n'a affaire qu'à des coups d'états menés et soutenus par de petites minorités, mais hélas très virulentes. Alors qu'en Crimée, non, il y avait un réel rejet. Dans le Donbass, Kiev a choisi de défendre les intérêts exprimés par la majorité des gens vivant sur place, et son armée n'aurait pas pu faire autrement.

Non, comme très souvent, ce que tu racontes est faux et se base sur les interprétations erronées des médias poutiniens. La majorité de la population du Donbass n'a jamais soutenu les séparatistes, et a massivement manifesté en faveur de l'unité de l'Ukraine. Et quand elle a pu librement voter, c'est le contraire de ce que tu dis qui est à chaque fois ressorti des urnes. Ce qui s'est passé dans les oblasts de Donetsk et Lougansk, ce sont des COUPS D'ETATS MILITAIRES téléguidés depuis la Russie, depuis une puissance étrangère. C'est à dire que des militaires (le plus souvent russes, et associés au FSB poutinien) ont déboulé aussitôt dans les mairies et les bâtiments des médias et ont exécuté immédiatement les édiles et les responsables locaux, puis pris le pouvoir. Il n'y a pas eu d'élection là-bas. Les séparatistes n'ont jamais eu de vrai soutien franc et massif des populations russophones comme ils l'espéraient initialement, ou seulement de façon marginale. Les seuls "locaux" qu'ils ont recruté, ce sont des russes (ethniques) qui font partie de la minorité russe vivant en Ukraine. C'est à dire des descendants de COLONS (39% dans les oblasts de Lougansk et Donetsk). Mais la majorité des Ukrainiens russophones, eux, se gardent d'approuver ces délires, et sont donc à présent condamnés à devenir des sous-citoyens dans les républiques séparatistes "pro-russes" de la Novorossiya, la Nouvelle-Russie : des républiques aux fondements colonialistes et racistes et qui ne sont qu'au service de la minorité "purement et véritablement russe"... Et je te rappelle encore une fois que Poroshenko est un russophone. Les médias russes ont tellement bien fini par s'en apercevoir que depuis quelques semaines, il y a une véritable chasse aux Ukrainiens en Russie. Tout ce qui est Ukrainien (ou Juif) est suspecté de traîtrise, c'est à dire la plupart du temps des artistes, écrivains qui sont pourtant tous russophones. Mais ils ont le tort d'être Ukrainiens avant tout. C'est en train de tourner à l'hystérie, tandis que la télé russe fait des reportages en dressant des listes de "traîtres" à exécuter, lyncher, déporter ou "nettoyer". C'est terrifiant et consternant à la fois. La non combativité des Ukrainiens russophones, leur non-adhésion aux thèses nationalistes du maître du Kremlin a d'ailleurs poussé l'idéologue officiel du pouvoir (Douguine, qui est conseiller du porte parole de la Douma) à expliquer publiquement que puisqu'ils refusaient d'être intégrés par la Russie, il fallait exterminer "tous ces bâtards Ukrainiens" (sans distinction de langue) ou bien les réduire en esclavage. Douguine avait d'ailleurs expliqué, dès 2007, qu'après la Géorgie ce serait le tour de l'Ukraine, et que l'objectif prioritaire du Kremlin durant les années suivantes serait d'annexer ce pays purement et simplement.

On voit que vous ne lisez pas la presse russe.

Ce que les Ukrainiens ont choisi, c'est la liberté. Et cela ne porte atteinte ni à leur population, ni à celles de de leurs voisins. Les Ukrainiens n'agressent ni ne menacent personne: ils veulent juste vivre en paix, à leur manière et en toute indépendance. Est-ce trop demander? Est-ce intolérable de considérer qu'ils ont le droit de choisir? Pourquoi faudrait-il automatiquement soutenir un agresseur comme l'est le gouvernement russe? Parce que cela nous arrange, parce que c'est plus confortable pour nos intérêts économiques d'aller sacrifier la liberté de dizaines de millions d'autres à l'ogre russe? C'est cela le fond de vos arguments? De façon cynique, perverse et décomplexée, vous détestez tellement la liberté et les valeurs qui y sont associées que vous en venez à mépriser ceux qui se battent pour l'obtenir?

Je suis d'origine russe et moscovite, ma belle famille est de Kharkov. Mais pour revenir à ta harangue, je me demande comment il aurait fallu interpréter le "pacifisme" des nombreux mouvements d'extrême droite qui en 1939 qui refusaient de se préparer à une guerre contre l'Allemagne et qui avaient exactement tes arguments, mots pour mots et traits pour traits. Comme en 1939, il y a en Occident des millions de traîtres prêts à jeter à la poubelle les valeurs des Lumières, et à se vendre corps et âmes à une puissance étrangère. C'est ce que font les réseaux d'extrême droite avec Poutine, leur nouveau "grand leader". C'est ce qu'avaient fait autrefois les mêmes réseaux avec Hitler et Mussolini: les premier à trahir et à choisir la collaboration active sont paradoxalement les "ultra-nationalistes", tant ils détestent en réalité leur propre pays. Les communistes non plus ne furent pas en reste avec la vassalisation forcée auprès de l'URSS. Et apparemment, de tous les pays occidentaux, c'est en France que les réseaux poutiniens sont les plus puissants et que leur propagande est la plus marquée. Rien de tel chez nos voisins. Parfois, les guerres sont inévitables, on ne les choisit pas et on ne peut que les subir. Poutine est un agresseur et un bourreau, et il agressera sans arrêt tous ses voisins, massacrera des centaines de milliers de vies et en terrorisera des millions d'autres tant que personne n'aura le courage de le stopper. Il faut le stopper net maintenant dans ses ambitions délirantes, car après le dépeçage de l'Ukraine, ce sera au tour du Kazakhstan, des pays Baltes, de la Moldavie, de la Biélorussie, d'une partie de la Pologne : c'est techniquement sans fin. L'histoire a largement démontré que les idéologies nationales-fascistes ne connaissent pas de limites, et que nos capacités à "négocier" avec elles sont en réalité très limitées, car elles ne comptent que sur nos faiblesses alors que leurs appétits sont insatiables. En réalité, des régimes comme celui de Poutine ne peuvent survivre et se maintenir au pouvoir qu'en étant en perpétuelle expansion territoriale. Ce n'est qu'ainsi qu'ils restent populaires et flattent la démagogie nationaliste de leur propre peuple. S'ils arrêtaient et décidaient de se contenter de ce qu'ils ont, ce serait signer leur arrêt de mort idéologique.

Autre fait incontestable: ces mêmes ukrainiens russophones ont massivement voté pour l'indépendance en 1992, et ont massivement voté pour les candidats unionistes aux dernières élections présidentielles. Ce sont d'ailleurs les mêmes députés de l'ancien parti de Yanukovitch qui ont voté à la quasi unanimité sa destitution. L'Ukraine a choisi son destin. L'Ukraine, c'est plus de 45 millions d'habitants, ce n'est pas un micro pays ni même un "satellite", c'est une des cultures européennes majeures et ancienne qui totalise plus d'un millénaire de combats féroces pour son indépendance, avec ses propres particularismes sans rapport avec la mentalité russe. Et pour moi, l'un des symboles les plus évidents de cette mentalité ukrainienne, c'est Nestor Makhno: à la fois cosaque, libertaire, révolutionnaire et systématiquement opposé à l'autoritarisme russe, soviétique, autrichien, ou polonais. L'éternelle insoumission du peuple ukrainien: voilà ce qui l'a caractérisé des siècles durant! http://fr.wikipedia....i/Nestor_Makhno On est dans une autre catégorie de l'histoire. La culture Ukrainienne rayonnait déjà sur l'Europe quand la Russie n'était encore rien du tout, qu'une simple taïga peuplée par des sauvages. Kiev était déjà une métropole importante en l'an 1000: des dizaines de milliers d'habitants, plus de 200 hectares protégés par des murs, et près de 400 églises. La Russie est un pays très différent, dont les valeurs socio-politiques ont été en grande partie conditionnées et façonnées par les invasions mongoles. L'autoritarisme et le centralisme russe, son pragmatisme, son âme fataliste, sa totale absence d'humour et de scrupules, son implacable barbarie souvent, c'est l'héritage politique mongol étant donné que la Moscovie est elle-même un état fondé par des mongols, afin de contrôler les slaves indisciplinés s'étant établis sur les marges de leur empire. La Moscovie c'est donc cela: un état politiquement mongol, régi par des coutumes et des lois mongoles, mais de langue slave. L'Ukraine n'a jamais été dans cette catégorie de pensée-là, les ukrainiens n'ont jamais été dans ce moule-là. Les Ukrainiens sont des gens très drôles au caractère facétieux et blagueur, des rêveurs individualistes et parfois déconnectés de la réalité, mais qui n'aiment surtout pas qu'on leur impose une unique façon de faire ou de voir les choses. Les romans les plus drôles et les plus surréalistes jamais écrits en langue russe sont d'ailleurs le fait d'auteurs ukrainiens, tels que Gogol ou Bulgakov. Certains d'entre vous ont peut-être lu "Le Nez", les "Âmes Mortes", ou bien "Le Maître et Marguerite"? Mais pour revenir à l'histoire contemporaine, il ne faut pas oublier qu'au fond, ce qui compte avant tout: c'est de respecter ce que les ukrainiens ont choisi! Toute ingérence de la Russie, c'est de l'impérialisme pur et dur. Vous êtes en train d'inverser bourreaux et victimes, car non, ce ne sont pas les Russes qui sont agressés et envahis, ce sont les Ukrainiens. Le gouvernement russe doit apprendre à respecter le choix souverain de ses voisins, et à apprendre à vivre en paix avec eux sans avoir à systématiquement les écraser/soumettre/dominer/exterminer/coloniser ...etc... L'OTAN, les USA, l'UE on s'en fout. En réalité et contrairement à ce que vous en dites, ces institutions traînent des pieds, font ce qu'elles peuvent pour ne pas précipiter les choses et ont été complètement dépassées par les récents événements. En réalité, l'UE et les USA se comportent de manière très lâche, excessivement prudente parce qu'ils savent très bien que Poutine est très dangereux et que les occidentaux n'aiment pas que l'on vienne les déranger dans leur confort hédoniste. Mais si les Ukrainiens ont choisi par eux-mêmes notre protection, lors d'un vote transparent, clair et non-truqué, alors nous avons l'obligation morale d'aller venir à leur aide et là encore de respecter leur choix.

A part dénigrer vos adversaires présumés sur la seule base de leur préférences sexuelles/ethnies/religions/idéologies, est-ce que vous avez quelque chose de plus à ajouter au débat? Y a-t-il un seul argument de fond, une substance réelle? L'article de Caroline me semble plutôt sensé, et découle de nombreux constats (outre toutes les menaces de mort qu'elle se mange depuis longtemps de la part de militants extrémistes). Vous n'envieriez pas sa vie et les risques qu'elle prend, croyez-moi. Quoique vous pensiez de tous ces intellectuels ayant le tort d'être souvent trop libéraux, trop homophiles, trop tolérants ou trop youpins à vôtre goûts, ce ne sont pas des imbéciles et il y a bien un discours cohérent et très bien constitué. Qu'avez-vous vraiment à dire contre, à part systématiquement botter en touche?

Score officiel de Svoboda aux dernières élections présidentielles: 1.16% http://fr.wikipedia....inienne_de_2014 Et ce, malgré une participation plus forte dans ses fiefs traditionnels de l'Ouest... Voilà donc la puissance réelle de ces fameux "néo-nazis" tant stigmatisés et redoutés par la propagande poutienne et ses alliés au sein de cette coalition libérale et démocratique qu'ils exècrent tant. En France, nos propres néo-nazis sont hélas bien plus puissants. Il n'y a qu'à voir toute la zone d'influence de la fachosphère Dieudonno-soralienne, du site nazi "Egalité et Réconciliation", et ce forum témoigne très largement de ce phénomène.

C'est ça, je suis un raciste anti-moi-même. Très cohérent ton baratin. Qu'est-ce que tu connais vraiment de la Russie? Qu'est-ce que tu connais vraiment de l'Ukraine? As-tu été là-bas?

Ton "vrai nationalisme" ressemble très étrangement à la définition de l'idéologie "Blut und Boden" allemande. "Boden", cela veut également dire la terre, le sol. Et y figure également la référence "aux forces de la nature", que tu retrouves mot pour mot dans les pamphlets de Walther Darré, même si heureusement tu ne vas pas aussi loin que lui, malgré une base de réflexion commune. http://fr.wikipedia..../Blut_und_Boden Tu as conscience que tu nages en plein dans l'extrême droite, quand même?

Lire à ce sujet, l'article de Caroline Fourest: http://www.huffingto..._b_5766486.html Extrait: "Les Etats-Unis ont parfois agi ainsi. La Russie agit ainsi en Ukraine. Ceux qui soutiennent les Etats-Unis par principe, même quand ils sont dirigés par George W. Bush et conduisent à des guerres préventives ravageuses, sont des atlantistes béats. Ceux qui soutiennent la Russie par principe, même quand elle est dirigée par Vladimir Poutine, sont complices de son impérialisme. Il ne s'agit plus de choisir son camp par temps de guerre froide, mais de résister ou non au dernier projet colonial en date : l'Eurasie. Avec à sa tête un dirigeant autoritaire et viril, mateur de Tchétchènes, d'homosexuels, de punk féministes, de journalistes et plus généralement hostile au droit de s'exprimer ou de manifester contre lui. Un « modèle » qu'admire l'extrême droite européenne. Logique. Mais que font des progressistes dans un tel bateau ? On frissonne en voyant des sites de la gauche radicale rejoindre le Front national dans leur fascination pour ce modèle Poutinien. Au point de citer le « philosophe » Alexandre Douguine, ni plus ni moins le théoricien de cet empire eurasiatique dictatorial, ne cachant pas son rêve d'exterminer ceux qui l'appelle les « bâtards » ukrainiens mais aussi l'Occident. Un Occident perçu comme décadent à cause des Juifs, des féministes et des homosexuels. On pleure en voyant un responsable politique de premier plan, aussi cultivé que Jean-Luc Mélenchon, flatter la démagogie -- si répandue -- visant à présenter tout partisan de sanctions envers la politique de Poutine comme un « vassal de l'OTAN ». Alors qu'il s'agit de savoir si nos profits passent avant nos valeurs et la sécurité du continent européen."

Le propagande frontiste est en effet pénible, mais que pouvons-nous y faire? Internet, contrairement à ses débuts, n'est plus ce grand espace d'expression ludique et généreux; loin de faire office de catharsis, c'est plutôt devenu un défouloir à haine et à frustration partout où cette expression est devenue "publique"... Il est également intéressant de voir la stratégie employée par les réseaux extrémistes durant cette crise (ainsi que d'autres), mais aussi d'assister à une inquiétante convergence de vue entre extrême droite et extrême gauche sur un nombre croissant de sujets. L'adoration du camarade Poutine, la fascination pour la force "virile" et le rejet de l'Europe et de l'expression démocratique en sont de bons exemples. Etrange époque que celle ou l'ancien leader du Front de Gauche finit par servir la soupe au FN et à nos propres milieux "identitaires".

Tribune parue dans "Le Monde" [02/09/2014] de Françoise Thom, dans la rubrique Idées: [Qui est Françoise Thom -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7oise_Thom ] http://www.lemonde.f...80245_3232.html Extraits qui concernent notamment ce forum: "D'abord que nous avons perdu le sens moral. La vénalité encouragée par le Kremlin au sein de nos élites porte ses fruits aujourd'hui : l'argent russe empêche les Européens d'agir , il empêche même la cristallisation d'une perception claire de la politique russe. Les réseaux de désinformation russes enfument littéralement le monde entier. (...) Quand il est question de l'Ukraine, on s'empresse de donner la parole aux poutiniens de service et de les opposer à ceux qui essaient d'expliquer ce qui se passe sur le terrain, comme si le point de vue de propagandistes était équivalent à celui de témoins. Tout cela contribue à entretenir une confusion dans les esprits qui ne bénéficie qu'au Kremlin, puisqu'elle aboutit à une paralysie de la volonté."