transporteur

Dans la mesure ou on autorise une crèche ( un signe religieux) je ne vois pas comment on pourrait interdire de prier a ses pieds du coup. C'est comme donner un couteux a un serial killer et lui dire de ne pas s'en servir. Je te rassure la tradition et la culture de Noël n'est pas en péril car Noël est largement représenté en dehors des gares.

Ben dis qui sont aujourd'hui les représentants religieux des païens ? Si l'Islam revendique c'est a cause d'une laïcité sélective au nom dune culture dont la religion en France tombe en désuétude. Faudra m'expliquer comment l'interdiction d'une crèche dans un service public va foutre en l'air toute une tradition séculaire. :smile2: Heureusement pour toi que le ridicule ne tue pas.

Pourtant c'est vous qui faites dériver le débat sur un extrémisme laicard en parlant de galettes etc...... Pas besoin d'étre coco pour défendre la laicité,ce n'est quand même pas trop demander que de respecter la neutralité dans les services public,ça ne met pas Noël en dangers,ceux qui s'offusque de cette situation ne sont que des communautaristes en manque de repères. C'est pourtant la vérité on leur interdit pas de faire un crèche mais pas sur leur lieu de travail vu que leur règlement intérieur le leur interdit Sias tu que moi même je ne fais pas de crèche sur mon lieu de travail toute inoffensive soit elle car mon employeur l'interdit. Il faut appeler un chat un chat si une autre religion était au cœur de cette affaire cela aurait été bien plus mal perçu,il y a donc urgence a respecter la neutralité de l'état dans les services publics. Je ne la réduit pas a deux positions,moi cette crèche me gène pas en soit c'est le fond du problème qui me gène comme toi ça m’empêche pas de dormir mais je me demande légitimement pourquoi d'autres demandes ne pourraient pas être faites de la part des autres religions et j’imagine fort bien l’embarras de la SNCF a leur refuser ce qu'ils ont tolérer il y a peu. Vois tu le véritable clivage est là dans la non acceptation des traditions des autres en cela la neutralité est salvatrice. L'Islam est un exemple car il est souvent le plus critiqué et le plus mal vu a cause des ses traditions mais cela vaut aussi pour les autres religions bien entendu. La tradition s'exprime largement a l'extérieur de cette gare alors pourquoi une entorse supplémentaire a la laïcité ?.

Il y a un règlement que ces fonctionnaires ont enfreint c'est aussi simple que ça,si on s'affranchit au bon vouloir de certains des règles il faudra s’étonner de voir des demandes de plus en plus farfelues voire dangereuses d'autres confessions et qui passeront bien plus mal auprès de la population (ouverte quand il s'agit d'une crèche mais surement moins si il s'agit de tapis de prières) .Respecter le devoir de neutralité de l'état dans les services public n’empêche pas la célébration de Noël et tout le coté familial ou chaleureux qui va avec,d'ailleurs dans les autres gares ou il n'y a pas de crèches l'esprit de Noël est bien présent donc pourquoi faire de la provocation et du pros élitisme inutilement ? Je pense que des entorses a la laïcité il y en a un paquet qui sont toléré souvent en faveur des catholiques et nous avons pu constater qu'elles ont mené a des demandes bien plus polémique de la part des autres religions. L'état n'a pas a ce meller de religion et donc ses services public non plus,il reste quand même un sacré espace pour le faire. Belle auto critique.

Oui pardon mon clavier a fourché 1905 bien sur.:) Pour le reste tu a bien résumé:Principe de Séparation de l'État et de la religion et donc l'Impartialité ou la Neutralité de l'État à l'égard de toutes les Confessions Religieuses. Ce qui renforcé par la loi de 2008 fais de cette crèche dans cette gare une atteinte a la fonction du service public tel qu'écrit dans sa charte de la laïcité. Prouve le contraire. Tu veux dire que sans cette crèche personne ne ce souviendrais que c'est Noël a villefranche de rouergue ?:smile2: Je t'assure il y a une collégiale dans cette ville qui remplie très bien son office et tu y trouvera une trés jolie crèche bien plus belle que celle de cette gare. J'aimerai que vous autres grand défenseurs du catholicisme vous remplissiez plus facilement les églises vides que les pages d'un forum. Ce n'est pas une question de laicards mais de laïcité a respecter dans les services public rien de plus. Rien de sélectif a ça,le sapin n'est pas d'origine catholique mais païenne. Quel est l’intérêt d'une telle absurdité ?

L'interdiction de la Burka est avant tout un problème de sécurité intérieure,quand aux crèche les enlever des services public pour observer une neutralité salutaire n'enlève rien a l'esprit de noël qu'on retrouve largement représenté dans les secteurs privés ainsi que dans nos vie quotidienne,il est stupide de croire que la neutralité engendre l'interdiction. Les sapins sans crèches ne sont pas bannis je te rassure.

Visiblement quand on vois le bordel en Angleterre avec un communautarisme exacerbé je préfère encore notre laïcité sélective qui si on y prend gare terminera comme dans ce pays en déliquescence.

Les hystériques ce sont ceux qui hurles pour des horaires de piscines réservé aux femmes,pour du halal dans les cantines,pour des horaires spéciaux pour passé les examens pour les étudiants Juifs,pour un foulards en classe,pour des diplômes catho reconnu par l'état. Avec une application stricte de la laïcité dans les services public il n'y aurait pas toutes ces tensions car favoriser un discrimine forcement l'autre.

On bien vu que la bonne volonté des uns n'est pas celle des autres,regarde le cas du halal on a vu les dérives d'une laïcité sélective,c'est vous qui vivez dans un rêve. La charte de la fonction publique est claire et ces agents l'ont bafoué,ils ont donc commis une erreur professionnelle qui aurait du être sanctionné.

J'avais constaté que tu n'avais pas compris le notion de laïcité.

On en reparlera a la prochaine polémique.

Il lui est interdit de manifester ses convictions religieuses, quelle que soit la fonction exercée. Je te renvois a la charte du service public ou c'est très bien expliqué,j'en ai assez de me répéter. http://www.gouvernem...cite-sp2007.pdf

Ce que tu comprend pas c'est qu'on interdit pas aux usagers leurs signes religieux quel qu’ils soient si ils ne gênent pas le bon fonctionnement des services public et leurs sécurité,tu peut donc porter une Kippa ou un foulard dans une gare,toute fois le service public et ses représentants ont obligations d’être neutre et de ne pas montrer leur appartenance religieuse,et c'est là que la bas blesse car il y a eu dans cette affaire un manquement aux règles régissant les services publics de la part de ces fonctionnaires.

Sauf que nous somme dans un état laïque et que les services public ont devoir de neutralité. Le passé de notre pays n'est rien d'autre qu'une excuse pour du communautarisme. Sauf que si tu lis ce que dis le règlement en ce qui concerne les services public que tu décris il précise que les usager ont droit a de porter des signes religieux dans la mesure ou cela n'entrave pas le fonctionnement du service. Que les agents doivent avoir un devoir de stricte neutralité,le fait pour un agent de manifester ses convictions religieuses constitue un manquement a ses obligations. http://www.gouvernem...cite-sp2007.pdf

Non ce n'est pas un musulman qui ai fais ça. Je ne prend l'exemple de cette crèche que pour illustrer la laïcité sélective dans notre pays,ce n'est pas cette crèche bien sur qui va envenimer un peu plus les relations avec les autres mais elle est symptomatique d'une carence et d'un manquement au devoir de neutralité que doivent respecter les fonctionnaires. Une fois cette nouvelle entorse autorisé comment répondre défavorablement a d'autres demandes émanent d'autres religions ? si on parle de l'Islam c'est par ce qu'il est le plus décrié et dont on ne tolère que peu de débordement (souvent a raison). Si un fonctionnaire musulman dans n'importe qu'elle administration avait pris une initiative pareille on aurait déversé des flots d'injures et attisé une fois de plus le racisme latent de notre société.La laïcité ce doit d’être neutre c'est la raison pour laquelle ces agents ont fais une faute professionnelle en prenant cette initiative. Restreindre le prosélytisme religieux ne veut pas dire l'interdire tous vos exemples de galette et autres ne sont que des extrapolations sans fondement vu qu'on ne parle pas de la même chose. Si tu n'est pas stricte sur le respect de la laïcité tu aura une escalade de revendications communautaires toutes les plus farfelus et les plus intolérables,nous avons eu assez de débats sur le voile,le halal,les piscine réservés,les heures d'examens a la demande,les diplômes confessionnels reconnu par l'état,les mosquées, les crèches etc.......pour l'illustrer.

La crèche dans cette gare représentait la nativité avec le petit Jésus,Marie,Joseph,l’âne et le bœuf ainsi que les rois mages. Je ne sais si les agents sont de fervent catholiques mais une chose est certaine ils le sont un minimum. Je ne parle pas d'une crèche sans connotation religieuse avec des santons là. Ces agents n'ont pas respecté leur devoir de neutralité,c'est un fait avéré. Une fois de plus tu extrapole donc pour la énieme fois je re dis que le but n'est pas d'interdire l’aspect traditionnel ou culturel mais juste de maintenir une certaine neutralité dans les services public,rien de plus. Un citoyen garant de la neutralité de la laïcité dans notre pays a judicieusement le droit de s'insurger sur l'écart de ses agents vis a vis de leur devoir de neutralité,habitant dans cette ville je n'aurais certainement pas porté plainte mais aurais surement fais valoir cette entorses inexcusable a la laïcité (d'ailleurs c'est ce que j'ai fais). Je ne demande pas l'égalité avec l'Islam mais avec TOUTES les religions et seule la laïcité peut le permettre si elle n'est pas sélective Dans les lieux public OUI sauf que ce n'est pas les santons qui doivent étre interdit dans les services public mais les représentations religieuses qui vont avec. Le deux poids deux mesures favorise le communautarisme. Je suis ni pour le voile ni pour quelconque représentation qui ce ferait au dépend d'une autre religion et qui favoriserais un communautarisme malsain. Tu extrapole une nouvelle pour le reste appliquer la laïcité n'est pas gommer tous les signes religieux du pays,loin de là et cela même les laicards ne le souhaitent pas. Une nouvelle fois ce n'est pas ce qui est demandé,ces agents ont contrevenus a leur devoir c'est aussi simple que ça,cette crèche est l'arbre qui cache la foret de l’intégrisme religieux favorisé par une laïcité sélective. Par exemple je ne comprend pas qu'on s'oppose a une construction de mosquée, en cela nous voyons les dérive d'une laïcité bancale.

Merci.

Je re commence, une croix tu peut la caché,une crèche difficilement,elle raconte un histoire,celle de la nativité c'est donc un signe religieux ostensible. Comme le précise l'exposé des motifs, entrent dans le champ de l'interdiction « les signes religieux ostensibles, c'est à dire les signes et tenues dont le port conduit à se faire reconnaître immédiatement par son appartenance religieuse ». Sont mentionnés, plus précisément, « le voile islamique, quel que soit le nom qu'on lui donne, la kippa ou une croix de dimension manifestement excessive ». En revanche, le port de signes discrets reste autorisé. Le terme « ostensible » se réfère à ce qui est fait sans se cacher, ou avec l'intention d'être remarqué. Il traduit ainsi, a fortiori en étant adossé au verbe « manifester », une volonté d'extériorisation, de revendication publique d'une appartenance religieuse. Le signe arboré prend dès lors valeur d'emblème, d'étendard, de symbole, destiné à permettre la distinction et la reconnaissance immédiate. http://www.senat.fr/.../l03-21910.html

Visiblement tu ne connais pas la loi 1901 sur la laïcité. Tout signe religieux discret est toléré tant qu'il n'est pas ostensible,le voile,la kippa sont interdit comme doit l’être une crèche.

Merci. Re merci,ça fais plaisir de ce sentir compris. Attentoin si cette partie s'adresse a moi je rectifie,je n'ai pas dis que c'était injuste pour l'Islam j'ai dis que si l'Islam était a l'origine de cette entrave a la laïcité il y aurai eu une polémique bien plus nauséabonde et violente que celle ci.Je ne souhaite pas favoriser plus l'Islam qu'une autre religion je veux juste que la laïcité s'applique de façon non sélective pour toutes dans les lieux public. Quand au FHaine nous savons tous que ce parti n'est pas du tout pour la laïcité et qu'il n'est pas besoin de prétextes pour trouver une excuse pour voter pour cette mafia familiale. Ce qui est irresponsable c'est de sélectionner les traditions ou les religions qui nous arrange, en cela la laïcité est salutaire. A cause de la faiblesse de notre laïcité.

Le sujet du topiq est avant tout une crèche installé dans une gare,les agents SNCF n'ont pas respecté leur devoir de neutralité inhérent a leur fonction,un prof aurait fait la même chose ça aurait pris une ampleur plus grande. Je suis catégorique en disant que si cela avait été une tradition musulmane cette initiative aurait généré un véritable tollé. Je me re répète on ne parle pas de bannir quelconque tradition ou annihiler toutes les religions mais juste a faire respecter la laïcité dans les lieux public comme le prévois la loi. Je ne fais ni l'apologie de l'Islam ni d'une autre religion je ne fais qu'un simple constat.

C'est justement ce genre d'initiatives qui renforce le communautarisme et engendre la haine. Non je suis pas musulman et n'ai pas plus de tolérance envers eux qu'envers les autres religions,je sais par expérience que chacune d'entre elles peuvent faire le meilleur comme le pire.

Je n'extrapole pas un banal fait divers,je n'ai aucune gène de voir une crèche dans une gare je trouve juste que ce n'est pas sa place point barre,ce qui me gène c'est le fond a savoir que ces agents ce sont affranchit de leur devoir de neutralité inhérent a leur fonction et ce qui me gène encore plus c'est que si cela avait été un fait religieux musulman nous aurions eu droit a toutes les saloperies islamophobe qui tourne autour de ce genre de sujet. Et la seule chose qui puisse éviter cela et un regain de haine inter religieux c'est l'application de la laïcité sans aucune sélectivité. Je ne souhaite pas interdire les signes religieux ou les religions juste les mettre sur un même pied d'égalité dans les lieux public. Je ne range pas Magus parmi les laxistes mais parmi les naïfs car nous savons par expérience que sans encadrement clair nous avons droit a des sur enchères religieuses qui mette a mal notre faculté de vivre ensemble.Je ne suis pas un terroriste de la laicité loin de là car je ne nie pas les religions et ceux qui les pratique et ne souhaite pas les interdire. Je ne souhaite être blessant envers personne Magus use sans parcimonie de l'ironie,il saura faire la différence,je n'ai aucune rancune personnelle envers lui d'autant plus qu'en général je suis assez d'accord avec ses interventions,il faut bien qu'il y ai des débats et je pense qu'il saura comprendre mon point de vu même si il le partage pas tout comme j'éssai moi même de le faire.

Pas moi,cher Magus j'attendrais avec impatience tes interventions sur les prochains débats qui parleront ou du halal a l'école voire des horaires de piscine réservé et autres joyeusetés.Je pense que si on continue la sélectivité dans la laïcité ça va être un joyeux foutoir dans pas longtemps et ça a déjà commencé. Je doute que ta tolérance sélective soit partagé dans ces débats. Historiquement dans ce genre de débat, il y a plutôt ceux qui voient la laïcité et la séparation Etat/Eglise comme une approche neutre des religions, et ceux qui la voient comme un combat contre les religions. Le premier camp est plutôt représenté dans la loi de 1905 dont je me revendique, et le second camp est le plus bruyant sans toujours être très pragmatique et cohérent dans ses revendications. Ce qui provoque les conflits, ce sont les inégalités devant la loi et les discriminations liberticides. La loi sur la laïcité fût crée pour obtenir que l’état, les lois, la rue soi à tous (plus seulement au catholique, mais pas seulement au non-catholique), qu’il n’y ait pas de discrimination, c’était une loi de pragmatique.