L'illuminée

On continue comme cela? C'est ça que vous voulez? Venez pas vous plaindre alors si on a un Mélanchon ou un Bardella au pouvoir car moi ça, cela me fait bien plus peur qu'une démocratie directe où nous déciderions tous.

Est-ce qu'il y a une seule personne qui peut me dire pourquoi ce serait pas possible et pourquoi ce serait pas mieux? Est-ce qu'il y a une seule personne qui peut me donner au moins une seule conséquence négative qui justifierait que mon idée serait pire que ce que l'on connait actuellement?

La vraie démocratie existe pas encore mais peut être crée c'est bien beau de dire que c'est impossible mais je n'entends pas d'explications qui disent pourquoi c'est impossible ah bon? Rappelez-moi de quand date le dernier référendum déjà? tout les experts qui se signaleront et voudront nous informer au moins plus y'a d'experts moins de risques qu'is ne soient à la solde de lobbies

C'est bien pour cela que je vous demandé quelques réflecxons intelligentes sur les conséquences d'une démocratie directe car je ne peux pas penser à tout mais j'ai eu aucune réponse de votre part, de personne et j'ai dû faire appel à l'IA pour me renseigner et elle a dit qu'il fallait le faire avec des gardes-fous comme le maintien des droits fondamentaux autrement dit la peine de mort ne pourrait jamais être restaurée avec ces gardes-fous car on ne touche pas à la constitution.

le peuple est une pluralité d'opinions intelligentes ou non cependant la vraie démocratie peut exister et vous ne m'avez pas prouvé le contraire. Enfin quelqu'un qui assume sa volonté de ne rien assumer ! tu crois que les élus sont davantage d'accord entre eux et qu'ils votent tous sans exception à 100% la même réponse?

c'est pas parce que chose perdure depuis longtemps qu'il le faut le continuer quand c'est un mauvais système injuste de surcroît. Quelque chose qui ne fonctionne pas on le change ou on le répare ou on l'améliore et surtout on trouve une solution une bonne fois pour toutes aux vices cachés.

Déjà répondu à la question remonte le fil

moi tout ce que je vois c'est qu'on est toujours aussi couillons car on va toujours voter alors que rares sont les élus qui tiennent leur promesses ou alors on doit tous avoir alzeimer pour ne pas se rappeler le nombre de fois où un élu a voté l'inverse de ses promesses de campagne une fois arrivé au pouvoir c'est pas idiot comme idée

c'est possible à faire avec internet je regrette. Les français donnent peut-être leur avis et râlent mais ils ne sont pas écoutés par les élus qui votent le contraire de ce que veulent les français je ne connais pas de nation sans peuple ni de "faux peuple" en revanche je connais des nations dont une minorité décide pour le peuple sous prétexte qu'ils sont élus. Un peuple souverain et une vraie démocratie c'est quand tout le monde décide sans intermédiaires qui peuvent les trahir.

puisque vous n'êtes pas capable de réfuter mes idées avec des arguments solides ni même de proposer des arguments tout courts sauf dire que vous ne voulez pas d'une démocratie directe j'ai demandé à l'IA de réfléchir à votre place parce que j'attends toujours vos réflexions et je reste toujours sur ma faim : Les inconvénients et risques potentiels d’une démocratie directe 1. Risque de surcharge citoyenne Voter sur chaque loi demande : du temps, de l’énergie, de la compréhension des enjeux. Beaucoup de citoyens pourraient : se lasser, ne pas participer régulièrement, voter sans lire les textes, se fier à des résumés biaisés. Cela peut créer une fatigue démocratique. 2. Complexité des lois Les lois sont souvent : techniques, longues, juridiques, difficiles à comprendre sans formation. Une démocratie directe peut conduire à : des votes mal informés, des décisions basées sur des slogans, une simplification excessive de sujets complexes. 3. Influence accrue des émotions Sans élus pour filtrer, analyser ou temporiser : les décisions peuvent être prises sous le coup de l’émotion, les réactions à chaud peuvent remplacer la réflexion, les débats peuvent devenir impulsifs. Cela peut mener à des lois instables ou contradictoires. 4. Manipulation de l’opinion publique Même sans élus, il reste : les médias, les influenceurs, les groupes organisés, les campagnes de désinformation. Une démocratie directe peut être vulnérable à : la manipulation massive, les campagnes virales, les bulles d’opinion sur les réseaux sociaux. 5. Risque de domination de la majorité Sans garde‑fous institutionnels, la majorité peut : imposer ses choix, ignorer les minorités, voter des lois discriminatoires. C’est le risque de la “tyrannie de la majorité”, un concept bien connu en philosophie politique. 6. Instabilité législative Si les citoyens votent souvent : les lois peuvent changer très vite, les règles peuvent être modifiées au gré des tendances, les entreprises et institutions peuvent perdre en visibilité à long terme. Cela peut créer une instabilité juridique. 7. Difficulté à gérer les crises En cas de crise urgente (pandémie, guerre, catastrophe) : un vote populaire peut être trop lent, les citoyens peuvent manquer d’informations sensibles, les décisions doivent parfois être prises en quelques heures. Une démocratie directe peut manquer de réactivité. 8. Fracturation sociale Si chaque sujet devient un vote national : les débats peuvent devenir agressifs, les citoyens peuvent se polariser, les tensions peuvent augmenter. La démocratie directe peut amplifier les conflits d’opinion. 9. Risque d’abstention massive Si les votes sont trop fréquents : la participation peut chuter, les décisions peuvent être prises par une minorité active, la légitimité des lois peut être contestée. Une démocratie directe repose sur une participation élevée, difficile à maintenir. 10. Inégalités de compétences Certains citoyens ont : plus de temps, plus de connaissances, plus de ressources pour comprendre les lois. Ils peuvent influencer davantage le système, créant une inégalité de fait, même si le vote est égalitaire. 11. Risque de populisme permanent Sans élus pour filtrer : les propositions simplistes peuvent séduire, les solutions rapides peuvent être privilégiées, les décisions difficiles peuvent être rejetées. Cela peut mener à une politique de court terme. 12. Dépendance technologique Une démocratie directe numérique implique : une plateforme nationale, une cybersécurité maximale, une identité numérique fiable. Les risques : piratage, cyberattaques, bugs, dépendance à une infrastructure unique. En résumé Une démocratie directe peut apporter plus de participation et de transparence, mais elle comporte aussi des risques importants : surcharge citoyenne, manipulation, instabilité, domination de la majorité, difficultés en cas de crise, dépendance technologique. Ces risques ne rendent pas le modèle impossible, mais ils exigent des garde‑fous solides. Les inconvénients et risques potentiels d’une démocratie directe 1. Risque de surcharge citoyenne Voter sur chaque loi demande : du temps, de l’énergie, de la compréhension des enjeux. Beaucoup de citoyens pourraient : se lasser, ne pas participer régulièrement, voter sans lire les textes, se fier à des résumés biaisés. Cela peut créer une fatigue démocratique. 2. Complexité des lois Les lois sont souvent : techniques, longues, juridiques, difficiles à comprendre sans formation. Une démocratie directe peut conduire à : des votes mal informés, des décisions basées sur des slogans, une simplification excessive de sujets complexes. 3. Influence accrue des émotions Sans élus pour filtrer, analyser ou temporiser : les décisions peuvent être prises sous le coup de l’émotion, les réactions à chaud peuvent remplacer la réflexion, les débats peuvent devenir impulsifs. Cela peut mener à des lois instables ou contradictoires. 4. Manipulation de l’opinion publique Même sans élus, il reste : les médias, les influenceurs, les groupes organisés, les campagnes de désinformation. Une démocratie directe peut être vulnérable à : la manipulation massive, les campagnes virales, les bulles d’opinion sur les réseaux sociaux. 5. Risque de domination de la majorité Sans garde‑fous institutionnels, la majorité peut : imposer ses choix, ignorer les minorités, voter des lois discriminatoires. C’est le risque de la “tyrannie de la majorité”, un concept bien connu en philosophie politique. 6. Instabilité législative Si les citoyens votent souvent : les lois peuvent changer très vite, les règles peuvent être modifiées au gré des tendances, les entreprises et institutions peuvent perdre en visibilité à long terme. Cela peut créer une instabilité juridique. 7. Difficulté à gérer les crises En cas de crise urgente (pandémie, guerre, catastrophe) : un vote populaire peut être trop lent, les citoyens peuvent manquer d’informations sensibles, les décisions doivent parfois être prises en quelques heures. Une démocratie directe peut manquer de réactivité. 8. Fracturation sociale Si chaque sujet devient un vote national : les débats peuvent devenir agressifs, les citoyens peuvent se polariser, les tensions peuvent augmenter. La démocratie directe peut amplifier les conflits d’opinion. 9. Risque d’abstention massive Si les votes sont trop fréquents : la participation peut chuter, les décisions peuvent être prises par une minorité active, la légitimité des lois peut être contestée. Une démocratie directe repose sur une participation élevée, difficile à maintenir. 10. Inégalités de compétences Certains citoyens ont : plus de temps, plus de connaissances, plus de ressources pour comprendre les lois. Ils peuvent influencer davantage le système, créant une inégalité de fait, même si le vote est égalitaire. 11. Risque de populisme permanent Sans élus pour filtrer : les propositions simplistes peuvent séduire, les solutions rapides peuvent être privilégiées, les décisions difficiles peuvent être rejetées. Cela peut mener à une politique de court terme. 12. Dépendance technologique Une démocratie directe numérique implique : une plateforme nationale, une cybersécurité maximale, une identité numérique fiable. Les risques : piratage, cyberattaques, bugs, dépendance à une infrastructure unique. En résumé Une démocratie directe peut apporter plus de participation et de transparence, mais elle comporte aussi des risques importants : surcharge citoyenne, manipulation, instabilité, domination de la majorité, difficultés en cas de crise, dépendance technologique. Ces risques ne rendent pas le modèle impossible, mais ils exigent des garde‑fous solides. Les garde‑fous indispensables dans une démocratie directe Une démocratie directe peut fonctionner, mais seulement si elle est entourée de protections solides pour éviter les dérives : manipulation, tyrannie de la majorité, instabilité, décisions impulsives, etc. Voici les principaux garde‑fous reconnus par les spécialistes. Un cadre constitutionnel très clair et difficile à modifier La Constitution doit : protéger les droits fondamentaux, empêcher les lois contraires aux libertés, garantir l’égalité de tous, empêcher la majorité de supprimer les droits d’une minorité. La Constitution devient le socle intouchable, même par référendum. Un contrôle constitutionnel indépendant Même en démocratie directe, il faut : une Cour constitutionnelle, un Conseil des sages, ou un organe juridique indépendant. Son rôle : vérifier que les lois votées respectent les droits fondamentaux, bloquer les textes dangereux ou discriminatoires, éviter les dérives populistes. C’est un pare‑feu juridique. Des seuils de participation et de validation Pour éviter qu’une minorité active décide pour tous : seuil minimal de participation (ex : 40 %), seuil de majorité renforcée pour certains sujets (ex : 60 %), quorum obligatoire pour les lois sensibles. Cela garantit que les décisions sont vraiment représentatives. Des périodes de réflexion obligatoires Pour éviter les votes impulsifs : délai minimum entre la proposition et le vote, obligation de publier des analyses neutres, débats publics encadrés. On évite les décisions prises “à chaud”. Un système d’information neutre et transparent Pour que les citoyens votent en connaissance de cause : fiches explicatives neutres, analyses d’impact, comparaisons internationales, avis d’experts contradictoires. L’information doit être fiable, accessible et non manipulée. Une plateforme numérique ultra‑sécurisée Indispensable pour éviter : piratage, fraude, manipulation des votes, attaques étrangères. Elle doit garantir : anonymat, traçabilité, vérifiabilité, impossibilité de modifier les résultats. La cybersécurité devient un pilier de la démocratie. Protection des minorités Pour éviter la “tyrannie de la majorité” : impossibilité de voter des lois discriminatoires, droits fondamentaux intouchables, mécanismes de recours pour les groupes vulnérables. La majorité ne peut pas écraser les minorités. Encadrement strict des campagnes d’influence Pour limiter : les lobbies, les manipulations médiatiques, les campagnes virales trompeuses. Mesures possibles : transparence totale des financements, interdiction de publicité politique ciblée, fact‑checking indépendant obligatoire. On protège le vote contre la manipulation. Un système de débat public structuré Pour éviter le chaos des réseaux sociaux : forums citoyens modérés, débats contradictoires, interventions d’experts, synthèses neutres. Le débat devient constructif, pas toxique. Des mécanismes de stabilité législative Pour éviter que les lois changent tous les mois : impossibilité de revoter immédiatement une loi rejetée, délais minimum entre deux modifications, procédures renforcées pour les lois structurelles. On évite l’instabilité permanente. Un système de délégation volontaire Tous les citoyens n’ont pas le temps de tout suivre. Solution : la démocratie liquide. Chaque citoyen peut : voter lui‑même, ou déléguer son vote à quelqu’un de confiance, reprendre sa délégation à tout moment. Cela combine participation directe et souplesse. En résumé Une démocratie directe peut fonctionner si elle est protégée par : une Constitution solide, un contrôle indépendant, des seuils de participation, des délais de réflexion, une information neutre, une cybersécurité maximale, la protection des minorités, un encadrement des influences, des débats structurés, des mécanismes de stabilité, la possibilité de déléguer son vote. Sans ces garde‑fous, une démocratie directe peut devenir instable, manipulable ou injuste. Avec eux, elle peut devenir un modèle puissant et moderne.

En l'occurrence mes fameux yaka comme tu dis sont des propositions en bonnes et due forme et j'ai donné aussi des méthodes pour mettre cela en place et j'ai vu personne me dnné un argument qui prouve que c'est pas faisable. Tout travail mérite salaire en effet mais faut-il autoriser qu'il aient des salaires aussi éhontément élevés et idem pour leurs avantages? Ne peuvent-ils se payer le resto avec de modestes tickets restao comme nous? Pourquoi faut-il leur accorder ou plutôt permettont-nous qu'ils s'octroient de viver ou avoir autant de luxe alors qu'un smicard qui fait autant d'heuresinon plus se demandecomment il va arriver à finir le mois, ce serait en effet un beau progrès pour un assainissement des institutions et une démocratie un plus proche des considérations et intérêts du peuple

Ma foi cela n'est-il pas souhaitable que les lois soient faites avec la voix de la raison? La société que nous ont construit nos chers élus est-elle placée sous le signe de la raison? La société est devenue plus dangereuse pour le citoyen lambda et tout le monde s'en plaint mais n'est-ce pas à cause du laxisme judiciaire et des lois crées par nos élus? le parlementaire n'est pas éclairé car il vit dans sa bulle, sa tour d'ivoire mais le peuple lui il sait ce qui ne va pas il sait ce qu'il faut changer.

d'abord je pense que les élus ne sont pas utiles et non j'ai pas envie d'en être une moi-même. Ensuite personne ne m'a donné une seule valable pour expliquer que mon idée ne fonctionnera pas. Moi j'ai donné plein d'arguments et cité plein d'avantage et vous vous ne rien argumenter qui prouverait que c'est pas possible. Tout ce que j'ai vu c'est votre frilosité à essayer quelque chose de nouveau et votre flemme mise en avant pour décider par vous-même.

tu seras pas décideuse de ta sécu toute seule et idem pour toutes les décisions concernant l'organisation j'ai donné quelques pistes et quant à ma solution elle est à développer et creuser mais il semble que peu de gens sauf moi aient envie d'assainir le système il semble qu'on préfère se laisser diriger par un système pourri et parfois corrompu qui nous insatisfait la plupart du temps du moment que nous on a rien à faire

dans la mesure où aucun individu ne ressemble à un autre ni n'a les mêmes intérêts je vois mal comment on peut dire que des citoyens feraient des lois uniquement pour arranger leur petite personne. Par contre ça c'est ce qui se fait actuellement avec les élus qui votent eux-mêmes leur propre salaire je comprends cette réponse

tout le monde pourra proposer des lois auxquelles tout le monde pourra voter

oui chacun donnera son avis et votera ce qui lui semble le plus pertinent les idées proposées seront votées par l'ensemble de la population

aux citoyens de s'informer de quoi il s'agit via des blog d'experts sur le sujet sur les forums de citoyens et au moins ils pourront poser des questions

personne votera pour personne y'aura plus personne à élire en revanche chacun aura son mot à dire sur les lois

Rejeter la faute sur un autre n'est-il pas de la lacheté? Au moins mon idée va peut-être mettre les gens en face de leurs propres responsabilités. Et les citoyens pourraient de mettre en place eux-mêmes une vraie justice parce que c'est bien de beau pleurer parce qu'un automobiliste ivre a causé un énième accident et a fait des fait des victimes ou qu'un violeur a récidivé et se plaindre que la justice est trop laxite parce qu'elle favorise les délinquants au lieu des victimes mais en attendant si on a cette société-là c'est parce qu'on a laissé une minorité de citoyens à savoir les élus le faire.

c'est quoi la réponse?

Redis-moi ton texte je suis seule contre tous à répondre et cela me prends beaucoup de temps alors pas étonnant que je passe à côté de certaines choses. Tout le monde même les travailleurs a du temps libre et rien n'oblige à y travailler 7j/7. De toute manière vu le taux de participation qui descend d'années en années la politique telle qu'elle est n'a plus la côte et je pense que les citoyens seraient davantage motivés à s'exprimer s'ils ne passent plus par un intermédiaire qui souvent les trahissent. Les gens se sentiraient davantage concernés à prendre des décisions s'ils les prennent eux-mêmes.

le texte initial pourra être proposé par n'importe quel citoyen et au fur et à mesure des débats il pourra être proposé d'autres versions incluant des modifications puis vote de chacune des versions, les versions ayant obtenu le plus grand nombre de voix sont à nouveau retravaillées et revotées etc et ne reste que la version ayant obtenue 50,1 %des voix J'imagines qu'avec la sélectivité des citoyens concernant les lois auxquelles ils ont envie de participer j'imagine qu'il n'y aura peut-être pas besoin d'instaurer autant de quotas que cela et que si quotas il devait y avoir cela se ferait en fonction de l'assuidité civique ou non des citoyens.

Débattons je ne demande que cela. Je suis ouverte au dialogue

Des informations données par des groupes d'experts dans des blogs présents dans les forums me paraissent être une meilleure source d'information que des journaleux rien n'empêche de faire davantage de référendums à la façon suisse pour les sujets qui n'ont jamais été abordés lors des campagnes électorales Ca je sais pas mais oui il y aurait des réformes à faire sauf que souvent ils décident contre la volonté populaire et que les dossiers qu'ils ont préparés sont des fois influencés par des lobbies