Zorro2004

mais c est toi qui veut voir l ambiguité ou elle n est pas n etant pas memebre de l uoif, ils ne peuvent marquer membre de l uoif et s en tienne donc à "proche de" puisqu ideologiquement il partage les memes affinités et qu il participe à tous leurs congres Tu le fais exprêt, Insoumis ... J'ai écrit ceci, avant que tu viennes donner TON interprétation sur ce qu'un membre tente d'expliquer : - Il n'est pas français, mais l'UOIF est membre de l'UOIE, donc ... je me pose encore cette même question ... ce qu'ils ont voulu dire par "proche de " et pourquoi ils n'ont pas écrit "membre de " ... "membre de " sans avoir rajouté UOIF. (ils auraient pu écrire "membre de l'UOIE, par exemple, ou "membre indirect de l'UOIF" Et toi tu m'as répondu : - car il n'est pas français en te limitant à penser que j'avais rajouté UOIF à "membre de" Après j'ai répondu ceci : - Puisque l'UOIF est membre de l'UOIE, et si Ramadan est membre de l'UOIE, il sera alors soit considéré comme membre (indirect) de l'UOIF ou en tout cas, on n'utilisera pas simplement le terme de "proche de" ... mais de membre de l'UOIE ... pour éviter tout sous-entendu ... Sauf si il existe l'UOIS(uisse), dans quel cas ils auraient écrit membre de l'UOIS, ou si il appartenait à un des groupes membres de l'UOIE, ils n'auraient alors pas placé le doute en disant "proche de " ... c'est trop vague, surtout quand ils continuent en disant qu'il participe à ... (beaucoup de monde peut y participer ... donc, trop de sous-entendus ... d'où ma raison de vouloir approfondir la question). Et voila que tu as alors répondu ceci : - tu as sorti un beau blabla: il existe un parti socialiste europeen, un socialiste espagnol fera parti du pse mais pas du parti socialiste francais...il pourra participer à tous les congres mais cela ne fera pas de lui un membre du psf. "proche de" est la meilleure formule et ne provoque pas de desarroi chez moi: il est dans la mouvance frere musulman, avec un grand pere fondateur de ce mouvement islamiste, il ne veut pas se faire griller aupres des autorites occidentales et tentent de garder une facade d independance Je te réponds donc que "Proche de " est ambiguïe dans ce contexte de penser qu'il fait "partie de " ... Et donc, c'est toi qui place une forme d'ambiguïté tentant de prouver ceci : n etant pas memebre de l uoif, ils ne peuvent marquer membre de l uoif et s en tienne donc à "proche de" puisqu ideologiquement il partage les memes affinités et qu il participe à tous leurs congres Et moi, je te dis que pour prouver ceci : il est dans la mouvance frere musulman, avec un grand pere fondateur de ce mouvement islamiste, il ne veut pas se faire griller aupres des autorites occidentales et tentent de garder une facade d independance Je veux aller faire de plus amples recherches et surtout éviter des les idées de certains gens qui veulent imposer aux autres qu'on a tort et nous imposer aussi qu'on a tort. P.S.: Au fait ... le fait que le grand-père maternel de Ramadan est fondateur de ce mouvement islamiste fait, sans contest, aussi de tous les descendants de Hitler des Xhénophobes ou tous les descendants de Dutroux des pédophiles ? Condamnons TOUTE la famille et leur descendance alors ...

Proche de ton voisin veut-il dire que tu es membre de la famille de ton voisin ? "Proche de" ... c'est ambiguë et ne laisse que le doute. J'était tombé sur un Topic dans ForumFr qui nous invitait à un test, dans un site, pour vérifier notre tendance politique ... et ce site faisait référence, à la fin du test, à des partis politiques "proches de ..." Cela veut donc dire pour toi "Membre de ..." ????? De nouveau, ambiguïté. "Proche de ..." veut dire s'approcher de ... "Membre de ..." veut dire "faire partie de ..."

A ta question "...d ailleurs, tu parles des arguments positifs sur la personne de ramadan....ils sont ou? " Par exemple (un seul exemple) ceci, Insoumis : Tariq Ramadan est défendu par d'autres personnalités, comme Vincent Geisser ou François Burgat[4] qui estiment qu'il n'est ni sexiste, ni antisémite, ni islamiste. Le journaliste Ian Hamel dans un article paru sur le site oumma.com estime en janvier 2005 qu'il existe en France une campagne anti-Ramadan[5]. Il explique également : « J'ai interrogé des spécialistes des services secrets français, des hauts fonctionnaires du ministère de l'Intérieur, ils sont tous unanimes pour dire que Tariq Ramadan n'est pas Frère musulman, encore moins leur grand chef pour l'Europe.» Et il y en a d'autres, dont le fait qu'il enseigne dans des Universités de renom. Donc, plutôt que de venir ne voir que le côté négatif de mes interventions, contente-toi de remarquer ceci : JE NE SOUTIENS PAS RAMADAN QU'IL SOIT COMME CECI OU COMME CELA ... MAIS JE NE VEUX PAS LE JUGER TROP VITE OU COMME TOI TU LE VOUDRAIS TROP RAPIDEMENT ... Clair ?

Ben disons que vu ses positions, vu ses actes (sans cesse des doubles discours), on peut se poser des question. En effet, on peut SE POSER DES QUESTIONS ... donc, il faut laisser les gens SE POSER DES QUESTIONS pour alors peut-être conclure sans trop vite juger. Au passage, Tariq Ramadan ne peut pas se rendre aux USA au motif "soutien matériel à une organisation terroriste". Il soutenait le Hamas avant qu'il n'entre dans la politique, quand son action était essentiellement le terrorisme. Moi, j'ai lu que les USA n'ont donné AUCUN motif. Donc, tu m'apprends quelque chose et j'irai alors me renseigner. Donc, merci pour cette information et j'irai donc voir d'autres sources.

Mon pauvre !!!!! de mieux en mieux ... Je crois en effet que Wild a raison et qu'il serait temps de malheureusement fermer un topic pareil qui n'a plus aucun sens à cause de notre petit jeu de grands savants mathématiques, car certaines personnes ont l'art d'obliger d'autres à s'écarter complètement du sujet en venant convaincre qu'on a dit quelque chose alors qu'on a écrit autre chose. Alors que, par exemple, je te lis : - ça n'a RIEN, mais alors RIEN à voir avec la théorie de la calculabilité... C'est de la théorie des ensembles ça... et j'y réponds en disant, entre autre, ceci : - même si je n'aurais alors pas eu le droit de répondre par de simples liens qui prouvent en tout cas qu'en Calculabilité, le théorème de Cantor en fait partie ... et toi de répliquer alors par ceci : - Cantor n'a pas travaillé sur la calculabilité.. Je dirais même plus : Cantor était mort depuis longtemps quand la théorie de la calculabilité est née (mort de Cantor : 1918, débuts de la théorie de la caculabilité : années 1930) Et quand j'écris ceci : - Dans un ensemble infini de nombres, on pourrait, un jour tomber par hasard sur le nombre qu'on aurait choisi (même s'il faut des milliards d'années) Tu viens tenter de donner ton art de savoir en Probabilité pour démontrer que j'ai tort en démontrant que la probabilité de tomber sur un nombre d'un ensemble réel est égale à 0. Or, on dit qu'un événement impossible a une probabilité égale à 0 MAIS un événement de probabilité égale à 0 n'est pas nécessairement impossible. Un exemple académique qui prouve facilement ce que je voulais dire : Dans un ensemble infini de nombres (l'ensemble des nombres entiers, par exemple), si je choisis 2 et qu'on lance une procédure qui renvoi un nombre aléatoire (au hasard) compris dans cet ensemble, il pourrait donc me renvoyer ce nombre 2 (en un temps fini) que j'ai choisi (ce qu'on appelle le hasard ... tu vois de quoi je parle ? Non ? eh bien de la raison de mon intervention si tu lis bien). Tu lances des insinuations concernant ce que je voulais prétendre en renvoyant les lecteurs intéressés à la théorie de la Calculabilité, sans en connaître la raison de mon choix, mais simplement en te limitant à faire une remarque déplacée concernant tes connaissances de cette théorie. Tu oses dire et écrire que la théorie des ensembles ou une de ses matières, "théorème de Cantor" par exemple, n'a rien mais rien à voir avec la "Calculabilité", et pour éviter de rentrer dans les détails je me contente de placer des liens qui prouvent que le théorème de Cantor est une matière de la Calculabilité (même si, mon pauvre, Cantor est mort avant la naissance de la Calculabilité). Dans ta première remarque sur la Calculabilité, tu dis ceci : - La théorie de la calculabilité s'occupe des problèmes et des fonctions qui sont résolubles/calculables en temps fini avec un espace fini. Et pour éviter de rentrer dans des détails comme je le fais trop maintenant, je n'ai fait que répondre à Insoumis en lui disant que je voulais éviter de placer des explications du genre du théorème de Cantor pour te prouver d'abord que le théorème de Cantor (et d'autres d'ailleurs) est une matière étudiée dans la Calculabilité et donc que la Calculabilité ne s'occupe pas seulement de problèmes et de fonctions résolubles ou calculables en temps fini avec un espace fini, mais démontre ce qui est calculable et ce qui ne pourra JAMAIS l'être à partir d'une machine de Turing ou d'un algorithme. Fin donc de mon HS et je ne m'aventurerai plus dans ce Topic qui, grâce à ta science de vouloir démontrer, par n'importe quoi, que l'autre a tort, m'a dégoûté de ce sujet et m'a entraîné vers du n'importe quoi dans mes écrits actuels. Fin de mon HS.

Le titre du sujet parle aussi de manière explicite de Tariq Ramadan. Il est donc logique qu'on en parle dans les débats. N'essaye pas de dévier le sujet quand il te dérange. Ha... Tu as "loupé" le passage sur le créationnisme dans le livre "Islam et Laïcité" de Tariq Ramadan. Evidemment, c'est un hasard et tu ne l'as pas fait exprès Non, Grenouille Verte, je ne veux rien louper, c'est pourquoi, j'irai lire le livre de Ramadan que m'a conseillé Insoumis et j'irai en même temps lire le livre de Fourest ... Je repasserai ici ou sur un autre Topic qui en parle ou un Topic que j'ouvrirai pour en discuter et donner à la fois une vue objective et subjective. Alors que ce bonhomme, Ramadan, ne m'intéressait pas du tout, grâce à ce Topic, j'ai appris à en connaître plus ... Vous venez avec une conviction de son appartenance à une étiquette Intégriste, mais, les sources que j'ai lu n'ont été que soit positives, soit négatives (et je le répète, négatives aussi). Je suis pour le moment convaincu à environ 70% du fait qu'il cache un grand côté intégriste, mais je veux l'être à 100% (la raison d'une grande partie de mes 70% est qu'on ne pourra JAMAIS tenter de faire croire qu'on peut à la fois suivre strictement une religion et respecter les lois d'un pays. Exemple, même si je ne suis pas pour, si on interdit, par la loi d'un pays, de porter des signes religieux, comment alors respecter les lois et suivre strictement une religion ?????). D'où la nécessité de la part de certains internautes de nous laisser aussi le droit de nous demander pourquoi cet homme a eu la confiance d'Universités de renom et de gens de renom ... J'ai besoin donc de plus de preuves pour en donner alors mon point de vue, personnel ou réel. Je confirme donc, Ramadan et Fourest n'ont été que des gamains après l'apparution de leur(s) livre(s) ... et des provocations de l'un et de l'autre m'énervent. Donc, puisqu'ils ne pourront plus revenir sur leurs écrits, j'irai donc les lire (puisqu'ils nous sont destinés, grand public) ... les paroles s'en vont, mais les écrits restent. Voila, je ne peux pas être plus clair.

Je sais, Wild, que je vais être hors sujet, mais, pour éviter d'être lourd, je ne vais pas me donner en public et prouver que Grenouille Verte n'a fait qu'un Show mathématique ici, mais je me dois de répondre au minimum à sa dernière intervention où il remet en doute un élément fondamental de cette fameuse théorie de la Calculabilté qui, avant de prouver ce qui est calculable doit connaître, étudier ce qui ne l'est pas (l'infini ou quelque chose qui tend vers l'infini, par exemple). Voici sa phrase pour laquelle je veux réagir, même si c'est hors sujet : ça n'a RIEN, mais alors RIEN à voir avec la théorie de la calculabilité... C'est de la théorie des ensembles ça... Et je ne me contenterai ici que de placer des sources, des liens (je me limiterai à 4 liens). Et si tu considères que je n'ai pas raison de, malgré tout, répondre à ça, alors tu peux effacer ce post et je comprendrai, même si je n'aurais alors pas eu le droit de répondre par de simples liens qui prouvent en tout cas qu'en Calculabilité, le théorème de Cantor en fait partie ... : Premier lien : Dans la Calculabilité, la théorie des Nombres est le fer de lance du déterminisme et sert de référent [c'est en réalité en dernier ressort l'espace-nodal dans lequel on va immerger les problèmes]; par exemple, la preuve de l'existence de problèmes indécidables dans les systèmes formels (suffisamment complexes pour générer les entiers ) se ramène à la preuve de l'existence d'un problème indécidable en théorie des nombres moyennant la construction d'une isomorphie où les opérations sur les chaînes sont ramenées à des opérations sur les nombres et grâce à un raisonnement diagonal à la manière de Cantor Second lien : Il donne une preuve élégante et très courte de ce dernier résultat en 1891, où il utilise ce qui est connu maintenant comme l'argument diagonal de Cantor, et qui a été depuis très utilisé, en particulier en logique mathématique et en théorie de la calculabilité. Il utilise cet argument pour montrer que l'ensemble de tous les sous-ensembles d'un ensemble A, appelé ensemble des parties de A, a strictement plus d'éléments que A, même si A est infini, c'est à dire que ces deux ensembles ne peuvent être mis en bijection. Cette proposition est aujourd'hui appelée Théorème de Cantor. Elle a pour conséquence, l'existence d'une hiérarchie stricte d'ensembles infinis. Troisième lien : Décrire la structure de la preuve du théorème de Cantor Quatrième lien : CLC : Calculabilité et Complexité (48h). Contenu : Introduction (Histoire, Formalisation du Calcul, ¿) ; L'infini (Le dénombrable, le continu, Hypothèse du Continu, Théorème de Cantor...) ; Modèles du calcul et problèmes indécidables (Problème de l'arrêt, Théorème de Rice, ¿) ; Complexité (Complexité de problèmes, Classes de complexité, ¿) ; Réflexions (Machines infinies, super récursivité, Calcul quantique et ADN,¿). Et je promets que même si par extraordinaire, il venait tenté de me prouver que le Théorème de Cantor n'est pas une matière de la Calculabilité, je n'y répondrai pas et ne viendrai plus faire de HS ici. Merci.

Eh bien, appelle ça comme tu veux : En ce qui concerne la première source que vous avez placé ici ... j'ai bon les relire, toujours pareil, des pour et des contres ... Peut-être juste ce passage : "Proche de l'UOIF, il participe chaque année à ses congrès" Alors, je vais aller me renseigner si ces congrès sont fermés et n'acceptent que les membres de l'UOIF ... mais aussi aller me renseigner sur ce qu'ils ont voulu dire par "proche de " et pourquoi ils n'ont pas écrit "membre de " La seconde source ... rien que des disputes de gamins entre Ramadan et Fourest. Ah oui, et ceci aussi qui pourrait me faire douter de lui : "Il insiste en parallèle pour que la seconde génération née dans les pays occidentaux continue à respecter strictement le Coran et les hadiths, tout en composant avec les normes culturelles du pays d'accueil, au lieu de perpétuer celles du pays natal de leurs parents."

Donc, soit tu acceptes qu'on a compris que peut-être certains ont raison en disant que Tariq Ramadan est Intégriste ou peut-être il ne l'est pas, mais qu'on a le droit de se poser des questions face à pas mal de facteurs à la fois pour ou contre ... soit alors tu seras obligé d'accepter que tu ne fais que provoquer ceux qui ne te suivent pas dans tes raisonnements ou tes idées (même si tu t'en contrefiches ...).

ne pavoisais tu pas sur son statut de "prof d oxford"? Je ne vois pas alors pourquoi tu te permettrais de considérer la réalité des faits que Wahidao a souligné avec ce que tu tentes de lui faire dire ("éminence musulmane") !!!!! le probleme etant son hypocrisie sur le fait qu il le designe comme integriste juste pour "faire plaisir" alors qu il le presentait comme un musulman respectable Non ! Juste parce qu'il en a marre, comme beaucoup d'autres d'ailleurs, qu'il y a un internaute qui a toujours (ou qui croit toujours avoir) réponse à tout et qui n'hésite pas d'utiliser des termes provocateurs ou stimulant l'énervement gratuit ... et même si un cheval noir est noir et qu'on dit qu'il est noir, cet internaute arrivera à "pirouetter" avec ses mots pour essayer de prouver qu'on a dit blanc de chez blanc. Et donc, il en a marre et laisse alors tomber les bras après un certain temps ... Musulman respectable ... pour sa question qu'il a à juste titre soulevé, il faudra par exemple aussi aller demander à Blair pour quelle raison il aurait appelé un "intégriste" dans son groupe de réflexion à l'Université d'Oxford.

ne pavoisais tu pas sur son statut de "prof d oxford"? Je ne vois pas alors pourquoi tu te permettrais de considérer la réalité des faits que Wahidao a souligné avec ce que tu tentes de lui faire dire ("éminence musulmane") !!!!!

Si j'écris ceci : Sa robe rouge grenat profond aux reflets sombres me donne envie d'y goûter. Vous pensez à quoi ? Insoumis, par exemple, donne-moi ton interprétation.

Rien à redire à ça ...

maysoune c'est très beau ce que tu écris, mais j'aurais préféré que tu dises que ce sont des arguments qui te font croire en Dieu plutôt que d'avancer qu'ils sont des arguments qui tendent à prouver l'existence de Dieu. On ne peut pas prouver l'existence de Dieu, comme on ne peut pas prouver sa non-existence ... Dieu, si il existe (et j'y crois en son existance), n'est pas en train de jouer à "cache-cache" et donc, tenter de prouver son existence et le "démasquer" serait que peine perdue ... tout comme venir et tenter de prouver que tous les prophètes qui ont reçu les paroles de Dieu ne sont qu'une imagination de l'être humain ou qu'ils sont des "momos" ou n'importe quoi de ce genre. Croire en Dieu est avant tout une question de foi et pas de race ou d'ethnie ou ... Alors que beaucoup confondent cela et ... ça donne toute cette déchirure mondiale ...

lool et c est moi que tu critiquais pour ma "pedanterie"? Tu voulais que je lui réponde quoi, Insoumis ? Que je le félicite d'être venu placer n'importe quoi comme explication concernant cette théorie ? Que je donne la preuve de ce que j'avance ? Ou que je l'invite à ce qu'il fasse des recherches ? Je voulais juste éviter de placer des liens de ce genre : Click ici

Mais, pourquoi as-tu toujours ce besoin de venir tenter de ridiculiser ou minimiser ou insulter ceux qui ne te suivent pas ? Contente-toi de rester correct en donner ton point de vue à un sujet ou à un message, sans te sentir obligé de venir te rendre "haut" alors que tu es "bas" avec des remarques pareilles. Tu n'es qu'un provocateur Insoumis et ça ne donne plus du tout de crédibilité à tes écrits.

Grenouille Verte ... concernant la théorie de la Calculabilité ... ne t'aventure pas dans un domaine qu'apparemment tu ne connais pas assez, je sais que je peux te le prouver, mais t'imagines ! dans ce type de forum ! (Zorro2004 le lourd qui ferait le malin ! J'ai rien à prouver ici concernant cette théorie ou même une autre théorie scientifique). Je n'ai rien à te prouver ici sur le sujet de la Calculabilité (j'invite seulement les intéressés à faire des recherches s'ils le désirent), mais je te dirais quand même ceci : cherche et tu trouveras ... et peu sont ceux qui maîtrisent réellement cette théorie certainement UNE DES plus abstraites dans le domaine des mathématiques et en informatique et même philosophique (quand on l'étudie plus profondément).

la peur de passer pour un islamophobe ou pire pour un raciste surement Juré, si, après mes lectures, il l'est, je le dirais ici ... mais en attendant, il faudra accepter que je ne le connais pas assez pour le juger ...

En tout cas, en ce qui me concerne, je n'ai rien dit sur De villiers ... ni en bien, ni en mal (sauf mon tout premier message qui n'était qu'un simple jeu de mots à prendre au second degré) ... mais, depuis le début, pour la grande majorité des messages postés dans ce topic elle est centrée sur Ramadan ...

on te mets des citations, des notes biographiques, des comptes rendus de proces et toi 1/tu doutes tjrs de son double discours 2/ de son integrisme et si tu as parcouru des sites proramadan tu as largement de quoi faire la synthese et te faire un avis Mais, tu ne vas quand même pas te permettre de dicter ma vie ? Tu peux m'envoyer les liens que tu veux ou me placer les citations que tu veux ... je suivrai ceux que moi j'aurais décidé de suivre jusqu'à comprendre ... et je comprendrai. Tu attends quoi de moi ? Que je te dise maintenant directement OUI tu as raison ? P.S.: Tu vois que tu ne prends pas la peine de me lire ... pourtant, tu aurais dû savoir si tu m'avais lu que je ne doute pas de son double discours.

apres les liens, les citations mises en avant, tu te poses encore la question??? rassure moi, c est juste rethorique Non, Insoumis, c'est juste trop de liens positifs et négatifs le concernant et cela de la part de personnes qui ne sont ni musulmanes ni arabes. Donc, au vu de cela, je ne peux pas plus croire les contre-Ramadan que les pour-Ramadan ... Puis, je l'ai écrit, je n'avais pas parcouru seulement les sites placés ici sur le topic, mais j'avais été en lire d'autres. Donc, avec tout ça, je vais aller approfondir mes connaissances le concernant en cherchant d'autres sources tels que ce fameux livre que tu m'as conseillé (mais, je le souligne encore une fois, je n'avais jamais eu l'envie de lire son livre).

Voila un exemple d'intervention qui me fait réfléchir et aussi me poser des questions sur ce que moi je pense savoir ... et donc, ça me donne encore plus l'envie d'aller chercher à mieux connaître les idées et pensées de Ramadan, car si en effet il faut s'en méfier ... alors, il faudra s'en méfier, et ça me concerne aussi ... Ce que j'aimerais aussi rechercher c'est si, lui, en tant que personne médiatisée, n'a pas la crainte de se voir menacé de mort s'il condamnait certains malades islamistes ... ou tout simplement s'il fait partie de ces malades ... Je ne sais pas ... j'avoue donc que je ne le connais pas assez pour le juger ...

Désolé Insoumis, mais toi tu n'as compris que ce que toi tu avais envie de comprendre. Concernant les anti anti ... j'y ai répondu.

Extrapoler sur quoi ? qu'est-ce qui me permet de dire quoi ? Je vais tenter de répondre sans être sûr d'avoir bien compris ta question : Ce qui me permet de dire cela est qu'il ne sait pas lui-même quel discours il doit tenir quand on lui demande son avis ou qu'on lui demande de travailler sur un domaine de recherche bien précis. Il se retrouve confronté au problème qu'on vit actuellement, à savoir les problèmes extrêmes des deux clans qui ont grandis depuis les événements du 11 septembre 2001. Il tente de donner une belle image à la fois du côté des musulmans et aussi du côté des non musulmans. On lui demande de participer à un groupe de réflexion sur le problème de l'islamisme en Angleterre. Mais, on sait que Tony Blair a suivi Bush dans la guerre contre l'Irak, et on sait aussi que le monde arabe et musulman y a vu une provocation de la part de la politique de Bush, aussi tous ces amalgames dans le monde occidental construits par rapport à ces événements. Tariq Ramadan est islamologue, musulman et se voit appelé par un gouvernement qui, je suis convaincu, sont opposés à ses idées de base. Mais, il accepte ... donc, il doit tailler les angles des deux côtés. Pour déjà tenter de trouver une solution, il faudrait une personne neutre qui serait le responsable de tout genre de groupe de réflexion sur le sujet (entouré alors de hauts spécialistes en la matière) ... Mais, ni Blair ni Ramadan ne sont neutres (les faire participer tous les deux est une bonne chose, mais le résultat doit être laissé à des personnes neutres) ... Tariq Ramadan est Docteur en langue et civilisation arabe et diplômé de philosophie. Il a aussi étudié les sciences islamiques. Il est musulman et donc, malgré ses diplômes, que je respecte d'ailleurs, il ne pourrait à la fois trouver LA solution ou LA raison d'un côté et de l'autre. Il ne pourra que donner un certain type de discours X d'un côté qui sera interprété en Y par l'autre côté. Et il ne pourra que donner un certain type de discours W d'un côté qui sera interprété en Z par l'autre côté. Maintenant, je vais chercher ce livre, le lire et alors tenter d'en savoir plus par rapport à la raison pour laquelle certains le considèrent comme islamiste.