Stella Maris

Et tu ne m'as toujours pas dit ce qui justifie de croire que demain ta loi sera toujours valable. Mais je n'insiste pas, je ne crois pas que tu en sois capable. Je suis même persuadé que tu ne vois pas la différence entre induire et déduire.

Oulala. Oulallallalalalla. Va falloir revenir aux bases... Vocabulaire : - fait scientifique : un fait est une observation réalisée à un instant donné à un endroit donné et qui décrit quelque chose d'observé. C'est comme un fait dans une enquête policière. Il fait consensus, et on ne le remet pas en cause (sauf mauvaise fois, ou autre, mais on s'en moque). Lorsque j'ai appliqué une pression de 700MPa, mon échantillon d'acier de 5mm de diamètre s'est rompu. C'est un fait. un autre : le soleil s'est levé ce matin. C'est un fait. - théorie : explication générale d'un ensemble de faits. Les théories scientifiques sont écrites dans le langage des mathématiques, depuis Galilée. Une théorie doit être compatible avec les faits produits connu, et doit pouvoir prédire des évènements à venir. Depuis Popper, on veut également qu'une théorie soit réfutable (pas important ici). la théorie peut être interprétée et c'est cela qui pemet de décrire le monde. Ce qui ne s'est pas passé n'est pas encore un fait. (je suis obligé d'écrire ça, c'est la première fois je crois). Donc par exemple : la théorie de Newton dit que demain le Soleil se lèvera. Demain, nous vérifierons si c'est toujours vrai. Soit le soleil se lèvera, alors la théorie de Newton sera confirmée. Soit il ne se lève pas, et alors nous devrons changer la théorie. Dire que le soleil se lèvera c'est croire dans la théorie. Il n'y a pas de preuve qu'elle restera valable tant que ça n'a pas été vérifié.

C'est un fait que le soleil c'est levé hier, avant hier et n'importe quel jour du passé. Ce n'est pas un fait qu'il s'est levé dans 5 ans. Si ?

Je corrige, j'avais mal lui, désolé. Ce n'est pas un fait que l'univers suit des lois. Ce n'est pas un fait que demain le soleil se lèvera. Ni après demain, ni dans 10000 ans. C'est le résultat des prédictions de la théorie. Prédictions faites car tu as fait un choix, une croyance, que l'univers est régi par des lois. Imagine un Dieu taquin qui te met devant les yeux un phénomène répétitif : le soleil se lève tous les jours. Et qui un jour dans le futur décidera de changer, ta théorie basée sur le fait que tu as bâti une loi sera fausse, le jour du changement. Tu as induit une théorie. Pas déduit, ça n'a pas la même valeur logique. Il faut que tu crois que la théorie induite restera vraie demain pour faire de la science.

Tu ne m'as pas dit pourquoi l'univers doit être gouverné par des lois (sinon, cite toi). D'ou te viens cette certitude ?

Oui, et ça doit être facile pour toi, vu que tu le fais. Et sans uniquement y croire. Tu dis que ce n'est pas une croyance, tu as donc un argumentaire, des justifications, quelque chose. Vas-y ! Je dis que quand un choix n'est pas basé sur une décision raisonné, avec des preuves et des fondements, c'est une croyance. Or choisir de croire que l'univers est gouverné par des lois, ce que fais @Zéno, n'est basé sur rien. Pas de raison valable, sinon il les donnerait. C'est une croyance.

C'est ta croyance. Rien ne dit que les conditions nécessaires pour faire de la science sont exactes. il faut y croire. Comment peux-tu prouver par exemple que l'univers est régi par des lois ? La science a cette nécessité. Pourquoi ? de quel droit ? pour quelle raison ? Sans raison objective, tu choisis d'y croire.

Sur quoi base tu le choix de la rationalité ? Pourquoi croire que des lois gouvernent ce monde (c'est le sous jacent de la rationalité, qui dit notamment qu'une situation qui s'est déjà répète se répètera encore). Pourquoi croire en la rationalité, ou en la science qui est son application ?

J'entends, et je me le dis souvent. Esprit rationnel, décisions réfléchies... Mais au fond... Je sais pas si c'est une bonne chose. Je ne dis pas que "parce que c'est beau, je vais traverser l'autoroute au milieu d'un flot de camions". Non, mais dans les situations où il y a de l'incertitude, je ne sais pas. La rationalité ou toute autre façon de réfléchir est-elle meilleure ? En tout cas j'aime à croire dans la beauté.

Et tu veux que je cesse les sarcasmes ? Bon revenons en au sujet : si ce n'est par croyance, comment justifies tu que la méthode scientifique est valable ? J'affirme que c'est injustifiable, et qu'adhérez à la méthode scientifique est un choix personnel, une croyance en la méthode.

Et tu crois encore que les faits sont absolus ? Quelle naïveté. Faudrait peut être relire la relativité avec ton cerveau d'adulte, et encore, pas sûr que ça suffise. Couteau affuté dans tiroir, toussa.

Faites tomber un caillou et une plume côte à côte. Galilée est arrivé à la conclusion que la vitesse de chute est indépendante de la masse. Ca devrait vous faire réfléchir un peu. Il y a certes une explication derrière cette antagonisme, résistance de l'air, toussa, mais c'est bien le quotidien des scientifiques. Ce n'est pas de moi, cet exemple est un grand classique que tous les scientifiques apprennent à l'école. Mais un jour, si vous voulez vous intéresser aux lien "faits/théorie", lisez Feyerabend. Vous en sortirez plus humble, donc grandi. C'est pourtant cet exemple de chat vivant et mort qui décrit le mieux notre monde. C'est ce qu'on appelle la physique quantique, et ça fonctionne drôlement bien pour décrie notre monde. Chiche ! dites moi donc ce qui existe ! Allez y ! Et ne me listez pas des faits. Vous n'avez pas le cerveau limité à un annuaire. Alors, c'est que la réalité.

Dans la méthode scientifique, pas de croyance. Mais tu crois en la méthode lorsque tu décides de l'appliquer et que tu dis que ses conclusions sont valables. Personne ne peut donner de raison autre qu'un choix personnel d'adhérer à la science. Comment peux-tu justifier autrement que par ton propre choix, ta préférence, ta croyance, que le monde est réductible à des lois ?

Je crois en la beauté, comme vérité et guide. Le monde est beau, certaines personnes sont belles, certains tableaux sont beaux... Même au milieu d'une société pourrie, la beauté transpire de partout.

Mais bon sang ! On ne peut pas se contenter d'une telle médiocrité ! Un catalogue de faits, une statistique du plausible. Mais franchement... Les faits sont utiles pour accéder au savoir. Comme le pinceau est utile au peintre. Mais les faits ne décrivent pas le monde. Il faut interpréter les faits, les comprendre pour en déduire ce qu'est le monde. Les faits sont même trompeurs. il faut savoir les contredire, au moins en apparence. @Danoketian : je suis scientifique, donc je ne peux pas me contente d'une telle limite à la connaissance. La science collecte les faits, certes, mais essaye surtout de trouver ce qui se cache derrière. Et ceux qui croient à la méthode scientifique croient à ses conclusions. D'autres préfèrent croire en la religion pour interpréter les mêmes faits. Et c'est leur droit. La différence entre les deux croyances que j'ai citées, méthode scientifique et religion, est très superficielle. Lorsque vous croisez quelqu'un dans la rue, je ne crois pas que vous puissiez distinguer ce en quoi il croit. Donc restons humbles devant nos différences, et acceptons le savoir de l'autre qui ne peut que nous enrichir et surtout, qui ne vaut pas moins que le nôtre. Et surtout, @Zéno, cesse donc de dire que tu sais mieux que les autres. Tu parles comme un ingénieur en réunion de chantier, qui apprend aux artisans à faire ce qu'ils font mieux que personne. Amen.

Et que sais-tu par exemple ? Par quelle méthode as-tu eu accès à ce qui est réellement ? Et pourquoi crois tu dans cette méthode ?

Croire c'est ce que nous faisons tous, tout le temps. Car l'accès à la vérité nous est impossible.

A l'heureuse rencontre de la semaine. Ton lipstick comme arme de séduction massive.

Mouais. Ca serait mieux car tu t'enfonces lorsque tu essayes de le défendre.

Je partage, mais ma réaction est différente. Je ne subirai jamais. J'ai choisi de côtoyer des personnes qui me ressemblent. Une personne qui se vexe à chaque blague douteuse que je peux faire de temps à autre (très souvent diraient certains) ne mérite que de rester loin de moi. Pas de pris de tête. Cette société part en vrille, je n'y adhère pas. C'est aussi simple que ça. "Humour", alcool et téléphone portable et tribunal populaire ne font pas bon ménage. M'enfin c'est vrai que mon ajout est peut être de trop car notre smartphone peut être considéré comme un outil d'auto-soumission à la vindicte systématique.

Dirty Old Town, par les Pogues.

Ma future maison, quand j'en aurais assez de vivre seul dans mon studio parisien. Personne à portée de vue. En plus, j'en suis sûr, plein d'Irlandaises à rencontrer.

J'ai un gros doute, je ne suis pas si sur de connaitre les règles. J'ai vérifié la première page. On a une photo de l'affiche de "Pulp fiction". @Axo lotl répond "Basic instinct" et @Frank_N répond "ok". C'est bizarre comme jeu...

Bonne nouvelle ! Vous pourrez aisément regarder un de ses films et découvrir ce qu'est le vrai cinéma. Jolis moments en perspective !