Athéna06

Je ne voie pas en quoi répendre son savoir serait génant a quelqu'u qui en a soif,si de plus comme tu m'as répondue,et que donc tu as compris,mes petite fautes son a prendre en compte.

A quoi cela sert de me le rappeler une fois de plus? mais mercie du consel que jai déja reçue dix milles fois,j'en renprend note.

Oi,a vraie dire mon plus grand souhait serait d'étudier la philosophie a vie,pour découvrir que des lois qui sont universel,afin d'écrir des livres,et tout cela dans l'isolement,et donner tout mon argent a des assosioation pour les plus démuie en afrique,et sans donner mon nom,un nom d'auteur fantôme.

J'ai des problêmes en orthographe on m'en fait souevent la réfléxion,désolé mais je pense que du moment qu'on comprend cela ne devrais pas géné non?

Je suis quelqu'un d'acsetique qui e vie qu'avec le peu de materiel possible,1700 c'est déja trop pour moi,actuellement je touche la mdph,et j'arrive a m'en sortir,juste les fin de mois ou il me manque un peu a manger mais ça va,je m'achette des livres tout les deux ans,qui représente chacun deux années universitaires en augmentant le niveau petit a petit,et des livres scolaires,sinon je prend plaisirs a répendre mon savoir sur les forum,casiment pas d'amis,dans l'isolement social,je suis autodidacte,mais aussi profondément croyant,je suis une éducation catholique,et j'aimerai avoir la permission du pére pour faire ma formation tout les jours,et lorsque la scéance fini,comme a notre habitudes,on ce regroupeavec de charmante vielles dames autours d'une table,et on mange des gateaux,j'aimerai étudier ma philosophie également jusqu'a la fermeture dans le diocese,et bensurs aussi en rentrant chez moi jusqu'avant de dormir,et biensurs jusqu'a ce que je meurs

Je te remercie c'est gentil,par contre mes origines sont les même que tout le monde c'est a dire des procharyothe qui ensuite ce sont dévelloper dans les 3 grand régne c'est a dire les champignons les annimaux et les plante,et biiensurs la lois de la sellection naturelle et la lois de l'évolution de darwin on suivis,ce qui fait de moi un hommo sapiens sapiens comme tout le monde,j'ai envie de devenir professeur de philosophie dernier cycle universitaire je suis d'origine mére intalienne née en france,et pére italien née en france également,donc seulement d'origine.

Que sous-entend tu? que c'est le cas évidement,ou que je suis quelque chose d'autre?

Sinon est-ce que cela vous intrésse qu'on ce retrouve sur dofus? un groupe de philosophes j'ai ma guilde,avec de beau paysages etc

Je ne sait pas quels trouble j'ai et cela ne m'importe peu d'en parler,par contre personne n'as répondue a mon message précédent,je n'est jamais etait tester par aucune psychologue,donc bon,et je ne le ferai pas non plus.

Je voie juste léonard de vinci dans cette branche la mais bon....je ne pense pas que les autres auteurs s'addoner a ce genre de pratique et je n'est rien avoir avec cela,de plus que je les est lue et que pas une fois j'ai vue de cette horreur la dedans. De plus il est possible d'apprendre tout en éyant un esprit critique,c'est a dire de les contredire comme je l'est fait avec spinoza dans un autre poste,et je ne veux absolument pas parlé de ce genre de choses que je trouve macabre et qui me mét mal alaise,je ne veux penser qu'a des choses saine,comme le bonheur,les fleurs,le pacifisme etc. dailleur lorsque je voie une chose avec la moindre violence,,film,jeu video etc,je ne comprend pas comment cela puisse encore exister a notre époque,sans parlé de la guerre actuelle,je trouve cela absurde au plus haut niveau,et qu'il faudrai supprimé tout cela.est-ce que je devrai dire vive les névrosé? écoute coco , oublie les morts pense au vivant et n'écoute pas les profs et ne lis surtout pas les bouquins , il faut apprendre à désaprendre pour se réinventer , parce que la philo ça ne s'apprend pas ça s'invente et ça se pense librement . c'est justement ce qu'explique descartes dans l'un de ces livre,qu'il faut détruire ses ancienne croyance,comme une maison,mais que en même temps il faut trouver de quoi ce loger,pour finir par avoir sa propre philosophie,donc explique moi pourquoi tu dit cela de descartes,ne l'as jamais tu étudier? parce que bon il marche éxactement dans ton sens..... Ensuite venont en a spinoza,il dit que toute méditation sur la vie est conforme a la raison,et que le sage médite sur la vie et non l'inversse,pourquoi dit tu cela de spinoza? il marche une fois de plus dans ton sens. N'écoute pas les prof? ils n'enseignent pour la plupart que des choses scientifique et scolaire et qui je pense ne peu faire de mal a personne,si ce n'est nous faire rentré dans le moule de la société,mais quelqu'un d'aviser peu ce servire de ce connaissances pour quelquue chose de bien. au lieu de cette usine a adulte,de plus les science de la nature sont apodictique donc bon....et c'est en plus le métier que je veux exercer,je ne pense pas une seul seconde faire quelque chose de mal en fesant cela,juste enrichire les gens de plein de choses qui nourris l'âme et l'esprit,et qui je pense contribue grandement au bonheur. venont a platon,il libére les gens de la cage grace a son timé et son nouméne,ils les fait sortir de a grotte,ce qui selon moi nous fait vite allez habiter dans la f'ôret ou les maison autonomes,en revenche je ne suis pas d'accpord sur sa cité parfaite ou les philosophes sont tout en haut de la pyramyde puisque je veux l'égalité pour tous. Sinon je ne sait pas si tu est au courant mais tout les grand philosophe ce sont inspiré d'autres philosophes il me semble. Je veux la démocratie dite réel,c'est a dire le renversement de la souveraineté,du monarque au peuple,et que même cela peu engendrer des révolution. C'est comme je l'est appris la lutte des classes,et lorsque le prolétaria a le pouvoir de faire changer les choses on en arrive a des amélioration dans la ciité. ce rajoute a cela qu'il n'y as aucun mal a lire les ancien philosophes,bien qu'ils etait d'un paradigme différent quand a la culture la société etc,et quue si ils aurai vécu jusqu'a maintenant ils serait exactement comme nous.

Kant dit que le mensonge est toujour mauvais,et ceux peu importe les circonstances,et que donc il faut dire la vérité,c'est a dire de dénoncé le coupable,même si on lui a pomis de le protégé,puisque il ce peu que dan les deux cas il ce fasse attraper. Par contre cela est contradictoire avec le fait que de faire de fausse promesse ne revient pas a quelque chose d'universel,exemple si toute la planéte ce metez a mentir,on ne pourrais plus faire la moindre promesse quel quel soit,la notion de promesse ne vaut que dans le cas ou il en existe de vraie et qui sont appliquer. je ne suis pas du tout pour les peines de prison,etc,je pense qu'on devrais concentrer nos éffort pour guerrir toutes personnes éyant un disfonctionement quelqu'onque comme par exemple un meurtrier,c'est a dire qu'une fois l'erreur commis par la personne,on la soigne pour qu'elle ne recommence plus. Et sans la punir car cela rajouterai tout simplement un mal en plus,et qui serait innutil vue qu'elle as etait guerris définitivement et qu'elle ne recommenecera jamais mais bon on en est loin.......je pense que la médecine universel est quelque chose a laquel il faut s'en préoccuper. Tu sait pour l'impératif hypothétique quand a la recherche du bonheur,j'ai appris que le bonheur n'est que le carractére changent et actuel de nos désirs ce qui en fait un concept purrement indéterminé. Et que de ce qui est dit dans la philosophie,personnes ne sait exactement comment l'obtenir,ce rajoute a cela que cette recherche change en fonction de notre état,par exemple si nous sommes assoifé,le bonheur pour nous sera de boire. Si nous sommes affamé,notre bonheur serra de manger,si il nous manque la santé,notre bonheur sera d'avoir un bon medecin et traitement. c'est en plus de cela selon le paradigme et en plus changeant,et qui en plus,est différent d'une perssone a l'autre,c'est a dire la pluralité,est on est plus de 7 milliards. Donc un impératif cathégorique en ce qui concerne le bonheur.j'ai du mal a y croire,sauf si biensur l'hétique de spinoza est valide avec son amour intellectuel de dieu. C,est a dire la béatitude la plus supréme est accesible a tous de par la raison et le troiséme genre de connaissance,mais aussi la mathématique qui est universel,et c'est sur cela qu'est basé entiérement sa philosophie mais je n'en est fait l'expérience que deux fois et de courte durée. C'est a dire pendent deux secondes et comme je ne rechercher rien en fesant cela,ce que cela est survenue d'un coup sans que je ne demende quoi ce soir,il me semble bien que c'est un impératif cathégorique et non hypothétique. tu sait j'essaye juste de faire le bien,et ceux même si je fini dans le néant,et même si malgré cela je vais mal,comme je l'est fait pendant au moin 11 ans,au jour d'hui ça va tout va bien je suis heureux,mais cela peu changer. Pour l'instant pour moi le bonheur est l'éducaion Catholique,et j'aimerai tout es jours,car même spinoza dit que les évangiles,dans le livre de frédéric lenoir le miracle spinoza,que les évangiles sont universel. Kant rajoute que la meileur chose est l'instauration d'une église,et je veux également étudier jusqu'a la fermeture de l'église dans le diocése la philosophie jusqu'a obtenir mon doctorat. C'est une église qui ne nous conditionne pas,c'est a dire que le pêre m'as dit que jésus n'etait pas venue pour nous juger mais pour nous sauver De plus qu'il as sauver un homme du nom de zaché,qui avait tout les défauts,donc je n'aurai absolument pas la peur qu'il m'arrive quoi que ce en cette vie vu son apprentissage. Par contre je n'est absolument pas peur de la mort,je suis persuader qu'après il ne peu m'arriver que du bien. Pour c qui est de prendre conscience de nos acte avant de parlé ou d'agir,j'ai un certain trouble connue dont je ne dirait pas le nom,qui malheureusement me fait faire quelque cacade,et ceux depuis ma plus tendre enfence,mais bon pratiquement plus personnes ne veux me parlé et j'ai perdu tout mes amis mais ce n'est pas grave. En plus du trouble,il y as certaine choses crée par l'état,ou même des phénoménes naturel,dont on peu ce servire contre nous,comme on le dit,et ce que j'ai ressetit depuis ma plus tendre enfence,toujours les même que l'ont accuse de tout les torts,ce rajoute a cela que je suis un rebelle qui s'en prend a la société,et qui veux un retours a la nature,plutôt que ce sysem pyramidale remplis de hierarchie. Ce rajoute a cela une introspection de ma personnalité,qui en plus est liée a un lourd traumatisme de l'enfance,fesant resortir des pensées récurante abominable comme dans la théorie de freud,et dont on peu biensurs ce servir contre moi essaye de te renseigné sur les foyer de l'enfence et ceux qui s'y passe en générale,et tout cela lié au activité de la cia

Et bien a vraie dire quand je le ilis je le comprend,malheureusement quand je l'oublie vue sa compléxité c'est autres choses,Kant est quelqu'un de très rigouriste et qui recherche,un peu comme platon,a trouver des impératif cathégorique universel,il va encore plus loin que spinoza. Car il dit qu'il y as quelque chose au dela de la raison,qui soit encore plus universel et apodictique,spinoza lui dit qu'après la raison,qui est chez lui universel et donc qu'on conviendrai tous en nature,ce qui ferait qu'on aurait que des affect actif,il y as également la connaissance intuitive qui est supérieur. Exemple 123,tout le monde verra ici que le nombre rechercher est 6,et cela as dépacé la démonstration a proprement dite,c'est comme 1+1,si on aurai pas eu l'intuition de ce qu'est une somme de nombre,c'est a dire un savoir crée a partir de l'intuition seul,jamais on aurai pu traité les démonstration mathématique. Autre exemple,faire tourné un demi cercle et engendré anssi une sphére,il n'y as rien pourtant dans le demi cercle qu'il doit tourné pour que cela engendre une sphré,donc spnoza dit qu'on as une connaissance immédiate et intuitive de chaque essence determiné,et je pense que c'est pareille pour toutes matiéres mathématique comme par exemple la théorie des ensembles. c'est un peu comme descartes qui affirme que toutes les idées logique sont innée en nous,et ce qu'il dit est contraire a l'empirisme qui dit que toutes connaissance vient de l'expérience. Je pense donc d'après spinoza que l'empiririsme est faux comme le dit Hume et les quelques autres philosophe de ce courant. C'est a dire descartes et son rationalisme,qui je pense a raison,de plus spinoza as repris e quelque sorte les traveaux de descartes. Contrairement comme je l'est déja dit a l'empirisme de hobes Qu'on ne pourrai connaitre si l'ont avait pas eu l'intuition de ce que c'est qu'une somme de nombre les plus simple,bref en gros Kant est encore plus rigouriste que spinoza,il dt par exemple que ceux qui est subjectif et même si on est dans la raison,peu ne pas s'accorder avec notre objectivité,etc De plus il dit qu'il y as une pluralité de subjectivité et donc qu'il est extrémement difficile de faire correspondre,et même si le subjectif et l'objectif sont dans la raison contrairement a spinoza,c'est a dire qu'il faut creuser dans la raison quelque chose de subtile qui ferai qu'on concorderai en nature il me semble. Chez lui un impératif cathégorique est l'accmplissement du devoir.c'est a dire que l'action juste est gratuite est inéxorablement désintéréssé,contrairement a l'impératif hypothétique qui est arbitraire. Maintenant je me pose une question,comme les philosophes des lumiéres sont presque voir tous eudémoniste et que chez eux la finalité est le bonheur,peut-ont appeler impératif cathégorique si on y gagne en bonheur? vous ne penser pas que ce serai totalement absurde de ce privé de cela? Car on le sait bien que selon spinoza le désir est notre essence,ce qui nous fait vivre,sans lui on serait dans l'inaction et comme mort et innerte. c'est lui qui nous pousse a obtenir quelque chose en vue du bonheur,et que tout les philosophe a leur maniére disent que la fin utltime de toutes action est le bonheur. En philosophie on apprend également que la philosophie est une méthode du bonheur par des discours et des raisonnement,ils disent aussi que ce qui fait faute au bonheur son ces quatre régle. L,incapacité de supporté la douleur,la crainte des dieux,la peur de la mort,et l'ilimitation des plaisirs.une fois cela hoté viens le calme et la sérénité,vous savez je suis quelqu'un qui commence a peine la philosophie,a coté de ceux qui ont un bac plus 8 je ne suis qu'une mouche,mais plus j'en sait plus je suis heureux ,après si je me suiis tromper ditent le moi,cela m'apprendra des nouvelles choses et je vous en remercierai Voila tison de feu,j'ai suivis ce que tu m'as dit,du moin complétement je l'espére pour être plus lisible et vous respécté,j'ai fait de mon mmieux,et désolé si c'est encore le bazard. Spinoza dans l'hétiique est dit que ce n'est pas un intellectualiste,au contraire il regle sa philosophie sur les passion et action joyeuse,le conatus,et ce qu'il recherche c'est l'amour intellectuel de dieu réalisant toutes les perfection de l'al'amour,l'amour de l'homme pour les hommes,l'amour de dieu pour les hommes,et l'amour dieu pour lui même il me semble,si je ne me trompe pas. Il dit aussi qu'il ne fait partit d'une quelqu'onque élite et que sa philosophie est accessible a tous

Désolé je suis du prolétaria,ce qui explique selon la philosophiie mon manque d'intelligence.

Non ce n'est pas une blague,j'ai des problêmes en orthographe,j'ai arreter les cours en 4em,et comme seul la philo et la mathématique me plais,j'ai lue des livres de philosophie en autodidact,spinoza,kant,aristote,descartes,j'ai aussi fait un an d'études philosopheie avec le CNED terminal général,et la j'ai un livre de premiére et deuxiémes années philosophie universitaire

Je suis désolé pour l'horthographe,non ce n'est pas une blague pourquoi?

La diférence étant que l'étre humain posséde plus particuliérement une conscience réfléxive,c'est a dire qu'il sait qu'il est en train de voir,de sentir,de gouter etc quelque chose,alors que la conscience immédiate c'est seulement savoir quelque chose,la conscience réflléxive qui en grec il me semble est accorder avec le qualificatif de cum scienta qui signifie avec science,fait partit il me semble de la conscience psychologique,l'être humain est également le seul a a crée une cité dans le but de cohabiter ensembles avec ces lois ces régles ces institutions ces religions etc,lêtre humain est l'être connaissant par exellence,il pousse au plus haut degrés la science etc,c'est un être doué de raison,mais aussi un être spirituel a part entiére,comme vous pourez le voir écrit en cherchant dans google hommo sapeins sapiens,,c'est également le seul qui utilise son imagination pur crée des outils et transformer la naure a son avantage et ce rendre le travaille et l'apropriation des ressources naturelles moin difficilement,ainssi que le progrés technique qui en découlent dans tout les autres domaines,descates voyer l'être humain comme un être uniquement spirituel et considéré que le corp n'etait pas digne de la nature divine,contrairement a spinoza qui n'est pas un dualiste,cest a dre qu'il concilie esprit et corp,comme la même chose mais vue sous deux attribut différent,il ne faut pas oublier que l'homme est quelque chose d'organique fait de chair et de sang,selon les scientifique il n'est pas le seul a possédé une conscience,par exemple l'amide,l'épece la plus rudimentaire ce rétracte qand on la touche,ce qui montre une forme de conscience,en gros la conscience n'est pas l'apanage de l'homme mais du vivant en générale,on peu donc dire que la raison,ou le logos en grec comme l'appeler platon,distingue l'homme des bêtes,descartes etait convaincue que la raison etait égale en chaque homme,par contre dire que l'être humain est une conscience du fait qu'il est conscient est aussi absurde que de dire que je suis une promenade du fait que je me proméne,selon la biologie,lêtre humain vient des eucharyote,ce sont des organismes unicéllulaire et multicélullaire possédant un noyeaux,cela as crée les champignons,les plantes,et les annimaux,c'est a dire les trois grand régnent,ce qui as donné lieu a nos encétre autralopithéque par exemple,bonobos,chimpanzé etc,et suite a l'évolution des espéces de darwin a l'étre humain

Bonsoir a tous,ceux qui veulent discuter de ce cursus universitaire de philosophie,soyer les bienvenue,sinon je connait beaucoup de descartes et spinoza,a bientôt j'espére

Deux individus ne peuvent pas avoir les mêmes empreintes digitales, pas même les vrais jumeaux. De plus, ces empreintes ne changent pas, même avec le temps, à moins que la couche profonde, ou « basale », de la peau ne soit détruite ou volontairement modifiée par chirurgie plastique. Aussi surprenant que cela puisse paraître, tout comme l’ADN et les empreintes digitales, les dents sont uniques à chacun. Personne n’a les mêmes dents que vous. La forme, la grosseur et le positionnement varient d’une personne à l’autre. Même les jumeaux identiques n’ont pas des dents identiques!

D'accord aucun probléme je ne parle plus de spinoza,je vais écrire des choses sur la conscience, Nous rencontrons la noton de conscience dans un grad nombre de mots d la langue Française. nous disons que nous avons bonne conscience lorsque nous avons le sentiment de n'avoir a nous reprocher,ou au contraire mauvaise conscience quand nous nous sentons coupable de quelque chose nous avos alors un poids sur la coscience nous agissons consciencieusement c'est-a-dire par aquis de conscience ou d'une maniére apliqué afin d'avoir l'esprit tranquille,on arle,en particulier au sein des ^état républicain de liberté de conscience du droit de croire ou de ne pas croire,de choisir tel ou tel religion,dans un atre registre nous disons avir conscience ou prendre conscience de nos actes pour exprimer le faît que nous agissons en connaissance de cause.en nous rendant compte de ce que nous fesons,au contraire,nous persons conscience lorsque ele contact avec les choses est rompu,par exemple quand nous nous évanouissons. Nous le présentons: les premiéres formules référent a la conscience entendue comme capacité de jugement moral et les derniéres a la conscience entendue comme une capacité de connaissance. Aussi parle-t-on conscience morale et de conscience psychologique, on notera que la ou le Français n'a qu'un mot <conscience<pour qualifier cete dualité,l'anglais et l'allemenad en possédent deux,la conscience psychologique renvoie a l'anglais consciousness et a l'allemend bewusstein,et la conscience psychologique renvoie a l'anglais consciousness et a l'allemand gewissen la notion de conscience nous reconduit par conséquent a la connaissance et a la morale,c'est-a-dire aux deux dimensions,théorique et ^pratique de l'existence humaine,touy ce passee donc bien comme si la conscience définissait ou carractérisait l'humanit,si tu veux en savoir plus tu me le dit

L'essence pensées par dieu c'est l'idée eternel de cette objet,c'est a dire tel qu'il sera avant d'apparaitre dans l'existence et tel quand il sera chasser de l'existence par des corps extérieurs,l'objet par contre est constitué d'atômes etc comme les autres objet,mais l'idées de l'existence actuelle de la chose c'est son âme,spinoza dit que dans l'attribut pensées l'ensemble de toutes les pensées,et l'attribut étendue comme constitué de tout les corps,comme je te l'est dit,l'idée crée par dieu peu avoir deux formes,c'est a dire comme essence eternel et il en existe une infinité,et la pensée d'un objet existant en acte qui est l'âme de cette chose,je n'en suis pas certain je vais relire le livre,mais il me semble bien que c'est cela

Peut-tu me montré une preuve scientifique du fait que einstein ne croyer plus a la subtsnace? de plus spinoza dit que dieu pense tout,donc dire qu'il pense l'essence est également spinoza,de plus cela veux dire comme il ele dit,que tu est quelqu'un qui n'as jamais fait attention a la vérité,c'est a dire que la connaissance de la vérité,c'est a dire être CERTAIN de quelque chose au sens ou la sommes des trois angles est égale a deux angles droit,c'est aussi faire apparaitre le feux,il impossible a quelqu'un quine connias pas cela,de connatre ni la vérité ni l'erreur,de plus un axiome,est etternel dans le monde la penser,explique moi cmment peut tu faire en sorte que tout les rayons d'un cercle ne soit pas tous de la mêm longueur? on voie bien ici si jamais on le conçoie par l''entendement et sa sensation d'eternité,que cela as toujours exister et existera toujours,comme tout ce qui as etait engendré par Dieu

je pense que au lieu de dire qu'une pierre pense,ce qui est logique parce qu'on as besoin d'un cerveaux pour cela,il dit simplement que son essence eternel et fait partit de l'attribut pensée parce qu'il faut concevoir ces attributs par l'entendement,et que cette essence est pensée par Dieu et non pas l'objet lui même

Spioza dit que tout objets a une âme,et l'âme c'est l'existence en acte de la chose,sinon il y as son essence qui fait qu'on ne considére pas l'objet dans la duré,c'est a dire tel qu'il est avant sa naissance,et tel qui est après sa mort,ce qui est vraie de cette pierre ne peu devenir faux,et l'essence est concerver dans la partit pensée de tout l'univers et pour l'eternité,spinoza ne conçoie pas un corp,c'est a dire un objet,qui fait partit des deux seul attribut de dieu que l'être humain peu concevoir,l'étendue et la pensée,et donc un objet fait partit de l'étendue,mais jamais de l'attribue pensée.

Et bien normalement oui mais il ce peu qu'une même modification corporel entraine différente modification mental sur un autre individue,mais comme spinoza dit que l'orsque l'ont convient en nature par la raision,on est plus sujet au passion,et donc on est plus contraire l'un a l'autre cela veux peux être dire que oui,mais comme il existe la juxtaposition des effect du corp sur l'esprit part exemple,c'est a dire que l'orsque l'ont as eu plusieurs modification du corp en même temps,par exemple qu'on pense a un cheval et a une araigéné en même temps,lorsque l'ont pensera a une on pensera également a l'autre d'après les empreinte du corps,c'est a dire les partis molles du corp qui rendnet possible mémoire