Athéna06

Je ne voie pas en quoi répendre son savoir serait génant a quelqu'u qui en a soif,si de plus comme tu m'as répondue,et que donc tu as compris,mes petite fautes son a prendre en compte.

A quoi cela sert de me le rappeler une fois de plus? mais mercie du consel que jai déja reçue dix milles fois,j'en renprend note.

Oi,a vraie dire mon plus grand souhait serait d'étudier la philosophie a vie,pour découvrir que des lois qui sont universel,afin d'écrir des livres,et tout cela dans l'isolement,et donner tout mon argent a des assosioation pour les plus démuie en afrique,et sans donner mon nom,un nom d'auteur fantôme.

J'ai des problêmes en orthographe on m'en fait souevent la réfléxion,désolé mais je pense que du moment qu'on comprend cela ne devrais pas géné non?

Je suis quelqu'un d'acsetique qui e vie qu'avec le peu de materiel possible,1700 c'est déja trop pour moi,actuellement je touche la mdph,et j'arrive a m'en sortir,juste les fin de mois ou il me manque un peu a manger mais ça va,je m'achette des livres tout les deux ans,qui représente chacun deux années universitaires en augmentant le niveau petit a petit,et des livres scolaires,sinon je prend plaisirs a répendre mon savoir sur les forum,casiment pas d'amis,dans l'isolement social,je suis autodidacte,mais aussi profondément croyant,je suis une éducation catholique,et j'aimerai avoir la permission du pére pour faire ma formation tout les jours,et lorsque la scéance fini,comme a notre habitudes,on ce regroupeavec de charmante vielles dames autours d'une table,et on mange des gateaux,j'aimerai étudier ma philosophie également jusqu'a la fermeture dans le diocese,et bensurs aussi en rentrant chez moi jusqu'avant de dormir,et biensurs jusqu'a ce que je meurs

Je te remercie c'est gentil,par contre mes origines sont les même que tout le monde c'est a dire des procharyothe qui ensuite ce sont dévelloper dans les 3 grand régne c'est a dire les champignons les annimaux et les plante,et biiensurs la lois de la sellection naturelle et la lois de l'évolution de darwin on suivis,ce qui fait de moi un hommo sapiens sapiens comme tout le monde,j'ai envie de devenir professeur de philosophie dernier cycle universitaire je suis d'origine mére intalienne née en france,et pére italien née en france également,donc seulement d'origine.

Que sous-entend tu? que c'est le cas évidement,ou que je suis quelque chose d'autre?

Sinon est-ce que cela vous intrésse qu'on ce retrouve sur dofus? un groupe de philosophes j'ai ma guilde,avec de beau paysages etc

Je ne sait pas quels trouble j'ai et cela ne m'importe peu d'en parler,par contre personne n'as répondue a mon message précédent,je n'est jamais etait tester par aucune psychologue,donc bon,et je ne le ferai pas non plus.

Je voie juste léonard de vinci dans cette branche la mais bon....je ne pense pas que les autres auteurs s'addoner a ce genre de pratique et je n'est rien avoir avec cela,de plus que je les est lue et que pas une fois j'ai vue de cette horreur la dedans. De plus il est possible d'apprendre tout en éyant un esprit critique,c'est a dire de les contredire comme je l'est fait avec spinoza dans un autre poste,et je ne veux absolument pas parlé de ce genre de choses que je trouve macabre et qui me mét mal alaise,je ne veux penser qu'a des choses saine,comme le bonheur,les fleurs,le pacifisme etc. dailleur lorsque je voie une chose avec la moindre violence,,film,jeu video etc,je ne comprend pas comment cela puisse encore exister a notre époque,sans parlé de la guerre actuelle,je trouve cela absurde au plus haut niveau,et qu'il faudrai supprimé tout cela.est-ce que je devrai dire vive les névrosé? écoute coco , oublie les morts pense au vivant et n'écoute pas les profs et ne lis surtout pas les bouquins , il faut apprendre à désaprendre pour se réinventer , parce que la philo ça ne s'apprend pas ça s'invente et ça se pense librement . c'est justement ce qu'explique descartes dans l'un de ces livre,qu'il faut détruire ses ancienne croyance,comme une maison,mais que en même temps il faut trouver de quoi ce loger,pour finir par avoir sa propre philosophie,donc explique moi pourquoi tu dit cela de descartes,ne l'as jamais tu étudier? parce que bon il marche éxactement dans ton sens..... Ensuite venont en a spinoza,il dit que toute méditation sur la vie est conforme a la raison,et que le sage médite sur la vie et non l'inversse,pourquoi dit tu cela de spinoza? il marche une fois de plus dans ton sens. N'écoute pas les prof? ils n'enseignent pour la plupart que des choses scientifique et scolaire et qui je pense ne peu faire de mal a personne,si ce n'est nous faire rentré dans le moule de la société,mais quelqu'un d'aviser peu ce servire de ce connaissances pour quelquue chose de bien. au lieu de cette usine a adulte,de plus les science de la nature sont apodictique donc bon....et c'est en plus le métier que je veux exercer,je ne pense pas une seul seconde faire quelque chose de mal en fesant cela,juste enrichire les gens de plein de choses qui nourris l'âme et l'esprit,et qui je pense contribue grandement au bonheur. venont a platon,il libére les gens de la cage grace a son timé et son nouméne,ils les fait sortir de a grotte,ce qui selon moi nous fait vite allez habiter dans la f'ôret ou les maison autonomes,en revenche je ne suis pas d'accpord sur sa cité parfaite ou les philosophes sont tout en haut de la pyramyde puisque je veux l'égalité pour tous. Sinon je ne sait pas si tu est au courant mais tout les grand philosophe ce sont inspiré d'autres philosophes il me semble. Je veux la démocratie dite réel,c'est a dire le renversement de la souveraineté,du monarque au peuple,et que même cela peu engendrer des révolution. C'est comme je l'est appris la lutte des classes,et lorsque le prolétaria a le pouvoir de faire changer les choses on en arrive a des amélioration dans la ciité. ce rajoute a cela qu'il n'y as aucun mal a lire les ancien philosophes,bien qu'ils etait d'un paradigme différent quand a la culture la société etc,et quue si ils aurai vécu jusqu'a maintenant ils serait exactement comme nous.

Kant dit que le mensonge est toujour mauvais,et ceux peu importe les circonstances,et que donc il faut dire la vérité,c'est a dire de dénoncé le coupable,même si on lui a pomis de le protégé,puisque il ce peu que dan les deux cas il ce fasse attraper. Par contre cela est contradictoire avec le fait que de faire de fausse promesse ne revient pas a quelque chose d'universel,exemple si toute la planéte ce metez a mentir,on ne pourrais plus faire la moindre promesse quel quel soit,la notion de promesse ne vaut que dans le cas ou il en existe de vraie et qui sont appliquer. je ne suis pas du tout pour les peines de prison,etc,je pense qu'on devrais concentrer nos éffort pour guerrir toutes personnes éyant un disfonctionement quelqu'onque comme par exemple un meurtrier,c'est a dire qu'une fois l'erreur commis par la personne,on la soigne pour qu'elle ne recommence plus. Et sans la punir car cela rajouterai tout simplement un mal en plus,et qui serait innutil vue qu'elle as etait guerris définitivement et qu'elle ne recommenecera jamais mais bon on en est loin.......je pense que la médecine universel est quelque chose a laquel il faut s'en préoccuper. Tu sait pour l'impératif hypothétique quand a la recherche du bonheur,j'ai appris que le bonheur n'est que le carractére changent et actuel de nos désirs ce qui en fait un concept purrement indéterminé. Et que de ce qui est dit dans la philosophie,personnes ne sait exactement comment l'obtenir,ce rajoute a cela que cette recherche change en fonction de notre état,par exemple si nous sommes assoifé,le bonheur pour nous sera de boire. Si nous sommes affamé,notre bonheur serra de manger,si il nous manque la santé,notre bonheur sera d'avoir un bon medecin et traitement. c'est en plus de cela selon le paradigme et en plus changeant,et qui en plus,est différent d'une perssone a l'autre,c'est a dire la pluralité,est on est plus de 7 milliards. Donc un impératif cathégorique en ce qui concerne le bonheur.j'ai du mal a y croire,sauf si biensur l'hétique de spinoza est valide avec son amour intellectuel de dieu. C,est a dire la béatitude la plus supréme est accesible a tous de par la raison et le troiséme genre de connaissance,mais aussi la mathématique qui est universel,et c'est sur cela qu'est basé entiérement sa philosophie mais je n'en est fait l'expérience que deux fois et de courte durée. C'est a dire pendent deux secondes et comme je ne rechercher rien en fesant cela,ce que cela est survenue d'un coup sans que je ne demende quoi ce soir,il me semble bien que c'est un impératif cathégorique et non hypothétique. tu sait j'essaye juste de faire le bien,et ceux même si je fini dans le néant,et même si malgré cela je vais mal,comme je l'est fait pendant au moin 11 ans,au jour d'hui ça va tout va bien je suis heureux,mais cela peu changer. Pour l'instant pour moi le bonheur est l'éducaion Catholique,et j'aimerai tout es jours,car même spinoza dit que les évangiles,dans le livre de frédéric lenoir le miracle spinoza,que les évangiles sont universel. Kant rajoute que la meileur chose est l'instauration d'une église,et je veux également étudier jusqu'a la fermeture de l'église dans le diocése la philosophie jusqu'a obtenir mon doctorat. C'est une église qui ne nous conditionne pas,c'est a dire que le pêre m'as dit que jésus n'etait pas venue pour nous juger mais pour nous sauver De plus qu'il as sauver un homme du nom de zaché,qui avait tout les défauts,donc je n'aurai absolument pas la peur qu'il m'arrive quoi que ce en cette vie vu son apprentissage. Par contre je n'est absolument pas peur de la mort,je suis persuader qu'après il ne peu m'arriver que du bien. Pour c qui est de prendre conscience de nos acte avant de parlé ou d'agir,j'ai un certain trouble connue dont je ne dirait pas le nom,qui malheureusement me fait faire quelque cacade,et ceux depuis ma plus tendre enfence,mais bon pratiquement plus personnes ne veux me parlé et j'ai perdu tout mes amis mais ce n'est pas grave. En plus du trouble,il y as certaine choses crée par l'état,ou même des phénoménes naturel,dont on peu ce servire contre nous,comme on le dit,et ce que j'ai ressetit depuis ma plus tendre enfence,toujours les même que l'ont accuse de tout les torts,ce rajoute a cela que je suis un rebelle qui s'en prend a la société,et qui veux un retours a la nature,plutôt que ce sysem pyramidale remplis de hierarchie. Ce rajoute a cela une introspection de ma personnalité,qui en plus est liée a un lourd traumatisme de l'enfance,fesant resortir des pensées récurante abominable comme dans la théorie de freud,et dont on peu biensurs ce servir contre moi essaye de te renseigné sur les foyer de l'enfence et ceux qui s'y passe en générale,et tout cela lié au activité de la cia

Et bien a vraie dire quand je le ilis je le comprend,malheureusement quand je l'oublie vue sa compléxité c'est autres choses,Kant est quelqu'un de très rigouriste et qui recherche,un peu comme platon,a trouver des impératif cathégorique universel,il va encore plus loin que spinoza. Car il dit qu'il y as quelque chose au dela de la raison,qui soit encore plus universel et apodictique,spinoza lui dit qu'après la raison,qui est chez lui universel et donc qu'on conviendrai tous en nature,ce qui ferait qu'on aurait que des affect actif,il y as également la connaissance intuitive qui est supérieur. Exemple 123,tout le monde verra ici que le nombre rechercher est 6,et cela as dépacé la démonstration a proprement dite,c'est comme 1+1,si on aurai pas eu l'intuition de ce qu'est une somme de nombre,c'est a dire un savoir crée a partir de l'intuition seul,jamais on aurai pu traité les démonstration mathématique. Autre exemple,faire tourné un demi cercle et engendré anssi une sphére,il n'y as rien pourtant dans le demi cercle qu'il doit tourné pour que cela engendre une sphré,donc spnoza dit qu'on as une connaissance immédiate et intuitive de chaque essence determiné,et je pense que c'est pareille pour toutes matiéres mathématique comme par exemple la théorie des ensembles. c'est un peu comme descartes qui affirme que toutes les idées logique sont innée en nous,et ce qu'il dit est contraire a l'empirisme qui dit que toutes connaissance vient de l'expérience. Je pense donc d'après spinoza que l'empiririsme est faux comme le dit Hume et les quelques autres philosophe de ce courant. C'est a dire descartes et son rationalisme,qui je pense a raison,de plus spinoza as repris e quelque sorte les traveaux de descartes. Contrairement comme je l'est déja dit a l'empirisme de hobes Qu'on ne pourrai connaitre si l'ont avait pas eu l'intuition de ce que c'est qu'une somme de nombre les plus simple,bref en gros Kant est encore plus rigouriste que spinoza,il dt par exemple que ceux qui est subjectif et même si on est dans la raison,peu ne pas s'accorder avec notre objectivité,etc De plus il dit qu'il y as une pluralité de subjectivité et donc qu'il est extrémement difficile de faire correspondre,et même si le subjectif et l'objectif sont dans la raison contrairement a spinoza,c'est a dire qu'il faut creuser dans la raison quelque chose de subtile qui ferai qu'on concorderai en nature il me semble. Chez lui un impératif cathégorique est l'accmplissement du devoir.c'est a dire que l'action juste est gratuite est inéxorablement désintéréssé,contrairement a l'impératif hypothétique qui est arbitraire. Maintenant je me pose une question,comme les philosophes des lumiéres sont presque voir tous eudémoniste et que chez eux la finalité est le bonheur,peut-ont appeler impératif cathégorique si on y gagne en bonheur? vous ne penser pas que ce serai totalement absurde de ce privé de cela? Car on le sait bien que selon spinoza le désir est notre essence,ce qui nous fait vivre,sans lui on serait dans l'inaction et comme mort et innerte. c'est lui qui nous pousse a obtenir quelque chose en vue du bonheur,et que tout les philosophe a leur maniére disent que la fin utltime de toutes action est le bonheur. En philosophie on apprend également que la philosophie est une méthode du bonheur par des discours et des raisonnement,ils disent aussi que ce qui fait faute au bonheur son ces quatre régle. L,incapacité de supporté la douleur,la crainte des dieux,la peur de la mort,et l'ilimitation des plaisirs.une fois cela hoté viens le calme et la sérénité,vous savez je suis quelqu'un qui commence a peine la philosophie,a coté de ceux qui ont un bac plus 8 je ne suis qu'une mouche,mais plus j'en sait plus je suis heureux ,après si je me suiis tromper ditent le moi,cela m'apprendra des nouvelles choses et je vous en remercierai Voila tison de feu,j'ai suivis ce que tu m'as dit,du moin complétement je l'espére pour être plus lisible et vous respécté,j'ai fait de mon mmieux,et désolé si c'est encore le bazard. Spinoza dans l'hétiique est dit que ce n'est pas un intellectualiste,au contraire il regle sa philosophie sur les passion et action joyeuse,le conatus,et ce qu'il recherche c'est l'amour intellectuel de dieu réalisant toutes les perfection de l'al'amour,l'amour de l'homme pour les hommes,l'amour de dieu pour les hommes,et l'amour dieu pour lui même il me semble,si je ne me trompe pas. Il dit aussi qu'il ne fait partit d'une quelqu'onque élite et que sa philosophie est accessible a tous

Désolé je suis du prolétaria,ce qui explique selon la philosophiie mon manque d'intelligence.

Non ce n'est pas une blague,j'ai des problêmes en orthographe,j'ai arreter les cours en 4em,et comme seul la philo et la mathématique me plais,j'ai lue des livres de philosophie en autodidact,spinoza,kant,aristote,descartes,j'ai aussi fait un an d'études philosopheie avec le CNED terminal général,et la j'ai un livre de premiére et deuxiémes années philosophie universitaire

Je suis désolé pour l'horthographe,non ce n'est pas une blague pourquoi?

La diférence étant que l'étre humain posséde plus particuliérement une conscience réfléxive,c'est a dire qu'il sait qu'il est en train de voir,de sentir,de gouter etc quelque chose,alors que la conscience immédiate c'est seulement savoir quelque chose,la conscience réflléxive qui en grec il me semble est accorder avec le qualificatif de cum scienta qui signifie avec science,fait partit il me semble de la conscience psychologique,l'être humain est également le seul a a crée une cité dans le but de cohabiter ensembles avec ces lois ces régles ces institutions ces religions etc,lêtre humain est l'être connaissant par exellence,il pousse au plus haut degrés la science etc,c'est un être doué de raison,mais aussi un être spirituel a part entiére,comme vous pourez le voir écrit en cherchant dans google hommo sapeins sapiens,,c'est également le seul qui utilise son imagination pur crée des outils et transformer la naure a son avantage et ce rendre le travaille et l'apropriation des ressources naturelles moin difficilement,ainssi que le progrés technique qui en découlent dans tout les autres domaines,descates voyer l'être humain comme un être uniquement spirituel et considéré que le corp n'etait pas digne de la nature divine,contrairement a spinoza qui n'est pas un dualiste,cest a dre qu'il concilie esprit et corp,comme la même chose mais vue sous deux attribut différent,il ne faut pas oublier que l'homme est quelque chose d'organique fait de chair et de sang,selon les scientifique il n'est pas le seul a possédé une conscience,par exemple l'amide,l'épece la plus rudimentaire ce rétracte qand on la touche,ce qui montre une forme de conscience,en gros la conscience n'est pas l'apanage de l'homme mais du vivant en générale,on peu donc dire que la raison,ou le logos en grec comme l'appeler platon,distingue l'homme des bêtes,descartes etait convaincue que la raison etait égale en chaque homme,par contre dire que l'être humain est une conscience du fait qu'il est conscient est aussi absurde que de dire que je suis une promenade du fait que je me proméne,selon la biologie,lêtre humain vient des eucharyote,ce sont des organismes unicéllulaire et multicélullaire possédant un noyeaux,cela as crée les champignons,les plantes,et les annimaux,c'est a dire les trois grand régnent,ce qui as donné lieu a nos encétre autralopithéque par exemple,bonobos,chimpanzé etc,et suite a l'évolution des espéces de darwin a l'étre humain

Bonsoir a tous,ceux qui veulent discuter de ce cursus universitaire de philosophie,soyer les bienvenue,sinon je connait beaucoup de descartes et spinoza,a bientôt j'espére

Je vais me renseigné sur cela c'est intéréssant mon ami,c'est un isolement a la fois choisis et la fois subis

C'est exacte car dans l'hétique a nicomaque qui veux l'égalité,il dit que lorsque l'ont ateint le summum de son métier on en arrive au bonheur,mais je ne suis pas d'accord avec lui quand il dit que c'est la présidence le meilleur et qui régle tout le reste,parce que je veux un system totalement égalitaire,il dit aussi que la méditation et la philosophie son supérieur,c'est une possibilité car plus on médite et on fait de la philosophie plus on gagne en maturité,sagesse,pacifisme etc,du moin selon les auteurs même si il est bon de diversifier les philosophes,pour diversifier les points de vue et ce faire sa propre idée du monde,les connaissnaces empirique aussi nous font murir évolué etc,mais je pense moin que la philosophie,mon objectif est de réunir au maxmum des philosophes de la démocratie réel dans les café philo,pour renverser le pouvoir établie et redonner le pouvoir du peuple par le peuple,en fait je considére tout travaille manuel comme aliénant,c'est a dire qu'on as même pas le temps de éfléchire juste a noc actions,comme par exemple dépcé des objets et c'est des taches répétiives,pour ensuite ce posé quand on rentre dans chez nous devant la télé et regarder des choses qui nous apprend casiment rien,j'ai donc choisis le métier de professeur,pour faire en sorte de former que des philosophes et mathématicien,ou des professeur de cette discipline,pour que les traveaux soit le moin aliénant pour toute l'humanité,mais bon on ne change le monde qu'a son échelle,je pense qu'il est necessaire qu'ils ne suivent plus la buplicité,et la société de consomation,pour travailler a mis temps,et aoir le temp d'étudier pour enfin devenir ce que t'est dit,d'ou la citation de einstein,c'est le devoir du professeur d'eveiller la joie de travailler et de connaitre,le reste je ne peu dire.......sauf que si il y as quelques artisant qui veulent bien ce donner la peine de construire tout ce qui est necessaire au confort,comme par exemple des maisons en kit etc,et que ce soit comme les villages autonomes,en plein champ de fleur de blé d'herbe fôret etc.je vais donc pour commencer étudier pendant 13 ans la philosophie afin d'avoir mon doctorat,pour ensuite travailler jusqu'a la fin de ma vie,de me contenter du strict minimum,et de me payer seulement de quoi étudiet la mathématique jusque au doctorat,et biensurs tout l'argent dont je ne me sert pas,le garder pour acheter des maison en kit avec terrain et dans les villages autonnomes,pour qu'ils puissent gouter a la liberté,et leur enseigner dans les champs,ou pendant un bon feu de champ etc etc la phiosophie et la mathématique et cela gratuitement

Il dit seulement qu'en connaissant les fait qui nous détermine,on accede a une certaine liberté,mais honnêtement je ne sait comment faire car les paramétre son beaucoup trop important,et je ne pense pas que notre cerveaux soit capable de faire cela,de plus comme tu me l'as fait remarquer c'est contradictoire en effet. Et bien toutes les sciences on fini par abandonné cette indée de libre arbitre a ce qu'il dit pour quelque chose de plus rationnel,par contre plus on va dans le microscopique et plus le chaos régne,c'est a dire le determinisme disparait a ce que j'ai éudier,comme par exemple la méchanique quantique au niveau microscopique,et le determinisimea notre echelle est comme un axiome logique. effectivement le libre arbitre oui est viable sur le plan juridico politique,malheureusement a notre echelle et comme le dit tout les scientifique cela n'existe pas et n'est qu'une illusion,c'est comme cel qu'ils prédisent les phénoménes,et qu'ils avance dans la science. https://fr.wikipedia.org/wiki/Déterminisme Il y a un déterminisme absolu dans les conditions d'existence des phénomènes naturels, aussi bien dans les corps vivants que dans les corps bruts. Il faut admettre comme un axiome expérimental que chez les êtres vivants aussi bien que dans les corps bruts les conditions d'existence de tout phénomène sont déterminées d'une manière absolue. Ce qui veut dire en d'autres termes que la condition d'un phénomène une fois connue et remplie, le phénomène doit se reproduire toujours et nécessairement, à la volonté de l'expérimentateur. La négation de cette proposition ne serait rien autre chose que la négation de la science même. En effet, la science n'étant que le déterminé et le déterminable, on doit forcément admettre comme axiome que dans des conditions identiques, tout phénomène est identique et qu'aussitôt que les conditions ne sont plus les mêmes, le phénomène cesse d'être identique. […] Or c'est à l'aide de l'expérimentation seule, ainsi que nous l'avons souvent répété, que nous pouvons arriver, dans les phénomènes des corps vivants, comme dans ceux des corps bruts, à la connaissance des conditions qui règlent ces phénomènes et nous permettent ensuite de les maîtriser4. »

comme c'est un determinisme cosmique,cela veuxt dire quea causalité est valable pour l'univers entier,et donc comme le dit dan les citation einstein et spinoza,je ne croie pas au sens philosophique a la liberté de l'homme,chacun est non seulement poussé par une necessacité intérieur et extérieur.ou alors spinoza,l'homme ce croie libre,car conscient de ces actions,il ugnore les causes qui le déterminent a agir,il dit que l'ont peu être libre grace au deux genre de connaissance que je t'est cité,donc c'est a dire que plus on ce réoccupe des fait et plus nous sommes esclave,et moin on ce préoccupe des fait et plus nous sommes libre,il dit aussi que connaitre les causes qui nous determinent a agir nous mêne a une sorte sorte de liberté,pour le reste,par exemple lorsque l'ont fait une mauvaise action,du fait qu'elle etait non pas contingente,c'est a dire être possible ou non,mais necssire,on supprime,mais pas totalement a ce qui me ssemble amoin d'avoir une pleine conscience de ce determinisme,le regret,alors la contingence nous dit que les choses aurait pu être autrement,et la oui cela génére du regret,donc oui comme tu dit le determinisme cosmique qui est necessaire pleinement consscient,anule le remord la culpabilité etc qui sont des passion triste,ce determinisme n'est pas viable sur un plan juridico polique,du fait que ce n'est pas le libre arbitre et dinc une pleine autonomie de la pensée

en fait j'utilise croire dans un sens particulier, au sens de "compter sur" quelque-chose. Je crois que le sol ne va pas se dérober sous mes pas, et donc je peux marcher ; mais je ne le sais pas (il peut arriver que le sol se dérobe). Mais tu as raison si on s'en tient au vocabulaire de Spinoza ce que j'ai écris n'a pas de sens. cela reviens au même car il y as un doute et donc ce n'est pas du savoir,le savoir est apodictique, C'est quoi une vérité apodictique ? Nom commun. (Philosophie) (Rare) Ce qui est énoncé comme une vérité de fait et comme une nécessité absolue. https://www.synonymo.fr/synonyme/apodictique comme tu peu le constater le savoir est synonyme de apodictique. Je ne pense pas que Spinoza se trompe de terme en disant que la substance est par soi et se conçoit par soi. Il précise justement pourquoi il emploie ce terme concevoir : parce qu'il y a une action. La substance est ce qui s'engendre par soi-même, par sa seule puissance d'exister, et se conçoit par soi, de la même façon. https://www.google.com/search?q=engendrer&oq=engendrer&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyDAgAEEUYORixAxiABDIKCAEQABixAxiABDIHCAIQABiABDIHCAMQABiABDIHCAQQABiABDIHCAUQABiABDIHCAYQABiABDIHCAcQABiABDIHCAgQABiABDIHCAkQABiABNIBCTYwNTlqMWoxNagCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8 comme tu peu le voir engendrer veux dire concevoir quelque chose a partir de quelque choses chose d'autre,et donc la subtance dépendrer d'autre chose que d'elle même pour exister,par contre tu as peu être raison si jamais tu parle du fait de la nature naturarante et nature naturé Un point qui n'avait pas plus retenu mon attention que ça, mais auquel je repense, c'est la définition de l'attribut. L'attribut suppose un entendement dans sa définition. Je la reprends dès que j'ai le livre sous la main. Mais c'est l'entendement qui distingue entre des attributs, si mes souvenirs sont bons. C'est une opération intellectuelle. effectivement c'est le cas c'est une opération intellectuel

alors déja loufat j'ai repéré des erreurs de ma part dans ce que je t'est dit plus haut,mais bref venant au fait qui succede,alors si tu le comprend intuitivement,et démonstarstivement,c'est que tu le comprend complétement du fait que seul le deuxiéme genre de connaissance qui est la déduction,et le troisiéme l'intuition,dnc les deux sorte de connaissances certaine selon lui,je confond peur-être la démonstartion avec la déduction,si je me trompe reprend moi,le croire serai moin fort que le savoir,croire une une chose,ce n'est pas qu'on la SAIT,savoir est quelque chose d'apodictique alors que que croire c'est spéculatif,si il comprend complétement c'est qu'ill est dans le SAVOIR. que Dieu ou la substance est cause effective ou disons libre,c'est a dire qu'e la substance ce conçoie par soi et en soi,et comme elle est determiné par personne pour exister;mis a part par soi même,on peu lappeler cause libre pour plus de précision je dirait qu'elle ne ce conçoie pas en fait,c'est une erreur,car si elle ce concerver,c'est a dire qu'elle ce créerai a partir de je ne saiit quoi,qui succederai sa création,on peu plutôt dire dire qu'elle existe tout simplement de toute eternité,et uniquement par soi même,sans être conditioné par autre choses,elle est necessaire et eternel,et donc cause libre.pour le savoir,il faut que tu me disent si le concept de concevoir n'est pas synonime de création,perso je ne pense pas,donc spinoza ce trompe en utilisant ce mot,mais je n'affirme rien biensurs,j'en suis sur,mais pas certain comme les angeles d'un triangle est égale a deux droit,de plus si c'est le cas,cela voudrai dire que ce ne serai plus une subtance,car elle serait conçue,donc crée,ce qui implique une succetion dans le temp,pas de toute éternité,hors une substance est eternel infini et idividsible,de plus que peutêtre cela engendre le fait qu'elle est conçue par autre chose que par elle même,vue qu'il y as une succesion dans le temps,je ne suis pas sur,et du coup ne serait plus une substance,car crée a partir d'autre chose que d'elle même. https://dictionnaire.lerobert.com/definition/creer comme tu peu le voir concevoir est synonyme de crée,hors comme cela existe de toute éternité,ce ne peu être la substance,car il dit que dieu,donc la subtance,est une substance constitué d'une infinité d'attribut dont chacun est une essence eternel et infini,et donc comme il est infini selon sa définition,il ne peu êre rée ou conçue,de plus cela voudrai dire que dieu manquer quelque chose,qu'il avait besoin de quelque chose,ce qui est incompatible avec sa toute puissance qui est de tout possédé,et qui est réducteur pour lui

Je vais t'expliquer,dans les méditation méthaphysique de descartes,il dit qu'il as reussis a douter de tout,hormis le doute,et donc c'est que la pensée existe,c'est donc que quelque chose existe necessairement,et comme il ne peut exister que deux façon,c'est a die ou le vide complet,ou l'étendue etc eternel,c'est a dire que l'univers est infini,cela veux dire qu'il existe necessairement,du fait qu'il existe comme tu peu le constater avec le cogoto,quelque chose,de plus la substance ce conçoie par soi,et n'es besoin du concept d'autre chose pour être former,une substance est indivisible infini necessaire,et donc si il y aurai deux substances par exemple,cela voudrai dire qu'il existe deux infini,ce qui es absurde,car comme les deux subtances serai séparé,non seulement il y aurai un vide,ce qui veux dire que l'univers ne serait pas infini,et de plus comme la substance ce conçoie par soi et n'as besoin du concept d'autre chose pour être former,cela voudrai dire que ce ne serai tout deux des subtances,ce qui est absurde,car elles dépendrai l'une de l'autre pour exister,de plus il dit que deux subtance qi n'ont rien de commun entre elles ne peu être cause l'une de l'autre,et donc dexu dubstance existerai,et donc cela est contradictoire avec la définition de la subtance qui est unique individible et infini,c'est une subtance constiuer par une infinité d'attributs dont chacun exprime une essence eternel et infini