Doctor House

d'ailleurs la justification de Bayrou est quand même phénoménale ("les témoignages" ). Tu as oublié de mettre la réponse du csa.

:D et pourquoi il dit ça a ton avis?

elle est crédible si on lit le paragraphe de la discussion en entier. les comportements violents peuvent se dépister dés le plus jeune age en effet. Tu dois faire partie de ces penseurs du dimanche pour qui un tel depistage se réduit à administrer de lexomil ou du valium... j'aimerais le lien please. ce pourcentage est global du moins a mon souvenir. CE n'est que de la "philosophie". Il ne prendra pas plus de décisions, et n'en pense pas plus que si il arrivait des evenements comme la découverte d'une énième planete a 15 années lumieres ou il pourrait y avoir de la vie. il n'y a rien de trancher. La part de l'innée est immense, donc il ne néglige pas la part des conditions exterieures. D'ailleurs pour ce qui est des délits, on peut dire qu'il sera pas du genre a être plus compassionnels que son adversaire.

aprés sur la phrase "naissait pédophile" il s'agit d'un abus de langages mais qui est expliqué ensuite, et l'explication qui suit n'admet aucune confusion, aucun amalgame. Il existe une sensiblité, c'est la conclusiond de sarkozy est c'est celle des grands généticiens aujourd'hui. Froguel n'a pas fait d'études différentes que celles de ses comparses. Je remarque que ses comparses ne sont pas du tout intervenu pour dire que Froguel avait tort d'ailleurs, alors que c'est justement la contradiction qui l'a animé. Je finirais en disant que des gens comme Axel Kahn, ne disent pas de choses fausses en soit...mais sarkozy est strictement du même avis qu'eux. Bien sur que non, il n'existe pas un géne de la pédophilie, et sarkozy l'a trés bien dis aprés. Mais rappeler la place de l'inné n'a rien de choquant. Et je ne vois rien dans le discours de ces spécialistes qui va à l'opposé de la pensée de nicolas sarkozy, à part dans la tournure littérale.

Alors, enfin une question sensée. En effet dans ces ouvrages, jamais un d'eux ne se risquera à dire que le trouble mental sexuel est exclusivement à étiologie "environnementale". Bien sur, pour le trouble sexuel, aucune experience n'ont prouvé une étiologie génétique directe. Je m'explique: sans qu'il existe un géne de la pédophilie, il existe une predisposition à une sensibilité mentale. C'est par exemple le cas pour la dépression. Ce qui fait, entre autres, que le taux de suicide est explicable par la génétique (60% des suicides sont dus a la depression). Cette sensibilité existe. Non pas par un géne, mais par des interactions entre ilots qui font qu'une personne via ses propres recombinaisons (qui sont idiosyncrasiques évidemment) sera plus à même d'être victime de ce genre de troubles. Et c'est aussi pour cette raison, que sarkozy n'a pas dit "on nait pédophile" mais bien "j'inclinerais etc etc". Ce n'est pas parceque je suis pas astrophysicien que je n'ai pas le droit de penser qu'il existe la vie ailleurs que sur terre. Et le politique, comme le philosophe a le droit d'avoir ce genre d'opinions. Je reprendrais pour répondre à ta dernière question par cet extrait de l'article du monde (Froguel): "Ces maladies de civilisation sont donc à la fois 100 % génétiques et 100 % environnementales." ( http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-893376,0.html )

ça dépend quelle "pratiques coutumières"?? (et attention, je ne généralise pas...je parle des pays ou cela se produit avec le statut de coutumes) moi, je me sens pas du tout l'égal de quelqu'un qui se delecte a lapider les femmes.

:D zelig j'en ai d'autres pour toi: - a priori la femme de leonidas n'aurait pas couché avec le traitre. - apparament, xerxés de mesurait pas plus de 3 mètres de haut. - les corps d'hommes avec tete de boucs...ça n'existe pas en fait. -le type avec les lames a la place des bras...ça aussi, en fait, ON NOUS A MENTI!! :( :( :(

c'est un problème d'insertion sociale tout simplement. Les ethnies minoritaires qui sont pauvres seront predisposés aux comportements primaires et violents.

enfin si...peut-être que tu convains les gens, mais dans le sens contraire dans lequel tu voudrais. euh...je dois dire oui...ou non. ALORS NONN! pas du tout! quand on est d'accord avec moi, ON A TORT D'ABORD! ça dépend de quel sujet on parle...sur la génétique, c'est sur oui.

qu'est-ce qu'il a dit encore de fasciste?

c'est dommage que tu ne puisses convaincre personne. C'est comme ça. Depuis le début, je me suis efforcé de ne pas critiquer le point de vue des autres candidats. cela a du m'arriver peut-être 2 fois pur segolene, 0 pour bayrou, et un peu plus pour le pen et bové arlette et mgb. Donc bon, si tu n'as toujours pas d'arguments...

quelle faute? :D :( (t'as le droit de répondre aux arguments je t'assure hein).

non je rigolais bien sur. Des musulmans qui se comportent mal..ça n'existent pas voyons. LOL :( comme pour la génétique?? :D

N'importe quoi...je contre-argumente justement pour dire que l'on peut être choqué par des propos de n'importe quel coté. Et c'est la seule fois que a m'est justement arriver...sur plus de 1200 messages!!!!!! alors si tu n'as pas le courage de compter tant pis pour toi, mais ne parle pas de ce que tu ne comprend pas merci. J'ai mis autant de messages anti-sarko que de message anti-sego ou anti-bayrou. Alors raconte pas d'idioties. MAIS LOL :D oui je le sais...et alors? :D :(

la mauvaise foi? parceque tu es pour qu'on laisse des gens egorger des moutons dans leurs baignoires? accepter la polygamie? moi je suis contre. Et sarkozy a bien montré qu'il était contre aussi. Alors quand on est pas d'accord avec ça...on stigmatise une communauté? Ok, alors on ne dira plus rien. :D c'est vrai que tu ne fais aucunément de propagande, et que l'essentiel des membres de ce forum, ne fait, mais alors pas du tout de propagande anti-sarko. C'est vrai, on vous empeche de parler tellement on veut éviter que vous instauriez ta pensée unique. Mais malgré tout ça, ça ne marche pas, et je continue. voila la pensé qui est la mienne: et j'en ai pour preuve le flot d'insultes, de basses et juvéniles mesquineries dont toi et beaucoup d'autres ici en etes les instigateurs, les anti-sarko n'ont aucun respect pour les autres, aucun sens des valeurs, les plus minimes soit-elle. A commencer par celle du postulat de la bonne intelligence de celui à qui l'on s'adresse. (bravo l'argumentaire, je laisse deviner d'ou il vient. :D ) c'est vrai qu'avec des arguments pareils..on ne peut que t'approuver. :D Tu ne fais qu'invectiver, tu n'as aucun argument une fois de plus. Tu penses avoir une sorte de personalité en t'engageant verbalement comme le veut "le bien pensant" à l'opposé de sarkozy. Mais, n'étant pas aussi crédule et vérifiant toutes les informations, je peux te dire que tu n'es pas pret d'arriver à tes fins, et tant mieux. Mais tu sais, ta prétention, ton totalitarisme spirituel de reactionnaire du dimanche est trés représentatif de ta façon de pensée. Nous, qui votons sarkozy, nous sommes bêtes aprés tout, ou racistes surement. Ou non! c'est seulement que nous nous en rendons pas compte, on est tellement idiot, on voit pas que sarkozy nous entube...mais toi et tous les anti-sarkozy vous etes malins, fins psychologues et philosophes de l'ame humaine. Vous avez decriptés ses intentions merveilleusement. Reveillez nous , nous les pauvres aveugles...(hé t'enflammes pas, c'était de l'ironie. C'est qu'il serait pret a le croire. :( ). c'est vrai...je suis le seul a voir compris ça...d'ailleurs , étant le seul, je comprend mieux maintenant pourquoi sarkozy a fait 0.00001% des voix au premier tour. :( des musulmans se comportent de façon anormales. Il faut le dire. si c'est de l'amalgame cela voudrait dire que les autres musulmans se sentent visé. Alors c'est tant pis pour eux, c'est seulement qu'ils n'ont pas entendu "qui pratique l'excision, la polygamie etc"... :(

mais je suis désolé pour toi, mais personne ne pourra l'expliquer, car la verité est que cela c'est passé effectivement de cette façon. Tu ne pourras pas argumenter, sans arguments. lol Vas voir le film Fahrenheit 9/11 de Michael Moore Tu comprendra mieux le fond du bleme LOL :( Voila je comprend mieux maintenant. Mon petit mistral gagnant, tu t'es fait avoir par de la propagande pur et simple. Tu es la victime de l'image, tu es devenu un pur produit. Maintenant, tu n'as plus d'esprit critique, et tu es trés gentil de donner l'explication a ton probleme: farenheit. Déjà, au niveau cinéma, cette chose ne vaut strictement...rien. Ensuite dans le fond, c'est quand même un film grandiose car toutes "les preuves" qu'avancent Moore sont contestables par un garçon de 12 ans. Il n'y a rien de concret, seulement des accusations, des témoignages style "radio trottoir" ( ) et des "photos de documents"...mon dieu, mais remet en cause un peu ce qu'on te donner et refléchis un peu par toi-même. Les films d'une certaine Leni Riefenstahl étaient tout aussi "convaincant" que ce dernier de Michael Moore... :D

sauf que ce n'est pas vraiment un problème de santé publique.

thornography, cradle of filth...pas le meilleur malheureusement.

les galettes de pont-aven?

LOL :( je vois toujours pas ou il a dit que les musulmans egorgaient les moutons dans leurs baignoires. Réécoute la vidéo, il ne généralise pas comme toi . par contre, je suis tout a fait d'accord avce lui, que les musulmans qui pratiquent ceci ne doivent pas être accepté...mais mon dieu, ce n'est pas ce qu'il vient de dire?ha ben si, c'est bien ça! Allez, sois pas hypocrite et rend toi un peu à l'évidence; un jour sarkozy va dire "on ne doit pas accepter qu'il y ait des adeptes de Ben Laden" et tu penseras qu'il généralisera surement...mais c'est bien toi qui a un problème avec les musulmans à ce que je vois. :D

ha bon? mais il n'y a que toi qui fait ce genre de généralités. Ou tu as peut-être un lien qui prouve qu'il dit que les arabes égorgent les moutons dans leurs baignoires?

c'est une blague? Comme si j'avais un devoir envers l'ensemble des forumeurs. Non, heureusement, je suis libre de parler. :D je n'ai aucune intelligence supreme, seulement je connais trés bien les criteres dsm IV. Sans avoir l'experience médicale, j'ai les ouvrages de références avec moi. Et finalement , je ne fais que reprendre les paroles de mes enseignants, qui sont bien sur des gens éminents dans leur professions.

je n'ai pas l'impression de l'aduler. Et j'ai déjà dit que je pensais qu'il avait des défauts. Mais je ne vois pas pourquoi je devrais me tirer une balle dans le pied ici. Ici, certains veulent faire respecter la pensée unique comme quoi sarkozy est un fasciste, un homme dangereux raciste, cannibale, etc etc...tu as raison de dire "je le défend" parceque c'est tout ce que je fais, je ne fais que le défendre, car ici, il est de bonne augure de l'attaquer sur tout et n'importe quoi. Je n'attaque pas les autres candidats (ou quasiment jamais)...mais c'est bizarre, tu ne m'as pas poser la question: "mais pourquoi tu n'attaques jamais royal et bayrou??" c'est subjectif. Je suis intimement persuadé et convaincu qu'il sera bien plus actif, et qu'il tiendra bien plus ses paroles que les autres candidats. C'est d'ailleurs mêmes ceux que disent les anti-sarkozy souvent.

Je ne vois pas le rapport. Pourquoi devrais-je approuver la justice si elle s'oppose à la liberté d'expression ? C'est un non-sens. Que je sache, dans une démocratie, c'est le peuple qui décide de ce qui est autorisé ou non (en théorie au moins). La justice elle n'a rien a décider, elle doit juste appliquer la loi qui émane du peuple. On donc parfaitement en droit de condamner les atteinte à la liberté d'expression. L'usage de la loi pour attenter à la liberté d'expression me semble encore plus grave que les atteintes classiques. non! on a pas le droit de tout dire. Par exemple, la justice a statué sur les propos racistes de jean-marie le pen. Bien sur que non, au nom de la liberté d'expression on a pas le droit de tout dire, et heureusement. Quelle belle conner**. Les insultes dans les agressions verbales sont "théoriquement" sont prévu d'être sanctionné par la justice. Tous propos xénophobe doit etre punis. C'est ça la justice. :D :( c'est un drame qu'il y est encore des mecs aux temperaments nazillons a qui il faut expliquer encore ça.

c'est gentil de te ridiculiser. Les etats-unis allait attaquer, et tout ce qu'on a trouver, c'est de ne pas permettre à l'ONU d'intervenir en mettant notre droit de veto.ingénueux non? :D la prochaine fois, renseigne toi sur ton sujet, argumente avant de dire n'importe quoi.