insoumis

Les vikings n'islamisaient pas. Au contraire, ils se sont convertit aux coutumes locales. ouais, mais enfin ils massacraient tout le monde quand meme faux les vikings s installaient bien souvent en qualite de fermier dans les terres conquises . Ils ne massacraient pas plus que les grecques et autres romains avant eux. au IX/Xe siecle, les seuls lettrés etaient des clercs et des moines, les vikings s attaquant en priorité aux monasteres (lieu d accumulation des richesses à travers les dons); il est normal qu ils aient fabriqué l image de viking barbare et sanguinaire...alors qu ils etaient les detenteurs d une culture fleurissante et de grands commercants (et puis, il faut distinguer les suedois, des norvegiens des danois)

la premiere croisade a permis de retablir le pelerinage vers la terre dit sainte et de replacer jerusalem dans l orbite du monde chretien à la base, la croisade est d essence defensive, de "reconquete" mais je trouve que votre joute s eloigne du sujet sur la critique de l islam

comment "dieu" a t il pu faire cohabiter deux especes humaines (homo sapiens et neanderthal)...lui qui a crée "l homme à son image"?

Il me semble que c'est Inocent III qui a appelé à la croisade, et qui a donné aussi les droits associés à la croisades (Terres des vaincus, péchés pardonnées etc...). Toutefois, le pardon accordé lors de cette croisade était légèrement plus faible que pour les autres croisades. Ces deux autres croisades montrent sans aucun doute que l'esprit des croisades n'était pas défensif.Le caractère défensif des croisades contre les pays musulmans est plus que discutable. Et ces troupes qui venaient se défendre contre les assauts des musulmans ont suivies sans broncher ? Ce n'est pas très crédible... Si la IVème croisade s'est dirigée contre Constantinople, c'est à la demande des vénitiens, qui voulaient reprendre le contrôle de cette région. Au passage, je remarque que tu suspecte immédiatement un musulman... Là encore, ça se discute.L'hostilité de l'Orient est d'ailleurs très discutable. Elle n'est même due, essentiellement, qu'aux croisades, au caractère violent de la propagation de la foi chrétienne en Terre Sainte. Le danger est plutôt venu de la Mongolie à cette époque, avec Gengis Khan. La croisade en "terre sainte"est un pèlerinage en armes, qui se donne pour but la délivrance du Saint Sépulcre : il s'agit d'une synthèse entre un pèlerinage pénitentiel et une guerre juste contre les païens. son element declencheur: le comportement des fatimides et des seldjoukides vis à vis des pelerins... une action entraine une reaction l hostilité de l orient musulmane est liée aux dogmes islamiques qui considerent les autres "gens du livre" comme des potentiels dhimmis...dont leurs contrées correspondaient au dhar el harb, le royaume de la guerre ("nous contre eux") ce qui n a pas empeché la "real politik" et de voir des alliances entre "poulains" et chefs musulmans contre...d autres musulmans

44% sont donc pour l interdiction...mais de quoi. de la burkha, du niqab, du hidjab? s il s agit des deux premiers, je trouve cela peu. à titre peronnel, cela ne me derangerait pas de ne plus voir de femmes portant le voile, cet etendard de la soumission

29. Faites la guerre à ceux qui ne croient point en Dieu ni au jour dernier, qui ne regardent point comme défendu ce que Dieu et son Apôtre ont défendu, et à ceux d'entre les hommes des Ecritures* qui ne professent pas la vraie religion. Faites-leur la guerre jusqu'à ce qu'ils payent le tribu de leurs propres mains et qu'ils soient soumis. (* hommes des Ecritures= chretiens et juifs) 30. Les Juifs disent : ¿Uzayr est fils d'Allah¿ et les Chrétiens disent : ¿Le Christ est fils d'Allah¿.[...] Qu'Allah les anéantisse la seule solution pour rendre l islam acceptable dans nos contrées: l abrogation des versets medinois comme le demandait mahmoud mohammed taha