Manrak

En même temps la liberté d'expression est aussi limitée par la loi et aucunement illimitée.

les enfants de la Mamie Elisabeth ? ben non.... toujours pas non.

a une nuance près, je n'ai pas dit que c'était facile de perdre ses vieux. J'ai dit que le terme "orphelin" était pas vraiment adapté quand l'orphelin à 73 ans. Mais si tu veux réduire ça à un monopole du coeur, comme dirait l'autre, pas de souci !

ouais évidemment, tout est question d'imagination.

C'est la définition même de la liberté d'expression. Je n'aime pas Charlie Hebdo, mais ils sont libre de faire toutes les caricatures qu'ils veulent. Je n'aime pas Dieudonné, mais il est libre de balancer toutes les conneries qu'il veut (dans la limite de ce qui est légal ou pas) idem pour Zemmour et idem pour tout un tas de personnes, ici même, qui postent des trucs que je trouve, moi perso, totalement con mais qu'ils sont tout à faire libre de dire. T'as tout bien résumé !

faut dire qu'elle dessine vachement moins bien, Mila !

Je ne sais pas si c'est une question d'être un péquin ou pas. Je crois que la forme joue aussi pas mal.

lors des évènements c'était juste plus pratique sur les pancartes que : Je suis pas vraiment Charlie, mais pour la situation actuelle, je suis Charlie, mais juste pour défendre la liberté d'expression et par respect pour ces morts Parce que c'est trop injuste de les avoir tués pour des conneries Avoue que ça aurait fait des sacrées pancartes !

Ouais, enfin sans manquer d'empathie.... quand tu perds tes vieux à plus de 90 piges, on peut plus trop parler d'orphelins.

je viens de le dire.

Mila est une petite conne. Sans justifier les menaces de morts qui ont suivi les propos à la con de cette gamine, elle n'est qu'une petite provocatrice qui n'existe qu'à travers ses outrances et ses coups de gueules de petite fille trop gâtée. HS sans doute, mais on se pose quand même la question des parents de cette môme qui l'a laisse continuer, encore et encore, à rester dans une posture de provoc assez ridicule.

la grande difficulté c'est de savoir qui déterminera ce qui n'est pas ridicule, pas blessant, pas inuriant, pas méprisant.... quant à cette accusation d'avoir fait tout cela pour vendre et faire du buzz... quand tu connais l'état du journal, faut croire que c'était pas efficace. Ce qui a sauvé le journal en faisant le buzz comme tu dis, c'est le massacre à la kalach à bout touchant, je doute qu'ils en espéraient tant pour faire renaître leur journal moribond. La revendication de liberté d'expression ? ben il est là le souci, ça ne devrait jamais être une revendication, mais juste un droit. Pour toi, pour moi (quoique pour moi semblerait que ça se discute) et pour tous. C'est pas une revendication c'est un vrai principe qui ne peut pas être soumis à des limites exigées par une poignée de débiles profonds qui se sert d'une religion pour imposer leurs croyances et leurs violences. La liberté d'expression c'est pas à quelques uns de décider de son étendue. La loi le prévoit, même si elle est mal faite et même si elle déplait. Elle en fixe les contours. Une chance que chacun ne puisse pas décider selon ses désirs, ses souhaits et sa sensibilité ce qui doit ou pas être dit, dessiné, chanté, montré.

C'est marrant que pour certains le débat se limite à "J'aime Charlie" ou "j'aime pas Charlie" ou a savoir si oui ou non on appréciait leur humour. @Lowy je ne te cite que pour la phrase que j'ai isolé. Je ne peux pas parler pour les milliers, millions de gens qui se sont revendiqué "je suis Charlie Hebdo" mais, en ce qui me concerne et en ce qui concerne les quelques personnes qui ont pu m'exprimer leurs positionnements, il n'était absolument pas question de savoir si on aimait ou non ce journal. Les gens qui ont été "je suis charlie" s'exprimait surtout sur leur idée de soutenir la liberté d'expression, même blasphématoire, sans jamais filer un blanc-seing à un journal que la plupart ne lisait pas ou même ne connaissait pas. Le journal était dans un état catastrophique à la veille des évènements, il me semble. Pourquoi ? ben parce que finalement peu de gens l'achetaient et avaient connaissance de son contenu. "Je suis charlie" je crois que cela n'a jamais voulu dire, pour la majorité des gens, qu'ils aimaient ou adhéraient à leurs idées, leur humour et leurs positionnement.

Gouffre ou pas, les anglais sont très attachés à leur monarchie et à voir, l'intérêt, des autres pays à tout ce qui concernent la famille royale, ils ne sont pas les seuls. C'était une vieille dame. J'y connais que dalle à ce qu'elle a fait de bien ou non. Mais c'est un sacré symbole qui s'en va. Une sacrée bonne femme, quand même.

tu sais qu'en disant ça tu finis par dire qu'au fond, ils sont responsables de ce qui s'est passé.

et il est où le curseur entre on peut et on doit arrêter ? qui le décide ? un dessin, même idiot, même mal fait, même dégueulasse, ça reste un dessin. On va jamais trop loin avec un dessin et y a pas a rétropédaler pour satisfaire des gens qui crachent sur une conception assez simple de la liberté d'expression.

chacun est libre de dire que ça ne lui convient pas. Le problème c'est quand il le dit avec une kalash.

Pas plus que moi Je peux comprendre la manipulation. Mais j'avoue que j'ai parfois du mal à comprendre qu'on soit "tombé dans le panneau". Mais c'était, en effet, intéressant de voir comment les choses peuvent ainsi se tisser.

c'est une vraie discussion, hein, aucun jugement de ma part. Mais j'ai trouvé la ficelle assez grossière. Je veux dire par là que la nana est trop gentille, trop docile, trop naïve et que parallèlement à ça, le méchant est trop méchant, trop évidemment manipulateur, trop évidemment tordu. tu trouves pas ?

j'ai maté ça distraitement. T'en as pensé quoi ?

ca semble un minimum

garde donc ton pardon pour des choses nettement plus importantes !

Ouais. Ce qui est cool c'est de sous entendre que ceux qui partent sont des impolis. Bref, jugements faciles, comme au dessus.

.

.