Chameaulo

De mon côté je ne vois pas pourquoi tu différencies première et deuxième hypothèse. Les deux restent du domaine de l'exemple. C'est toi qui y voit un résultat (ou moi qui n'en voit pas). La seule différence que je vois entre "première" hypothèse et "deuxième " hypothèse c'est que dans la deuxième, le ministre "parle", il se met à la place d'une personne parlant à une jeune fille maghrébine. C'est un exemple de réponse pour l'exemple du cas de la maghrébine, vu que nous sommes toujours dans le "par exemple" cité au début des paroles du ministre. Mais nos points de vues semblent être incompatibles et nos échanges totalement futile et stérile et n'amèneront à rien pour l'un comme pour l'autre. C'est sûr que si pour toi un débat c'est "l'un a raison et l'autre tort", je comprends pourquoi on arrive pas à s'entendre...Je préfère dire que nos avis sont incompatibles plutôt que de me victimiser en faisant passer l'autre pour plus têtu que moi... Enorme...Qui a commencé la voie des analyses lexicales, en interprétant à gogo de simples paroles? Toi. Mais bon, tu commences à déformer les paroles de ceux qui parlent d'exemple en tournant à l'ironie et au ridicule (chose que tu apprécies particulièrement). User de l'ironie de temps à autre est intéressant. En abuser est lassant. Bonnes questions (sincèrement) dans le fond (dans la forme carrément pas). Mais qui n'ont pas leur place dans ce débat. Je te laisse le loisir d'en ouvrir un autre.@Transporteur: Beaucoup de personnes ont compris les paroles du ministres comme moi, Grenouille, Stein ou Vinzanity. Ce n'est pas pour autant que nous avons tort et vous raison (et inversement). Un débat va bien au delà de Oui/non, Tort/Raison.

Ce sont de vraies mesures. Mais elles te plaisent pas. Nuance.

Tu pourras faire un lot avec "Tes sondages sont ils utiles?" ça fait le je-ne-sais-combien-t-ième sondage de ta part auquel je ne peux prendre part de par leur nature complètement faussée.

C'est sans fin avec toi. J'ai donc relu ta première intervention et je la cite avant que tu n'édites ton message pour enlever une citation en double ou bien un double retour de chariot... Sur l'aspect caricature via un exemple, je suis d'accord. Sur l'aspect résumé du milieu du collège, je ne le suis plus et j'essaie de te le faire comprendre depuis plusieurs messages (pfioou, l'idée de l'anglais n'est ptêtre pas mauvaise). Tu généralises les propos du ministre à partir d'un exemple. Pour faire simple: Résumer le milieu de ces collèges à "des grands frères et des barbus"; revient à dire qu'il n'y a quasiment que ça (vu que l'on peut résumer). Prendre un exemple sur un collège difficile où va une Maghrébine, et où des grands frères et des barbus perturbent son éducation; revient à dire que cet exemple existe, mais que c'est un exemple et qu'il y en a d'autres. La première idée est de toi répétant (et déformant "légèrement" ce que tu as lu/entendu), la deuxième de X. Darcos (un peu étendu par moi-même sur l'aspect "perturbation de l'éducation", je le reconnais. Donc si ça gêne, hésite pas à l'occulter, ça ne change quasiment rien).

Bon sang...Autant Sid Ali ne me convaincra jamais, autant toi, tu viens enfin de me prouver l'existence du Dieu Lotus!!

Alors pourquoi répondre en plusieurs fois sur un même message? Réponds d'un bloc, ça évite les accidents malheureux et les reproductions d'accident malheureux (le côté qualiticien, prévention, correction...Etc qui ressort)

Pas de soucis, mais ça serait plus honnête de répondre d'un bloc plutôt que de faire un post à rustine: ça tient un peu plus la route

Fallait le dire de suite que ta question devait me faire dire "Oui tu as raison". ça aurait évité un post stérile de ma part Blague à part, je reste persuadé qu'un exemple est un bon moyen d'illustrer des propos. Après qu'ils conviennent à certains et pas à d'autres, ça me paraît évident. Peu importe l'exemple qui sera pris, ça sera toujours le cas: ça aurait très bien pu être un exemple qui te convienne et pas à moi, le fond du "problème" aurait été le même...Et encore, je pense que j'aurai accepté le fait de la nature même de l'exemple. éte moi d'un doute, les transports scolaires n'existent pas déjà? Les aides aux familles n'existent pas déjà? Ton problème est un faux problème, les infrastructures sont déjà en place. A te lire on dirait que les enfants vont devoir faire 200km allé-retour chaque jour pour aller à l'école... C'est malhonnête de dire que les familles "défavorisées" n'ont pas accès à l'information. Car elles y ont accès, c'est accessible à quiconque se donne la peine de chercher (mais l'assistanat a la vie dure hélas). Et si ce n'est pas malhonnête, c'est insultant car ça veut dire que si elles ont l'accès aux infos, elles sont soit trop feignantes pour le faire, soit trop bête. Pareil mais sans le : Ce n'est pas un cas particulier, c'est un exemple (oui je sais il y tient). Encore une fois le seul à généraliser ici, c'est toi. Tu veux faire dire aux paroles du ministre qu'il veut moderniser la carte scolaire dans l'optique générale d'aider une maghrebine à s'en sortir des barbus et des grand frères. Encore une fois, ce n'est pas ce qu'il a dit.

Un miraaaaaaaaaaaaaaaaaacle!!! Sid Ali!!! Regarde!!! La lettre V a évolué!!! Comme un Pokemon!!!

T'as atteint le summum là. L'argument et le contre argument dans la même phrase. T'auras donc du mal à voir un changement à moins de vivre des millions d'années...Sauf si tu es Dieu Pas besoin de probabilité, ça a été démontré par Darwin et que ça te plaise ou non, l'homme est un descendant du singe P.S: Si tu veux éviter les moqueries sur ton orthographe, prends le temps d'écrire des "frases" correctement. P.S2: Tes sujet n'ont jamais été fermé à cause de la religion. S'ils l'ont été, c'est à cause de ta malhonnêteté intellectuelle, ton refus de la différence, ta manie de vouloir nous formater à ton image, ton dédain vis à vis de nous...Et ce sujet prend comme les autres le chemin de la fermeture. P.S3: Toujours trop chère.

T'as complètement raison, j'ai oublié d'étendre mon "je ne suis pas d'accord". L'exemple n'est pas le meilleur moyen pour amplifier un phénomène ou le mettre en avant. Le ragot, le "on dit" est un bien meilleur moyen d'amplifier un phénomène de par sa nature invérifiable et sa propansion à être répétée par tous. @Toti:C'est un peu "insultant" ce que tu dis sur les familles "défavorisées". Les informations de chaque école sont disponibles très facilement si l'on s'en donne les moyens. Dire que la disparition de la carte scolaire va défavoriser une catégorie de gens pour cette raison ne me semble pas honnête.

Etant donné que tu es le seul à écrire Phrase "Frase" ici, la probabilité que ça soit toi qui l'ait écrite est supérieure à 1/100. Par contre que tu te mettes à nous traiter de bouffon commence à apporter l'eau au moulin du ban

Tu m'en voudras pas, j'ai réduit la taille de ta police. Parceque déjà qu'un pavé est indigeste, un gros pavé l'est encore plus. Et la citation d'un pavé est indigeste. ça commence bien...Tu as mathématiquement tort. Il existe une succession de hasard qui a pu donner la vie sur Terre. Si tu as une chance sur plusieurs milliards, centaines de milliard, milliards de milliards. Il reste mathématiquement parlant une chance que cela arrive: c'est d'ailleurs le cas apparemment La chance existe toujours malgré ce que tu viens d'écrire. Tu devrais arrêter de prendre la voie mathématique, non? Joli passage poétique...mais aucune démonstration. Je n'ajoute donc rien Aucune idée pour ma part, mais si tu crois en Dieu parceque les anguilles vont dans le triangle des bermudes et que les saumons remontent la rivière, je respecte ce choix. Manque de pot, il existe des singes qui savent utiliser le langage des signes où même compter. Manque de pot également, les animaux aussi ont des gênes. Manque de pot enfin, l'Homme n'est sur Terre que depuis quelques milliers d'années. La Terre existe quant à elle depuis plusieurs millions. Je dois avouer que j'ai du mal avec tes "preuves" (enfin je devrai dire ton copier coller). Pour apporter de l'eau à ton moulin, des insectes qui s'attaquent à des cultures spécifiques il y en a beaucoup sur Terre. S'ils n'attaquent qu'une culture et pas l'autre c'est parceque la culture non attaquée ne leur convient pas pour leur régime alimentaire. Les animaux n'ont pas la raison suffisante pour passer au delà de l'instinct alimentaire (cf preuve 4 ou 5). Oui en effet, Dieu est visible pour les gens ayant beaucoup d'imagination. D'ailleurs quand on est petit Dieu est appellé Père-Noël. Pour des raisons pratiques, son nom change en grandissant.

Si on regarde de plus prés sa phrase, serai-tu d'accord pour dire qu'il fait un lien direct entre les barbus & grand frères maghrébins, et les collèges en difficultés? Oui, c'est évident, il suffit de lire. Mais encore une fois, il s'agit d'un exemple Non Ecniv, je ne suis pas d'accord (on se croirait à l'école). L'usage que je fais d'un exemple est avant tout pour expliquer plus facilement une notion. Pas pour mettre en avant, amplifier un phénomène ou pour généraliser en le mettant au premier plan: ça c'est vous qui le faites On arrive enfin à quelque chose d'intéressant. Si je peux me permettre de reformuler ce que tu viens de dire, selon toi l'exemple donné n'est pas représentatif et de facto, celui-ci n'est pas le meilleur que le ministre ait pu donner. Si tu disais cela, je suis tout à fait d'accord. Cet exemple n'est pas le meilleur qu'il soit car même s'il est très parlant et permet de comprendre direct une des raisons d'enlever la carte scolaire à savoir le blocage "local", il n'est pas politiquement correct car il s'en prend à la communauté musulmane. Il n'y a rien de plus à "lire" au delà de cet exemple une fois que l'on a saisi le concept: la mesure concrète de la réforme de la carte scolaire, la loi qui va en découler ne sera pas écrite avec cet exemple. Le ministre n'a jamais dit qu'il était représentatif, il me semble, ni qu'il fallait le retenir (il l'aurait dit, ça aurait été scandaleux), tout cela c'est vous et vous seuls qui le dites. En écrivant ce que vous pensez que le ministre a dit, vous interprétez ses propos avec votre vision des choses et dès lors ce n'est plus ce qui a été dit: un simple exemple. Il n'y a qu'à lire ton dernier paragraphe: Avant même de parler du fond, tu es déjà choqué par la forme. L'émotionnel prenant le pas sur la réflexion.

"Me prends pas pour un âne". Tu as modifié ton message en étoffant le deuxième paragraphe. Si même ça t'arrives pas à l'admettre, je crois qu'on a plus grand chose à se dire. Je comprends aussi très bien le sens de tes messages, mais je pense qu'on est dans l'impasse complète, parceque tu n'arrives pas à comprendre à quoi sert un exemple, si ce n'est illustrer des propos en utilisant un cas concret. Un exemple ne sert pas à généraliser, il sert à "vulgariser" (dans le bon sens du terme), une chose qui pourrait être floue en la rendant accessible et immédiatement reconnaissable de la plupart. Ne me dis pas que tu n'as pas compris ce que voulait dire le ministre. Une des définitions de l'exemple: Après vient l'interprétation de chacun de l'exemple donné, Transporteur y voit un amalgame, toi une généralisation comme quoi toutes les maghrébines sont enfermées par des barbus (un peu à la manière de Ecniv plus tôt dans le débat). Mon interprétation à moi est quant à elle que ce qu'a dit le Ministre est un ... exemple: il ne généralise pas et ne fait pas d'amalgame. Scotty, téléportation!

Je ne généralise pas. ça fait juste deux fois que ce genre de procédé arrive et les deux fois avec toi. La faute à pas de chance. Puis mon message de 11h16 s'est télescopé avec ton édition du message précédent à 11h32. S'il s'agit d'un incident malheureux, poste un message en entier plutôt qu'au coup par coup. ça évitera bien des désagréments à ceux qui te répondent. Sinon, pour répondre à ton dernier paragraphe, je dirai que tout ce qui tient de l'exemple est à prendre après le mot "par exemple" , soit: Je trouve ça dingue d'être obligé d'expliquer ça, "C'est Star Trek".

@Slumpy: Si tu peux pas débattre dans le calme et le respect de chacun, abstient toi ou va dans le défouloir.

Et pour cause. Je remarque qu'encore une fois tu as édité ton message après que j'y ai répondu...Mais tu vas me dire que tu es au boulot et que tu n'avais pas vu mon message... @Transporteur: Tu retournes le problème. Droite ou gauche, ça ne rentre pas en compte dans ce que je te dis et je te crois tout à fait (sans ironie) quand tu dis que le clivage gauche/droite ne rentre pas en compte dans tes propos. Depuis mon premier post, je te dis qu'il s'agit d'un exemple. Maintenant, dès que l'on touche la communauté musulmane, je te sens directement concerné, comme si la moindre déclaration était sujette à indignation.

C'est sûr qu'avec tant de mauvaise foi, tout est possible...(prochain slogan de la gauche?)

Qu'il ait utilisé "Barbu" ou "Extrémiste musulman", la donne aurait été la même. Si justement les hommes politiques jouent sur les mots c'est à cause de la facilité des gens à déformer leurs propos. Ce n'est pas tant le mot que tu dénonces il me semble, mais l'idée que "la maghrébine soit entourés de barbus" en disant que le ministre généralise. Ce n'est pas ça que tu dénonçais quelques posts plus tôt? Le titre de ton sujet n'est il pas "l'amalgame du ministre"? Qu'il ait dit Barbu, extrémiste ou que sais-je encore tu aurais tout de même réagi, non? Encore une fois, le ministre donnait un exemple, il donnait une image, que tout le monde a déjà vu, en l'occurence le "barbu". Pour les mots Karcher (voir plus haut) et racailles, je pense que ça touche bien plus que les personnes que tu sous-entends. Pour éviter tout problème, il faudrait en fait utiliser le mot "humain" pour ne jamais heurter la sensibilité de chacun...ça promet. Je suis bien d'accord: les mots ne sont que des mots. Mais en plus de ce que tu dis, il me paraît vital de ne pas oublier que chacun interprète les mots comme il le souhaite.

Dommage que tu sois arrivé après les élections...Là encore c'est mou du genou...Sinon, je pense que ce qu'il leur a fait avant tout, c'est d'être de droite.

le raccourci facile et l'amalgame, je n'en vois pas dans les propos du ministre. Comment un homme politique pourrait peser ses mots s'il doit penser à chaque personne dans ce monde qui va mal interpréter ce qu'il va dire? Dans ce cas, autant ne plus parler car il y aura toujours quelqu'un avec l'esprit mal placé pour citer une personne et lui faire dire ce qu'il n'a pas dit.

C'est un autre débat. Pour moi l'exemple est parlant. Pour certains il est choquant. Pour beaucoup, ils en ont rien à secouer. Légèrement est un doux euphémisme. Tout ce que tu dis, tu le dis à partir des mots "collège difficile". Donc, non, la description qu'il a fait du collège n'est pas suffisamment claire pour confirmer (ou infirmer) ton commentaire. Sans parler qu'encore une fois, tu reprends l'exemple du Karcher qui a maintes fois été expliqué comme étant une citation d'une habitante du quartier que visitait Nicolas Sarkozy.

Il te suffit de cliquer sur l'assistant (entre nouveaux messages et amis). Puis d'aller sur ton panneau de contrôle et d'aller dans la rubrique "modifier ma signature"

Non je ne crois pas () car après avoir fait la guerre sur le champ de bataille, les vainqueurs pouvaient très bien aller au village d'à côté, violer femmes et enfants, puis mettre le feu au village. Niveau respect des civils la guerre n'a pas changé. La seule chose qui a changé c'est la manière de faire la guerre.