Chameaulo

ça déjà été dit sur le sujet adéquat. Si papi est atteint d'alzheimer, il n'a plus qu'à retourner sur le sujet et lire oublies pas tes binocles Edit@Rouzies: En plus tu radotes, tu m'avais dit la même chose sur le sujet. J'avais répondu ça: http://www.metrofrance.com/fr/article/2007...31-37/index.xml

De l'épisode 8 à 18, l'intrigue fait du sur place...Je comprends pourquoi la série n'a pas été reconduite: trop mou du genou.

Elle est aussi marrante que celle du gars qui comprend pas que cette augmentation ne change rien à ce que percevait le président avant. Elle fait partie des classiques, mais fait toujours marrer

Une relation de cause à effet entre ces deux sujets? En tout cas, ça m'a bien fait marrer Dans la mesure où la quasi totalité de nos smileys sont jaunes, ForumFr est chinois.

Et? Tu vas me faire croire que tu n'as pas abusé de cet exemple ces derniers temps et que désormais il te faut une personne qui en parle avant toi pour remettre ça sur le tapis? Tu te ramolis, gaffe à ton ressort

J'aurai plus fait une comparaison à base de mouche et de produit périmé

Oui, mais là, c'est le bon sujet Si t'as envie de faire un up tous les jours pour nous le rappeller par contre, ça peut être gênant (ça s'appelle du flood) Pas ma faute si vous aimez faire de la spéléo et remonter des sujets vieux de quelques mois après

Chui relax, mais tu rebondis assez souvent et sur beaucoup de sujet dans ce cas

Tu pars du principe Mme-Irmaesque que la prévention résoudrait le problème. La réalité est que tu n'en sais rien (et moi non plus). Rien ne dit que la violence ne se serait pas étendue même si une politique de prévention avait été mise en place dans les années 80 ou 90. Maintenant imaginons un miracle St-Thomasien et demain une politique de prévention est mise en place avec les critères St-Thomasien. Si ça fonctionne, tout le monde sera content, par contre si ça ne marche pas, il y aura St Thomas pour dire "C'est normal que ça ne fonctionne pas après une politique répressive". Mais l'hypothèse écrite ci-dessus ne peut fonctionner que si les délinquants qui profitent des trafics en tout genre décident d'arrêter leur petit marché juteux. Je ne sais pas pour toi, mais j'ai un peu de mal à imaginer ça.

Je la connais pas personnellement, mais c'est la cousine d'une amie du lycée J'me disais bien que son nom me disait quelque chose aussi Par contre, je préférais Miss Nouvelle-Calédonie

T'entends quoi par mouton? Les gens qui se contentent de ce qu'ils ont et qui vivent très bien avec et qui en ont rien à faire de cette poignée d'extrêmiste qui veut terroriser le pays ? Ou bien est-ce autre chose?

Je te connaitrais pas, je me demanderais si tu ferais pas de la propagande: sur chaque sujet ou le nom "Sarkozy" apparait, tu nous rappelles à chaque fois son salaire Ton compteur de messages va péter à force...

Que la liberté, l'égalité, la fraternité n'existe pas en France. C'est forcément faux, et persister à le dire et à le justifier, comme le fait Hasco, avec des exemples qui lui servent à généraliser ne fait que renforcer cette impression de stupidité. Voilà qui est bien plus sage

Je connais pas ta vie faut dire. J'ai vu un drapeau suisse, c'est tout. Mais ça ne change rien à la stupidité de ta phrase, peu importe ta nationalité ou ton lieu de vie.

Qu'est-ce qu'il faut pas lire parfois...Surtout venant d'un Suisse...

Une révolution, la France n'en a pas besoin, et encore moins sous le prétexte fallatieux de gommer les inégalités

Je pense qu'ils auraient plus à gagner pour leur santé d'arrêter de fumer que d'arrêter de manger... Par contre, j'avoue que j'aimerai connaître comment se déroule l'enquête au Tchad. Sur ce point, ça laisse une impression d'abandon de ces gens par l'Etat français, même si je pense que des tractations diplomatiques soint toujours en cours.

Tu peux toujours tenté de mentir à l'agence d'intérim, passer l'entretien et révéler à ton employeur que tu as le niveau pour le poste, mais que tu n'as pas les diplômes pour le prouver. En fait, je ne vois pas ce que tu peux faire d'autre (à part tout arrêter) Tu peux également proposer de travailler à titre gratieux le temps de leur prouver que tu as les capacités (ça montera ta motivation également). Bref, dans tous les cas, il te faut assumer le fait que tu aies bidouillés ton CV auprès de l'employeur directement. Oublie l'agence d'intérim.

Il te suffit d'en faire la demande en mp à un modérateur avec la raison de sa suppression.

Quelque soit le système envisagé, répartition ou capitalisation, ce sont nécessairement les générations futures qui travailleront et produiront tout ce que tu consommeras quand tu seras trop âgé pour travailler. Je dis pas le contraire au niveau de la génération de bien. Je parle de l'argent que JE dépenserai pour acquérir ces biens. Vi, discutable. Tout comme la loi du silence pour protéger les malfaiteurs

Perso , je comprends les femmes qui veulent des bébés , ils paieront plus tard ma retraite ! Perso je préfère ne pas avoir à imposer à la génération future de payer ma retraite

Ben oui , mieux vaut les experts de IGPN , tu sais la police des polices , tu crois qu'ils vont mettre en doute la version officielle ? Mieux vaut des experts indépendants , tu sais ceux qui n'ont aucun interêt dans l'histoire à favoriser une version plutôt qu'un autre. Les policiers risquent de passer au tribunal si les familles portent plainte , pas le moment de déconner . Tu remets peut-être en cause les progrès de l'automobile en matière d'absorption de choc par déformation de la carrosserie? Non parceque c'est ce que dit l'expert en question (et que j'ai déjà constaté personnellement hélas), même à faible vitesse, une voiture peut être complètement pliée, afin d'en protéger les occupants. Il ne dit pas que c'est ce qu'il s'est passé à Villiers-le-bel, si tu écoutes attentivement l'extrait Donc quel est ton intérêt d'alimenter la polémique en prétendant qu'il s'agit d'un expert de l'IGPN? Ca n'est même pas indiqué dans l'extrait. Je m'étonne de tes remarques, limite je me demande si tu as regardé l'extrait en question. Ou si tu t'es juste contenté de me répondre uniquement pour mettre en doute mes propos sans rien savoir de ce que tu dis. St Thomas qui ne sait pas de quoi il parle, ça ne serait pas une première remarque.

Et alors? Si tu n'as rien à te reprocher, ça ne doit pas te déranger, non? Par contre j'arrête de dériver vers le hors sujet. Il s'agit d'un sujet sur une personne agressée dans le RER.

Le témoignage de l'expert, qui parle de la déformation de la voiture, semble corroborer les dires des policiers. En revanche, l'avocat juste après ne donne pas cette même sérénité dans ce qu'il annonce et ne sert juste qu'à attiser la polémique...

Plus de flics ou de caméras ne me prive pas de ma liberté Vraiment ? Mais plus de caméras signifie moins de secret. On pourrait ainsi savoir avec qui va qui, à quel meeting politique, etc... Le fait qu'une personne vote pour tel parti ou soutient tel syndicat ne porra plus être gardé un secret. Cela remet en cause de manière pernicieuse le secret du vote, ainsi que le secret des opinions. Plus filmer les gens, c'est permettre la discrimination à une échelle encore jamais atteinte. Au passage, ces caméras représentent un daner pour d'autres types de secrets, comme le secret industriel. En effet, s'il est possible de savoir avec qui exactement chaque employé d'une boîte va déjeuner à l'extérieur, cela révelle des informations sur la stratégie de l'entreprise. D'une manière générale, certaines informations n'ont pas à être connues par de tierces personnes. Le regain de vidéosurveillance violerait ce secret indispensable à toute société un minimum libre et démocratique. Ensuite, évidemmet, un monarchiste trouvera beaucoup moins d'inconvénient à une augmentation du nombre de caméras, mais l'honnête homme, lui, est menacé. Je réitère ce que je dis, les caméras ne me privent pas de ma liberté Qu'en ai-je à faire d'être filmé sur un lieu public? Quant à tes arguments, ils sont vraiment d'un ridicule à couper le souffle! A ce compte là, Grenouille, il faudrait éliminer toute personne t'ayant vu à un meeting politique, toute personne ayant assisté au déjeuné avec une autre pour préserver le secret industriel.