SolarisXXX

Après le sujet ici ce sont les vaccins .. pas flatter votre ego de pseudo-scientifique formé sur YouTube. Si vous voulez revenir sur le sujet reprenez vos idioties concernant votre analyse de l'article torchon proposé par Solatjes et expliquez-nous votre grand concept selon lequel le logiciel R serait "tarte à la crème" et l'algorithme utilisé "tarte à la fraise". On sent le mec compétent là en effet Bonne journée mon ami.

Si vous avez le temps (et vous en avez à revendre) expliquez-nous ce que veulent dire vos algorithmes tarte à la crème et vos spécialités tarte à la fraise ... car ce n'est pas très scientifique comme appellations. Et le machine learning c'est vous qui en avez parlé que je sache ... pour rien dire si ce n'est sortir un mot savant auquel vous ne comprenez rien. Bonne nuit mon ami. Encore un graphique sans intérêt puisque ces courbes ne renseignent aucunement sur la proportion de patients vaccinés ou non dans ces services. Je constate que vous ne suivez pas mes conseils pour faire fonctionner votre cerveau.

Merci d'aller jouer ailleurs Zenalpha ... pour vous la science c'est juste aligner des mots savants auxquels vous ne comprenez rien ... mais au moins vous nous faites bien rire avec vos fonctions sigmoïdes et votre machine learning ... tenez je donne un mot encore plus à la mode que le machine learning ... parlez de deep learning ... vous n'y comprendrez que dalle mais ça fera "classe" ... ce que vous cherchez en somme. Bien cordialement.

Ca vous donne plus d'importance dans votre esprit de mettre des mots en gras ? Sinon vos propos sont comme à l’accoutumée sans intérêt et permettent surtout de ne pas répondre aux questions de fond .. et là où vous voyez des insultes je n'y vois que des réalités (consternantes certes dans votre cas mais fondées et prouvées). Après si votre objectif dans la vie est de vous ridiculisez je vous le redit vous y arrivez très bien tout seul.

Vous avez raison sur un point .. l'étude de cette bouse dit lui même qu'il ne va pas essayer de la publier Votre compétence à vous on attend toujours de la voir En tout cas ça m'a amusé aussi je l'avoue de vous ridiculiser ... mais ça prend du temps et j’ai mieux à faire que m’intéresser aux débiles mentaux tel que vous .. donc ne croyez pas que cela deviendra une habitude. De toute manière vous arrivez fort bien à vous ridiculiser tout seul sur ce forum .... Si vous croyez que c'est du flood et bien mon petit Solatjes allez pleurer auprès des responsables du forum ... vous avez une mentalité très maternelle je constate quand même ... Maitresse maitresse ya Solaris y fait rien que m’embêter et en plus je sais jamais quoi lui répondre .. vous pouvez le faire disparaitre car moi je suis plus intelligent que lui je le sais ...

Déconstruction du discours complotiste de Solatges ( conclusion ) Pour clore ce sujet, très instructif sur les méthodes de désinformation employées par les complotistes, voici le résumé de tous les problèmes que j'ai pu relever dans l'article suivant présenté par Solatjes (censé "prouver" que plus on vaccine plus on meurt du covid) comme étant une "étude sérieuse". Si vous voulez l'article il est sur la page de l'auteur (juste en haut, le premier lien, cliquer sur télécharger) https://www.researchgate.net/profile/Kyle-Beattie 01) Cet article n'en est pas un car il n'engage que son auteur (il n'a été publié nulle part). 02) L'auteur de cet article a une formation universitaire de base en langues et là suit un doctorat de sciences politiques .. mais il prétend écrire un article très pointu en mathématiques (fichtre !). 03) Dès l’introduction les vaccins sont qualifiés de "thérapies géniques" (bonjour l'objectivité) et çà la fin il remercie Dieu (dans sa secte évangélique tous les dimanche ils prient en affirmant que c'est le diable qui a créé les vaccins ?) 04) L'auteur est incapable de présenter clairement ce qu'il fait, même le modèle mathématique utilisé n'est pas expliqué ... par contre il se cache derrière une foule d'exemples issus algorithmes que visiblement il utilise comme des boîtes noires (comment pourrait-il en être autrement vu qu'il n'a pas les qualifications pour les comprendre ?) 05) Il n'appuie très souvent sur des données venant de pays d’Afrique où la validité peut sérieusement être mise en cause (système hospitalier déficient, pas réellement d'organisme centralisateur des relevés nationaux ...) 06) Il mélange allégrement des pays aux profils très hétérogènes afin d'en tirer des conclusions "mondiales" ... mais mettre sur le même plan des pays pauvres à population jeune et des pays riches avec pas mal de personnes très âgées encore en vie malgré de multiples comorbidités n'a pas de sens .. on compare ce qui est comparable. 07) Il utilise des données numériques de manière mensongère ... mettre les Iles Fidji au même plan que les autres pays pour en déduire (selon le modèle utilisé) que la vaccination aurait induit une augmentation des cas de covid de 12200% lui sert juste à obtenir trompeusement une soit disant augmentation mondiale des cas de covid "en moyenne" de 400% ... ne d'autre termes il ne supprime pas des donnés statistiquement non-significatives lorsque cela a l'arrange. 08) Le modèle mathématique utilisé n'a pas de sens face à une situation aussi complexe. D'autant plus qu’il se limite à une approche ultra-simple et ultra-binaire basée sur la vaccination. Aucune prise en compte de la proportion de personnes âgées, de la politique de confinement ou non ... etc .. 09) Un étalonne l’algorithme avec 4 pays tous en Afrique (très malin déjà pour ensuite en tirer des conclusions mondiales) que sont Burkina Faso / Tchad / Congo / Sud Soudan ... donc 4 pays des plus fiables dans leurs statistiques nationales .. mais aussi choisi de manière délibérée (toujours pour arriver à la conclusion souhaitée dès le début par l'auteur) car l'algorithme "apprend" ainsi que moins on vaccine mieux ça va ... En conclusion si je devais examiner cette article pour une revue scientifique mon verdict serait sans appel : REFUSE A LA PUBLICATION. Et pour conclure concernant l'intellectuel que a été très content de propager une telle bouse je ne peux que lui recommander la chose suivante : avant de faire suivre des informations faites un peu tourner votre cerveau, creusez un peu (ici pas la peine d'être un chercheur pour trouver que l'auteur n'a aucune compétence scientifique) ... en gros ayez un esprit critique et faites preuve d'un minium d’intelligence. Après j’en convient si on est fainéant, stupide ou malhonnête (le bien souvent les trois à la fois chez les complotistes) il est tellement plus simple de relayer des fake news sans prendre la peine de réfléchir deux secondes ... mais si vous faîtes cet effort vous verrez que cela paye ... vous passerez du statut d'idiot utile endoctriné qui relaie bêtement les stupidités de gourous à celui de citoyen ayant une approche critique de la réalité.

Cher Soladjes ... j'avoue ne plus trop savoir si je dois mettre vos commentaires totalement "lunaires" sur le compte de la sénilités ou de la stupidité. J'aurai compris quoi au juste ? Tout ce que je comprend c'est que vous ne comprenez justement rien à rien et que vous êtes totalement incapable de réfléchir et argumenter .. votre seul rôle sur ce forum semble être de vous ridiculiser et vos seules capacités intellectuelles consistent à cliquer sur un bouton pour relayer mensonges et vidéos complotistes. Votre "je sais que quoi je parle moi" est un modèle du genre .. vous savez de quoi vous parlez mais vous n'avez jamais été capable d'expliquer cette étude foireuse et vous ne pouvez contre-argumenter qu'avec des propos dignes de l'école primaire. Le pire dans tout ceci est que visiblement vous êtes très fier de vous ! Puisque mes réponses seraient si ridicules pourquoi n'arrivez vous-pas à aligner le moindre contre-argument sérieux ? Votre argument qui tourne en boucle serait que je suis stupide ... soit mais alors dans ce cas vous êtes bien plus que stupide puisque à part des insultes et des vidéos de complotistes vous n'avez rien à opposer de sérieux. De quel ami parlez-vous ? A ce niveau là ça devient vraiment psychiatrique ... et ce n'est pas vous qui accusez les autres de colporter des ragots ? Ressaisissez-vous on se croirait à la maternelle avec vous. Vous parlez de l'auteur du pseudo-article ? Vous n'avez toujours pas compris ne serais-ce que le tout début ? Le problème de cette étude n'a rien à voir avec les sciences de la santé .. ça a à voir avec les mathématiques ... je croyais quand m^me que des choses aussi simples étaient montées à votre petit cerveau ... visiblement non. Et vous m'expliquerez c'est qu'est la doxa en mathématiques ... peut être que chez les fadas comme vous dire que 2+2=4 est trop "mainstream" ... si cela vous fait plaisir de dire que 2+2=5 pour arrivez aux conclusions qui vous font plaisir tant mieux pour vous et tous les bac-8 de votre secte .. mais cela restera faux. De grâce arrêtez de vous ridiculiser, vous passez pour un gros bouffon inculte et endoctriné sur ce forum. Sortez, occupez-vous, inscrivez-vous au club du 3ème âge, au club de bridge, aux alcooliques anonymes ... trouvez-vous une occupation papy.

Visiblement vous n'avez encore rien compris ... c'est vous (ou l'auteur de cette pseudo-étude) qui aggrave son cas dans ces proportions avec son super "exemple" du covid aux Iles Fidji

Je dois vous féliciter Solatjes car vous semblez essayer de vous lancer dans un semblant d’argumentation ... plus personne n'y croyait ... mais vous arrivez hélas après la bataille et j'ai passé assez de temps sur ce sujet qu’il va falloir clore. Quelques remarques très rapides : Déjà il y avait une erreur dans mon résumé car il s'agissait non pas de 1250% mais 12240% Et vous n'avez rien compris ... ce qui est "non-significatif" c'est la situation des îles Fidji dans une analyse qui se veut mondiale. Mais l'entourloupe est simple : les îles Fidji sont chez cet auteur une des 145 lignes de son tableau de pays et ce mirifique 12240% intervient dans sa moyenne "mondiale" pour lui permettre d’affirmer que les vaccins ont augmenté de plus de 400% la mortalité dans le monde ... Pratique d'utiliser un pays plus pays que Marseille ... mais un peu trop grossier comme arnaque ... Et les arguments vous en avez partout, ce n'est quand même pas de ma faute s'ils dépassent votre niveau intellectuel. Mais c'est avec un grand plaisir que j’attends vos explications puisque visiblement vous en savez plus que moi sur le sujet ... malheureusement, tel un caniche qui aboie mais ne mord pas, les insultes fusent chez vous mais vous êtes beaucoup moins prolixe concernant les informations. Quitte à faire n'importe quoi la Russie aurait été quand même un exemple plus sérieux que le Sud-Soudan ... mais bon vu qu’en Russie peu de vaccinations riment avec pas mal de morts cela n'aurait pas été dans le sens de la conclusion que voulait l'auteur de ce torchon. Bien à vous.

Déconstruction du discours complotiste de Solatges ( partie 8 ) Résumé des parties précédentes : Solatges a soumis un "article scientifique" démontrant que plus on vaccine plus il y a de cas de covid. Pour les problèmes de forme j'ai montré que cet article n'est publié nulle part donc n'engage que son auteur, son auteur n'a aucune formation scientifique (étudiant en sciences politiques) et enfin dès le début il parle des vaccins comme étant des "thérapies géniques" (bonjour l'objectivité) et remercie Dieu à la fin de son travail ! Pour les problèmes scientifiques généraux : l’auteur se cache derrière des exemples sans jamais expliquer clairement ce qu’il fait (modèle utilisé ?), la validité de certaines de ses données sources est hautement discutable (pays d'Afrique par exemple), le manque d’homogénéité dans les données (pays extrêmement différents) rend difficile de réelle comparaisons et enfin il présente des valeurs numériques souvent non-significatives (cas de covid augmentés de 1240% … dans les îles Fidji Si vous voulez l'article il est sur la page de l'auteur (juste en haut, le premier lien, cliquer sur télécharger) https://www.researchgate.net/profile/Kyle-Beattie Je termine par l’analyse en profondeur de la méthodologie mathématique sous-jacente en essayant de faire simple (n’attendons plus que Solatjes justifie ce qu'il cite, il en est totalement incapable). Il a utilisé ici (sous forme de boîtes noires et sans rien y comprendre vu qu’il n’a pas la formation nécessaire) des techniques de statistique bayésienne appliquées aux séries temporelles. Que quoi s’agit-il ? Les séries temporelles sont des familles de variables aléatoires indexées par le temps, ceci permet de modéliser tout phénomène aléatoire évoluant au cours du temps. L’analyse bayésienne (venant de la formule de Bayes que certains ont peut être vu en terminale, section probabilités conditionnelles) repose sur des hypothèses "a priori" : on fait des hypothèses à priori sur un phénomène donné et en regarde quel impact elles ont sur des prédictions. Si vous préférez et avec un vocabulaire plus informatique (type réseaux de neurones) vous avez une phase d’apprentissage du modèle suivi d’une phase de prédictions en découlant. Chez l’auteur vous retrouvez ceci dans tous ses graphiques à n’en plus finir à partir de la page 14 … en abscisse vous avez le temps et ce qui est à gauche de son axe vertical en pointillés c’est ce qui est connu (avant l’arrivée des vaccins) et à droite vous avez les prédictions comparées à la réalité observée. Sa méthodologie est donc la suivante : partant de la phase connue de pré-vaccination il utilise ces techniques mathématiques pour en déduire ce qui aurait dû arriver par la suite sans vaccins … et compare ça à ce qui est arrivé réellement. Deux énormes problèmes se présentent cependant dans sa démarche : 1) Il ne faut pas confondre démarche mathématique sérieuse et boule de cristal de madame Irma. Ces méthodes ont du sens et fonctionnent bien dans des situations assez cadrées, par exemple lorsque dans une industrie on effectue des réglages sur une chaine de production. Des non-matheux adorent utiliser ces modèles à la bourse pour prédire la valeur d’une action en fonction de son passé … et vous pouvez être surs que c’est guère mieux que faire des prédictions à pile ou face car la situation est trop complexe, trop de variables peuvent aléatoirement influer sur le cours d’une action. Le problème est ici le même ... les nombres de cas de covid (ou de morts) ne se limitent pas à sa petite approche binaire « vaccinés / non vaccinés » … ce problème est très largement multifactoriel et l’auteur ne considère pas beaucoup de variables qui auraient eu du sens dans cette étude telles que : proportion du temps en confinement, proportion de personnes âgées dans la population (ou âge moyen) , etc … Donc sa modélisation est bien trop simple pour en déduire quelque chose de sérieux. 2) Second gros problème … j’ai gardé le meilleur pour la fin. Cet algorithme n’étant pas magique donc dans sa phase d’apprentissage il nécessite d'avoir quelques informations sur ce qu’il devrait se passer sans influence externe (sans vacciner ici). Alors là (tenez-vous bien) je fais une copie d’écran tellement c’est gros l’auteur a décidé d’étalonner l’algorithme à partir des pays de référence que sont : Le Burkina Faso / le Congo / Le Tchad / Le Sud-Soudan Alors là le fond du fond est touché et même dépassé !!!! Justification de l’auteur : il a pris ces 4 pays car ils sont représentatifs de ce qui se passe dans des populations pas trop vaccinées ... fichtre … prétendre réaliser des prédictions mondiales à l’aide de 4 pays africains parmi les plus pauvres du monde avec donc des remontées d’une fiabilité exemplaire sur les cas de covid il fallait oser ! Il ne pouvait pas (au pif) prendre la Russie avec aussi une population peu vaccinée ? A mais non c’est emmerdant ce pays ils sont peu vaccinés avec des paquets de morts (même malgré leurs statistiques très sous-estimées). Pour résumer l’auteur étalonne donc son algorithme en lui « expliquant » à l’aide de ces 4 pays que quand on vaccine peu on a peu de cas de covid et peu de morts … puis utilise cette logique pour la transcrire à n’importe quel pays du monde ... et en déduit au final qu’en vaccinant on a beaucoup plus de cas (ou de morts) que prévu Du délire total …

Cher Soltages .. je passe mon temps à la critiquer .. et vous passez votre temps à ne jamais proposer de contre-argumentation ... pourtant puisque selon vous je serai "un abruti incompétent" il vous serait donc dans ce cas très facile de vous opposer à ce que je présente comme arguments ... Facile de comprendre qui est le réel abruti dans cette affaire PS : champion du monde de qualifier l'auteur de scientifique car il étudie les "sciences politiques" et a une formation initiale en langues .. les gens comme vous osent tout, vraiment tout ...

Tout à fait ... on attend ... mais rien ne vient à part des fanfaronnades ... plus ce type est ridicule plus il semble fier de lui. Quand à sa théorie selon laquelle "j'attendrai un ami" alors là on sombre dans le délire pathologique pur et simple ... Triste de tomber si bas intellectuellement quand même. Bon ... attendons sa réponse digne de la maternelle .. je penche pour un "jacky si tu aimes tant Solaris mariez-vous"

Solatges vraiment je n'en demandait pas tant, merci encore En fait je n'ai rien à faire pour prouver votre stupidité ... vous faites ça de manière excellente tout seul ! Je n'aurai "pas le moindre argument" selon vous ? Fichtre ... j'en suis à 7 interventions argumentées sur votre pseudo article fake-news ... et pas une seule fois vous n'avez contre-argumenté (ce qui serait la démarche logique de quelqu'un de compétent et intelligent). Ah mais j’oubliais .. vous avez dit précédemment que "et quoi que vous pourrez dire sur cette étude, je m'en tape totalement" .... On dirait un gosse qui, face à quelque chose qui le gène, met les mains devant ses yeux pour que ladite chose disparaisse. Vous vous ridiculisez sur ce forum à un point difficilement imaginable.

Merci, un grand merci Solatges pour confirmer de manière aussi magistrale mes propos vous concernant C'est rare quand même que quelqu’un avoue publiquement être un idiot, donc je vous remercie encore pour cet effort ! Résumons : vous mettez en avant une étude bidon, dites qu’elle est correcte, et mettez au défi les forumeurs de prouver le contraire ... et lorsqu'on le fait vous dites alors que vous vous en tapez totalement des arguments Champion du monde le type, on touche le fond du fond intellectuellement parlant là !!!!!!!!!!!!

Mon cher Soltages, Je vais rester poli et ne vais donc pas vous indiquer où vous pouvez mettre vos "ordres". Je sais que vous rêvez que j'abandonne le sujet que vous avez lancé ici soit cette brillante étude "prouvant" que plus on vaccine plus on a de covid ... mais que voulez vous je vais terminer l'analyse que pourtant vous demandiez à grands cris. C'est amusant votre approche assez délirante des faits : vous balancez une étude "fake new de complotiste" ... si les forumeurs ne vous répondent pas concernant cette étude ça prouverait selon vous qu’elle est vraie ... mais si on vous répond alors là il parait qu'il n'y aurait jamais le moindre argument sérieux bien que de votre coté vous soyez totalement incapable de contre-argumenter ... Juste une petite question personnelle : êtes vous très content et fier de vous pour votre attitude générale sur ce forum ?

Avec grand plaisir Mais une chose à la fois, je vais tout d'abord terminer l'analyse de votre superbe article "démontrant" que plus on vaccine plus on a de cas de covid. Et n'hésitez pas à contre-argumenter puisque vous ne semblez pas d'accord ... mieux vaut tard que jamais. A ce sujet d'autres forumeurs et moi-même vous avions demandé (en vain) d'expliquer la démarche suivie par l'auteur de cet article, puisque vous en êtes incapable rassurez-vous je vais m'y coller dès demain.

Après les "esprits fragiles" c'est quand même le fond de commerce des complotistes

Meuh non vous affirmez qu’il y en a un "parce que" ... puisque vous détenez la vérité

Fichtre ... il existerait à l'étranger des traitements guérissant le covid ... on nous aurait caché ça ... à mais non suis-je bête c'est inclu dans le grand complot mondial

Le problème c'est que ceci est niveau master de mathématiques deuxième année ... déjà vu que vous êtes incapable d'aligner le moindre argument sur l'analyse que je fais de l'article fake-news que vous avez mis en avant ... c'est plutôt moi qui risque de rigoler Après j'ai bien compris que chez les complotistes vous vous croyez compétents dans tous les domaines suite à des formations accélérées sur YouTube et France Soir mais hélas pour vous cela ne se passe pas comme cela dans la vraie vie. Sur ce point je vous rejoins ... à l'heure actuelle (hélas) aucun traitement n'existe contre le covid. Donc se retrouver dans le groupe ayant reçu de la chloroquine ou dans un autre groupe ayant du doliprane c'est pareil ... aucun effet significatif de la chloroquine n'a jamais été détecté ... sauf dans les études de Raoult qui vire ceux qui ne guérissent pas pour se focaliser sur ceux qui guérissent naturellement et en attribuer de facto le mérite à sa mixture (pour reprendre le vocabulaire des complotistes). Pourquoi croyez-vous que Raoult tire à boulets rouges sur les matheux ? Parce que l'idée même que des gens objectifs et rationnels puissent avoir l'audace de tester ses traitements est pour lui un crime de lèse majesté ... comment douter de son génie ? Le reste est comme toujours simpliste et immature ... tout ce qui vous dérange n'est que de la "publicité" ... mais tout le monde a bien compris ici que les arguments et la logique ce n'est pas trop votre truc.

Les études via randomisation et groupes de contrôle ne dépassent en rien la statistique ... ce sont les structures statistiques qui vont donner les résultats mathématiquement les plus fiables possibles (dispersions les plus faibles) ... c'est tout, c'est la meilleure façon de faire si l'on veut obtenir des résultats significatifs. Et quand vous parlez de "placebo" pour ce type d'étude vous n'avez rien compris (à moins que vous désignez la chloroquine par placebo ? la je vous rejoins ). Un traitement A existe, un nouveau traitement B apparait. Raisonnement à la Raoult : le traitement B est meilleur car c'est mien et je suis un génie. Raisonnement scientifique honnête : testons le traitement B ... mais pas dans le vide ... donc on va le comparer au traitement A via randomisation et groupe de contrôle. Ceci ne veut nullement dire que les patients affectés au traitement A vont tous être laissés sans soins ni qu’ils sont désavantagés par rapports à ceux du groupe B ... parfois, même si les gens croient bien faire, le nouveau traitement B peut s'avérer pire que le A.

En tout cas nous attendons désespérément votre contre-argumentaire ... Balancer connerie sur connerie sur le net ça c'est facile ... réfléchir un peu c'est plus compliqué hein

Ben de quoi vous plaignez vous alors ? Petit à petit j'en fait une critique honnête et scientifique et hier Zenalpha a fait de même ... mais cela ne convient pas car vous avez déjà décidé à priori que cette étude était juste car elle va dans le sens de vos croyances selon lesquelles plus on vaccine plus il y a de morts ... si vous n'en avez rien à taper de la réalité et de la science c'est votre droit mais au moins assumez cette position clairement.

Et bien prenez-en le contrepied ... je n'attend que ça ... en vain ... Vous restez à des arguments du type maternelle de type "c'est faux parce que" ... vous ne pensez-pas qu'il faudrait évoluer un peu parfois ?

Arrêtez de mentir s'il vous plait Solatges ... quand on est spécialiste d'un sujet il ne faut pas beaucoup de temps pour comprendre la validité ou non d'un travail .. surtout quand l’auteur n'a aucune formation scientifique. Après expliquer tout ceci prend du temps et je ne suis pas derrière mon clavier 24h/24h (contrairement à d'autres). Après là où vous avez raison c'est que la bêtise gagnera toujours contre l’intelligence dans le sens où propager des fausses informations prend quelques secondes, les corriger prend du temps. Pour le reste vous avez expliqué que dalle ... j’en suis à 7 billets avec des arguments et jamais vous n'avez été capable de nous sortir le moindre début de contre-argumentation logique et sérieuse. Et pour votre dernière phrase vous savez tout le monde n'est pas comme vous à manier le mensonge en permanence ... si des gens sont assez fadas pour se déclarer de sexe opposé ça les regarde mais sur un forum de discussion généraliste je ne pense pas que ça concerne beaucoup de monde. Il n'en reste pas moins que pour quelqu'un comme vous qui accusez sans cesse des autres de "ragots" balancer des remarques aussi idiotes qu'immatures de type "mariez-vous" démontre aux yeux de tous quel type de personnage vous êtes et ce que vous valez.