Gamora

Je remonte à plus loin, beaucoup plus loin. La...quoi? Non, j’ai un minimum de dignité. Pas toi apparement

Je ne cherche pas à convaincre. Je te fais juste remarquer - avec une petite dose du sarcasme qui me caractérise - que non, les gens normaux n’apprécient pas les insultes faites à leurs proches (maman, enfant, conjoint). Tu as le droit de le faire par contre, si tu manques de classe et de délicatesse, ce serait dans ton droit.

Perso, je n’accuse pas la science. Je me contente de dire qu’elle a de nombreuses limites. A la base, le modèle d’origine était parfait mais il s’est dégradé avec le temps. On ne va pas reprocher au concepteur de sa voiture d’avoir une voiture abîmée. La faute est au propriétaire négligent, pas au concepteur. Les deux sont liés.

Et bien tu te fermes à des solutions pourtant existantes. Des solutions qui offrent de meilleures probabilités de guérison. Alors, il est où le statisticien hein? (Je ne fais pas de prosélytisme, je te taquine). L’apôtre Paul a vécu toute sa vie avec un œil défectueux. Quand il a demandé à Dieu de le guérir, Il lui a répondu: « Ma grâce te suffit ». La foi ne va peut être pas te guérir, mais va t’ouvrir les yeux sur bien d’autres choses.

Une réalité biaisée... C’est clair. Le parquet est constitué d’une bande d’lslamistes prêtes à imposer la charria. C’est bien connu.

Certains intervenants de ce topic mettent vraiment leur foi dans la science/médecine. J’ai parlé d’amour, pas de mariage. Les deux ne sont pas forcément liés, malheureusement. Mais quand bien même...Si 45% des mariages finissent en divorcent, quelle est la probabilité de voir Dieu retirer son amour envers l’humanité? Hehe... Je choisis d’adopter la solution qui a un pourcentage de réussite supérieur à 50%. Et ce n’est pas la science qui l’offre. Figure-toi que même les moyens de contraception ne permettent pas d’atteindre les 100%....doit-on s’en satisfaire? Comme la politique ou le foot

« La preuve? » Bof...Si tu le dis. Mettre toute sa foi en la science quand celle-ci a montré ses nombreuses limites, c’est un non sens à mes yeux. Je comprends davantage ceux qui mettent la foi en des choses moins rationnelles mais plus fiables comme par exemple, l’amour d’un conjoint, une amitié sincère etc. Si les relations humaines sont fragiles, la science l’est davantage. Allonger l’espérance de vie n’a pas que de avantages. As-tu déjà été dans un EPHAD? As-tu vu comment vivent ces vieilles personnes? Quelles sont les conditions de travail du personnel soignant (oui, je sais c’est un autre sujet). On peut lister, parmi les dérives de la technologie, les problèmes liés à aux écrans, aux vaccins, aux jeux vidéos. Bref, une liste très longe d’effets collatéraux liés aux technologies et avancées de la médecine. La guérison d’un cancer n’est pas garantie à 100%. La médecine peut prévenir, identifier, traiter...sans résultat certain. Voici donc sa limite. Quant au sarcasme, je m’excuse encore une fois, mais c’était vraiment trop tentant. J’avais l’habitude de « sniper » les profils/comportement un peu « orignaux », qui sont pour moi, un véritable appel à la moquerie. Ne me tente pas...Je suis si faible.

Et ainsi, je suis devenue riche.

C’est ce qu’on appelle la foi. « La foi est une ferme assurance des choses que l’on espère, une démonstration de celles que l’on ne voit pas ».

Je n’ai jamais dit le contraire. On peut donc aussi écarter l’amour (au sens large) de la science, ainsi que tout autre sentiment humain (amitié, haine etc.).

Je n’ai pas besoin de me plonger dans des fictions ou autres ouvrages tendancieux pour découvrir et apprécier certaines vérités. Ceci dit, merci beaucoup. Je vais me renseigner et lire les critiques de ces différents films. Merci encore bibi et bonne journée.

Le plus important c’est que tu sois de mon avis. Mais pour te répondre sérieusement, je dirais que non, nous ne savons pas si la science parviendra un jour à résoudre tous les mystères, répondre à toutes les questions. Je pense tout de même que la médecine permettra de sauver plus de vies grâce à la recherche, mais que jamais elle n’arrivera à créer la vie ou ressusciter des morts ou tout simplement soigner des âmes meurtries. En gros, jamais elle ne parviendra à remplacer Dieu. Je n’ai pas de preuves rationnelles, ce n’est qu’une opinion/conviction personnelle.

Mon topic déchire sa race

Les démonstrations ne suffisent pas à établir la vérité. C’est la science elle-même qui le dit.

Tu as raison. Je ne comprends pas ceux qui s’offusquent quand on insulte leur mère ou leur enfant. Toi non plus n’est ce pas? Tu dois être le genre de personne à se moquer de la tête des nouveaux nés, n’est- ce pas?

Tu cherry picking en occultant mon argument sur les maladies incurables.

C’est bien pour cette raison que j’ai précisé dans mon premier post, que je n’opposais pas la science aux croyances religieuses. On peut mettre tous les termes à la mode derrière mon argumentation, elle n’en reste pas moins vraie. Je la répète: NON, la science ne permet pas d’éradiquer le cancer, n’apporte aucune solution aux maladies incurables (Monsieur Jean ne relève pas ce passage^^), ne permet pas de ramener à la vie. Et la liste est extrêmement longue. Et NON, ce n’est pas votre doctorat sur la couleur des pâtes de canard du Finistère qui va ressusciter les morts. (Excusez mon sarcasme, c’était trop tentant)

Prolifération excessive des cellules. La science n’a pas encore réussi à vaincre tous les cancers. Beaucoup de maladies restent incurables. C’est un fait. Ce n’est malheureusement pas une question de moyens, ce sont juste les limites de la science et les gens ont donc tort de mettre leur foi et leur espérance dans la médecine. La médecine ne guérit pas tout (même pas les douleurs de l’âme), et ne ramène pas à la vie. A cause la science Le pire c’est que c’est vrai. D’où viennent les cancers? Quelles sont les conséquences de la malbouffe? Qu’est ce qui provoque la dépression?

Et dire que beaucoup continuent à avoir foi en la science... Je prendrais plutôt l’image d’un iceberg. On ne la voit pas beaucoup, mais ses effets sont dévastateurs (sache qu’elle peut soulever des montagnes).

Donc il y a toujours beaucoup de limites. Et non, la science/médecine ne permet pas de traiter toutes les maladies. Elle est vraie. Non seulement elle n’a jamais su empêcher la maladie de Charcot par exemple, ou la maladie de Sandhoff, mais en plus, elle n’a jamais su guérir ceux qui en sont affectés. On ne vous donne aucune information sur les maladies incurables dans vos cours de médecine?

Les cancers existent toujours. Donc c’est vrai.

Tout à fait, et j’espère que tous seront de ton avis. D’où l’intérêt de ne pas avoir une foi aveugle en la science. C’est exactement là où je voulais en venir. Hum...Ce n’est pas parce que je dis que la science n’est pas Dieu que je les compare. Pour moi, les deux sont incomparables justement. Je peux aussi dire que la science n’est pas l’amour.

Tout ce qui est lié au cœur et au cerveau humain, et à la vie de manière générale. Tout ce qui fait la complexité de l’être humain en fait. Il serait impossible de mettre en place un algorithme permettant de prédire l’avenir. Et quand bien même, on resterait aveugle sur le passé. J’ai déjà entendu une conférence d’un éminent scientifique qui reconnaissait humblement que la science ne pourra jamais tout expliquer. Je suis bien réelle. Une connaissance qui sera toujours limitée...

Un budget illimité en recherche et développement ne suffira pas à répondre à toutes les questions. La science ne pourra jamais savoir ce qu’il y a au plus profond de mon cœur par exemple. Tu connais la série black mirror?

Et bien si c’est son objectif, reconnais qu’il n’est clairement pas atteint. La science n’apportera jamais toutes les réponses car elle n’est ni omnisciente, ni omnipotente, ni omniprésente. En gros, elle n’est pas Dieu. Le dépistage, la prévention et le traitement ne garantissent pas la guérison. Un malade en fin de vie se fiche de savoir si vous avez été efficace pour détecter la maladie. Ce n’est pas ça qui va le sortir d’affaire.