Kahler

@zenalpha si tu veux en savoir + sur le computationnalisme dont je parlais pour expliquer la conscience (à 7:55 il explique pourquoi les maths constructives sont les seules maths qui fassent sens, une histoire de calculabilité encore une fois) :

Ça c'est la relativité générale, le modèle standard de la physique des particules n'inclut pas la gravitation. Une théorie unifiée est nécessaire pour expliquer les phénomènes à l'oeuvre durant le big-bang et au centre des trous noirs, c'est pas une incohérence mathématiques, en fait l'infini pose pas trop de problèmes en maths, c'est surtout au niveau physique que ça coince. Aucune incohérence donc, en fait la seule incohérence se situe entre le formalisme de la relativité générale et de la théorie quantique.

Ben voyons, le relativité générale est la seule théorie physique existante, c'est bien connu

Non sens.

@zenalpha il faut vraiment que je lise Connes, j'avais déjà quelques idées de ce sur quoi il travaillait et avait contribué, mais pas dans les détails.

@zenalpha merci pour l'explication, par contre l'intégrale de chemin par laquelle nous déduisons la structure des diagrammes de Feynman est mal définie, la mesure sur l'espace défini n'existant pas. C'est d'ailleurs un problème, c'est bien la preuve qu'avec des maths bancales on peut faire des prédictions étonnamment précises (pas si bancales en vérité, mais bon la rigueur en QFT c'est vraiment limite).

Je note, je trouverai un temps pour les lire

@zenalpha tu peux développer sur Alain Connes?

@zenalpha je ne dis pas que nos théories sont des vérités, mais plutôt qu'elles en sont des approximations, approximations que nous affinons au fur et à mesure.

@zenalpha absolument tous nos modèles préservent certaines structures des anciens modèles, la relativité se réduit à la mécanique classique quand c tend vers l'infini, pareil quand h tend vers 0 avec la mécanique quantique. La représentation d'Heisenberg est unitairement équivalente à celle de Schrödinger d'après le théorème de Stone-von Neumann. On a possiblement pas accès à toutes les subtilités du monde, et alors? On a des modèles qu'on améliore au fur et à mesure qu'on accumule des données. La science a pour but de s'approcher le plus près possible de la vérité du monde empirique, elle ne dit pas qu'on aura une connaissance parfaite de cette vérité, mais arbitrairement proche. Si le monde est mathématiques, alors la réalité est purement relationnelle, il n'y a pas d'inconnaissable en principe, donc aucune raison de penser qu'il y aura un point au-delà duquel la connaissance sera impossible.

Oui mais dans la vision idéaliste l'univers bloc est faux non? C'est une conception très réaliste de l'univers.

C'est le principe de l'univers bloc, l'espace-temps est une structure mathématiques particulière (une variété pseudo-riemannienne en relativité générale) qui n'existe pas dans le temps ou l'espace étant donné que l'espace et le temps y est défini en son sein (par la signature de sa métrique notamment). Dans cette optique l'écoulement du temps est une illusion, mais le temps n'est rien de + qu'une dimension. D'ailleurs il en parle dans cette vidéo^^ :

@zenalpha tiens si ça t'intéresse : https://www.closertotruth.com/series/why-there-anything-all-part-1 Plusieurs spécialistes de divers domaines, dont Tegmark, donnent leurs réponses à la question de l'existence.

Les modèles actuels sont incomplet donc les utiliser pour mettre en défaut l'hypothèse est malhonnête, la prédiction de cette hypothèse est que les modèles futurs seront calculables et approximeront les modèles actuels incalculables. L'espace-temps doit également être discret pour que l'hypothèse ne soit pas réfutée. En fait Tegmark prétend lui-même que son hypothèse permet de résoudre le problème de la mesure en cosmologie, notamment en bannissant l'infini. Ben en fait les conditions initiales ne disent rien de la réalité, ça informe sur notre adresse cosmologique, mais t'as différents univers avec différentes conditions initiales. Sinon pour équivalence maths-physique suffit de faire l'analogie avec une simulation, du simple traitement de l'information suivant des règles mathématiques permettent l'existence d'objet "solide" au sein de la simulation, mais au final c'est juste des relations mathématiques. D'ailleurs son hypothèse est mentionnée dans la page wiki dédié à la question de Wigner : https://en.wikipedia.org/wiki/The_Unreasonable_Effectiveness_of_Mathematics_in_the_Natural_Sciences

Mais ça ne répond pas aux questions fondamentales, tant que j'aurais pas une explication plus convaincante que celle présentée par Tegmark je pense que je ne changerai pas d'avis sur la question.

@zenalpha je suis conscient de tout ça, le truc c'est que je vois pas d'autre explication qui pourrait rendre compte de l'existence du monde. Si l'existence n'est pas nécessaire alors la question est insoluble, car le monde aurait pu ne pas être, mais il est. On peut poser des explications ad-hoc du genre Dieu, la conscience, le hasard, etc. mais du coup la question persiste. Et c'est non satisfaisant.

@zenalpha C'est quasi indifférent du solipsisme, la réalité est créé par l'esprit, donc toutes les preuves du passé existent parce que ton esprit te trompe, ça a pas de sens, ce qui ne veut pas dire que c'est faux. Pour la rétro-causalité on peut toujours invoquer des interprétations déterministe de la physique quantique, t'as l'impression de faire un choix et de modifier le passé alors qu'au final tu obtiens juste une information sur le passé sans le modifier. Et oui tu es obligé de supposer un truc fondamental à la base du réel, que ce soit les maths, la conscience, la matière etc., maintenant comment tu expliques l'existence de la conscience? Ce n'est pas un être nécessaire, on peut supposer un monde sans conscience (en supposant que les maths n'y sont pas impliquées) sans aboutir à une contradiction.

@zenalpha l'interprétation de Copenhague n'a qu'un seul point positif, elle est utile en pratique, mais c'est tout. Si on accepte que la conscience affecte la réalité, du coup d'autres questions encore + problématique se posent, quelle est la nature de cette conscience? Comment le monde pouvait exister avant l'apparition de l'Homme ou de la conscience en général? Je vois cette interprétation aussi crédible que de postuler des anges à la place de la matière noire, ça n'apporte absolument rien. La raison m'empêche d'adhérer à cette vision étriquée du monde, et les arguments en faveur de l'interprétation d'Everett sont plus puissant. Et d'ailleurs la physique quantique est incomplète, il y a pas vraiment de conclusion à en tirer.

Ben le sujet est conséquence de l'extérieur, il fait partie intégrante des relations constituants la structure mathématiques dans laquelle il réside. Il est donc nécessairement le fruit d'un calcul au sens de la théorie de la calculabilité, donc son cerveau aussi.

On va dire que si l'univers est mathématiques le cerveau est nécessairement une machine procédant des calculs.

Dans la mesure où on s'exprime dans un langage naturel la question peut être posée mais n'aura aucun lien avec un langage formel.

Je parle du système formel en lui même, alors j'aurais pas dû utiliser le terme "formalisme", ça porte à confusion mais ça ne change rien à ce que j'ai dit plus haut. C'est juste une affirmation sans substance^^

D'ailleurs si on considère le cerveau comme une machine de Turing, alors même la sémantique que l'on développe provient de calculs sans signification du cerveau : https://fr.wikipedia.org/wiki/Computationnalisme

Toutes les géométries non-euclidiennes se passent de l'axiome des parallèles, après t'as pleins de géométries non-euclidiennes comme la géométrie riemannienne utilisé pour développer la relativité générale notamment. Oui en pratique on interprète le formalisme, mais le formalisme s'en fout. J'ai l'impression que tu mélanges ce qu'on fait en pratique et ce que disent les formalismes.

Pas vraiment, la sémantique ne sert qu'a interpréter notre objet d'étude et est une des applications de la théorie des modèles, les déductions et dérivations de tous les théorèmes requiert uniquement une syntaxe, le reste est superficiel. Je comprend pas, tu insinues quoi? Les bases axiomatiques de la géométrie euclidienne sont bien fondées https://ncatlab.org/nlab/show/Euclidean+geometry Sinon il suffit de supprimer cet axiome pour l'étude des géométries courbes, mais c'est obvious pour le coup, du coup je vois pas bien le problème.