Dattier

Imagine que j essaie de te convaincre que Dieu existe, il est à peu prés certain que j aurais de ta part la même résistance. Je peux tout à fait comprendre que l'on défende ces croyances, mais pas que l on essaie de les imposé aux autres sous prétexte de nécessité ou que sais je. Je suis d accord pour dire que pour l instants les lois physiques actuelles ne sont pas réfuter, mais je refuse de croire en l immuabiliter de ces mêmes lois, mais libre à vous d y croire.

Arrêtez de croire benoîtement que vous faites autre choses que croire, vos soit disant preuve ne résiste pas 5 minutes à un vrai sceptique. Et kit à croire, j aime choisir en quoi je vais croire.

Extrait du lien : Aurais tu un exemple d une affirmation vraie de tout temps, et non daté ? On peut essayer des affirmations du genre : "il existe quelque chose" Oui effectivement avec l experience de Descartes je peux me convaincre que j existe, mais pas que les autres existent, ainsi à ma mort je ne sais pas si alors il n'existera rien. "un crachat est un crachat" https://www.lefigaro.fr/langue-francaise/expressions-francaises/cinq-mots-qui-ont-radicalement-change-de-sens-avec-le-temps-20200204

http://dlz9.forumactif.com/t671-un-processus-reel-est-forcement-borne#9885

Qu est ce qui t amène à croire que les lois physiques sont immuable alors même, qu'elles ont été réfuté aux moins 3 fois durant ces dernières 2500 années?

Cela dépend de la perruque qu ils portent... Ce n est pas une question de vérité mais de choix*. https://forums.futura-sciences.com/discussions-scientifiques/819876-choix-science.html

Non, elles ont un domaine de validité plus restreint* que les lois d Einstein. * : Cependant, contrairement aux autres planètes, la période de précession du périhélie de Mercure ne concorde pas avec les prédictions faites à l'aide de la mécanique newtonienne. (source wiki)

Albert Einstein a dit : “L’imagination est plus importante que le savoir.”

Tu sais la différence entre toi et moi, c est que je sais faire la différence entre mes croyances et les faits. Contrairement à toi je ne prétends pas savoir ce qu il va se passer dans un millard d années, par contre je sais ce que je crois qu il va se passer...

Parce que Neanderthal est un être humain.

Alors pourquoi élaborer des scénaris de genèse revisiter (big bang + évolution) sachant que l on pourra réfuter totalement les lois sur lesquelles on a bâti ces scénaris ?

Parce que ta question est mal formulé, je te donne la bonne question et tu verras que la réponse est dans la question : Pourquoi, pour l instant, il n y a aucun fossile de chien avant la domestication du loup?

Dans le domaine de validité dans lesquels ont les utilises, au de là on en sait rien. Je te rappelle que ces mêmes lois physiques ont été au moins 3 fois, totalement réfuté, en 2500 ans, donc en un milliard d années je n imagine même pas.

Savais tu que les lois physique sont supposés immuable? Mais en vérité elles ne sont pas immuable, en effet en 2500 ans elles ont changé au moins 3 fois*. * : les lois d Aristote remplacer par les lois de Newton remplacer par les lois d Einstein...

Raisonnement typique basé sur l hypothèse d actualisme : s il perd 4 millions de tonnes par secondes de nos jours, rien ne dit que cela sera encore le cas dans un millard d années, comprends tu, qu implicitement tu te bases sur l hypothèse d'actualisme qui est tout sauf prouvé ?

Pour ma part je n ai rien à ajouter. Si ce n est merci à chaque lecteur pour l intérêt que vous avez bien voulu accordé à ce fil. Cordialement.

Je confirme. Mais je n ai aucun problème avec l évolution, chacun croit ce qu il veut. Je ne fait que rappeler que sans l hypothése d actualisme qui n est pas prouvé, on peut tout à fait rejeter les scénarios des évolutionistes qui relèvent plus de l acte de foi. Le principe d'actualisme est une des bases de la reconstitution des organismes et de l'environnement en paléontologie. Il pose l'hypothèse que les relations observées actuellement se vérifiaient également à la période étudiée, ce qui n'est qu'une hypothèse, probable mais non démontrée. Par exemple, considérer qu'un dinosaure aux dents acérées était carnivore et non herbivore est une application de ce principe.

Non, mon ami je ne confond pas scientiste* et scientifique. * : Le scientisme est une position apparue au xixe siècle selon laquelle la science expérimentale est la seule source fiable de savoir sur le monde, par opposition aux révélations religieuses, aux superstitions, aux traditions, et aux coutumes, également à toute autre forme de savoir. Ps : un scientiste est un adepte du scientisme.

C est toi, qui a exprimé ton râle bol, personnellement je n ai aucun problème avec la contradiction, ce qui ne semble pas être ton cas, tu perds vite ton calme.

Une loi définit, en physique, un rapport immuable entre plusieurs grandeurs. Immuable : Qui reste identique, ne change pas. Source wiki + google

J ai une excellente nouvelle pour toi : rien ne t oblige à me repondre, ni même à me lire. Si tu ne le savais pas, maintenant tu le sais pour une prochaine fois. Bye.

Cela serait bien de lire mes réponses avant de poster, si tu l avais fait tu aurais vu que je réponds à ton objection : https://eduscol.education.fr/numerique/dossier/archives/evolution/enseigner-l-evolution Aimerais-tu qu au lycée on impose le récit de la genèse aux élèves ? Je rappelle que le récit de l évolution n est crédible que si l on croit que les lois physiques de maintenant étaient encore les mêmes il y a plusieurs millions d années, ce en quoi je ne crois pas du tout. C est la dernière fois que je répète un contre argument. Merci de lire mes messages précédents avant de poster, cela évitera de se répéter ad nauseam.

Et pourtant*. Mais effectivement ce n est pas notre sujet. * : un rationnaliste prétendra, par exemple, qu avec la phrase : "demain il va pleuvoir ou il ne va pas pleuvoir" Il a donné tous les possibles pour demain, mais il se trompe... Fin HS.

Pourtant c est à cela que prétende les lois physiques...

Je crois surtout que l on ne peut pas énoncer exhaustivement tous les possible, mais libre à toi de croire que tu en ais capable.