1) Qu'y avait il avant le Big Bang ? Certains astrophysiciens affirment que cette question est insensée car le temps n'existait pas avant le Big Bang, mais pour moi cette réponse n'est pas satisfaisante. Le temps aurait donc apparu subitement ? Mais comment le temps peut il commencer ? Comment peut-il y avoir un temps 0 jusqu'à l'éternité, et avant rien ?
2) L'Univers est fini, limité et en expansion, selon la théorie du Big Bang. Or si l'espace lui même s'étend alors dans quoi s'étend il ? Si on allait tout droit jusqu'à l'infini, on attendrait la limite de l'Univers, un mur duquel au delà il n'y aurait pas d'espace; mais comment s'imaginer un mur et de l'autre côté, du néant, sans espace, sans temps ?
3) Si l'Univers était infiniment contracté en un seul point, alors quelle est la force qui a provoqué son inflation ? Elle est nommée "Energie noire", néanmoins il n'existe aucune preuve de son existence. De plus n'est il pas extrêmement bizarre, voire absurde, de penser que tout l'Univers avait une taille inférieure à celle du point qui termine cette phrase ? Les planètes, les étoiles, les galaxies qui représentent une quantité infinie de matière, tout ça de la taille d'un point ?
4) L'une des preuves de cette théorie est le Fond Diffus Cosmologique : puisqu'elle pose que l'Univers était plus dense et chaud par le passé, la théorie prédit qu'il s'est refroidi et qu'on devrait donc observer des traces de la haute température passée de l'Univers, comme un métal chauffé et qui même refroidi un moment après, conserve une chaleur résiduelle. Le Fond Diffus Cosmologique représente cette chaleur résiduelle, l'Univers n'est pas au zéro absolu mais est légèrement plus chaud. Mais peut-être que cette découverte n'est qu'une coïncidence, on peut imaginer d'autres causes : par exemple, on sait évidemment que les étoiles sont des sources de chaleur, qui pourraient illuminer localement leur environnement et chauffer globalement l'Univers de façon homogène. Les galaxies pourraient chauffer l'espace intergalactique. Ou bien le vide spatial pourrait être chauffé spontanément parce qu'il contiendrait quelques atomes qui entreraient collision et libèreraient de l'énergie.
5) Les galaxies s'éloigneraient de nous car leur lumière, par l'effet Doppler, vire au rouge. C'est un phénomène appelé Redshift et qui serait la preuve initiale de l'expansion de l'Univers, et par là du Big Bang. Cependant peut-être qu'il existe d'autres causes qui provoquent le Redshift mais qui ne concluent pas à l'éloignement des galaxies. Je pense que c'est logique de penser que la lumière ne peut pas traverser une distance infinie, car en imaginant un rayon lumineux dans un vide, je crois que ce rayon, ayant une vitesse et une énergie finies, s'arrêtera après avoir parcouru une distance finie. Bien sûr ce rayon parcourera une distance astronomique, mais après un nombre insaisissable de milliards de kilomètres, il finira par s'arrêter. Mais j'imagine bien que c'est impossible de le montrer scientifiquement. Néanmoins il y a ce qu'on appelle l'Univers observable, qui est une sphère de galaxies autour de la terre et qui est notre champ de vision maximale de l'Univers, et au delà il y a d'autres galaxies qu'on ne peut pas voir car leur lumière ne nous a pas atteinte. Peut-être qu'il s'agit de la limite de distance que peut parcourir la lumière ?
Je veux en venir à la théorie de la lumière fatiguée qui explique que la lumière peut perdre son énergie au fil de la distance qu'elle parcoure et provoquer le Redshift, mais malheureusement cette hypothèse a été rejetée par la communauté scientifique qui préfère l'effet Doppler, parce qu'il y a eu ces expériences qui l'ont réfuté à propos de la distorsion du temps de la lumière des supernovas ( mais franchement je n'ai rien compris)
Mais même si ces galaxies s'éloignent, il y en a d'autres qui ont un Blueshift et qui se rapprochent de nous, ce qui pourrait invalider cette idée d'expansion de l'Univers. En revanche malgré mes recherches, je ne connais pas d'étude scientifique sur le ration des galaxies blueshift/redshift.
6) Parmi les galaxies qui se rapprochent de la Voie Lactée, il y a Andromède. Si elle se rapproche de nous malgré l'expansion, c'est grâce à la gravité; car en effet sur de petites échelles (une galaxie et ses environs), l'attraction gravitationnelle serait suffisament forte pour annuler la force d'expansion de l'espace-temps, ce qui pourrait rarement permettre le rapprochement de deux galaxies. Sur une plus petite échelle encore (le corps humain par exemple), l'électricité est suffisamment fort pour maintenir nos atomes entre eux, malgré l'expansion.
Cependant je me demande s'il y a de vrais preuves que selon l'échelle considéré, c'est l'expansion ou la gravité ou une autre force qui l'emporte, ou s'il s'agit juste d'une assertion faite car puisqu'on croit que l'expansion existe alors on doit aussi admettre qu'elle n'agit pas sur de petites échelles ? Car en effet, l'expansion de l'espace lui-même serait plus rapide que la lumière ! Alors si l'espace s'étend si vite, comment des particules peuvent s'assembler entre eux ? Et comment des galaxies pourraient se rapprocher entre eux si l'espace qui les sépare s'étend beaucoup plus vite que leurs vitesses ?
7) Si vous ne le savez pas, puisque que la lumière a une vitesse finie, "regarder loin, c'est regarder dans le passé ": ce qui veut dire par exemple que regarder un objet situé à x années lumière, veut dire regarder cet objet tel qu'il était il y a x années. Regarder des galaxies situées à 10 milliards années lumière montre leur état tel qu'il état il y a 10 milliards d'années, et on constate qu'elles sont différentes des galaxies d'aujourd'hui (plus ou moins aujourd'hui) : donc on a des galaxies qui évoluent, et cela prouverait indirectement le Big Bang, car si l'Univers était éternel et n'aurait pas eu de début, alors il serait dans un état stable et ne subirait pas d'évolution majeure. Ma réponse à cet argument, c'est qu'on connaît très peu choses de l'Univers, et il est pour moi tout à fait imaginable de penser que l'Univers pourrait en effet connaître des phases de changement majeurs selon des mécanismes qu'on ne connaît pas.
8) Une preuve importante est la proportion des éléments légers dans l'Univers.
En résumé, sont prédits par des calculs théoriques issus du modèle cosmologique du Big Bang l'abondance de certains éléments au temps de l'Univers primordial, puis on cherche directement l'abondance en observant des galaxies très lointaines et donc très vieilles (10 milliards d'années) et proches temporellement de l'Univers primordial, et on constate une concordance. Par exemple, il y aurait 25% d'hélium dans l'Univers primordial.
Mais il se trouve que dans notre Univers actuel, il y a 24% d'helium... Donc n'ont ils pas juste montrer que la proportion d'hélium dans l'Univers est à peu près la même depuis 10 milliards d'années?
Je ne sais pas comment sont faits ces calculs et apparemment ils ont réussi à trouver quelle serait la proportion de certains éléments légers il y a a 10 milliards d'années, qui se trouve presque identique celle d'aujourd'hui, puis ils ont vérifié ça expérimentalement.
Mon pari est qu'ils ont d'abord cherché la proportion d'éléments légers PUIS ils ont modifié leurs calculs pour que ça marche. Autrement dit, ils ont d'abord vu le résultat avant d'écrire la réponse ! Ils ont varié les paramètres de calculs de leurs ordinateurs jusqu'à ce que ça colle avec le résultat empirique.
Ce que je veux dire est que ce n'est que du théorique, des calculs, et qu'il est certainement possible de trouver des mathématiques qui prouvent n'importe quoi...
