Fred1511

Ok, enfin du détail : - taxes : dans ce cas, ce n'est pas la faute de l'Etat. L'Etat collecte les taxes pour financer NOS dépenses. Donc on aurait le droit d'être violent parce que la France finance trop ses fonctionnaires, ses retraites, ses chômeurs, ses minimas sociaux ? Dans ce cas, il faut d'urgence qu'ils tapent sur leur concitoyens ! - "Agressés par les flics" : les flics ont-ils mis en prison des personnes qui ne se sont pas montrées violentes en premier lieu ? - "Agressés par les médias" : ah ... donc, ils ont le droit d'agresser des flics, ils ont le droit de dégrader des monuments publiques, de brûler des péages parce que les médias les ont agressé ??? - boites privées : cela a un peu + de sens. Je te comprendrai un peu mieux si tu défendais uniquement l'amnistie des "dégradeurs" de péages. Evidemment, je ne serai pas + d'accord avec toi mais cela aurait + de sens.

Oui, moi aussi je serai curieux de ta définition de légitime défense. Des militants d'extrême droite qui agressent des migrants sont-ils en état de légitime défense ? Ou alors, la légitime défense est-ce : "le droit de défendre par la violence les idées de ZEBUSOIF ?" Bref : cela manque toujours d'arguments ...

Et donc tu crées un sujet "L'arnaque du siècle" sur ce qui est pour l'instant une hypothèse ... Belle manipulation. Je trouve que c'est ce qu'on fait de pire sur les réseaux sociaux. Un titre aguicheur pour être lu et pas grand chose derrière. Cela me rappelle quelques aussi ce qui se fait de pire dans la presse. J'ai vu récemment une vidéo titrant quelque chose comme : "on nous ment, l'Afrique est bcq + grande que ne le laisse penser les cartes". Dans la vidéo, la personne explique évidemment que c'est l'effet de déformation des cartes MERCATOR que nous avons tous appris au collège et que ce n'est en rien un complot des blancs contre les noirs. Mais peu importe : j'ai vu de nombreuses personnes commenter sur ce complotisme blanc contre les noirs. Sans doute c'étaient-elles contenter de lire le titre et n'avaient pas regarder la vidéo. C'est ce qui se fait de pire sur les réseaux sociaux : l'auto-désinformation. Bref : félicitations, tu as été lus. Est-ce que cela fait avancer le genre humain ? Non, cela le fait reculer.

donc quand je te dis que je ne veux pas d'amnistie pour les GJ en prison, tu m'envoies cette vidéo ?? Au fait, sont-ils en prisons ces GJ qui chantent ? J'en doute. Sont-ils en prison les GJ qui sont restés loin des casseurs ? J'en doute. Blague à part, as-tu des arguments pour défendre ton point de vue sur l'amnistie des GJ en prison ou pas ?

Bonjour, je ne vous rejoins pas vraiment sur le jeu de coudes. Peu de gens montent volontairement sur les autres : les gens font leur chemin en aidant autant que possible leurs proches. Mais ce n'est pas vraiment le sujet : les GJ ont-ils la volonté de réformer la nature humaine ? Celle-ci évolue lentement et dans le bon sens je trouve (enfin ... un peu moins depuis le retour des populismes). Je vous rejoins sur les personnes très qualifiées qui tentent leur chance à l'étranger. Mais c'est une conséquence du système français qui est très protecteur pour les moins aisés (par rapport aux autres pays) et donc limite le dynamisme des entreprises. Ces personnes très qualifiées partent vers les pays plus anglo-saxons. Donc, on ne peut pas reprocher à notre système de n'être pas assez protecteur et, à la fois, de ne pas être assez dynamique pour l'emploi. Il faut faire un choix. Bien sûr. Mon inquiétude est : y a-t-il une fin à cela ? Car il y aura toujours un "bas de l'échelle", même si l'échelle est située au plus haut étage de ce que fait le monde. Si on augmente tous les minimas sociaux et le SMIC, les bénéficiaires seront toujours les plus pauvres de France : et ils s'en plaindront : ils auront toujours des appartements moins beaux, des voitures moins belles, ils voyageront moins loin pour leurs vacances etc. Et peu leur importe qu'ils soient parmi les privilégiés du monde. Le pouvoir d'achat des Français a largement augmenté depuis l'arrivé de l'euros (avec une légère baisse depuis la crise de 2008). Qui cela intéresse-t-il ? J'ai le sentiment que cela n'aura pas de fin.

Vous êtes étonnant car vous semblez vouloir avoir une approche scientifique de la question alors qu'elle ne l'est pas du tout. Oui, les politiques sont "responsables" officiellement ce qui est vrai. Et vous en déduisez qu'ils sont "indépendants" (de l'avis des électeurs ou des réalités économiques) : ce qui est complètement faux !! Par ailleurs, en science, si on fait une déduction, c'est qu'il n'y a pas d'alternative. Or, si vous constatez que rien n'est fait, vous avez le choix entre : ils ne veulent rien faire car c'est un complot des puissants qui veulent maintenir leurs privilèges, ils ne veulent rien faire parce qu'on ne peut rien faire, ils ne veulent rien faire parce que le remède serait pire que le mal, ils ne veulent rien faire car les électeurs ne les laisseront pas faire etc. Et vous, si rien n'est fait, vous en déduisez que c'est un complot ... Vous n'avez rien démontré, juste réaffirmer une conviction basée sur ... ben, je ne sais pas trop sur quoi. Autre tentative de raisonnement scientifique. Donc, si la politique n'arrive pas à faire mieux rapidement, elle ne sert à rien. CQFD selon vous. Avec ce raisonnement, on peut prouver que rien ne sert : - l'écologie ? Cela ne sert à rien puisque une pensée écologique qui se trouve dans l'incapacité d'organiser la société pour le meilleur ne sert à rien. - la solidarité ? Cela ne sert à rien puisque une solidarité qui se trouve dans l'incapacité d'organiser la société pour le meilleur ne sert à rien. Vous l'aurez compris : ce n'est pas parce qu'un outil n'est pas parfait qu'il ne sert à rien. Et ça, c'est du vrai CQFD.

Non, ce n'est pas "rien qu'entre 2008 et 2016" : c'est "entre 2008 et 2016" le pouvoir d'achat a légèrement baissé ... après avoir fortement augmenté depuis l'arrivée de l'euro. Merci de ne pas faire vos recherches avec un trop gros partie-pris, sinon le résultat va friser la manipulation. Je précise que la courbe ci-dessous n'est pas l'évolution du pouvoir d'achat mais l'évolution de l'AUGMENTATION du pouvoir d'achat. On retrouve bien la crise de 2008. Mais on voit aussi que le pouvoir d'achat a largement augmenté ces dernières décennies.

Je suis d'accord ; c'est un vrai problème auquel je n'ai pas vraiment réfléchi. Mais on ne trouvera pas de système qui résolve tous les problèmes, dont le problème plus évident : être viable. On peut juste se contenter de limiter le nombre de problèmes. Donc, si on reste sur le sujet : si j'augmente le social, le SMIC etc. : je favorise les abus, je réduit l'écart de salaire entre les non diplômés et les diplômés, j'augmente les dépenses (qu'il faudra financer ; viabilité du système ?) mais je limite le risque d'injustice. Je règle un souci mais j'en créé de nouveaux. Il y a de nombreux pays dans le monde (de nombreux systèmes qui sont ou ont été essayés) et, si un pauvre devait choisir où vivre, la France arriverait probablement dans ses 1er choix. J'en déduis que notre système est proche de ce qui se fait de mieux et termes de solidarité. Il doit évoluer pour faire mieux mais on ne doit pas le révolutionner. C'est comme la démocratie moderne : le pire des systèmes après tous les autres.

Déjà : sûrement pas une amnistie pour les GJ en prison. S'ils sont en prison, c'est que ce ne sont pas les "gentils" GJ. Quand tu écris "les GJ soutiennent" tu as faux ... Il n'y a pas d'unité des GJ en dehors du gilet. Donc, ils ne soutiennent rien. Et les français n'ayant pas trop changés depuis les élections, tu seras déçu d'apprendre qu'ils ne votent pas massivement extrême-gauche.

Cela n'a pas de sens : vu comme cela, Mélenchon et Le Pen veulent la même chose et devraient s'unir ... Tu ne peux pas dire que c'est un beau mouvement unitaire au motif qu'ils sont tous contre quelque chose. Je crois comprendre que tu divises la france en 3 : les pauvres (A), les ultra-riches (C) et tous les autres (B). Comme cela A, B et C va dans le sens de + de revenus. A sont minoritaires et C sont ultra-minoritaires. Ce que je veux dire c'est que : - les A sont GJ car ils veulent + de social sans trop s'inquiéter de savoir qui va payer. Car + de social implique + de dépenses budgétaires, donc ils veulent que B et C paient plus d'impôts (car on ne peut pas taxer seulement les C, sinon il faudrait les taxer bcq bcq + et ils s'en iront). - les B sont GJ car ils veulent payer moins de taxes donc ils veulent moins de dépenses, sans avoir l'air de trop s'inquiéter de savoir où on devra faire des économies. Sans parler de GJ chômeurs qui côtoient les GJ travailleurs alors que bcq de ces derniers râlent parce qu'ils trouvent qu'on devrait favoriser les travailleurs au dépend des chômeurs. Donc non, ils ne sont pas unis ; c'est une illusion.

Arrête de parler à ma place pour te donner raison : Où ais-je dit que le modeste est un connard de looser ?? Que le chômeur est un fainéant ?? En faisant cela, tu vas effectivement avoir toujours raison. Avec tous nos échanges, je cerne assez bien je pense ton point de vue. Donc, je ne vais pas être trop long sur ces citations. J'aborderai juste qq points que nous n'avons pas évoqué par ailleurs : Ce qu'il y a c'est que l'Etat ne peut pas se permettre de cibler bcq plus les "très riches" car ils sont très peu et ils peuvent facilement quitter le pays. Donc, s'il faut augmenter les dépenses, c'est la classe moyenne qui va payer, dont moi. Et donc voilà que moi qui ait fait l'effort de faire des études et d'être mobile, je devrai payer + d'impôts pour que d'autres ait le loisir de ne pas faire d'études et de ne pas quitter leur région ? Ce que j'écris est un raccourci : je suis pour payer plus d'impôts ... pour ceux qui ne peuvent pas s'en sortir. Mais je suis aussi pour avoir le droit de demander des comptes à ceux qui n'essaient pas (parce qu'ils ne veulent pas quitter leur région, ou changer de métier etc.).

L'histoire du racisme : Doïna, tu as un vrai souci de cohérence. Tu ne fais preuve d'aucune retenue quand tu parles des riches ; tout le monde est dans le même panier. Mais par contre, si je fais une généralité sur les français, ce serait à la limite du racisme ?? Soyons sérieux ... Ne te force pas à contredire chaque phrase que j'écris. Tu sais parfaitement que j'ai voulu dire que le français moyen est plutôt latin et que donc cela ne le dérange pas de frauder un petit peu. Maintenant, si tu veux contester que le français moyen est plus roublard que le suédois moyens : bonne chance !! Par ailleurs, si j'avais à choisir 1 personne que je ne connais pas parmi 100 pour gagner un 100m : oui je choisirai le grand noir athlétique et pas le grand blanc athlétique. Et je te rassure : un noir aurait fait le même choix que moi. De la même manière : je suis assez à l'aise avec la notion de "français roublard" car je suis français et j'ai parfois été un peu roublard. Je vois bien ce que tu veux dire et je suis d'accord. Et pourtant que je te ne suis pas sur ton changement radical de système que tu demandes. Cela fait écho à une autre réponse que je t'ai faite où je proposais de regarder en pratique comment cela allait se passer si on adopte ton système. Mon avis est que : en voulant corriger à tout prix les défauts du système actuel, tu vas créer un système qui sera moins inégalitaire mais où nous seront tous plus pauvres. Alors les défauts du système actuel, il faut y travailler mais sans renverser la table.

Cela fait plusieurs fois qu'on me le sors le coup du troll. Apparemment, quand on fait remarquer à quelqu'un qui veut changer de système, que le nouveau système qu'il propose ne tient pas debout : on est un Troll ... Soit. Ce monde dont tu rêves, s'il ne vient pas en un claquement de doigt, c'est qu'il y a une raison ! Et elle n'est pas qu'il y a un complot des "riches et des puissants". C'est juste un complot de la logique : si tu pressurises les entrepreneurs, ils ne vont plus entreprendre. Si tu pressurises les riches, ils iront être riches ailleurs. Si tu dépenses + que tu ne récoltes d'impôts, ta dette grandit et nos petits enfants devront la rembourser. Si ta dette est trop grosse, plus personne ne veut te prêter (ex grecque) et ton château de cartes s'effondre. En l'occurrence, ce monde dont tu rêves me va très bien dans le principe. Je te propose d'aborder le côté pratique. Donc allons-y : on augmente tout ce que tu demandes ; donc les dépenses augmentent fortement ; donc on taxe bcq bcq + les riches (oui, parce qu'ils sont bcq moins nombreux); du coup, ils s'en vont ailleurs. Comment fais-tu alors ?

Ceci est un point majeur. Tu penses donc que les taxes bénéficient en grande partie aux riches. Or, c'est un contre-sens total ! Oui, dans un pays de 65 millions d'habitants, tu vas trouver des injustices et des inepties budgétaires. Est-ce représentatif de ce que fait l'Etat des taxes ? Absolument pas ! Il suffit de regarder où vont les dépenses de l'état pour t'en convaincre (ci-dessous). Tu bases toute ta vision politique sur des exemples. Avec la complexité d'un pays comme la France, tu vas toujours en trouver suffisamment pour défendre n'importe quelle position. Je peux trouver pleins d'exemples pour défendre le racisme, l'homophobie ou l'antisémitisme. Aurais-je raison pour autant ? A Tahiti, il y a des moustiques insupportables (à ce qu'on dit), Papeete est une ville sale et les plages de sables blanc sont difficiles à trouver : 3 exemples qui montrent que TAHITI c'est pourri pour partir en vacances. En pourtant c'est faux et tout le monde veut y aller. Conclusion : Arrête de m'assommer avec tes exemples et démontre moi que ton point de vue est vrai "à grande échelle".

Oui mais 1200 € / mois cela reste bcq + que ce que gagne la très grande majorité de la population mondiale. En quoi ce SMICARD est-il moins égoïste qu'un cadre ? La réponse est : il ne l'est pas. Ce SMICARD veut de l'altruisme chez ceux qui gagnent plus que lui parce que cela lui profite. S'il venait à bénéficier d'un héritage de sa tante Berthe, il trouverait tout à coup que l'imposition en France est inacceptable et que ce qu'il a est mérité. Alors ne soit pas trop prompt à considérer qu'il y des gentils pauvres altruistes et des méchants riches. Ce sont tous des Homo Sapiens Sapiens qui réagissent de manière tout à faire prévisible.

Ok, je vois dans tes différentes contributions que tu cibles les "très riches". Mais comme tu le dis ils sont une très petite minorité en France et leur impact sur notre niveau de niveau est sans doute négatif mais également très minoritaire. Alors pourquoi baser ta vision de la société française sur eux ?? Pour supprimer les très riches, il faut un régime totalement différent du notre et tout me porte à croire qu'un tel régime rendrait également le niveau de vie des autres français plus bas ; c'est ce qui arrive chaque fois qu'un Etat essaie de trop contrôler la façon dont les entreprises gèrent leurs affaires. Alors si, pour que les pays "occidentaux" gardent leur niveau de vie élevé (relativement aux autres pays), il faut tolérer qu'il y ait qq très très riches parmi nous ... Cela me va très bien. Ce d'autant que ce n'est pas une caste : tous ne sont pas nés très riches, ni riches.

J'ai un peu de mal à retrouver notre précédent échange. Du coup, j'espère ne pas rebondir à côté. J'imagine que mon propos était l'utilité d'une échelle des salaires. Oui, je veux bien croire qu'un métier d'ingénieur est plus intéressant que celui de technicien de surface. Penses-tu que cela soit suffisant pour qu'ils aient le même salaire ?

Tu as vraiment une vue très courte ... Oui il y a des riches en France et encore heureux ! Oui des fois on baisse leurs impôts et des fois on les augmente. En quoi cela démontre-t-il que la France n'est pas le plus redistributif ? Tu dis que le système est injuste et j'en conviens - on peut trouver tout un tas d'injustice. Ok pour ça. Par contre, tu n'expliques pas en quoi on pourrait faire plus juste, ni si "plus juste" est possible. Tu "dénonces" depuis des années comme tu ne fais que dénoncer ... mais que proposes-tu ? La révolution ... Donc, tu n'es pas bien ici, tu proposes un moyen de partir mais tu ne dis pas où on va ... Quelle personne un peu sensée aurait envie de te suivre ?? Qu'est-ce qui te fait croire qu'une révolution aboutirai à un monde plus juste ? Ce n'est par le gouvernement qui rend le système injuste, c'est la nature humaine qui rend le système injuste. Et elle ne changera pas avec une révolution. On a beaucoup de gens qui crèvent la gueule ouverte dans les caniveaux en France ?? Merci de me dire où.

Exactement ... Par amour des fonctionnaires ? Non, car les derniers gouvernements cherchent à économiser de l'argent dans tous les sens. Les gouvernements de droite comme de gauche ne font pas grand chose en ce sens car NOUS ne les laissons pas faire. CQFD. #Assumons nos bêtises

Si on contraire : je voulais argumenter sur le fait que c'est le "classement social" qui créé cette grogne et pas la valeur du SMIC. Ainsi, si tu prends certains GJ qui disent "crever la dalle" : tu les prends avec leur niveau de vie actuel tout compris (logement, nourriture, santé etc.) où ils font partie de la "France d'en bas" et tu les mets en Grèce où ils feront partie de la "Grèce du milieu ou du début du haut" ... Et ils se sentiront beaucoup mieux parce que valorisés. C'est un constat assez défaitiste car comme il y aura toujours des "25% les moins riches" en France et que le Français a une culture contestataire, on va subir des GJ sous une forme ou une autre until the death ...

Non non, quand j'ai écris que l'égalité des salaires pour tous n'était pas prête d'arriver, je ne voulais pas dire que je l'appelais de mes voeux. Je pense que cette échelle des salaires est nécessaire et qu'elle doit être nette : mais c'est un réel problème pour beaucoup d'intervenants sur ce sujet. Et je lis souvent qu'ils sont agacés par le SMICard qui "suerait" pendant que le cadre ne se fatiguerait pas ... Ce faisant, quand je réfléchis à "quand cela va-t-il s'arrêter cette grogne sociale ?" j'en arrive à la conclusion qu'elle ne s'arrêtera pas avec l'augmentation du SMIC et qu'elle ne s'arrêtera qu'avec une échelle des salaires minimaliste ou inexistante ... Autrement dit, je commence à penser que cela ne s'arrêtera jamais.

Je vois plusieurs contre-arguments à cela : - on ne paie pas une nourrice au SMIC, - on n'a pas toujours besoin d'une nourrice (grand-parents à proximité, enfants scolarisés notamment). Sinon, aucune mère ne travaillerait ... Donc, tu ne peux pas déduire de ton argumentaire que toutes les mères au foyer sont obligés de rester au foyer. Donc, déjà, une bonne proportion des GJ au SMIC avec une femme au foyer ne sont pas légitimes à râler ... SAUF si leur femme cherche mais ne trouve rien ... Mais comme il y a des emplois non pourvus en France, j'en déduis qu'elles ne cherchent pas toutes.

Bonjour, donc je comprends que tu as réussi à faire ce que tu voulais. J'en suis ravi pour toi. C'est tout ce que je souhaite à mes enfants. Et cela te permet de vivre correctement ? Pour revenir à cette histoire de formation employeur, j'imagine en effet que c'est compliqué quand tu as déjà un boulot dans cette boite. Elle n'a pas toujours intérêt à te payer une formation sauf si elle a un gros besoin. En l'occurrence, pour mon amie, c'est un cas différent : elle était sans activité. Et c'est son "futur" employeur qui lui payait la formation pour pouvoir la recruter. Cela montre à quel point ils manquent de soudeur ...

Bonjour, cela fait plaisir d'avoir un échange apaisée Je me suis justement penché sur l'évolution du pouvoir d'achat en France. Il faut un peu creuser parce que les chiffres de l'INSEE ne sont pas toujours clairs ; ainsi, si tu regardes la notion de "niveau de vie", elle prend en compte l'évolution des revenus mais ne prend pas en compte l'inflation ... Ce qui est un peu étonnant. Donc, il faut regarder l'évolution du "pouvoir d'achat" qui intègre lui l'inflation. Bref, l'INSEE dit que ce pouvoir d'achat a augmenté entre l'arrivée de l'Euro et 2008, a stagné entre 2008 et 2017 (à cause de la crise financière de 2008) et augmente de nouveau aujourd'hui. Donc, a priori, ce pouvoir d'achat ne s'amenuise pas de + en +. Ex : https://bfmbusiness.bfmtv.com/observatoire/la-surprenante-evolution-du-pouvoir-d-achat-des-francais-depuis-l-euro-1116080.html ou encore ce schéma du site de france culture. ATTENTION : Il ne s'agit pas de l'évolution du pouvoir d'achat mais de l'évolution de son augmentation par rapport à l'année précédente ; Autrement dit : si la courbe est au-dessus de 0, c'est que le pouvoir d'achat augmente.

Je suis totalement en désaccord avec le fait que le SMICard ne scrute pas le voisin. Je crois au contraire que c'est TOUT le problème. Je ne dis pas que c'est immoral de scruter le voisin : c'est humain. En l'occurrence, moi je ne peux pas m'empêcher d'être heureux parce que je gagne bien plus que le français moyen : c'est assez immoral pour le coup, mais c'est humain aussi et je ne suis pas moins humain que les autres. D'où ma petite histoire de la Grèce : si tu mets un SMICard français en Grèce avec son niveau de vie de Français : comme il vivra bien mieux que le grecque moyen, je pense qu'il se sentira bien plus heureux. Cela nous ramène à la question : un SMICard en France n'arrive-t-il pas à se soigner, à se nourrir, à se loger ? Personne n'a apporté de preuve du contraire jusqu'à présent.